#15 Si no pones remitente y lo envías por buzón con sello (correo ordinario) ¿como van a saber que has sido tú? irían a por el destinatario lo mas seguro

De hecho el correo postal se dice que ni lo pesan cuando pesa menos de 100 gramos "al tacto" para ahorrar tiempo y puedes enviarlo como paquete inferior a 50 gramos que es sello de poco mas de medio euro en lugar de casi un euro (de 50 hasta 100)

#3 #2 Entiendo que de ser cierto (debido a la oportuna aclaración hecha por #46), entonces el rendimiento en total sería de un 307.2% y no 300%. Porque si actualmente un SSD lee a 500MB/s y con este update al firmware se incrementa a 1.5GB/s, equivaldrían a 1,536MB/s y NO 1,500MB/s, ergo 307.2%. ¡Calculen!

Por otro lado, pienso que lo correcto sería, en lugar de multiplicar el % de incremento, sumarlo al actual. O sea (como bien aclaró #47), lo correcto sería decir que con esta tecnología el redimiendo de un disco se incrementaría en 207.2%.

Editado: A todo esto, realmente yo no venía a meterme en una discusión chorra, yo venía a decir que no entiendo como se produce esta mejora. Ojalá luego aparezca alguien que lo explique con manzanitas.

#2 Más bien diría que es un problema de titulitis, en el artículo lo dicen bien: "se mejora hasta 300%". Aunque ahí todavía podríamos talibanizar.

#63 Me parece que al hablar de ancho de banda de transferencia entre dispositivos, se suele utilizar el SI (potencias de diez) al menos desde el punto de vista de arquitectura. Aunque supongo que al final cada uno hará lo que le da la gana.

#69 Disculpa la molestia, pero de verdad te agradecería mucho si me pasas algún enlace donde pueda abundar sobre lo que me explicas. El tema me interesa mucho.

#83 Me equivoqué al citarte, el comentario anterior #86 iba para ti.

#87 Muchas gracias por los enlaces y por responder. Yo también realicé una búsqueda y no encontré mucha info al respecto sobre específicamente cómo se mide la velocidad de transferencia de datos cuando no se trata de redes propiamente, pero al final todo se reduce a que estoy equivocada y también muy confundida. No debería haber ambigüedad, pero debido al uso incorrecto que dan los sistemas operativos a los prefijos del SI hay mucha confusión para diferenciar megabits, megabytes y mebibytes. Y tal como dices, todo empieza con los programas porque muestran mal la información, entonces uno se acostumbra y luego no hay nada más difícil que sacar información errónea de la mente. A veces es mejor no saber nada sobre algo que aprenderlo mal.

#69 Espero que esto te sirva porque la verdad es que no encontré mucho que aborde este tema. No encontré nada que diga cuando se "suele" utilizar uno u otro porque parece que simplemente no debería haber ambigüedad. Si nos vamos a los estándares se debería usar siempre el SI al hablar de potencias de diez, y prefijos binarios kib, mib, gib, etc al hablar de potencias de dos.

Algo que habla sobre este tema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Prefijo_binario#Mal_uso_de_los_prefijos_del_SI
Un ejemplo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA#SATA_revision_1.0_-_1.5_Gbit.2Fs_-_150_MB.2Fs
"...the maximum uncoded transfer rate is 4.8 Gbit/s (600 MB/s). The theoretical..."
Si te fijas aquí, se pasa de bits a bytes dividiendo por 8 y de GB a MB multiplicando por mil. Y pasa lo mismo si buscas información sobre buses, usb, discos ssd. Sobre la especificación de USB se usa indistintamente que su capacidad es 5GBits/s que 5000Mbits/s.

Parece que por lo general, son los programas los que usan las unidades mal al mostrar información, y fuera de ahí formalmente solo se suponen potencias de dos al usar los prefijos del SI para cosas como caches o memorias ram, algo que no debería ser, se deberían utilizar los prefijos binarios.

#7 Pide a algún admin que te añada el NSFW en las imágenes si no quieres que te coman a negativos los nazis de la sensibilidad.

#14 puff, no veas las fotos