@new pues que quieres que te diga? decir que ése es un envio "karmawhore" no es despectivo, es la constatación de un hecho (casi podria aparecer en un hipotético diccionario junto a la definición, como ejemplo).
benjami dist-upgrade a sid avui i ja tens icegüasel 3
@hass yo uso ambos (bueno, con openbank lo intento). Uno-e sin problemas. Openbank va como el culo (pero no por culpa del navegador, es el propio sistema el que funciona como el culo ). Antes de que cambiaran la web el año pasado iba bien.
MarioQuartz si te refieres a reproducir una iso de un dvd-video sin quemarlo: xine dvd: ///path/a/la/iso/que/sea (sin el espacio despues del :, claro)
A mi tambien me sobran *un poco* esas notas. Cuando "nació" la api ésa fue, entre otros, con ese propósito: anunciar apuntes del blog. Luego paso a "estar mal visto". Dado que en algun momento cambiaron "las normas no escritas", ¿alguien de los que tanto se quejan les ha mandado un simple email?
#1 #14 la e-factura de telefonica no es mas que un pdf firmado digitalmente con un certificado x.509 firmado por el certificado raiz de la fnmt. Yo desde gnu lo compruebo y extraigo el pdf con openssl así:
openssl smime -verify -CAfile FNMTClase2CA.pem -inform DER -in factura.fp7 -out factura.pdf
(hablo de la de telefonica, no se si os referireis a la de movistar, de esa no gasto )
Que último drive de los giants!. Como recién aficionado a la NFL he disfrutado como un enano!
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=superbowl&defid=485350 :
superbowl : 30 second clips of men running in between commercials.
Person 1: Who do you think will win the Superbowl?
Person 2: What's that? Oh, those men running in between the commercials?
@SmartDust has probado de activar o desactivar el ECN (echo 0 > /proc/sys/net/ipv4/tcp_ecn). No creo que sea eso, pero con las perrerías que te puede llegar a hacer un isp… Y cuesta tan poco probarlo…
http://en.wikipedia.org/wiki/Explicit_Congestion_Notification
Estoy de acuerdo.
Podría decirse que, tenísticamente, “soy de Federer”. Pero siempre he pensado que el comportamiento en la pista y fuera de ella de Nadal es ejemplar.
Sobre todo fuera de la pista, ya sea atendiendo a los fans, medios de comunicación, etc. Más de un “deportista de élite” podría aprender de él.
#16, explicame lo de que «no es una profesión (aunque haya profesionales)» ? Si alguien se gana la vida con una actividad entoces para mí esa es su profesión.
«Jugadores profesionales y ocasionales que siguen arruinándose y perdiendo dinero a largo plazo», es cierto, alguno hay. Aunque los buenos jugadores lo son porque analízan las probabilidades matemáticas de cada mano que juegan y arriesgan su dinero en situaciones con EV+ (http://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value).
Los jugadores que son buenos (porque son capaces de leer más o menos correctamente las manos que puede tener el rival), juegan respetando la regla más importante de todas (la de arriesgar la cantidad de dinero que tu bankroll te permita) y toman las decisiones correctas basándose en la EV de las jugadas; esos jugadores son ganadores a largo plazo.
Arriesgan dinero, pero su dominio del juego hace que el riesgo (casi) siempre lo corran en situaciones estadísticamente favorables; por eso, a largo plazo, ganan dinero.
#5 tu comentario no se sostiene porque, al contrario de los casinos, el jugador de poquer no se enfrenta a la banca, se enfrenta a otros jugadores. La banca gana lo que se lleva de comisión en cada jugada (que és mucho, muchísimo en la mayoria de sitios).
A la sala de póquer lo que le interesa es mantener lo más "limpio" el juego para que la gente juegue sin temor ni desconfianza (cuanto mas juegue la gente, mas comisión y más ganancia).
Sí, la banca siempre gana, eso está más que claro. Pero con trampas, la sala de pòquer no gana nada.
PS.: #6 siento haber votado negativo tu comentario por error.
El artículo de microsiervos contiene un par de errores.
El “giro curioso” que comenta como actualización («Un geek hackea un sitio de poker online y gana 700.000 dólares.») en realidad es una respuesta que ha dado Absolute Poker para explicar el compromiso de sus sistemas.
Es absolutamente increible y la peña de los foros de 2+2 (twoplustwo.com) (donde se está destapando todo este pufo) está bastante mosqueada con esa respuesta.
Y el video de youtube que enlaza, en realidad se realizó a partir del historial de manos que comenta que alguien de soporte de Absolute Poker filtró al subcampeon del torneo cuando éste lo solicitó para revisarlo.
Dicha filtración es la pieza clave de todo el embolao, porque a partir de la información que contenia se ha podido tirar del hilo y empezar a desentramar toda esta movida.
Y segun comentan la gente de los foros de 2+2 que está a la cabeza de esta investigación, hay más informaciones relevantes sobre el caso que todavia no han sido reveladas.
kikuyo , no es lo mismo porque el perro es un animal que tiene personalidad
( http://imdb.com/title/tt0110912/quotes )
Vaya, justo después de menear+comentar otra noticia (duplicada) veo ésta (más antigua) bueno tambien la meneo y repito el comentario.
Se ha visto un partido bastante gris, basta mirar las estadísticas (http://www.usopen.org/en_US/scores/stats/day20/1701ms.html) para darse cuenta (42/34 por 32/40 en ganadores/errores no forzados por parte de Federer y Djokovic, respectivamente).
Federer no ha estado a la altura de otras finales (http://championships.wimbledon.org/en_GB/scores/stats/day14/1127ms.html, muchísimos menos errores; teniendo en cuenta que era hierba, donde se suelen cometer más, y jugaron 5 sets). Le ha bastado, al suizo, apretar un poco el acelerador en los momentos en que iba por debajo. El resto se lo ha hecho Djokovic.
Suele decirse que para ganar a Federer tiene que darse que el suizo no esté al 100% y que su rival haga un partido (casi) perfecto. Ayer falló la segunda premisa. Djokovic ha dejado escapar una gran oportunidad de apuntarse su primer grande y a lo grande (ganando al indiscutible mejor del mundo).
No estoy de acuerdo con lo de «Sumado a un federer pletórico».
Se ha visto un partido bastante gris, basta mirar las estadísticas (http://www.usopen.org/en_US/scores/stats/day20/1701ms.html) para darse cuenta (42/34 por 32/40 en ganadores/errores no forzados por parte de Federer y Djokovic, respectivamente).
Federer no ha estado a la altura de otras finales (http://championships.wimbledon.org/en_GB/scores/stats/day14/1127ms.html, muchísimos menos errores; teniendo en cuenta que era hierba, donde se suelen cometer más, y jugaron 5 sets). Le ha bastado, al suizo, apretar un poco el acelerador en los momentos en que iba por debajo. El resto se lo ha hecho Djokovic.
Suele decirse que para ganar a Federer tiene que darse que el suizo no esté al 100% y que su rival haga un partido (casi) perfecto. Ayer falló la segunda premisa. Djokovic ha dejado escapar una gran oportunidad de apuntarse su primer grande y a lo grande (ganando al indiscutible mejor del mundo).
Ah, en lo que si estoy totalmente de acuerdo es en: «pero el panorama ha cambiado. Ya no solo Nadal le hace sombra». Ya era hora de que apareciera alguna alternativa (esto se estaba volviendo aburridote ).
@perl has probado IEs4Linux? (http://www.tatanka.com.br/ies4linux/page/Main_Page) yo lo descubrí el año pasado gracias a celso (http://mitago.net/archives/2006/09/09/T05_28_20/index.html) y para casos de apuro va +o- bien
Buena noticia, aunque yo me conformaría con que su hardware funcionara con drivers libres.
Porque los modulitos privativos (fglrx para la grafica e ipw3945 para la wifi), son una puñetera jodienda (con perdón por la vulgaridad).
Fernando, contesto aquí sólo para dejar constancia de que siento haberte llamado ignorante, ya te lo he dicho en Bulma, pero creo que habia de decirlo también aquí.
Tambien repetiré lo que he dicho en Bulma: tu artículo me parece FUD. Has comentado que estamos de acuerdo en que el problema viene derivado de un _mal uso_ por parte del usuario que no sabe lo que está haciendo (darle su certificado+clave privada a alguien que lo guardará en un contenedor que le permite hacer lo que quiera con dicha clave).
Estoy de acuerdo que el 99,99% de los usuarios lo harán sin ser conscientes de ello.
Pero, como ya te he dicho en Bulma, inferir de ello que el "diseño del sistema PKI compromete la firma digital" me parece, como mínimo, muy gratuito.
Lo que compromete la firma digital es el mal uso de las claves (en un 99,99% de los casos derivado de un desconocimiento de las herramientas por parte del usuario).
No he dicho nada que no te haya dicho ya. Como he comentado al principio, creo que debia decirlo tambien aquí.
Esto me ha recordado el piso que estuvimos dos años cuando estudiábamos. Teniamos el mismo nro. de teléfono que el servicio municipal de pompas fúnebres cambiando una sola cifra.
Si hubiera sido una carniceria hubieramos tomado más de un pedido ; pero claro tampoco era tema hacer bromas a la gente que llamaba a pompas.