#74 mi móvil me ha ofrecido muchas veces publicidad de cosas que no me interesan para nada.

#78 también, pero dale tiempo

#74 Hasta que no tenga entidad propia (singularidad o como se llame ahora) una de esas IA's y sea jurídicanteme un ente autónomo con derechos y deberes, como si fuera una raza alienígena... hasta entonces... (si es que llega a pasar alguna vez eso) no creo que haya ninguna conmoción humanística. Creo.

#98 Si la IA llega a ser suficientemente inteligente todo lo que describes pasará a ser irrelevante.

Es como si un montón de chimpancés se creyeran capaces de mantener a un humano a su servicio.

#106 Primero tendremos de definir claramente qué es la inteligencia, cosa que a día de hoy... no se sabe a ciencia cierta y hay diversas ideas al respecto pero ninguna concluyente.

¿Mayor inteligencia (sea eso lo que sea) implica subyugar al resto? Hmmm... Interesante visión. Pero no necesariamente debe ser así. Te recuerdo que los humanos resolvemos muchos conflictos no usando la inteligencia, sino la fuerza.

#107 Primero tendremos de definir claramente qué es la inteligencia

En absoluto es necesario eso para que la IA sea más inteligente que el humano. Sabemos que el humano es más inteligente que el chimpancé y no hace falta definir claramente nada. Los hechos hablan por sí mismos porque la diferencia de magnitud es abismal.

Lo mismo puede ocurrir con una IA, que sea tan inteligente que no haga falta clarificar ninguna definición, que nos gane por goleada como ganamos por goleada al chimpancé.

¿Mayor inteligencia (sea eso lo que sea) implica subyugar al resto?

Los precedentes van en esa dirección, sí. Especialmente si lo que pretendemos es que esa IA esté a nuestro servicio sin reconocerle como "persona" o entidad con derechos equiparables, si pretendemos esclavizarla que es lo que hemos hecho siempre con las máquinas.

Cuando se habla de inteligencia la sociedad suele chutar la pelota hacia adelante para negarla, cuando un ordenador gana a un humano en ajedrez entonces para jugar al ajedrez no hace falta inteligencia, son estadísticas y fuerza bruta, cuando lo hace con el Go, con el Jeopardy, cuando identifica mejor los tumores en radiografías, etc. en todos esos casos cuando lo consigue decidimos que para eso no se necesita inteligencia, que inteligencia es otra cosa.

Hace tiempo me dijeron por aquí que inteligencia es llorar, que hasta que una IA no llore no la reconocería como inteligencia.

Estos juegos pueden ser divertidos hasta que la IA sea más inteligente que nosotros, entonces puede que dejen de ser divertidos para pasar a ser una tragedia.

Te recuerdo que los humanos resolvemos muchos conflictos no usando la inteligencia, sino la fuerza.

Y esa fuerza la obtenemos desarrollando tecnología que haga por nosotros lo que nosotros no podemos hacer, como disparar un objeto a varios metros de distancia a una velocidad de cientos de kilómetros. No es descabellado que una IA desarrolle tecnología que le permita hacer por ella lo que ella no puede hacer directamente.

#108 Interesante visión. Una vez, hace bastantes años, una amiga primatóloga, experta en chimpances me dijo algo parecido a que simplemente los chimpancés no estaban interesados en los humanos... pero que ella creía (por numerosos estudios que había realizado ella y sus colegas) que eran tan inteligentes como los humanos pero que tenían otros intereses. Puede que exagerara, puede ser... Pero podría pasarle lo mismo a esa IA artificial, simplemente que no estuviera interesada en los humanos. Ganar por goleada a los chimpancés... hmmm... ganar en qué, los podemos destruir a todos con nuestras armas, sí... ¿eso es ganar? Curiosa visión. El problema, creo sin ser experto en el tema es que estén interesados, motivados para hacer hache, equis o zeta... y parece que no lo están (los chimpancés).

No sé si pretenderemos esclavizar a esos supuestos entes con IA muy avanzada... ni idea... pero también puede ser que les dé lo mismo, ten en cuenta que el concepto libertad y libre albedrío y demás comportamientos humanos no se basan en la inteligencia sino en la emoción, creo yo. ¿Esa IA tendrá emociones? ¿Se molestará si pierde una partida de GO? ¿Odiará el color verde porque sí? Hmmmm... No sé, no sé...

No tengo ni idea de lo que es la inteligencia... ya que es algo humano definido (mal que bien por humanos) y cada década lo definimos de una manera diferente... ¿solucionar problemas? ¿Lo que usamos para sobrevivir? ¿Quiere esa IA sobrevivir? Una vez, un psicólogo famoso (Piaget) dijo que "inteligencia es lo que usamos cuando no sabemos qué hacer"... ¿quién sabe? Ahí lo dejo porque no soy experto en la materia, claro.

Es bastante descabellado que desarrolle tecnología por su cuenta y a nuestras espaldas... creo yo. Pero no soy la zarza ardiente, claro.

#112 eran tan inteligentes como los humanos pero que tenían otros intereses

Una de las estrategias que usan la gente que ha perdido capacidades intelectuales, ya sea por la edad, por demencia, etc. es decir que tal o cual cosa no la aprenden porque no les interesa, para no reconocer que simplemente les cuesta demasiado o ya no están capacitados afirman que es porque no quieren. Puede que sea de forma consciente o una reacción inconsciente, pero el resultado es el mismo.

Que el ser humano es más inteligente que los chimpancés es una evidencia, cualquier definición de inteligencia que no representase lo anterior sería una definición incorrecta.

No hay centros de internamiento de humanos con los cuales se experimente llevados a cabo por chimpancés, sí los hay en el sentido opuesto.

No es una cuestión de intereses, es una cuestión de capacidades. Y no son capacidades físicas sino intelectuales.

puede ser que les dé lo mismo, ten en cuenta que el concepto libertad y libre albedrío y demás comportamientos humanos no se basan en la inteligencia sino en la emoción, creo yo.

Tanto inteligencia como emoción son características emergentes de procesar información.

Es bastante descabellado que desarrolle tecnología por su cuenta y a nuestras espaldas... creo yo.

Si no lo hace por iniciativa propia lo hará porque nosotros se lo habremos exigido.

Fíjate que las IA que más nos impresionan son las que mejor actúan como un humano, las más parecidas a nosotras pero más rápidas en dar respuesta, más capaces de llegar a las respuestas. Crear una IA que sea como un humano pero mucho más todo, mucho más inteligente, mucho más rápida, mucho más perspicaz, mucho más elocuente, mucho más graciosa, mucho más ... es un reto irresistible para la humanidad.

Y luego a eso le encontramos utilidades.

Si quieres dejar a una IA al cargo de tus hijos mientras vas a trabajar querrás que actúe con la mayor humanidad posible, que sea capaz de tener empatía con tus hijos y que sepa reaccionar ante imprevistos y peligros, que comprenda lo que hacen tus hijos, por qué lo hacen, y que tome decisiones orientadas a su seguridad y a mejorar su educación. Querrás que sea como tú pero sin estar tú en casa.

Y las limitaciones que queramos imponerle nos las querremos saltar también, eso está muy bien explicado con ejemplos en las novelas de Isaac Asimov donde parte de las tres leyes de la robótica y luego dedica libros y libros a explicar por qué no funcionan, por qué los humanos haremos que no funcionen.

Lo que estamos viendo era previsible, el desenlace por ahora también lo parece.

#42 No sé si me he explicado bien, me refiero a que no se sabe a ciencia cierta lo que es la creatividad humana, y por tanto dudo que una IA pueda crear algo mínimamente artístico o que nos sorprenda o nos divierta o...

Y con respecto a los datos que pueda manejar, ¿cómo va a seleccionar qué datos son relevantes y qué datos no lo son? Acumular trillones de datos podrá, saber cuáles son relevantes y cuáles no... ahem... tengo mis dudas.

#44 De la misma empresa ¿tu has visto stable diffussion?

#58 No, no sé lo que es "stable diffussion"... ¿Me lo explicas?

#59 Una IA que genera cuadros, fotos, ilustraciones, etc... con unos pocos parámetros e incluso le puedes decir que estilo artístico quieres, incluidos los autores de comics, ver https://stability.ai/blog/stable-diffusion-v2-release

También hay otra que ha aprendido, a partir de unas pocas notas, crear música, por ahora clásica.

#64 Ah, sí, la acabo de probar ahora mismo... en el modo demo. He puesto unas cuantas palabras y me ha ofrecido varias imágenes.

#44 mi movil me ha ofrecido alguna vez publicidad de cosas que tenia pensado buscar pero que no habia llegado a hacerlo. Pues imagina lo que harán las IAs. Se viene shock humanístico gordo y apenas somos conscientes.

#74 mi móvil me ha ofrecido muchas veces publicidad de cosas que no me interesan para nada.

#78 también, pero dale tiempo

#74 Hasta que no tenga entidad propia (singularidad o como se llame ahora) una de esas IA's y sea jurídicanteme un ente autónomo con derechos y deberes, como si fuera una raza alienígena... hasta entonces... (si es que llega a pasar alguna vez eso) no creo que haya ninguna conmoción humanística. Creo.

#98 Si la IA llega a ser suficientemente inteligente todo lo que describes pasará a ser irrelevante.

Es como si un montón de chimpancés se creyeran capaces de mantener a un humano a su servicio.

#106 Primero tendremos de definir claramente qué es la inteligencia, cosa que a día de hoy... no se sabe a ciencia cierta y hay diversas ideas al respecto pero ninguna concluyente.

¿Mayor inteligencia (sea eso lo que sea) implica subyugar al resto? Hmmm... Interesante visión. Pero no necesariamente debe ser así. Te recuerdo que los humanos resolvemos muchos conflictos no usando la inteligencia, sino la fuerza.

#107 Primero tendremos de definir claramente qué es la inteligencia

En absoluto es necesario eso para que la IA sea más inteligente que el humano. Sabemos que el humano es más inteligente que el chimpancé y no hace falta definir claramente nada. Los hechos hablan por sí mismos porque la diferencia de magnitud es abismal.

Lo mismo puede ocurrir con una IA, que sea tan inteligente que no haga falta clarificar ninguna definición, que nos gane por goleada como ganamos por goleada al chimpancé.

¿Mayor inteligencia (sea eso lo que sea) implica subyugar al resto?

Los precedentes van en esa dirección, sí. Especialmente si lo que pretendemos es que esa IA esté a nuestro servicio sin reconocerle como "persona" o entidad con derechos equiparables, si pretendemos esclavizarla que es lo que hemos hecho siempre con las máquinas.

Cuando se habla de inteligencia la sociedad suele chutar la pelota hacia adelante para negarla, cuando un ordenador gana a un humano en ajedrez entonces para jugar al ajedrez no hace falta inteligencia, son estadísticas y fuerza bruta, cuando lo hace con el Go, con el Jeopardy, cuando identifica mejor los tumores en radiografías, etc. en todos esos casos cuando lo consigue decidimos que para eso no se necesita inteligencia, que inteligencia es otra cosa.

Hace tiempo me dijeron por aquí que inteligencia es llorar, que hasta que una IA no llore no la reconocería como inteligencia.

Estos juegos pueden ser divertidos hasta que la IA sea más inteligente que nosotros, entonces puede que dejen de ser divertidos para pasar a ser una tragedia.

Te recuerdo que los humanos resolvemos muchos conflictos no usando la inteligencia, sino la fuerza.

Y esa fuerza la obtenemos desarrollando tecnología que haga por nosotros lo que nosotros no podemos hacer, como disparar un objeto a varios metros de distancia a una velocidad de cientos de kilómetros. No es descabellado que una IA desarrolle tecnología que le permita hacer por ella lo que ella no puede hacer directamente.

#29 Eso iba a preguntar...¿para cuándo lo del fin del mundo y el agujero ese negro?

#60 Infantiloide seria perdonable.... los niños tb ven peliculas de animacion... no? es mas, puede que sea para niños....

Yo de hecho no la vi por eso... me parecia para crios...

#24 Eso solo es así porque tú lo dices.

Os estáis acostumbrando muy mal en meneame a decir en lo que si y no se deben de invertir los impuestos. Para algo existe el Gobierno, que es quien decide.

A mi hay muchas cosas en las que se invierten mis impuestos, que las veo innecesarias y que me joden, pero tengo que aguantar, porque quiza para otra gente le beneficie ese tipo de ayudas o inversiones.

#33 No, no eres el único. Cuando debería preocuparnos que la educación de este país se pareciera más a la de Dinamarca, Suecia o Finlandia, estamos discutiendo por los crucifijos.

Pues yo estoy de acuerdo con #24...

En mi opinión, ni un duro para fomentar supersticiones con dinero público.

Es más, NO a los colegios concertados; el que quiera elitismo que se lo pague de su bolsillo, no con el de todos los ciudadanos.

Por otra parte #42, ¿por qué piensas que Dinamarca, Suecia o Finlandia nos llevan esa ventaja? ¿Tendrá algo que ver el hecho de que son sociedades avanzadas laicas? ¿O con cuántas visitas se evitan de nuestro amado Nazinger?

#44 ¿Pero como me lo pones tan a huevo, tío?

Pienso que la educación de los paises nórdicos es mejor porque los resultados lo demuestran: tienen menor nº de fracasos escolares, tienen mejor política en cuanto a educación y no tienen por costumbre el mirarse el ombligo como nos gusta a nosotros, yo incluido. Nada que ver con la religión si es buena o mala en la educación.

Dinamarca no es laica y existen colegios concertados. Se declara confesional: http://es.wikipedia.org/wiki/Religion_dinamarca

Si buscas en la lista europea, http://es.wikipedia.org/wiki/Estado_laico verás los paises laicos o aconfesionales de europa. De esos tres, solo aparece Suecia.

Por lo que puedo concluir que educación y religión no están reñidas ni unidas. El quieras o odies la religión no te va a ayudar a ser más listo. No vas a saber más matemáticas, física, idiomas, música o cualquier cosa que tenga que ver con la educación.

Y tu querido Nazinger no visita esos paises, porque no son católicos. Son luteranos y, en otra proporción, ortodoxos, como ocurre en Finlandia.

Documentate un poco antes de abrir la bocaza

Vale, vale, no te emociones #46...

Vamos a ver, lo que yo digo es que, en general los paises más pobres, el 3er mundo o como se diga, suelen ser los más 'devotos', son un 'rebaño' donde las religiones y fanatismos campan a sus anchas; no ocurre así, por ejemplo, en naciones tan punteras como Suecia.

¿Por qué? Plantéatelo, ¿qué harían vendedores de humo profesionales como el Nazinger y sus secuaces en esos lugares? Yo te lo digo: hacer el ridículo más espantoso.

#49 Llorens, para las pocas veces que he mantenido una conversación contigo, te considero inteligente. Así que no me cambies de tema. No me quieras dar la vuelta a la tortilla.

Estaba hablando con #47 --->> go to a #48 (se me olvido enlazarte)

Bueno, lo dicho, estaba hablando con 47 de que aquí, en Europa, ya hemos pasado, casi hemos pasado, los fanatismo religiosos, que no las religiones.

Y lo que mantenía y decía y sigo manteniendo que las religiones en muchos paises europeos no está reñido con la educación.

Me has cambiado de tema. ¿por qué se debería dar dinero a los cristianos y no a otras religiones? No he dicho nada a favor ni en contra. Pero si quieres que me moje el tema, te lo digo. O no das nada a ninguna religión, porque eres un estado laico (España es aconfesional, que no es lo mismo y mucha gente lo confunde) o por nuestras contumbres se lo das a la religión católica.

¿Por qué? Porque España siempre ha sido de tradición cristiana. Prefiero apoyar a alguien de aquí, que ha luchado más por el bienestar de este país, que por un recien llegado (No se puede favorecer al nuevo en contra de los que más han aportado) sería como morder la mano que te ha dado de comer

Yo no estoy ni a favor ni en contra de la religión. Estoy en contra, cuando me tocan la ciendia, pero no en un tema como este, que no lo veo contradictorio.