k

Cuando nos enteraremos que dentro de la UE el marco laboral no tiene fronteras. Otra cosa es fuera de Europa.

k

De la manita para visitar a Angelita.

k

La pólvora se va amontonando. Solo falta prender la mecha. Paciencia.

k

"Álava se convirtió en marzo en la provincia con mayor tasa de paro de Euskadi, según los datos de la Encuesta de Población Activa"
Es la única gobernada por el PP ¿Simple casualidad?

k

Va a tener razón el dicho de "Alavés falso y cortés." Después de Karanka ahora la AAA, Alfonso Alonso Aranegui.

k

A todos los que ahora se suman a las declaraciones de Aguirre espero que dentro de unos meses no estén preguntando ¿por qué vascos y catalanes si y nosotros no?

k

#4 Eso era antes de la llegada de Super Rajoy.

k
k

Después de las elecciones no les quedará más remedio. Esto empieza a pintar mejor.

k

Pero tranquilos que aplicándole el "espíritu de la Semana Santa" esto se arregla Soraya dixit.

k

#14 Gracias por la corrección.

k

Creo que la cita es de Malraux pero no estoy seguro: "La izquierda acerca a los hijos de las clases bajas a la universidad para que luego estos voten a la derecha." Los hijos de estos últimos ya estamos viendo a que tienen que recurrir para estudiar medicina.

k

#17 La teoría de la evolución se llama así porque es una "teoría" que trata de explicar el hecho contrastado y demostrado de la evolución. La evolución no es teoría pero si la explicación de la evolución y como teoría está sujeta a revisiones.

D

#18 Claro, yo creo básicamente lo mismo, aunque con matices. Lo que podemos ver en los fósiles son especies distintas que, a lo largo de la línea temporal, van mostrando pequeñas mejorías con respecto a sus predecesoras. Eso es lo que nos muestran los fósiles. El que unas especies procedan de otras por mutaciones genéticas aleatorias que terminan prevaleciendo solo si son mejores para adaptarse al medio. Eso es lo que significa evolución.
La cuestión es que el creacionismo tampoco niega esos cambios en sí mismos(hoy día) sino que lo que hace es básicamente decir que ese cambio ocurre por un Diseñador, que se relaciona inevitablemente con Dios. En otras palabras, admiten el cambio pero parten de la base de que tanto el orígen del universo como las modificaciones que surgieron en él vienen de la mano de un ser atemporal superior a toda ley natural y que ha ido organizando todo cambio posterior.
Yo no comparto esto básicamente porque se sustenta en la fe y no en la ciencia. Admito que tiene una lógica intrínseca que cabría la posibilidad de que fuese cierta. Pero nunca podríamos llegar a la conclusión de su certeza por vía científica.

D

#23 ¿lógica intrínseca? Todo lo contrario, un ser creador omnipotente por encima de las leyes de la naturaleza no necesita de un mecanismo tan terrenal y lento como la evolución para conseguir hacer sus criaturas. Las haría conforme le apeteciera y sin necesidad de un vínculo evolutivo entre ellas.
La lógica del creacionismo es esta: "Un Dios omnipotente lo ha creado todo. En Su infinita sabiduría, me ha elegido a MI para que hable en su nombre de lo que es verdadero o es falso. Dame tu dinero."

Meinster

Artículo interesante que por desgracia pocos leeran porque piensan que equipara a creacionismo y evolución, cuando lo que pone en solfa es la ignorancia del profesorado a la hora de explicar biología. Un profesor que no sabe explicar su materia, especialmente una como la evolución, hace que sus alumnos no la entiendan y que puedan hacer oidos a explicaciones "alternativas"

#40 Tienes razón en cuanto a que la gente tiende a creer sin molestarse lo más mínimo en saber en lo que creen, quizás sea por falta de interés o pensar "yo no soy tan listo para enterarme", yo por mi parte intento saber sobre todo lo que pueda sobre los temas que me interesan, ya sea física o biología (dos de mis temas favoritos). Cierto es que hasta cierto punto el común de los mortales tenemos que "creer" que lo que nos dicen es cierto, tenemos que "creer" que los experimentos realizados que nos cuentan son ciertos ya que no podemos realizarlos por nosotros mismos. Pero la diferencia que la evolución aporta datos, millones de datos y pruebas en cambio el creacionismo ninguno, basicamente se basa en decir, creo en Dios, aunque no puedo demostrar su existencia, y mis creencias me llevan a que él ha de ser el creador de todo, aunque no pueda demostrar nada de nada.

Es sano que exista debate, es bueno que se hable e incluso que se ponga en duda la evolución (siempre que se explique bien hará reforzar sus argumentos) pero compararla con el creacionismo es ridículo, como decir que en Marte se puede respirar perfectamente porque los personajes de Star Wars podían respirar perfectamente en todos los planetas que visitaban.

Los contrarios a la evolución poseen argumentos tan ridículos, que el mayor que tienen es que no está comprobada porque en su título lleva la palabra teoría... me extraña que no digan que es de plástico porque también lleva en su título la palabra sintética. Lo que ocurre es que los que se oponen a la teoría sintética de la evolución basicamente la desconocen... por cierto #23 la evolución no se encarga de mejorar las especies.

D

#51 Cierto, no las mejora (eso suena muy nazi) las adapta.

D

#18 La evolución ya no es teoría. Está lo suficientemente contrastada para que nadie la discuta. Lo que cambia y se teoriza son los motivos, procedimientos, caminos que sigue la evolución y sus distintas formas. Antes se pensaba en la evolución con la simpleza de adaptación del más preparado, eso se ha matizado, se ha mejorado, se ha amplicado y sigue cambiando. Pero la base de que la vida es un proceso evolutivo hace tiempo que nadie que trabaje con genoma la discute.

k

#7 ¿Quién te ha dicho que no está demostrada? El hecho de llamarla "teoría" es un puro convencionalismo. Anda que no hay miles de fósiles que la avalan. ¿Cuantos avalan al creacionismo?

D

#15 Vamos a ver si nos enteramos. La teoría de la Evolución de Darwin no se demuestra por muchos fósiles que existan. LA ciencia no llama teoría a una ley por un convencionalismo, sino que la llama así porque es una teoría. Lo que trata de explicar la Teoría de la evolución es por qué existen diferencias entre seres vivos y diferencias en todo el registro fósil existente a lo largo del tiempo, pero las diferencias no explican nada por sí mismas. En otras palabras, lo que Darwin trató de explicar son los rasgos exclusivos de las especies, por lo que esos rasgos no pueden explicarnos a Darwin.

k

#17 La teoría de la evolución se llama así porque es una "teoría" que trata de explicar el hecho contrastado y demostrado de la evolución. La evolución no es teoría pero si la explicación de la evolución y como teoría está sujeta a revisiones.

D

#18 Claro, yo creo básicamente lo mismo, aunque con matices. Lo que podemos ver en los fósiles son especies distintas que, a lo largo de la línea temporal, van mostrando pequeñas mejorías con respecto a sus predecesoras. Eso es lo que nos muestran los fósiles. El que unas especies procedan de otras por mutaciones genéticas aleatorias que terminan prevaleciendo solo si son mejores para adaptarse al medio. Eso es lo que significa evolución.
La cuestión es que el creacionismo tampoco niega esos cambios en sí mismos(hoy día) sino que lo que hace es básicamente decir que ese cambio ocurre por un Diseñador, que se relaciona inevitablemente con Dios. En otras palabras, admiten el cambio pero parten de la base de que tanto el orígen del universo como las modificaciones que surgieron en él vienen de la mano de un ser atemporal superior a toda ley natural y que ha ido organizando todo cambio posterior.
Yo no comparto esto básicamente porque se sustenta en la fe y no en la ciencia. Admito que tiene una lógica intrínseca que cabría la posibilidad de que fuese cierta. Pero nunca podríamos llegar a la conclusión de su certeza por vía científica.

D

#23 ¿lógica intrínseca? Todo lo contrario, un ser creador omnipotente por encima de las leyes de la naturaleza no necesita de un mecanismo tan terrenal y lento como la evolución para conseguir hacer sus criaturas. Las haría conforme le apeteciera y sin necesidad de un vínculo evolutivo entre ellas.
La lógica del creacionismo es esta: "Un Dios omnipotente lo ha creado todo. En Su infinita sabiduría, me ha elegido a MI para que hable en su nombre de lo que es verdadero o es falso. Dame tu dinero."

Meinster

Artículo interesante que por desgracia pocos leeran porque piensan que equipara a creacionismo y evolución, cuando lo que pone en solfa es la ignorancia del profesorado a la hora de explicar biología. Un profesor que no sabe explicar su materia, especialmente una como la evolución, hace que sus alumnos no la entiendan y que puedan hacer oidos a explicaciones "alternativas"

#40 Tienes razón en cuanto a que la gente tiende a creer sin molestarse lo más mínimo en saber en lo que creen, quizás sea por falta de interés o pensar "yo no soy tan listo para enterarme", yo por mi parte intento saber sobre todo lo que pueda sobre los temas que me interesan, ya sea física o biología (dos de mis temas favoritos). Cierto es que hasta cierto punto el común de los mortales tenemos que "creer" que lo que nos dicen es cierto, tenemos que "creer" que los experimentos realizados que nos cuentan son ciertos ya que no podemos realizarlos por nosotros mismos. Pero la diferencia que la evolución aporta datos, millones de datos y pruebas en cambio el creacionismo ninguno, basicamente se basa en decir, creo en Dios, aunque no puedo demostrar su existencia, y mis creencias me llevan a que él ha de ser el creador de todo, aunque no pueda demostrar nada de nada.

Es sano que exista debate, es bueno que se hable e incluso que se ponga en duda la evolución (siempre que se explique bien hará reforzar sus argumentos) pero compararla con el creacionismo es ridículo, como decir que en Marte se puede respirar perfectamente porque los personajes de Star Wars podían respirar perfectamente en todos los planetas que visitaban.

Los contrarios a la evolución poseen argumentos tan ridículos, que el mayor que tienen es que no está comprobada porque en su título lleva la palabra teoría... me extraña que no digan que es de plástico porque también lleva en su título la palabra sintética. Lo que ocurre es que los que se oponen a la teoría sintética de la evolución basicamente la desconocen... por cierto #23 la evolución no se encarga de mejorar las especies.

D

#51 Cierto, no las mejora (eso suena muy nazi) las adapta.

D

#18 La evolución ya no es teoría. Está lo suficientemente contrastada para que nadie la discuta. Lo que cambia y se teoriza son los motivos, procedimientos, caminos que sigue la evolución y sus distintas formas. Antes se pensaba en la evolución con la simpleza de adaptación del más preparado, eso se ha matizado, se ha mejorado, se ha amplicado y sigue cambiando. Pero la base de que la vida es un proceso evolutivo hace tiempo que nadie que trabaje con genoma la discute.

D

#20 "una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.” Claro. Lo que pasa es que este señor sugiere que una explicación bien respaldada de ciertos aspectos del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas, convierte a esa explicación en cierta.
La Teoría de cuerdas cuadra a la perfección matemáticamente hablando y lleva condicionando gran parta de los trabajos de física durante años, pero los propios investigadores admiten que podría ser totalmente falsa y que entonces habría que volver a rehacer el trabajo que se creía hecho.
Solo digo que hay que tener cuidado cuando se sacraliza todo lo que venga de manos de un científico sin cuestionar nada, porque entonces estaríamos convirtiendo (en parte es lo que está pasando) a la ciencia en la religión de la contemporaneidad.