laurentgranada

En un largo reporte del New York Times, Amy Harmon relata el sabotaje al que activistas filipinos sometieron un campo de cultivo de “arroz dorado”, una variedad genéticamente modificada que fue diseñada para producir beta caroteno, la fuente de vitamina A por excelencia y que sus productores han planteado como una alternativa económica para alimentar a los países del tercer mundo.
http://stop-monsanto.es/2013/08/29/que-es-el-arroz-dorado-y-cuales-son-las-polemicas-sobre-su-consumo/
¿Qué es el “arroz dorado” y cuáles son las polémicas sobre su consumo?

D

#1 Lo siento pero yo no veo discriminación ninguna... ya sé que las lesbianas no van a encontrar un padre a traves de una relación de pareja o una relación sexual, a no ser que vayan contra su sexualidad... pero eso no significa que no puedan conseguir un donante de esperma con el que inseminarse ellas mismas, sin sexo, y con coste cercano a 0... y siendo así no veo por qué se tiene que financiar un tratamiento de este tipo, que en mi opinión se debe usar sólo para casos clínicos de infertilidad.

#5 Pues a mi no me parece que se excedan un pelo, al menos en lo que se ve... van a realizar una detención (si está justificada o no no puedo decirlo con el vídeo) y se les echan decenas de personas encima para impedirlo, los palos me parecen proporcionados.



#9

¿"Feministas anticapitalistas"?... ahora me queda todo más claro.

inniyah

#31 Imagino que consideras también, obviamente, que esa misma solución que propones sea aplicable a las chicas con pareja heterosexual en las que sea su pareja (el chico) tenga problemas de fertilidad, ¿verdad? ... Tampoco tendrían ningún problema en encontrar otro donante. Por supuesto, eso sí, obviando el hecho de que, a través de ese método, el "padre" no sería realmente un donante, sino que tendría las mismas responsabilidades y derechos para con el hijo o la hija que cualquier otro padre biológico, quiera o no.

D

#111 Si él tiene un problema de infertilidad tiene un problema clínico, y existen técnicas para tratarle a él que no tienen nada que ver con esta.
Y en cuanto a lo que planteas de que buscar un donante fuera de un banco de esperma significa que el padre conserva todos sus derechos (y deberes) lo quiera o no... no estoy de acuerdo, si un "contrato de desentendimiento" se establece cuando se dona esperma en un banco de esperma, igual se puede establecer cuando se hace entre particulares, sin intermediarios... y si no es así, deberían cambiarse las leyes en ese sentido.

inniyah

#115 Cuando haces una donación de esperma, sangre, médula, o lo que sea, no puedes condicionarla a tus creencias particulares o a tu visión política, sino a las necesidades médicas que correspondan. Si quieres imponer limitaciones políticas aobre el uso de los fluídos corporales que quieres donar, se trate del tipo de discriminación que sea, es mejor que no dones.

D

#116 Ya lo creo que puedo, como que lo que dono es mío y yo decido sobre los términos de la donación... otra cosa es si en este país no es legal ese tipo de contratos, lo que diría bastante poco acerca de las libertades individuales aquí, y momento en que como dices, me abstendría de donar... y no, no estoy hablando de hacer discriminaciones por motivos ideológicos o identitarios, sino por criterios sobre el tipo de uso al que quiero que vaya, si es clínico o no lo es.

D

Quizá no he terminado de responderte en #111, en ese caso el problema es él, y si de él no se puede obtener esperma viable por ninguna de las técnicas a las que me refería, sigue siendo un problema clínico de él, pero la inseminación de su pareja con esperma donado no resuelve su problema clínico, simplemente es una solución alternativa que elige para ser padre, pero no para ser padre biológico... no creo que deba financiarlo la SegSoc.

D

#118 No veo que el criterio de resolver problemas clínicos tenga nada que ver con ningún otro factor. En este sentido no sólo me parece bien lo que está haciendo el PP, sino que además me parece un escándalo lo que se estaba financiando.

#121 Exáctamente.

D

#31 Se discrimina porque para unos es gratis y para otros no, el motivo pues supongo por homofobia o cultura religiosa.

Es lo mismo que si dijeran que solo les pagan el tratamiento a personas blancas y las que son de color tienen que pagárselo.

#121 Ser estéril no es una enfermedad.

NapalMe

#119 No, la sanidad pública es gratis para quien esta enferma, ser estéril es tener una afectación (o llámalo como quieras, no es estar sano), ser lesbiana no es una enfermedad y estar sola tampoco.

D

#121 Ser estéril no significa estar enfermo, hay gente en muy buena forma física y de salud que es estéril. No es una enfermedad, una persona saludable no les puedes decir que esta enfermo por ser esteril.

D

#123 Nacer sin una pierna tampoco... pero sigue siendo un problema físico de tu cuerpo.

NapalMe

#123 Llámalo como te de la gana, el caso es que no pueden tener un hijo de forma natural y requiere tratamiento clínico.
La homosexualidad no tiene nada que ver con eso, ¿Si una pareja de varones quiere un hijo, la sanidad pública les debe proporcionar gratuitamente un vientre de alquiler? Tienen el mismo derecho que las lesbianas a tener un hijo, ¿o no?

D

#125 Bueno vale tienes, razón. No es lo mismo pagar una vez que mil veces.

D

#121 Supongamos que la esterilidad es una patología y que la sanidad pública solo puede intervenir para curar enfermedades. Bien, en ese caso solo se debería costear 2 tratamientos:

- Fármacos para la fertilidad: pueden lograr que el sistema reproductivo vuelva a funcionar para la gente que tiene un desequilibrio o carencia hormonal.

- Cirugía: Para corregir defectos fisiológicos que impiden la fecundación.

Estas son las dos técnicas que se utilizan extrictamente para paliar o curar la esterilidad.

El resto de técnicas que no tienen relación con la curación de la enfermedad, como es la Técnica de Reproducción Asistida, no deberían ser costeadas porque se extralimitan de las funciones de la sanidad pública y sin embargo se contempla dentro de las prestaciones que indica la ley.

Por tanto como se trata de un privilegio, o consideramos que se financie para todas las personas que quieren tener hijos y no pueden (Y aquí incluyo la financiación de adopciones y vientre de alquiler) o que cada uno se lo pague de su bolsillo.

Está claro que si un ministro no quiere que un sector de la población no tenga ciertos derechos va a poner todas las trabas y condiciones que quiera para tratar de impedirlo.

Pero aquí solo hay una realidad y es que un tratamiento que no sirve para curar una enfermedad se le ofrece gratuitamente a unos (las parejas heterosexuales) y se le niega al resto de la población. Y esto tiene un nombre: discriminación.

NapalMe

#133 A las parejas heterosexuales con problemas médicos para tener hijos, a las parejas heterosexuales sin tales problemas no se le da tratamiento igual que al resto de personas sanas.

A las mujeres que han perdido un pecho en un accidente o enfermedad sanidad les paga un implante , pero a una chica que quiere dos tallas mas no le pagan un aumento, ¿la están discriminando?

La pregunta importante, donde veríamos de que pié calzan, seria si les dan tratamiento a lesbianas con problemas de fertilidad o a mujeres solas con problemas de fertilidad. Si la respuesta es 'no' entonces sí creo que hay discriminación.

D

#134 No te entiendo.