#87 Sí, pero no tuvo nada que ver con Hiroshima. Obama ha hecho suficientes cosas en su propia cuenta como para que haga falta endilgarle cosas que se hicieron cuando todavía no había nacido.

#36, ¿y eso qué tiene que ver? ¿El fin último de todo es la reproducción? ¿Si tu mujer es estéril la abandonas? ¿Así nos va?

#43 El fin último de un porcentaje elevado de individuos SI es reproducirse. ¿Tú mujer esteril la abandonas? NO, A NO SER QUE SEAS UN CABRON. Pero eso no quita que como especie ansiemos reproducirnos.

#39 Eso que dices es bastante irreal. ¿Acaso si ves a alguien en apuros porque le estan robando, le llamas la antencion al ladron, enfrentandote a él - seria lo que pasara casi seguro-? ¿O es menos grave robar acaso?Una cosa es lo ideal, y otra...

#44, pues yo estoy mi novia porque la quiero y quiero pasar mi vida con ella, no porque quiera tener hijos, para eso no hace falta una relación de amor. No conozco a nadie que esté con alguien para tener hijos.

#47 Bueno, ¿Y acaso no es asi? Se requiere de un macho y una hembra en "traqueteo"

Otra cosa es que cientificamente se haya podido reproducir el proceso de otras formas como la fecuncaccion in vitro,pero de forma natural el ovulo y el esperamtozoide no se reunen volando o polonizandose .. ¿O sí?

#46 El amor y todo eso es lo que sentimos nosotros pero por debajo hay instintos primarios de superviencia y reproduccion que nos motivan a amar, entre otros motivos por supuesto ya que todo no es instinto.

#44 Pues evidentemente si veo a un ladrón con una pistola atracando a alguien no voy a ir a recriminarle, iré a llamar a la policía. Pero si una señora es homófoba o racista no veo por qué no hay que recriminarla públicamente. A no ser que también lleve una pistola...

#54 Ok. Entonces iras repartiendo justicia públicamente. Rizando más el rizo: entonces si un extranjero o un gitano insulta a alguien, tambien estaras tu para recriminarle - si no lleva pistola claro -? Tiene que ser o todo o nada. Lo siento pero un insulto homofobo no es más insulto que uno que no lo es, por lo menos para mi.

#55 Para mí sí, pues es un insulto que llega desde la ignorancia. Si tú a alguien le llamas hijo de puta o cabrón lo podrás hacer por tus motivos, pero si en realidad esa persona es un cabrón (algo a todas luces negativo), no será igual de malo que si a otra persona se la insulta por el mero hecho de ser homosexual, que no es un defecto ni una cualidad negativa.

#36 Wow, me dejas anonadado, entonces los niños "se crean mediante la colaboración heterosexual de un hombre y una mujer."

Y yo toda mi vida pensando que bastaba con un ovulo y un espermatozoide!!!!, como he podido vivir tanto tiempo sin saber lo de la colaboracion heterosexual!!! no te acostaras...

#62 Obama nació 16 años después de que se lanzaran estas bombas.

#66 Obama mata civiles en Afganistán, antes, ahora y desgraciadamente, después.

#87 Sí, pero no tuvo nada que ver con Hiroshima. Obama ha hecho suficientes cosas en su propia cuenta como para que haga falta endilgarle cosas que se hicieron cuando todavía no había nacido.

#69

Las misiones Apollo costaron¹ la friolera de 25,400,000,000 dolares (de 1973).

"[...] When President Kennedy first chartered the Moon landing program, a preliminary cost estimate of $7 billion dollars was generated, but this proved an extremely unrealistic guess of what could not possibly be determined precisely, and James Webb used his administrator's judgement to change the estimate to $20 billion before giving it to Vice President Johnson. Webb's estimate shocked everyone at the time, but ultimately proved to be reasonably accurate. The final cost of project Apollo was reported to Congress as $25.4 billion in 1973 [...]"

Ajustando por inflación sabrás quien está dispuesto a pagar 170,000,000,000 dolares (de 2005) por darse unos cuantos paseos lunares; Si lo encuentras me avisas.

En plena carrera espacial se llegó a dedicar una muy importante partida del presupuesto en las dos mayores potencias del momento para conseguir alcanzar esas metas (especialmente por conseguirlos antes que la otra potencia)

Lo que ocurre es que a día de hoy no vuelven a haber partidas presupuestarias equivalentes para volver a la Luna porque ya no levanta el mismo interés ni político ni científico; y Marte (que es el próximo hito) se sigue considerando algo demasiado caro por ahora y se sigue centrando en la exploración automatizada².

Para que te hagas una idea, las misiones de los Mars Rover han costado³ aproximadamente 820,000,000 (es decir menos de una 200ª parte que la conquista de la Luna)
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_program#Program_costs_and_cancellation
² http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Scout_Program
³ http://en.wikipedia.org/wiki/Mars_Exploration_Rover

#69 Y si quieres saber cuanto están costando los paseos espaciales "de millonarios", estamos hablando de aproximadamente¹ 20,000,000 dolares; Casi diez mil veces menos de lo que costó poner al hombre en la Luna.

Harían falta unos cuantos Shuttleworth para pagar un nuevo programa equivalente al Apollo.
_______
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth#Spaceflight

*********
#69 Es evidente. Demostración lógica: si en 1969, al loro, se podía ver por la tele perfectamente a Neil poniendo el pie en la luna, insisto 1969, ahora en el 2010, deberíamos estar viendo fotos en el facebook de la peña en un apartamento en el mar de la serenidad.
Ahora más bien lo que vemos de vez en cuando, es a un multimillonario pagar una burrada de millones simplemente por orbitar alrededor de la tierra.
Lo de la luna es un timo.
**********

Más bien una supina ignoancia sobre asrtonautica y el negocio que se ha creado después y las motivaciones de la carrera espacial

Aparte de costosísimos la probabiliadd de morir en cada viaje a la Luna era de un 50% Simplemente se tuvo una infinita suerte. Si hasta la prueba anterior había habido un fallo terrible con los motores de la segunda etapa y se tiró sin saber que había ocurrido

joé

Lo que da negocio son los satélites. El colon izar otros mundos se ha de ahcer enviando la mínima carga posible y los mínimos viajes y explotando los recursos del lugar

Aparte que el Saturno V quemaba queroseno a mansalva nada de hidrógeno líquido como ahora.

bah

De hecho el coehte energía ruso es m ucho más potente y se podría ir con él a Marte pero es una animalada

Lo corercto es lo que se está haciendo, continuar con los cohetes vasirm, buscar fuentes segurametne atómicas potentes. Seguir con la estación espacial y adquirir conocimientos de montaje y en el futuro usarla como plataforma para montar otras que serían naves espaciales reutilizables que lelvarían los aterrizadores como módulos. Seguir con el desarrollo de los motores scramjet hasta que se pueda tener una buenca combinación turbojet+ramjet+scramjet y pequeños cohetes para tener verdaderos aviones espaciales multi utilizables con poco peso y seguros

A medida que se aumenta la potencia en los cohetes nrmales se ha de aumentar la carga de combustible y oxidante (puesto no toman oxígeno de la atmósfera ni lo pueden tomar para esas velocidades -por eso los proyectos como los scramjets como los x43-) al aumentar ambos se aumenta la carga total y por tanto se requiere un motor aún más potente para alcanzar la velocidad de escape, como se ha de llevar todo la cosa se dispara de forma geométrica y la maquína en algo a lo que temer, y mucho, y cada viaje en una misión suicida. Lo fueron todas las de la luna. Pura ruleta rusa con la mitad de las balas y la mitad del cargador vacío

Otra cosa es la tecnología que va a lo militar y nos fastidiamos como el ventureStar y su superstrike que a saber con esa cancelación estúpida que tuvo.

y con la tecnología de la época era totalmente imposible hacer una simulación que cuadrara como sí cuadraba lo del viaje.

Lo siento, pero eso es no saber suficiente física. Todo cae con la mism a aceleración sin haber una velocidad uniforme para el resto de movimientos y así hasta la nausea.

Shilima khemen