#101 Es un paso, pero personalmente no soy muy optimista. ¿Una reunión al año entre científicos y políticos va a conseguir que de la noche a la mañana completos analfabetos funcionales en el método científico renuncien a sus creencias e ideologías más alienadas con la realidad para empezar a legislar basados en la evidencia? ¿Y cómo responderían sus votantes zombies, a los que llevan años lavando el cerebro y negando la evidencia en sus promesas, si de pronto los partidos políticos cambian su discurso porque sus ideologías resultan ser dogmas sin ningún sustento científico?

#143 Nada social sucede de la noche a la mañana. Si no tras tiempo de análisis crítico.
Esta es la primera inicitiva en España. En otros países ya se hace. Al punto que antes de salir una ley ya cuenta esta de un método para medir su impacto. De esta forma se vota la ley y su método de valoración.
Mejor será que ciencia y política tengan un punto de encuentro a que no lo tengan.

#59 Gracias, no salió en prensa por lo visto.

La Proposición No De Ley que presentaron salió adelante. No se si vale de mucho informarse y decir que se equivocaron después de votar algo en lugar de escuchar los avisos que les dieron los expertos y órganos de control internos antes de presentarla...

#68 Es que eso fue una montaña de despropósitos. La miembra de Podemos en la comisión de salud hizo esa proposición por su cuenta, sin proponer ni avisar a los expertos del partido, y nadie de ningún partido en esa comisión de Salud se le ocurrió que eso era una barbaridad. Por suerte, las proposiciones no de ley no sirven para nada.

#90 Corrígeme si me equivoco, pero eso que dices fue lo que pasó en el parlamento europeo cuando una eurodiputada de Podemos defendió a los antivacunas, sin consultarlo con nadie de su partido antes.

Aquí sí que les habían dicho antes de presentar la propuesta cuál era la realidad, y el partido decidio ignorar las advertencias de sus propios órganos internos de control y seguir adelante que la Proposición.

#68 si es Podemos no sirve de nada. Después de 10 seguiréis diciendo que apoyan a los magufos. Pero de la moción a favor de la perseguir las míticas avionetas antilluvia que salió adelante con los votos de pp PSOE y ciudadanos, y con los votos en contra de Podemos, no decís nada

#68 para esto está en marcha la iniciativa de "ciencia en el parlamento"

#101 Es un paso, pero personalmente no soy muy optimista. ¿Una reunión al año entre científicos y políticos va a conseguir que de la noche a la mañana completos analfabetos funcionales en el método científico renuncien a sus creencias e ideologías más alienadas con la realidad para empezar a legislar basados en la evidencia? ¿Y cómo responderían sus votantes zombies, a los que llevan años lavando el cerebro y negando la evidencia en sus promesas, si de pronto los partidos políticos cambian su discurso porque sus ideologías resultan ser dogmas sin ningún sustento científico?

#143 Nada social sucede de la noche a la mañana. Si no tras tiempo de análisis crítico.
Esta es la primera inicitiva en España. En otros países ya se hace. Al punto que antes de salir una ley ya cuenta esta de un método para medir su impacto. De esta forma se vota la ley y su método de valoración.
Mejor será que ciencia y política tengan un punto de encuentro a que no lo tengan.

#46 En 2011, un grupo de expertos de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC), dependiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), recomendaba clasificar los teléfonos móviles como un "posible" agente carcinogénico (grupo 2B), tras analizar y valorar la evidencia científica acumulada hasta la fecha (tanto estudios epidemiológicos en humanos como hallazgos experimentales en animales).

Aquí la nota de la OMS

http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2011/pdfs/pr208_E.pdf?_ga=2.88688856.256995144.1527577319-102969411.1525334044

Aquí los resultados del estudio danes sobre ello:

https://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387.full?_ga=2.113469508.256995144.1527577319-102969411.1525334044

Es un asunto sobre el que hay controversia científica y muchos interesas económicos.

CC #39 #38

#44 Desconocía que fuera médico, esto hace al menos que no me chirríe que hable del tema. No obstante, sigo opinando lo mismo, la fuente de argumentación que propone es la suposición, sin justificar con cierto rigor lo que dice.

Su formación en medicina entonces me genera una crítica más, la correlación no implica causalidad. Y eso debería habérselo grabado a fuego. Y esto sí lo afirma, establece una relación causal lo que, de nuevo, a falta de evidencias con rigor, se puede explicar como correlación.

Francamente, me parece mucho más interesante y argumentado tu comentario en #48 que todo el artículo del señor Navarro.

#63 El artículo de Navarro cita ese informe de la OMS.

#63 Te puede continuar chorreando. La carrera de médico no tiene por qué darle los fundamentos de la interacción radiación-materia, que era el tema de su artículo. Y eso vale para mucha gente más.