#37 Hay demasiadas cosas que un alcalde puede hacer para enriquecerse que no son constitutivas de delito de corrupción. Por ejemplo, hacer o no un plan parcial con recalificaciones de terrenos entre los que existan terrenos de su propiedad.

#28 No creo que el artículo esté orientado a luchar o promulgar el luchar contra el sistema electoral. Mas bien como una forma de plantear una reflexión. Es más, incluso en sus primeros párrafos, sin tener porqué, comenta que él mismo considera un planteamiento exagerado pero que aún así contiene una parte no despreciable de verdad.

#30 Según lo que dices cuando ganó el PP por mayoría eran gentuza todos los votantes del PSOE y cuando gobierna el PSOE son gentuza todos los votantes del PP.

Los demócratas respetan al que piensa de forma distinta a uno mismo e incluso a los que tienen objetivos que van en contra de los deseos de la mayoría. Si no fuera así todo partido minoritario debería ser despreciado y considerados gentuza e, incluso, los partidos no minoritarios que no hayan ganado las elecciones.

#17 A tu comentario, escrito de tal forma que es difícil entender si intentas transmitir algo más que tu desprecio por el prójimo, solo cabe responder con tus mismas palabras:

"Así funcionáis, se os ve a la legua venir..."

Y cuando me refiero con tus propias palabras a "vosotros" no me refiero a aquellos que tengan una ideología política u otra, sino de aquellos que desprecian a quienes no opinan como ellos, los que con sus palabras promulgan el odio y, en definitiva, a los que aún no han entendido lo que significa la democracia y creen preferir sistemas donde el que no piense como ellos ha de tener menos voz, menos voto, o directamente no tenerlo o ser exterminado o reconvertido por el estado a la fuerza.

Ojalá sea solo porque tienes un mal día.

#14 O sea que:

- Se han agravado las penas hacia los hombres por los delitos de VIOGEN, no por la gravedad del delito, sino porque son una lacra para la sociedad, con lo que se hace es condenar al que comete el delito por lo que hacen otros, no por su acción en concreto. O para que sirva de advertencia a los demás, peor aún.

- Se han agravado las penas por los abusos y violaciones porque se consideraban penas demasiado pequeñas para el tipo de delito que es.

¿Y ahora, porque alguien pide que se agraven las penas por las denuncias falsas de VIOGEN, afirmas que lo hace porque pide ojo por ojo?.

Por desgracia #14, la justicia en España desde hace años va separándose más y más del derecho romano y acercándose más y más al derecho aplicado en países como EE.UU. donde la iglesia no ha luchado durante siglos por no validar la venganza y el ojo por ojo como lícitos. Bajo mi forma de ver la realidad, cada día en ese sentido nos estamos acercando más a sociedades a los que has llamado "con un gobierno religioso ortodoxo" y nos estamos alejando más y más de lo que nosotros mismos considerábamos "sociedades civilizadas". Ojalá volvamos a esa senda en la que estábamos en la que íbamos camino de entender que el delincuente es una persona con problemas o un enfermo en vez de verlos como personas a las que odiar, pero me parece a mi que ese camino lo hemos abandonado para siempre.

#7 Es un chollo para todas aquellas que quieren librarse del marido. ¿15.000 pavos de riesgo crees que es mucho dinero?. ¿De veras?.

#16 ¿Y que tienes tú para estar en contra de una ley que sea igual de estricta con las mujeres cuando atentan contra un hombre de igual forma que la que existente cuando un hombre atenta contra una mujer?.

Apenas he oído criticar la ley de VIOGEN por otra cosa que no sea por la discriminación que hace entre hombres y mujeres. Casi nadie está pidiendo que se deje de proteger a las mujeres, tan solo se pide que si algo es delito para el hombre también lo sea para la mujer y que si hay una medida de protección para la mujer, también la haya para el hombre, etc.

La VIOGEN es SOLO un arma política. Quienes desde la raíz promulgan esa ideología lo hacen sin importarles una mierda las mujeres, solo para conseguir votos. Hay mil evidencias que demuestran eso.

#168

Claro que lo han demostrado pero no en los tribunales porque lo que hicieron no era delito al igual que lo que ha hecho VOX tampoco es delito.

Los tribunales solo confirman la culpabilidad cuando existe delito. En muy muy pocos casos los tribunales aseguran la inocencia de nada ya que lo normalmente solo pueden hacer es determinar que no hay suficientes motivos para condenar, lo que no significa que eso asegure la inocencia de nada mucho menos cuando lo que se juzga no es constitutivo de delito.

La tuerca fue financiada con dinero proveniente de Venezuela y así lo han declarado mil veces personas tan involucradas com este:

#258 SI está demostrado, y aceptado por Pablo Iglesias que:

- Pablo Iglesias cobró dinero de Venezuela por una serie de trabajos que dice que realizó.
- Más tarde utilizó dinero personal para financiar el programa televisivo que creó la raíz de Podemos y para financiar Podemos.

Eso no es delito y por eso nunca eso se ha llevado a los tribunales. Lo que se llevó a los tribunales eran otras acusaciones que no se demostraron que fueran ni verdad ni mentira, pero como no había suficientes pruebas no podía juzgarse.

Es una artimaña parecida a la de VOX. Unos tíos, a título particular, donan dinero a VOX y VOX declara esa donación. Desde el punto de vista judicial es todo lo que ha sucedido, algo totalmente legal, habitual y normal.

Otra cosa distinta es valorarlo desde el punto de vista ético o moral teniendo en cuenta de donde ha procedido ese dinero y quienes son quienes han dado ese dinero. O sea, la misma mierda que Podemos y Pablo Iglesias.

Hace 1.200 años en EE.UU. O el periodista es tonto perdido o se dirige a tontos del culo.

Cuanto más machista es una sociedad, menos educación transmite el padre a su prole y más alejado de ellos está, y más educación transmiten las mujeres a la prole y más cerca de ellos y ellas está. El machismo existe por la educación que se recibe. Ui... perdón... a la hoguera !!!.

#31 De esas 50 mujeres asesinadas quizás, solo quizás claro, y perdón por mi duda, vaya a ser que me tiren al fuego purificador de la hoguera, haya alguna o algunas que hayan sido asesinadas por otros motivos que poco tenga que ver con ser mujeres. Digo quizás, no sé. O lo mismo es que los asesinos siempre asesinan a hombres por ser hombres, y a mujeres por ser mujeres.

Esto no es tan preocupante como la violencia de género. Vaya tontería de artículo. Demagogia.

#82 Que va. Si fuera así en las religiones no existiría el pecado. Según tú ni siquiera los santos son católicos.

#67 Supongo que afirmas eso porque crees que soy creyente, pero no es así. Comprendo a los creyentes como comprendo también muchas formas de pensar muy distintas a la mía e incluso contrarias.

Alguien que cree en una religión puede ser el mayor pecador para esa religión del mundo. Eso no significa que no crea. En tal caso, tan solo él puede afirmar si cree o no cree. Nadie es quién para llevarle la contraria en eso y si la gente dice que cree no entiendo bien como os traveis algunos a decir que no creen. Supongo que lo hacéis para negar su existencia.

#89 No entiendo tu respuesta. En ningún sitio he afirmado que la religión sea el camino para conseguir los derechos y el respeto a la humanidad que todos deseamos ni he tocado ese tema siquiera. Da la impresión que no la has leído.

#22 Viven en un mundo creado por sus deseos e ilusiones. Si algún día consiguen terminar con el capitalismo dirán que viven en un estado fallido por culpa del resto de países. Dicen que hay sistemas maravillosos mejor que el nuestro pero no se van a vivir a esos paraísos terrenales que dicen que existen, y cuando salen de España es para irse a otro país con una economía aún más liberal.

Parecen topos metidos en nuestro sistema por el diablo para intentar auto destruirnos.

#25 El déficit del estado es cada día mayor. Las pensiones cada día corren más riesgo. La deuda cada día es más grande. La dependencia que tenemos de circunstancias como una subida de los tipos o del interés de nuestra deuda es cada día mayor. Nuestro riesgo de terminar cayendo en default o como Grecia aumenta cada día.

#21 La renta universal es recibir del estado un dinero mínimo para todos, trabajes o no, y ademas del salario que cobres, si es que cobras un salario. Es un absurdo que no tiene ni pies ni cabeza en una economía de mercado. Los precios subirían inmediatamente y ese "dinero asegurado" "dinero extra" pasaría a no valer nada.

Además, ese dinero mínimo tendría que ser pagado por los propios que lo reciben: los cuidadanos, porque el estado en los países europeos no tiene, o apenas tienen otros ingresos que no sean los impuestos. No tiene ni pies ni cabeza.

#20
- El agua es de gestión privada desde hace años. N genera ingresos al estado.
- Las infraestructuras de transporte son de gestión privada desde hace años. No genera ingresos al estado.
- La sanidad no genera ingresos, solo gastos.
- La educación no genera ingresos, solo gastos.
- La seguridad no genera ingresos, solo gastos.

Europa no permite tener empresas públicas que compitan con las empresas privadas porque supone competencia desleal. Y tampoco permite que existan monopolios, ni siquiera estatales. Si hay alguna aún debe ser una excepción que confirma la regla.

Así que no, el estado no tiene medios productivos que generen ingresos al estado. Todos los sueldos y ayudas que paga el estado lo pagamos con los impuestos que pagamos los que pagamos más impuestos que el dinero que recibimos del estado, y esos no son ni los funcionarios, ni los pensionistas, ni los que reciben más ayudas que los impuestos que pagan. Por eso el artículo es preocupante y noticia.

En cuanto a si es más sostenible una empresa pública o una privada: en una empresa pública cuesta hacer una barra de pan el doble que en una privada. Eso ya está demostradísimo desde hace muchos años. Las empresas públicas no velan por la productivdad en absoluto y eso hace que el dinero se pierda como el humo.