#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
El presidente de la Junta tampoco acudirá a la misa de Covadonga
lavozdeasturias.esEl presidente de la Junta General del Principado de Asturias, Juan Cofiño, ha publicado este sábado una carta abierta al arzobispo de Oviedo, Jesús Sanz Montes, en la que comunica que no acudirá a la misa del Día de Nuestra Señora de Covadonga el próximo domingo. Cofiño ha hecho pública su decisión un día después que el presidente del Principado, Adrián Barbón, que tampoco asistirá.
#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!
#61 Te has equivocado, era para tu amigo.
Me daba pena que escribieras tanto para nada, asi que se me ha ocurrido que la inteligencia artificial te ayude.
No te pone muy bien, asi que me alegro de no haber perdido el tiempo leyendote.
El texto tiene algunos problemas en cuanto a la argumentación y la estructura, así como en el tono que emplea. Aquí hay algunas observaciones:
Tono y lenguaje:
El uso de expresiones como "un insulto a la inteligencia", "soplapollez", y "delirante" muestra un tono despectivo y poco objetivo, lo que puede dificultar que el mensaje se reciba con seriedad. En un argumento persuasivo, es importante mantener un tono respetuoso y centrado en los hechos para evitar que la audiencia se sienta atacada o menospreciada.
Coherencia argumentativa:
El texto se centra en criticar la Ley Integral contra la Violencia de Género (LIVG) y la jurisprudencia asociada, pero en lugar de presentar un análisis detallado y estructurado de los puntos débiles o injusticias que percibe en la ley, se dedica a relatar un caso específico de manera subjetiva y con ciertas omisiones que podrían ser importantes para entender el contexto.
No se proporciona suficiente contexto legal ni se discuten las razones detrás de la existencia de la LIVG, lo que podría enriquecer el debate y permitir un análisis más profundo de la situación.
Uso de ejemplos:
El ejemplo utilizado (la agresión mutua en una pareja) puede ser útil para ilustrar un punto, pero no se profundiza en cómo este caso se relaciona con una crítica más amplia a la LIVG. Además, la presentación del caso parece sesgada, enfocándose en minimizar la agresión del hombre y relativizando la importancia del contexto y de la posible violencia psicológica o previa que podría haber en la relación.
También es importante considerar que un solo caso no puede representar la totalidad de los casos que caen bajo la LIVG, por lo que generalizar a partir de un ejemplo específico puede ser una falacia de generalización apresurada.
Falacias argumentativas:
El texto parece incurrir en una falacia de apelación a las emociones, intentando indignar al lector con descripciones cargadas emocionalmente ("Es delirante que eso haya pasado").
También parece haber una falacia de falsa equivalencia al comparar las agresiones físicas de ambos en la relación sin considerar otras posibles dinámicas de poder, control, o violencia psicológica que la LIVG intenta abordar.
Ausencia de contrargumentos:
No se incluyen posibles contrargumentos o una reflexión sobre por qué la ley está diseñada de esa manera, lo que podría enriquecer la discusión y demostrar un entendimiento más completo del tema.
#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!
#59 Lo siento, en "Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia" te he dejado de leer.
Siento que hayas perdido el tiempo.
#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!
#5 Bueno, uno de los dos anda escondido no vaya a ser que le pregunten su opinión sobre un proceso al que acudió como observador para certificar el procedimiento. Por lo que sea.
#56 No voy a perder mucho tiempo en contestarte, mas que nada porque la mitad de tu respuesta son ataques personales que me interesan como...absolutamente nada. No vengo a aguantar las frustraciones de la gente.
"Igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata?"
Me imagino que esto tambien te vale:
"Igual que hay asesinos que matan para robar, también hay asesinos que matan por razones politicas. Me importa bien poco cuál es el motivo del asesinato, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que mata?"
Vas a descubrir que cuando hay problemas excepcionales, se toman medidas excepcionales.
#58 Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia no me resukgs frustrante, eso será para quien te conozca y te soporte en el día a día.
Cuando se juzga un delito, el que sea, lo razonable y habitual es que se tengan en cuenta los agravantes y los atenuantes que afectan al caso en concreto.
Cuando se trata de una agresión de un hombre a una mujer con la que haya habido algún tipo de relación afectiva, la ley dice que eso es automáticamente "violencia de género" sí o sí, con el T.S. sentando jurisprudencia al respecto.
¿Conoces el caso sobre el que se sienta jurisprudencia?
Pareja heterosexual sale de juerga. A cierta hora de la noche tienen una discusión porque uno quiere marchar para casa y otro quiere seguir. Da igual quién quiera qué. En un momento de la discusión ELLA le da un puñetazo a él. Repito, ella es la primera en agredir. Él entonces le da una bofetada. Se la podía haber ahorrado pero se la da, reacción que considero no la mejor posiblemente pero comprensible. Ella entonces le da una patada a él y ahí se quedan las agresiones.
Repasamos contador: ella le agrede primero y le agrede el doble que él a ella. Ella es la que inicia la violencia y la ejerce más.
No hay ni denuncias ni paso por el hospital pero la cosa llega igualmente a juicio. El juez decide que, mira, si no ha habido parte de lesiones ni nada, lo dejamos en que no ha pasado nada y listo.
Ah, pero el fiscal va y recurre, llegando la cosa al T.S., que revisa el caso y decide aue de eso nada, que aunque no haya habido consecuencias sí que ha habido agresiones y que hay que juzgar y condenar lo que proceda.
Y aquí es donde viene lo divertido porque el tribunal decide que, mira, lo de ella es violencia doméstica o así, por lo que le corresponde X sentencia. Pero ojo, lo de él no es lo mismo porque la LIVG dice que toda violencia de hombre a mujer es violencia de género si entre ellos hay o ha habido relación de pareja, y que, ojo, NO ES NECESARIO comprobar las motivaciones que llevan a que el hombre haya agredido a esa mujer. Que no se trata de averiguar qué ha llevado al hombre a agredirla porque la ley establece que esa agresión, al ser de un hombre a su (ex)pareja está motivada por (ver introducción de la LIVG) y no hace falta investigar más.
Aquí recuerdo: discusión, ella da puñetazo, él reacciona con bofetada, ella da patada. ¿En serio esa bofetada es porque la considera inferior y carente de blablabla como dice la LIVG? ¿En serio?
Es tan burdo que nadie en su sano juicio se lo puede creer pero es lo que tenemos. Recuerdo el.pequeño revuelo que se montó al respecto pero, bah, sólo jode a los hombres así que no se cambió nada.
Resultado: a él le aplican otros artículos del código penal y le cae exactamente el doble de condena que a ella.
Recuerdo: ella golpea primero, golpea dos veces y le cae la mitad de sentencia que a él. Es delirante que eso haya pasado y siga pasando, igual de delirante que el que haya gente que apoye esto como tú.
Así pues, no se trata de la soplapollez esa de los "problemas excepcionales". Se trata de juzgar adecuadamente cada caso, y en esta situación pasan dos cosas: que se trata distinto la agresión en función del sexo de víctima y victimario, y en el caso de que estos sean mujer y hombre respectivamente, no se investigan las motivaciones reales sino que se basan sólo en la existencia de vínculo afectivo.
Delirante.
#59 Lo siento, en "Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia" te he dejado de leer.
Siento que hayas perdido el tiempo.
#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!
#55 No entraria ser menor porque lo dices tu. Es una discriminacion por circustancia personal y queda muy claro cuando puede considerarse discriminacion el despedir a una persona por su edad (edadismo).
El agravante de violencia de genero es por lo que pongo abajo. Tambien yo puedo simplificar y decir que el agravante para la dispersion era ser independentista vasco.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
#42 Quieres decir que es obvio que los niños necesitan proteccion pero las mujeres maltratadas no?
No hay leyes para que no se maltrate a nadie?
Quieres decir que el Tribunal Supremo, que son expertos, no ven lo obvio?
Cuando te roban, te han robado, se acabo.
Cuando vives con un maltratador:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
Por cierto:
"En el caso de la infancia se trata de defender a quien no puede hacerlo por sí mismo"
Te recuerdo que la ley trata diferente a todos los menores, desde los que matan a los que pegan a sus padres.
#51 Te voy a decir esto con el mayor de los respetos: ¿tú te crees lo que dices? ¿te lo has pensado por tu cuenta o lo repites porque se lo has escuchado a tus ideólogos de cabecera?
Porque cualquiera con un mínimo de sentido común ve los, vamos a decir, errores argumentales, por no decir directamente pretensiones de engaño.
¿Que quiero decir qué? En ninguna parte de mi comentario puede una persona razonable deducir tal cosa. Tu pregunta rezuma mala intención.
Lo que he dicho es que los niño son, por definición de niños, incapaces de defenderse por sí solos. Y no me refiero a una cuestión meramente física sino también por la capacidad para emprender acciones legales, contratar abogados, buscar ayuda, etc. En cambio una mujer, por el mero hecho de ser mujer, no es inferior al hombre para ello. Me hace gracia que los mismos que nos repiten machaconamente una y otra vez que la mujer es igual al hombre luego tengan otra parte del discurso en la que digan que no lo es. La incoherencia por bandera.
Dejando a un lado que cuando te roban no es siempre "te roban y se acabó", pues puede haber muy distintas circunstancias que lo rodeen (por poder puedes haberte caído al suelo y palmarla en el momento o más tarde), igual que la convivencia con un maltratador no es idéntica en todos los casos, lo que me estás diciendo es: "ojo, que hay diferencia entre un delito puntual y un delito continuado". Joer, sorpresón en las Gaunas.
¿Sabes otro punto fundamental en donde tu argumento hace aguas? En que igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata? No me vengas con la santa estupidez de la diferencia física porque si me vienes con que "los hombres son más fuertes físicamente que las mujeres" entonces está claro que no has entendido nada. Bueno, es que realmente tengo dudas serias de que hayas entendido algo o es que pretendes vender tu discurso aún a sabiendas de que es todo una secuencia de mentiras.
En cuanto a tu "por cierto", otra tremenda ida de pinza. Por supuesto que hay niños, aunque no es habitual que sea antes de ciertas edades pero aún siguen siendo menores, que pueden cometer delitos y crímenes. Me acuerdo aún de aquellos dos niños en una estación en Reino Unido que llevaron a otro más pequeño y se lo cargaron. No me estás diciendo absolutamente nada con eso. La ley de protección a la infancia está para ayudar a los niños cuando son víctimas en tanto a que están en indefensión mayor que si fuesen mayores de edad, tanto por capacidad económica como de desarrollo mental. ¿Se hace distinción por sexos? No, o al menos no se debería.
En fin, que haya que explicar estas cosas a alguien que se supone que debería tener una cierta capacidad de razonamiento.
#56 No voy a perder mucho tiempo en contestarte, mas que nada porque la mitad de tu respuesta son ataques personales que me interesan como...absolutamente nada. No vengo a aguantar las frustraciones de la gente.
"Igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata?"
Me imagino que esto tambien te vale:
"Igual que hay asesinos que matan para robar, también hay asesinos que matan por razones politicas. Me importa bien poco cuál es el motivo del asesinato, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que mata?"
Vas a descubrir que cuando hay problemas excepcionales, se toman medidas excepcionales.
#58 Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia no me resukgs frustrante, eso será para quien te conozca y te soporte en el día a día.
Cuando se juzga un delito, el que sea, lo razonable y habitual es que se tengan en cuenta los agravantes y los atenuantes que afectan al caso en concreto.
Cuando se trata de una agresión de un hombre a una mujer con la que haya habido algún tipo de relación afectiva, la ley dice que eso es automáticamente "violencia de género" sí o sí, con el T.S. sentando jurisprudencia al respecto.
¿Conoces el caso sobre el que se sienta jurisprudencia?
Pareja heterosexual sale de juerga. A cierta hora de la noche tienen una discusión porque uno quiere marchar para casa y otro quiere seguir. Da igual quién quiera qué. En un momento de la discusión ELLA le da un puñetazo a él. Repito, ella es la primera en agredir. Él entonces le da una bofetada. Se la podía haber ahorrado pero se la da, reacción que considero no la mejor posiblemente pero comprensible. Ella entonces le da una patada a él y ahí se quedan las agresiones.
Repasamos contador: ella le agrede primero y le agrede el doble que él a ella. Ella es la que inicia la violencia y la ejerce más.
No hay ni denuncias ni paso por el hospital pero la cosa llega igualmente a juicio. El juez decide que, mira, si no ha habido parte de lesiones ni nada, lo dejamos en que no ha pasado nada y listo.
Ah, pero el fiscal va y recurre, llegando la cosa al T.S., que revisa el caso y decide aue de eso nada, que aunque no haya habido consecuencias sí que ha habido agresiones y que hay que juzgar y condenar lo que proceda.
Y aquí es donde viene lo divertido porque el tribunal decide que, mira, lo de ella es violencia doméstica o así, por lo que le corresponde X sentencia. Pero ojo, lo de él no es lo mismo porque la LIVG dice que toda violencia de hombre a mujer es violencia de género si entre ellos hay o ha habido relación de pareja, y que, ojo, NO ES NECESARIO comprobar las motivaciones que llevan a que el hombre haya agredido a esa mujer. Que no se trata de averiguar qué ha llevado al hombre a agredirla porque la ley establece que esa agresión, al ser de un hombre a su (ex)pareja está motivada por (ver introducción de la LIVG) y no hace falta investigar más.
Aquí recuerdo: discusión, ella da puñetazo, él reacciona con bofetada, ella da patada. ¿En serio esa bofetada es porque la considera inferior y carente de blablabla como dice la LIVG? ¿En serio?
Es tan burdo que nadie en su sano juicio se lo puede creer pero es lo que tenemos. Recuerdo el.pequeño revuelo que se montó al respecto pero, bah, sólo jode a los hombres así que no se cambió nada.
Resultado: a él le aplican otros artículos del código penal y le cae exactamente el doble de condena que a ella.
Recuerdo: ella golpea primero, golpea dos veces y le cae la mitad de sentencia que a él. Es delirante que eso haya pasado y siga pasando, igual de delirante que el que haya gente que apoye esto como tú.
Así pues, no se trata de la soplapollez esa de los "problemas excepcionales". Se trata de juzgar adecuadamente cada caso, y en esta situación pasan dos cosas: que se trata distinto la agresión en función del sexo de víctima y victimario, y en el caso de que estos sean mujer y hombre respectivamente, no se investigan las motivaciones reales sino que se basan sólo en la existencia de vínculo afectivo.
Delirante.
#59 Lo siento, en "Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia" te he dejado de leer.
Siento que hayas perdido el tiempo.
#66 Otro razonamiento pesimo.
No puedo no tener argumentos, cuando ni siquiera se lo que has puesto, ni te he leido.
Lo repetis tanto, que creo que voy a quitar la A a mi nick. Originales no sois, no.
Espera, voy a intentarlo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!
#40 Lo de los puntos es para ver como manipulas para tener razon.
Has puesto que no se puede discriminar por cualquier condicion o circustancia personal. Luego en la respuesta, te olvidas de poner esos puntos, para decir que las leyes de menores no entran en raza o religion.
Has olvidaso lo de condicion personal, donde si entraria ser menor.
#50 No, no entraría ser menor.
#40 No sabes lo que me alegra tu comentario.
No paran de llamarme fascista aqui y gente como tu, me acusa de izquierdista (mas cercano a la realidad, la verdad)
Es un orgullo, de verdad, que las dos partes crean que soy su enemigo. Estoy en el buen camino.
El terrorismo tiene una serie de agravantes. Quien ha decidido esos agravantes?. En la violencia de genero no hay agravantes? Quien los ha decidido?
Hay que ser un poco congruentes.
#49 El agravante en la violencia de género, es ser hombre. Por eso tiene una ley ad hoc para ello.
#55 No entraria ser menor porque lo dices tu. Es una discriminacion por circustancia personal y queda muy claro cuando puede considerarse discriminacion el despedir a una persona por su edad (edadismo).
El agravante de violencia de genero es por lo que pongo abajo. Tambien yo puedo simplificar y decir que el agravante para la dispersion era ser independentista vasco.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
#57 No entra, no te empeñes.
#61 Te has equivocado, era para tu amigo.
#95 Si, por eso no los roban.
Deberias decirselo a los ladrones, que no saben quitar una tarjeta sim o similares.
#36 Me doy cuenta perfectamente. Pero la ley no dice solo "discriminacion por sexo".
Me pones argumentos para apoyar leyes especiales para grupos especiales, como si los que apoyan las de por razones de sexo no tuvieran argumentos tambien.
Para desmontar una falacia, tendras que mejorar tus argumentos. No vale "para mis casos hay razones pero para los otros no, porque lo digo yo".
#38 Desde el mismo momento en el que la LIVG, con jurisprudencia del T.S. (anda que no he repetido veces esto pero venga otra más), han establecido que directamente toda agresión de hombre a mujer con la que tenga o haya tenido relación sentimental es por violencia de género, incluso cuando es en legítima defensa https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018- mal vamos. No se investigan los casos como si fuesen una agresión cualquiera y así nos va.
Más cosas, ¿desde cuándo las mujeres, por el mero hecho de ser mujeres, son seres con algún tipo de discapacidad o desprotección particular? ¿qué hace especiales a las mujeres desde ese punto de vista? Nada. En el caso de la infancia se trata de defender a quien no puede hacerlo por sí mismo, incluso de sus propios padres si se diese el caso, y el Estado pueda entrar en ello. ¿A una mujer se la tiene que ofrecer una serie de ventajas si la agresión que recibe es de su (ex)pareja pero si le agrede alguien por la calle para robarle el bolso no? Qué cosas, oiga, qué cosas.
No, no es un "porque lo digo yo", es porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que se está distinguiendo por cuestión de sexo, sin más, y eso lo prohíbe cualquier Constitución mínimamente bien hecha, incluso la nuestra.
No es necesario argumentar nada más cuando es una obviedad.
#42 Quieres decir que es obvio que los niños necesitan proteccion pero las mujeres maltratadas no?
No hay leyes para que no se maltrate a nadie?
Quieres decir que el Tribunal Supremo, que son expertos, no ven lo obvio?
Cuando te roban, te han robado, se acabo.
Cuando vives con un maltratador:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
Por cierto:
"En el caso de la infancia se trata de defender a quien no puede hacerlo por sí mismo"
Te recuerdo que la ley trata diferente a todos los menores, desde los que matan a los que pegan a sus padres.
#51 Te voy a decir esto con el mayor de los respetos: ¿tú te crees lo que dices? ¿te lo has pensado por tu cuenta o lo repites porque se lo has escuchado a tus ideólogos de cabecera?
Porque cualquiera con un mínimo de sentido común ve los, vamos a decir, errores argumentales, por no decir directamente pretensiones de engaño.
¿Que quiero decir qué? En ninguna parte de mi comentario puede una persona razonable deducir tal cosa. Tu pregunta rezuma mala intención.
Lo que he dicho es que los niño son, por definición de niños, incapaces de defenderse por sí solos. Y no me refiero a una cuestión meramente física sino también por la capacidad para emprender acciones legales, contratar abogados, buscar ayuda, etc. En cambio una mujer, por el mero hecho de ser mujer, no es inferior al hombre para ello. Me hace gracia que los mismos que nos repiten machaconamente una y otra vez que la mujer es igual al hombre luego tengan otra parte del discurso en la que digan que no lo es. La incoherencia por bandera.
Dejando a un lado que cuando te roban no es siempre "te roban y se acabó", pues puede haber muy distintas circunstancias que lo rodeen (por poder puedes haberte caído al suelo y palmarla en el momento o más tarde), igual que la convivencia con un maltratador no es idéntica en todos los casos, lo que me estás diciendo es: "ojo, que hay diferencia entre un delito puntual y un delito continuado". Joer, sorpresón en las Gaunas.
¿Sabes otro punto fundamental en donde tu argumento hace aguas? En que igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata? No me vengas con la santa estupidez de la diferencia física porque si me vienes con que "los hombres son más fuertes físicamente que las mujeres" entonces está claro que no has entendido nada. Bueno, es que realmente tengo dudas serias de que hayas entendido algo o es que pretendes vender tu discurso aún a sabiendas de que es todo una secuencia de mentiras.
En cuanto a tu "por cierto", otra tremenda ida de pinza. Por supuesto que hay niños, aunque no es habitual que sea antes de ciertas edades pero aún siguen siendo menores, que pueden cometer delitos y crímenes. Me acuerdo aún de aquellos dos niños en una estación en Reino Unido que llevaron a otro más pequeño y se lo cargaron. No me estás diciendo absolutamente nada con eso. La ley de protección a la infancia está para ayudar a los niños cuando son víctimas en tanto a que están en indefensión mayor que si fuesen mayores de edad, tanto por capacidad económica como de desarrollo mental. ¿Se hace distinción por sexos? No, o al menos no se debería.
En fin, que haya que explicar estas cosas a alguien que se supone que debería tener una cierta capacidad de razonamiento.
#56 No voy a perder mucho tiempo en contestarte, mas que nada porque la mitad de tu respuesta son ataques personales que me interesan como...absolutamente nada. No vengo a aguantar las frustraciones de la gente.
"Igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata?"
Me imagino que esto tambien te vale:
"Igual que hay asesinos que matan para robar, también hay asesinos que matan por razones politicas. Me importa bien poco cuál es el motivo del asesinato, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que mata?"
Vas a descubrir que cuando hay problemas excepcionales, se toman medidas excepcionales.
#58 Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia no me resukgs frustrante, eso será para quien te conozca y te soporte en el día a día.
Cuando se juzga un delito, el que sea, lo razonable y habitual es que se tengan en cuenta los agravantes y los atenuantes que afectan al caso en concreto.
Cuando se trata de una agresión de un hombre a una mujer con la que haya habido algún tipo de relación afectiva, la ley dice que eso es automáticamente "violencia de género" sí o sí, con el T.S. sentando jurisprudencia al respecto.
¿Conoces el caso sobre el que se sienta jurisprudencia?
Pareja heterosexual sale de juerga. A cierta hora de la noche tienen una discusión porque uno quiere marchar para casa y otro quiere seguir. Da igual quién quiera qué. En un momento de la discusión ELLA le da un puñetazo a él. Repito, ella es la primera en agredir. Él entonces le da una bofetada. Se la podía haber ahorrado pero se la da, reacción que considero no la mejor posiblemente pero comprensible. Ella entonces le da una patada a él y ahí se quedan las agresiones.
Repasamos contador: ella le agrede primero y le agrede el doble que él a ella. Ella es la que inicia la violencia y la ejerce más.
No hay ni denuncias ni paso por el hospital pero la cosa llega igualmente a juicio. El juez decide que, mira, si no ha habido parte de lesiones ni nada, lo dejamos en que no ha pasado nada y listo.
Ah, pero el fiscal va y recurre, llegando la cosa al T.S., que revisa el caso y decide aue de eso nada, que aunque no haya habido consecuencias sí que ha habido agresiones y que hay que juzgar y condenar lo que proceda.
Y aquí es donde viene lo divertido porque el tribunal decide que, mira, lo de ella es violencia doméstica o así, por lo que le corresponde X sentencia. Pero ojo, lo de él no es lo mismo porque la LIVG dice que toda violencia de hombre a mujer es violencia de género si entre ellos hay o ha habido relación de pareja, y que, ojo, NO ES NECESARIO comprobar las motivaciones que llevan a que el hombre haya agredido a esa mujer. Que no se trata de averiguar qué ha llevado al hombre a agredirla porque la ley establece que esa agresión, al ser de un hombre a su (ex)pareja está motivada por (ver introducción de la LIVG) y no hace falta investigar más.
Aquí recuerdo: discusión, ella da puñetazo, él reacciona con bofetada, ella da patada. ¿En serio esa bofetada es porque la considera inferior y carente de blablabla como dice la LIVG? ¿En serio?
Es tan burdo que nadie en su sano juicio se lo puede creer pero es lo que tenemos. Recuerdo el.pequeño revuelo que se montó al respecto pero, bah, sólo jode a los hombres así que no se cambió nada.
Resultado: a él le aplican otros artículos del código penal y le cae exactamente el doble de condena que a ella.
Recuerdo: ella golpea primero, golpea dos veces y le cae la mitad de sentencia que a él. Es delirante que eso haya pasado y siga pasando, igual de delirante que el que haya gente que apoye esto como tú.
Así pues, no se trata de la soplapollez esa de los "problemas excepcionales". Se trata de juzgar adecuadamente cada caso, y en esta situación pasan dos cosas: que se trata distinto la agresión en función del sexo de víctima y victimario, y en el caso de que estos sean mujer y hombre respectivamente, no se investigan las motivaciones reales sino que se basan sólo en la existencia de vínculo afectivo.
Delirante.
#59 Lo siento, en "Que tus comentarios sean un insulto a la inteligencia" te he dejado de leer.
Siento que hayas perdido el tiempo.
#6 El asesino de una persona no es tratado como el asesino de una persona...por terrorismo.
Ante el mismo hecho hay una ley especial.
Comparando tus mensajes, te has olvidado de varias cosas en el segundo.
1.
sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
2.
Hay discriminación por razón de sexo, raza, religión o nacimiento
#37 Cuando se trata de terrorismo, ya no es el mismo hecho... Porque tiene una serie de agravantes en el acto que comete.
El punto 2 no lo he entendido demasiado bien, pero veo que estás demasiado obcecado por tu ideología, como para tener un debate serio. Me estoy dando cuenta de que si tu ideología te dijera lo contrario, opinarías lo contrario...
Saludos.
#40 No sabes lo que me alegra tu comentario.
No paran de llamarme fascista aqui y gente como tu, me acusa de izquierdista (mas cercano a la realidad, la verdad)
Es un orgullo, de verdad, que las dos partes crean que soy su enemigo. Estoy en el buen camino.
El terrorismo tiene una serie de agravantes. Quien ha decidido esos agravantes?. En la violencia de genero no hay agravantes? Quien los ha decidido?
Hay que ser un poco congruentes.
#49 El agravante en la violencia de género, es ser hombre. Por eso tiene una ley ad hoc para ello.
#55 No entraria ser menor porque lo dices tu. Es una discriminacion por circustancia personal y queda muy claro cuando puede considerarse discriminacion el despedir a una persona por su edad (edadismo).
El agravante de violencia de genero es por lo que pongo abajo. Tambien yo puedo simplificar y decir que el agravante para la dispersion era ser independentista vasco.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
#57 No entra, no te empeñes.
#61 Te has equivocado, era para tu amigo.
#40 Lo de los puntos es para ver como manipulas para tener razon.
Has puesto que no se puede discriminar por cualquier condicion o circustancia personal. Luego en la respuesta, te olvidas de poner esos puntos, para decir que las leyes de menores no entran en raza o religion.
Has olvidaso lo de condicion personal, donde si entraria ser menor.
#50 No, no entraría ser menor.
#5 Y eso que tiene que ver con que se trate a gente de forma diferente?
Que hagan exámenes psicológicos. Informes médicos etc.
!Ah, perdón, que eso se quería evitar!
#4 exacto,eso es lo que se quiere evitar. Nadie tiene porque estar obligado a que un psiquiatra o un médico decidan sobre su vida personal porque cuatro o cuatrocientos hijos de puta quieran saltarse otras leyes que nada tienen que ver con la ley trans.
#1 Pero eso no es verdad, solo tienes que ver leyes de proteccion de la infancia, ayudas por hijos o dispersion de etarras.
Pero la gente solo habla de esto.
#5 Y eso que tiene que ver con que se trate a gente de forma diferente?
#3 ¿Hay discriminación por razón de sexo, raza, religión o nacimiento en los infantes que se protegen?
¿Y en los etarras que se dispersan?
¿Y en las ayudas a los hijos?
Por tanto, no se incumple el artículo 14 y tu aseveración es errónea.
#6 El asesino de una persona no es tratado como el asesino de una persona...por terrorismo.
Ante el mismo hecho hay una ley especial.
Comparando tus mensajes, te has olvidado de varias cosas en el segundo.
1.
sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
2.
Hay discriminación por razón de sexo, raza, religión o nacimiento
#37 Cuando se trata de terrorismo, ya no es el mismo hecho... Porque tiene una serie de agravantes en el acto que comete.
El punto 2 no lo he entendido demasiado bien, pero veo que estás demasiado obcecado por tu ideología, como para tener un debate serio. Me estoy dando cuenta de que si tu ideología te dijera lo contrario, opinarías lo contrario...
Saludos.
#40 No sabes lo que me alegra tu comentario.
No paran de llamarme fascista aqui y gente como tu, me acusa de izquierdista (mas cercano a la realidad, la verdad)
Es un orgullo, de verdad, que las dos partes crean que soy su enemigo. Estoy en el buen camino.
El terrorismo tiene una serie de agravantes. Quien ha decidido esos agravantes?. En la violencia de genero no hay agravantes? Quien los ha decidido?
Hay que ser un poco congruentes.
#49 El agravante en la violencia de género, es ser hombre. Por eso tiene una ley ad hoc para ello.
#55 No entraria ser menor porque lo dices tu. Es una discriminacion por circustancia personal y queda muy claro cuando puede considerarse discriminacion el despedir a una persona por su edad (edadismo).
El agravante de violencia de genero es por lo que pongo abajo. Tambien yo puedo simplificar y decir que el agravante para la dispersion era ser independentista vasco.
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
#40 Lo de los puntos es para ver como manipulas para tener razon.
Has puesto que no se puede discriminar por cualquier condicion o circustancia personal. Luego en la respuesta, te olvidas de poner esos puntos, para decir que las leyes de menores no entran en raza o religion.
Has olvidaso lo de condicion personal, donde si entraria ser menor.
#50 No, no entraría ser menor.
#3 ¿Te das cuenta de que en ninguno de esos casos se está discriminando por razón de sexo?
La protección a la infancia es para poder defender a quien no se puede defender a sí mismo, ni siquiera de sus padres si procede, las ayudas por hijos favorece a toda la sociedad a la larga. Y la dispersión de etarras era para que no tuvieran tan fácil organizar nuevos atentados.
Creo que cualquiera con dos dedos de frente sabe esto, pero tú vienes con la misma falacia que ya han argumentado otros aquí más veces.
#36 Me doy cuenta perfectamente. Pero la ley no dice solo "discriminacion por sexo".
Me pones argumentos para apoyar leyes especiales para grupos especiales, como si los que apoyan las de por razones de sexo no tuvieran argumentos tambien.
Para desmontar una falacia, tendras que mejorar tus argumentos. No vale "para mis casos hay razones pero para los otros no, porque lo digo yo".
#38 Desde el mismo momento en el que la LIVG, con jurisprudencia del T.S. (anda que no he repetido veces esto pero venga otra más), han establecido que directamente toda agresión de hombre a mujer con la que tenga o haya tenido relación sentimental es por violencia de género, incluso cuando es en legítima defensa https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018- mal vamos. No se investigan los casos como si fuesen una agresión cualquiera y así nos va.
Más cosas, ¿desde cuándo las mujeres, por el mero hecho de ser mujeres, son seres con algún tipo de discapacidad o desprotección particular? ¿qué hace especiales a las mujeres desde ese punto de vista? Nada. En el caso de la infancia se trata de defender a quien no puede hacerlo por sí mismo, incluso de sus propios padres si se diese el caso, y el Estado pueda entrar en ello. ¿A una mujer se la tiene que ofrecer una serie de ventajas si la agresión que recibe es de su (ex)pareja pero si le agrede alguien por la calle para robarle el bolso no? Qué cosas, oiga, qué cosas.
No, no es un "porque lo digo yo", es porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que se está distinguiendo por cuestión de sexo, sin más, y eso lo prohíbe cualquier Constitución mínimamente bien hecha, incluso la nuestra.
No es necesario argumentar nada más cuando es una obviedad.
#42 Quieres decir que es obvio que los niños necesitan proteccion pero las mujeres maltratadas no?
No hay leyes para que no se maltrate a nadie?
Quieres decir que el Tribunal Supremo, que son expertos, no ven lo obvio?
Cuando te roban, te han robado, se acabo.
Cuando vives con un maltratador:
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-analiza-las-caracteristicas-del-maltrato-habitual-en-el-hogar--como-se-ejerce--como-afecta-a-la-victima-y-sus-consecuencias
Por cierto:
"En el caso de la infancia se trata de defender a quien no puede hacerlo por sí mismo"
Te recuerdo que la ley trata diferente a todos los menores, desde los que matan a los que pegan a sus padres.
#51 Te voy a decir esto con el mayor de los respetos: ¿tú te crees lo que dices? ¿te lo has pensado por tu cuenta o lo repites porque se lo has escuchado a tus ideólogos de cabecera?
Porque cualquiera con un mínimo de sentido común ve los, vamos a decir, errores argumentales, por no decir directamente pretensiones de engaño.
¿Que quiero decir qué? En ninguna parte de mi comentario puede una persona razonable deducir tal cosa. Tu pregunta rezuma mala intención.
Lo que he dicho es que los niño son, por definición de niños, incapaces de defenderse por sí solos. Y no me refiero a una cuestión meramente física sino también por la capacidad para emprender acciones legales, contratar abogados, buscar ayuda, etc. En cambio una mujer, por el mero hecho de ser mujer, no es inferior al hombre para ello. Me hace gracia que los mismos que nos repiten machaconamente una y otra vez que la mujer es igual al hombre luego tengan otra parte del discurso en la que digan que no lo es. La incoherencia por bandera.
Dejando a un lado que cuando te roban no es siempre "te roban y se acabó", pues puede haber muy distintas circunstancias que lo rodeen (por poder puedes haberte caído al suelo y palmarla en el momento o más tarde), igual que la convivencia con un maltratador no es idéntica en todos los casos, lo que me estás diciendo es: "ojo, que hay diferencia entre un delito puntual y un delito continuado". Joer, sorpresón en las Gaunas.
¿Sabes otro punto fundamental en donde tu argumento hace aguas? En que igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata? No me vengas con la santa estupidez de la diferencia física porque si me vienes con que "los hombres son más fuertes físicamente que las mujeres" entonces está claro que no has entendido nada. Bueno, es que realmente tengo dudas serias de que hayas entendido algo o es que pretendes vender tu discurso aún a sabiendas de que es todo una secuencia de mentiras.
En cuanto a tu "por cierto", otra tremenda ida de pinza. Por supuesto que hay niños, aunque no es habitual que sea antes de ciertas edades pero aún siguen siendo menores, que pueden cometer delitos y crímenes. Me acuerdo aún de aquellos dos niños en una estación en Reino Unido que llevaron a otro más pequeño y se lo cargaron. No me estás diciendo absolutamente nada con eso. La ley de protección a la infancia está para ayudar a los niños cuando son víctimas en tanto a que están en indefensión mayor que si fuesen mayores de edad, tanto por capacidad económica como de desarrollo mental. ¿Se hace distinción por sexos? No, o al menos no se debería.
En fin, que haya que explicar estas cosas a alguien que se supone que debería tener una cierta capacidad de razonamiento.
#56 No voy a perder mucho tiempo en contestarte, mas que nada porque la mitad de tu respuesta son ataques personales que me interesan como...absolutamente nada. No vengo a aguantar las frustraciones de la gente.
"Igual que hay maltratadores, también hay maltratadoras. Me importa bien poco cuál es el número de ellos y de ellas, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que maltrata?"
Me imagino que esto tambien te vale:
"Igual que hay asesinos que matan para robar, también hay asesinos que matan por razones politicas. Me importa bien poco cuál es el motivo del asesinato, el delito es el mismo. ¿Me explicas por qué tiene que haber distintos procedimientos, condenas y ayudas en función de quién es el que mata?"
Vas a descubrir que cuando hay problemas excepcionales, se toman medidas excepcionales.
#79 Estoy en que plan?
Me recuerdas a Marhuenda, que rodo lo lleva a la exageracion.
Parece que a la gente le dan miedo los datos. Si realmente se roba mas en casas con alarma, dire que las alarmas son un timo y no hacen nada.
Que mi ideologia diga que es para que se forren las empresas, es eso, ideologia.
#75 Si te roban, lo primero es el movil. Adios camara.
Yo no se los numeros.
Sabemos los numeros de lo que te he dicho? Porcentaje de casas robadas con alarma, porcentajes que no. Delitos evitados?
Y hay que tener en cuenta que una casa con alarma es mas apetecible que uno que ni se preocupa porque no tiene nada, como yo.
#79 Estoy en que plan?
Me recuerdas a Marhuenda, que rodo lo lleva a la exageracion.
Parece que a la gente le dan miedo los datos. Si realmente se roba mas en casas con alarma, dire que las alarmas son un timo y no hacen nada.
Que mi ideologia diga que es para que se forren las empresas, es eso, ideologia.
#95 Si, por eso no los roban.
Deberias decirselo a los ladrones, que no saben quitar una tarjeta sim o similares.
#59 En la calle tambien hay camaras.
Donde se roba mas, en calles con camara o sin camara? Como es mas facil coger al ladron?
Habria que ver que se roba mas, casas con alarma o sin alarma?
Con esos datos se pueden dar opiniones.
Creo que en ingles se llama "beg the question" pero no se? porque nunca lo entendi.
#75 Si te roban, lo primero es el movil. Adios camara.
Yo no se los numeros.
Sabemos los numeros de lo que te he dicho? Porcentaje de casas robadas con alarma, porcentajes que no. Delitos evitados?
Y hay que tener en cuenta que una casa con alarma es mas apetecible que uno que ni se preocupa porque no tiene nada, como yo.
#79 Estoy en que plan?
Me recuerdas a Marhuenda, que rodo lo lleva a la exageracion.
Parece que a la gente le dan miedo los datos. Si realmente se roba mas en casas con alarma, dire que las alarmas son un timo y no hacen nada.
Que mi ideologia diga que es para que se forren las empresas, es eso, ideologia.
#95 Si, por eso no los roban.
Deberias decirselo a los ladrones, que no saben quitar una tarjeta sim o similares.
#50 Como digo, no estoy hablando de si la alarma social es real o no.
Los robos han bajado, cierto. Vamos a tener en cuenta en esa bajada de robos el papel de las empresas de alarma o eso no influye nada?
Pero ese debate, no me interesa, la verdad.
#57 Me estas intentando aplicar el dilema de Minority Report: lanzas la bola y la cogen antes de que se caiga y preguntas "para que la coges?", contestan: "para que no se caiga" y replicas: "pero si no se ha caído".
¿Es imposible saber a posteriori con certeza si las alarmas han provocado el descenso de la criminalidad? Bueno, podemos inferir que si en la calle en general hay menos crímenes (y no hay alarmas callejeras portátiles ), en los domicilios también habrán bajado, con alarmas o sin ellas.
#59 En la calle tambien hay camaras.
Donde se roba mas, en calles con camara o sin camara? Como es mas facil coger al ladron?
Habria que ver que se roba mas, casas con alarma o sin alarma?
Con esos datos se pueden dar opiniones.
Creo que en ingles se llama "beg the question" pero no se? porque nunca lo entendi.
#75 Si te roban, lo primero es el movil. Adios camara.
Yo no se los numeros.
Sabemos los numeros de lo que te he dicho? Porcentaje de casas robadas con alarma, porcentajes que no. Delitos evitados?
Y hay que tener en cuenta que una casa con alarma es mas apetecible que uno que ni se preocupa porque no tiene nada, como yo.
#45 No te entiendo.
#48 la homeopatía y el mms son soluciones falsas para problemas de salud reales. Lo de las alarmas es distinto. Es crear alarma social, magnificar el problema para que busques una solución a un problema, si no inventado, magnificado.
#50 Como digo, no estoy hablando de si la alarma social es real o no.
Los robos han bajado, cierto. Vamos a tener en cuenta en esa bajada de robos el papel de las empresas de alarma o eso no influye nada?
Pero ese debate, no me interesa, la verdad.
#57 Me estas intentando aplicar el dilema de Minority Report: lanzas la bola y la cogen antes de que se caiga y preguntas "para que la coges?", contestan: "para que no se caiga" y replicas: "pero si no se ha caído".
¿Es imposible saber a posteriori con certeza si las alarmas han provocado el descenso de la criminalidad? Bueno, podemos inferir que si en la calle en general hay menos crímenes (y no hay alarmas callejeras portátiles ), en los domicilios también habrán bajado, con alarmas o sin ellas.
#59 En la calle tambien hay camaras.
Donde se roba mas, en calles con camara o sin camara? Como es mas facil coger al ladron?
Habria que ver que se roba mas, casas con alarma o sin alarma?
Con esos datos se pueden dar opiniones.
Creo que en ingles se llama "beg the question" pero no se? porque nunca lo entendi.
#75 Si te roban, lo primero es el movil. Adios camara.
Yo no se los numeros.
Sabemos los numeros de lo que te he dicho? Porcentaje de casas robadas con alarma, porcentajes que no. Delitos evitados?
Y hay que tener en cuenta que una casa con alarma es mas apetecible que uno que ni se preocupa porque no tiene nada, como yo.
#66 Hecho!!!
Ahora ya puedes insultar sin repetir lo que han dicho otros millones de veces antes.
Se el primero!!!