#39 Sí, por eso te he dicho "perdona" y luego he explicado por qué me tomé en serio tu comentario. Siento explicarme mal.

#37 Perdona, es que el argumento "pero las plantas también sienten"/"¿y las lechugas no os dan pena?/"como las plantas no gritan no tienen derechos", etc. es de los más utilizados en estos debates, y sí, lo dicen en serio (o al menos intentan colarla).

#39 Sí, por eso te he dicho "perdona" y luego he explicado por qué me tomé en serio tu comentario. Siento explicarme mal.

#43 Venga venga, demuéstramelo. Pon aquí alguno de esos estudios donde un tío pega electrodos a una planta y capta hasta cómo se desmaya por ver cómo hacen pupa a alguna de sus amigas flores (que por cierto, también demostró que los yogures sentían).

"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

#47 ¡Y Bingo! Has puesto, como no, el "estudio" del tío que pegaba electrodos a las plantas

En el libro Ciencia y pseudociencia de James Randi puede leerse lo siguiente sobre los experimentos de Backster:

"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia"

"[...]Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:

- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.

A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:

"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"

Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.

A todo lo demás se te puede responder con la última frase de #46: "A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

y añado:

REACCIÓN DE LAS PLANTAS A UN DAÑO EN LAS HOJAS:

Que las plantas presentan complejos mecanismos de defensa y comunicación es un hecho, se pueden citar muchos artículos científicos que lo avalan, pero dichas respuestas de complejidad variable no vienen acompañadas de eventos mentales (experiencias) porque no hay un sistema que pueda convertir los estímulos externos e internos en experiencias, ya que los vegetales no tienen sistema nervioso. Dichas respuestas son el resultado del código genético (ADN) y la adaptación al medio. Lo que sucede con las plantas es análogo, por ejemplo, al aumento de insulina en sangre después de la ingesta de glucosa en mamíferos; cuando alguien ingiere glucosa la insulina aumenta pero no se es consciente de ello. En los seres sin sistema nervioso (plantas, hongos, bacterias, etc.) todas las respuestas son así: el organismo ni se entera de ello, no hay experiencias.

Las respuestas defensivas de las plantas son básicamente las siguientes:

- Respuesta hipersensitiva (HR). Cuando una parte de un vegetal resulta infectada, la planta genera una respuesta de hipersensibilidad (HR) localizada mediante la que las células del lugar de la infección sufren una rápida apoptosis para prevenir que la infección se extienda a otras partes de la planta. -> Resistencia local adquirida (LAR).
- Respuesta sistémica adquirida (SAR). La resistencia sistémica adquirida (SAR) es un tipo de respuesta de las plantas que convierte a toda la planta en resistente a un agente infeccioso en particular.
- RNA de interferencia. Los mecanismos de silenciamiento de RNA tienen una especial importancia en la respuesta sistémica ya que pueden bloquear la replicación de virus.

#50 Muy triste ese mecanismo que tienes de apelar todo el rato a nuestra supuesta falta de vitaminas. He mirado los 3 links, a los dos últimos se podía contestar, como ya he dicho, con la última frase de #45, de todas formas edité y añadí información sobre las reacciones de las plantas a los depredadores.

Aunque con lo que he puesto ha quedado bastante claro, también añado esto:

Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC (uno en el que se hablaba de plantas que pensaban y que sentían a los depredadores), la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated" (http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/), en el que puede leerse lo siguiente:

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

pd.: que intentes demostrar algo con pseudociencia tan obvia no habla bien de tu sentido crítico.

#52 Gracias, me di cuenta, lo he corregido.

#34 Y el petróleo utilizado para los sintéticos no te da pena? Puestos a decir chorradas...

#37 Perdona, es que el argumento "pero las plantas también sienten"/"¿y las lechugas no os dan pena?/"como las plantas no gritan no tienen derechos", etc. es de los más utilizados en estos debates, y sí, lo dicen en serio (o al menos intentan colarla).

#39 Sí, por eso te he dicho "perdona" y luego he explicado por qué me tomé en serio tu comentario. Siento explicarme mal.

#43 Venga venga, demuéstramelo. Pon aquí alguno de esos estudios donde un tío pega electrodos a una planta y capta hasta cómo se desmaya por ver cómo hacen pupa a alguna de sus amigas flores (que por cierto, también demostró que los yogures sentían).

"Dos de los contrastes fundamentales que trazamos son entre las cosas vivas y no vivas - lo animado y lo inanimado - y entre las cosas con mente y las sin mente. Las rocas y sillas son piezas de materia inanimada, no sólo están muertas sino que son el tipo de cosas que nunca han estado vivas, al menos no en su forma actual. Las plantas, sin embargo, son organismos vivos, como los animales. Pero, a pesar que las plantas están vivas ellas no tienen ningún tipo de vida mental. Sus actividades incluyen nutrición, crecimiento y reproducción, pero no son sintientes; no tienen sensaciones o consciencia sensorial; no están "despiertas". A pesar de que exhiben respuestas a varios tipos de estímulos, sería exagerar decir que perciben las cosas de su entorno o que tienen experiencias internas o sensaciones, o que pueden por ejemplo sentir dolor." Dr. Sean Crawford, Aspects of Mind.

#50 Muy triste ese mecanismo que tienes de apelar todo el rato a nuestra supuesta falta de vitaminas. He mirado los 3 links, a los dos últimos se podía contestar, como ya he dicho, con la última frase de #45, de todas formas edité y añadí información sobre las reacciones de las plantas a los depredadores.

Aunque con lo que he puesto ha quedado bastante claro, también añado esto:

Un par de días después de la publicación del artículo en la BBC (uno en el que se hablaba de plantas que pensaban y que sentían a los depredadores), la Scientific American le dió una respuesta con el artículo "Plants cannot "think and remember," but there's nothing stupid about them: They're shockingly sophisticated" (http://blogs.scientificamerican.com/observations/2010/07/16/plants-cannot-think-and-remember-but-theres-nothing-stupid-about-them-theyre-shockingly-sophisticated/), en el que puede leerse lo siguiente:

"Un gran error es que la gente habla como si las plantas "supieran" lo que están haciendo", dice Elizabeth Van Volkenburgh, un botánico de la Universidad de Washington. "Los profesores de biología, los investigadores, estudiantes y laicos cometen el mismo error. Prefiero decir una planta percibe y responde, en lugar de que la planta "sabe". El uso de palabras como "inteligencia" o "pensar" para las plantas es incorrecto. A veces es divertido hacerlo, es un poco provocador. Pero es un error. Es muy fácil cometer el error de tomar una palabra de otro campo y aplicarla a una planta."

pd.: que intentes demostrar algo con pseudociencia tan obvia no habla bien de tu sentido crítico.

#31 Hola, existen los tejidos de origen vegetal y los sintéticos

#34 Y el petróleo utilizado para los sintéticos no te da pena? Puestos a decir chorradas...

#37 Perdona, es que el argumento "pero las plantas también sienten"/"¿y las lechugas no os dan pena?/"como las plantas no gritan no tienen derechos", etc. es de los más utilizados en estos debates, y sí, lo dicen en serio (o al menos intentan colarla).