¿Que "bosque" ni que cambio climático? Eso era una plantación de eucaliptos de gran densidad. Un aténtico polvorín.
Haz que pase, decian. Lo pagarán los ricos, aseguraban.
No os preocupéis, saldremos más fuertes.
Mientras, pagamos a precio de oro el CO2 que EEUU, China y la India vierten a la atmosfera como si fuese suya.
Subvenciones, bajada del iva (para ellos solo claro). "Contratación y fiscalidad con perspectiva de genero.."
Que cara más dura tienen estos titiriteros lameculos.
#1 .. de la Sección Femenina
#1 editaste el comentario
#4 Qué cachondeo os traéis con los botones de admin. 
#1 la perspectiva de género es un apartado actual en las solicitudes de subvenciones y da puntos extras, por lo que no poner ahí cualquier chorrada te condena a la cola de los demandantes.
Porque se ponen auténticas chorradas.
Visto en perspectiva, Estados Unidos son 50 estados/países. Unos 330 millones de habitantes, siete veces la población de España.
#20 es muy complicado hacer paralelismos cada país es un mundo, para mí la comparación no debería ni ser entre países sino entre áreas urbanas que son entes similares, y al final por lo que se está viendo es en las ciudades donde hay mayor número de afectados. Madrid, Milan, Nueva York, París....
#5 Temida por personas con alergia o vulnerables. Y muy temida por dueños de perros que sufren heridas atroces en hocico y lengua.
Que no lo haya hecho de inmediato es lo de menos.
Ha hecho lo correcto. Le honra.
Bueno, al menos Rivera asume su responsabilidad. Debería seguir, aunque no lo hará, el mismo camino el Sr. Sanchez.
Espero que le sustituya Inés Arrimadas y el partido vuelva a sus orígenes de centro liberal y que ella actúe como buena política dejando a un lado los enfrentamientos personales con otros líderes y mirando siempre por lo mejor para España.
#0 Fantástico. Gracias!
Mala idea aunque suene bien.
Si das aval tiene que ser a todo el mundo, o que pasa, que el que tiene 30 o 35 o ... y no ha podido comprar una casa aun es un pringado, mientras que al de 18 años que termina de empezar a trabajar ya se mete a la hipoteca, total si sale mal lo pagan entre el estado –todos los españoles- y el banco.
Que meterte en una casa suponga tener unos ahorros previos es bueno por muchas razones:
- Supone que tú crees que es una buena inversión, ya que dedicas tus ahorros a ella, lo que quita riesgo al banco
- Si la compra es teóricamente buena ya puedes acceder a esas hipotecas sin arriesgar el dinero de los demás, hay bancos que dan el 100% si el 80% de la tasación es mayor (es decir, si estas comprando bien de precio)
- Supone que tienes capacidad de ahorrar, si vives al día (o peor) no es razonable que te metas a una hipoteca, si no puedes ahorrar cuando te quedes en paro –que pasara en los próximos 30-40 años durante algún periodo, estarás jodido (y el banco y el resto de españoles)
- Cuando esa gente que compra casas sin esfuerzo vea que está pagando una hipoteca de 200.000€ por una casa de 150.000€ decidirá dejar de pagar (total pringa el estado y el banco), si ya has dedicado 40.000€ más 25.000€ de gastos te lo piensas 2 veces (y solo pringa el banco)
La alternativa es que en lugar de buscar el 20% de tu casa ideal lo busques de una mucho más barata, y después de unos años pagando esa casa la vendas y con lo que sacas compres una mejor… y para esa mucho más barata tendrás que pasar unos años compartiendo piso y reduciendo gastos al mínimo.
Algo que si podrías defender es que los gastos de compra sean menores, en especial para particulares, lo que permitiría que la gente tenga una mayor flexibilidad a la hora de cambiar su casa. Durante tu vida es posible que tenga sentido que cambies de casa 3 o 4 veces, pero con los gastos actuales la gente no se lo plantea.
El tema da más que eso.
Esto me trae a la memoria dos percances que me dan escalofrios. Si, iba yo detrás del volante.
Edito. No se puede ser más miserable. Se les debería caer la cara de vergüenza.
Son ellos los que les han robado a estos pobres chavales.
No se puede ser más miserable. Se les debería caer la cara de vergüenza.
Son ellos los que les han robado a estos pobres chavales.
#1 Además el artículo es puede ser tan sensacionalista como la noticia falsa relacionada que ofrecen a pie de página:
El bulo de los perros esquimales corriendo sobre el agua en Groenlandia:
No, la imágen viral de perros esquimales sobre una gran balsa de agua no está relacionada con el cambio climático
Publicado hace 4 años por
malaspulgas
a
rtve.es
Desmiente este envío anterior:
La sobrecogedora foto que deja al descubierto cómo se derrite Groenlandia
Publicado hace 5 años por
Thornton
a
theobjective.com
#4 Es que en esa noticia ya hablan que se deshiela todos los años y que este año estaban teniendo mas complicaciones con las inusuales altas temperaturas, sobre todo con los perros. Te animo a que leas el enlace a esa noticia que has puesto en #1 y digas cuales según tu son esas aseveraciones falsas?
#5 El contenido de la noticia es más o menos objetivo, pero lo que pone en el titular de "sobrecogedora" es falso o sensacionalista y la utilización política que se hizo de la foto para demostrar la "catástrofe" del cambio climático es falaz. Y con esto no quiero decir que el cambio climático no sea un problema, lo que digo es que esa foto se tomó en junio de este año como podría haberse tomado en junio de 1980
#10 En que parte de la noticia lo relacionan con el cambio climático?
En la parte en la que ponen debajo del titular "Greenpeace pide a España que lidere la lucha mundial contra el cambio climático" como noticia relacionada. Pero es que, además, no he dicho que la noticia lo relacione con el cambio climático, que un poco también, sino que estaba hablando de la utilización política que se hizo de la foto para relacionarla, falazmente, con el cambio climático.
y porque la imagen no es sobrecogedora?
No es sobrecogedora porque no se está ahogando ningún perro ni nada parecido, es simplemente una imagen de un fenómeno natural que se produce todos los años.
Si este año se ha adelantado porque dices que también lo hizo en 1980, algún dato que tu tengas que los demás no tengamos?
No he dicho que se haya adelantado en 1980, lo que he dicho es que pudo haberse adelantado en 1980 o en cualquier otro año, las temperaturas mensuales varían de un año a otro, evidentemente. Si el año que viene tuvieran el junio más frío de los últimos 10 años, a nadie se le ocurriría decir que el cambio climático se está revirtiendo y que ahora el problema sería el enfriamiento global, más que el calentamiento global.
#13 Que la foto es bonita e impresionante lo compro, lo de "sobrecogedora", no. Porque sobrecogedor se usa casi siempre para decir que "da miedo" y, eso, junto con relacionarla con el cambio climático (que es algo que sí hacen), es claramente sensacionalista. Y la prueba está en que, cuando se hizo viral, todo el mundo entendió que se debía al cambio climático, cuando el propio fotógrafo dijo dos meses antes que, precisamente, el hielo en Groenlandia es más grueso y el océano está más frío que en los últimos años.
No, la imágen viral de perros esquimales sobre una gran balsa de agua no está relacionada con el cambio climático
rtve.esUna imagen vale más que mil palabras. Y la imagen casi irreal de unos perros esquimales tirando de sus trineos, sobre un lago de agua derretida a causa de las elevadas temperaturas en Groenlandia, fue un caramelo demasiado goloso para la prensa mundial y las redes sociales. Ahora sabemos que ese fenómeno se produce todos los años y es normal. La enorme balsa de agua se crea al derretirse la nieve de la parte superior de un fiordo que se ha helado en invierno. Es decir, que la imagen no en sí misma una expresión directa del calentamiento global.
La fuga de cerebros y la falta de atracción de cerebros. Como en una empresa en crisis y mal gestionada España es incapaz de retener y atraer talento.
Los cultivos de regadío intensivos y superintensivos se hacen por goteo, así que es de los mas eficientesen en consumo de agua y electricidad. Además sólo necesitan regarse tres meses al año, cuatro máximo, y son riegos de apoyo, no a manta. Pero es que además se cosechan con cosechadoras, no a mano. Por produccion y ahorro de costes el olivar de secano hoy, y en el futuro, no es rentable. Así de claro.
Lo que tenemos que hacer es acabar con el consumo de aceite de palma y otras porquerías y exportar más. Porque no hay un aceite de mejor calidad que el de oliva. Y hay datos científicos que lo avalan.
#5 Licrafobia.