El titular y la entradilla (el tuyo, ateo, no el del pais) es erroneo ademas de amarillista.

Las beatificaciones no son de personas por ser de una idea politica en concreta sino por ser crreyentes.

Ademas la Iglesia suele tener unos tiempos antes de beatificar/santificar a alguien (pueden pasar siglos). Y en este caso se retrasaron las causas debido a que el regimen franquista queria aprovecharlas como justificacion, y como una forma de ver aprobado su golpe por la Iglesia.

Ahora cuando ya han pasado 70 años, y el franquismo esta superado (aunque no para todos) ya no se corre ese riesgo.

#28, #39 ¿Cuando el pijo responde Aznar a la pregunta del lider mundial que defiende la paz?

Bueno, ateo, lo tuyo es impresionante. Interpretas las cosas (por decirlo suavemente) como le convienen a tus prejuicios. Sacando cosas de contexto e inventandote lo que el otro debe pensar, para que se cumplan tus conclusiones.

Posiblemente seas mejor orador que yo, y sabras llevar a tu adversario donde te gusta, pero la verdad es que eres un manipulador.

Veo que no te enteras de lo que quiero decir, o que me estoy expresando mal. Creo que ya he dicho mas o menos todo, saca las conclusiones que quieras, aunque te aconsejo, si me lo permites, no sacar conclusiones de antemano.

Tambien te recuerdo que la Biblia, y el magisterio, no se pueden entender sino es en su plenitud y en su contexto. Vamos que no vale sacar el no mataras, y hacer una ley universal con esa pequeña frase. Como bien sabes en el AT hay muchas normas donde se impone la pena de muerte, y la doctrina cristiana no lo aplica, porque la Biblia no se puede leer literalmente.

Hasta pronto.

Los extremos se paracen mucho.

El director del banco central europeo ha dicho que la idea es no subirlos, a no ser que hay quue controlar los precios, entonces tirara para arriba.

A esto le sumo que como esta subiendo el pan, la leche, la gasolina....

No creo que tarden mucho en subir el tipo de interes, aunque esperemos sea poco.

#6 La mision social o caritativa de la Iglesia en los paises pobres, no es secundaria, ni oportunista, sino que nace directamente del evangelio ("Amad al projimo...", ..."porque tuve hambre y me disteis de comer, sed y me disteis de beber..."). Tambien San Pablo en sus cartas exhorta a la comunidades ricas a compartir sus bienes con las pobres, "para que a nadie le falte de nada".

Ciertamente esto no se puede separar de la mision de evangelizar, porque el mayor tesoro de los cristianos es la fe en el Amor de Dios.

Si Bill Gates da millones de $, estupendo (aunque no sea mas que un apequeña limosna para él). Pero reconoce que algo bueno si aporta la Iglesia.

Y ya está bien del demagogico "la culpa del sida es de la Iglesia". Aun hace no mucho escuche a un misionero que recogia las quejas de un africano diciendo que en el hospital no habia medicinas, pero si condones donados por los paises occidentales, ¿Son para que no se contagien o para que no tengan mas niños que lleguen en cayucos a nuestro estado del bienestar?

El catecismo en este apartado habla de moral, no de leyes, aunque esa moral puede inspirar leyes.

Precisamente esta parte que habla de la pena de muerte esta en el catecismo dentro del apartado sobre el mandamiento de "No mataras". Y no es contradictorio.

Es inmoral desear la muerte de otro.

No es inmoral defender tu propia vida con medios proporcionados.

Dejar en libertad a un asesino, sabiendo el daño que va a causar es inmoral. Estas causando un daño mayor a la sociedad.

Luego, si tu quieres "sacrificarte", y perder tu vida por no condenar a la muerte a nadie es tu opcion. Pero las autoridades tienen el deber de proteger la vida de las personas, y seria inmoral que no lo hicieran. Si no tienen otros medios (hoy en dia los tienen) pues pena de muerte.

En la practica serian irrisorios los casos donde se justificaria la pena de muerte.

Vamos a ver lo que dice el catecismo:

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.

Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

Si dice que el estado puede aplicar la pena de muerte. PEro a continuacion dice:

2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

Luego no es moral aplicar la pena de muerte si el estado tiene otros medios. Luego el catecismo no es inmoral.

Y como explicacion de estos 2 puntos del catecismo:

Otra de las aclaraciones más importantes de la versión definitiva del Catecismo trata sobre el debate de la aplicación de la pena de muerte. Para afrontar de manera eficaz el argumento, la nueva versión ha modificado totalmente el número 2.266 en el que se habla en general sobre los castigos o penas que puede infligir un Estado. El catecismo explica que «La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito». A continuación, explica cuál es la razón de ser de los castigos que pueden imponer las autoridades:

«La pena tiene, ante todo la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible, debe contribuir a la enmienda del culpable». Como es fácil de comprender la pena de muerte no tiene estas características expiatorias o «medicinales» que exige el Magisterio. Con estas premisas, el número siguiente, el 2.267 afronta de lleno el debate sobre la pena capital. En un primer párrafo, se explica que la Iglesia en el pasado no excluyó este castigo, siempre que fuera «el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto, las vidas humanas». Y tras afirmar que los castigos incruentos se conforman mejor con las condiciones concretas del bien común y de la dignidad de la persona humana, reconoce que hoy día es prácticamente injustificable el recurso a la pena máxima. El párrafo dice así: «Hoy, en efecto, como consecuencia de las posibilidades que tiene el Estado para reprimir eficazmente el crimen, haciendo inofensivo a aquél que lo ha cometido sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en los que sea absolutamente necesario suprimir al reo, "suceden muy rara vez, si es que ya en realidad se dan algunos". (Juan Pablo II, «Evangelium vitae», 56)». Cuando se presentó la «editio typica» del catecismo el cardenal Ratzinger comentó, en este sentido, la situación de Estados Unidos, donde muchos católicos se declaran favorables a la pena de muerte. Explicó que «la doctrina de la Iglesia no depende de los sondeos» y recordó que en las sociedades avanzadas, como la estadounidense, existen otras soluciones que permiten defender a la sociedad de las agresiones de los ciudadanos.

Sacado de:
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM
http://www.corazones.org/doc/catecismo_ed_tipica.htm

Estoy de acuerdo contigo (Oh my God!).

Pero no obligaria a los hijos de mi vecino.

"elevar el debate"

Que chiste mas bueno.

He dicho que a mi megustaria, y se de un colegio catolico que la da, como parte de religion catolica.

Incluso en historia se pueden dar datos objetivos sobre la evolucion e influencia de la religion en la historia, que evidentemente es mucha.

Ahora, aunque a mi me parezca edificante estudiar la fe de otros, y entenderlas (y de hecho lo intento), creo que no se puede imponer. Pues habra padres que no querran que a sus hijos les enseñen los dogmas y creencias catolicas, musulmanas, budistas...

Duplicado: La Iglesia compra un club de futbol, para hacerlo ético

Hace 16 años | Por --23723-- a sport.es

Publicado hace 16 años por --23723-- a sport.es

La Iglesia compra un club de futbol, para hacerlo ...

sport.es

Me parece bien estudiar historia de la religiones, o algo asi, pero no obligatorio, creo que iria contra el derecho de poder elegir la educacion religiosa y moral que se quiera.

#1 Eso que no les dejen ni hablar. Viva la censura!

(Lease ironicamente)