#10 #9 https://ibb.co/wCsTJvv
Debajo del artículo queda un enlace tal y como aparecía ayer en Te recomendamos, Recibe la eutanasia una joven..., ahora me cuentas lo que te salga de lo cojones, sois verdaderos fanáticos, no encuentro diferencia entre un fanático de vox y vosotros. Y creo que después del zasca se acabo toda conversación o debate.
#11 ¿Es un zasca el historial de cambios? ¿Sabes que es práctica habitual ir editando y añadiendo información? En algunos casos, fíjate, ¡hasta la contrastan! Muy rápido te salió el gatillo para pensar que somos "fans" de Público, si su política editorial y financiera me parece lamentable y su ética periodística, cuestionable. El caso es sencillo: se corta-pega una info sin contrastar. Algunos la van contrastando, otros ni lo necesitan porque la idea-fuerza de ¡hay menores siendo eutanasiados por el gobierno holandés! ya les vale para su público objetivo. Sin más.
#13 Noa Pothoven no falleció como consecuencia de la aplicación de los mecanismos legales de eutanasia, que le había sido rechazada en un centro privado especializado precisamente en casos en los que los médicos holandeses alegan objeciones de conciencia, sino que se suicidó por inanición en su casa, ante los ojos de sus familiares y el acompañamiento de un equipo médico e incluso el conocimiento de al menos una miembro del Parlamento holandés.
https://www.abc.es/sociedad/abci-caso-revela-insensibilidad-eutanasia-crea-holanda-201906052216_noticia.html
Cualquiera diría que vuelves a meter la pata con eso de que algunos no contrastan, por lo menos en este caso. Ayer todos, absolutamente todos usaron el caso sin contrastar y todos, absolutamente todos lo usaron para arrimar el ascua a su sardina y eso es con lo que digo que Escudier se ha cubierto de mierda al haber disparado solo al que no le gusta. Y no te digo que seas fanático de público, digo que eres fanático de pegarle al ABC sin contrastar, sin mirar que hay de verdad en lo que dice Escudier.
#15 pues sí, alguien lo negó, el mismo que colocó el meneo, y de eso es de lo que he hablado desde el principio, si repasas el hilo lo comprobarás, eres tú el que has entrado a hablar de tu libro intentando minimizar lo de público y a ti te digo que público ayer se lució igual que se lucieron todos y si hoy público ha rectificado también ha rectificado ABC, como todos, y todos han intentado usar el caso para sus intereses. Y te lo dice alguien que está deseando que legalicen la eutanasia, que considera a ABC cualquier cosa menos periodismo pero que también considera a público al mismo nivel y Escudier se ha cubierto de gloria.
#5 EUTANASIA
Una menor holandesa, víctima de una violación y que sufría depresión, se quita la vida
Eso es lo que pone si se entra en el enlace que ha puesto el compañero, eutanasia, después habla del suicidio, que no sé si ayer hablaba de suicidio o eutanasia, y después habla de eutanasia en Holanda, si no lo quieres ver es tu problema.
#6 si ella se quita la vida, no es eutanasia. Es lo que dice el enlace de público y es lo que dice Escudier. Léelo, en serio.
Salud
#7 La imagen con la que Noa Pothoven comunicó su decisión de someterse a la eutanasia
Eso es lo que pone en el enlace de Público, sinceramente ¿me estás llamando tonto? ¿tal el tu grado de fanatismo? Escudier se ha comportado como un mierda, aún peor que lo que han hecho los periódicos porque encima a Escudier se le ha visto su sectarismo y a ti por lo que se ve también.
#10 #9 https://ibb.co/wCsTJvv
Debajo del artículo queda un enlace tal y como aparecía ayer en Te recomendamos, Recibe la eutanasia una joven..., ahora me cuentas lo que te salga de lo cojones, sois verdaderos fanáticos, no encuentro diferencia entre un fanático de vox y vosotros. Y creo que después del zasca se acabo toda conversación o debate.
#11 ¿Es un zasca el historial de cambios? ¿Sabes que es práctica habitual ir editando y añadiendo información? En algunos casos, fíjate, ¡hasta la contrastan! Muy rápido te salió el gatillo para pensar que somos "fans" de Público, si su política editorial y financiera me parece lamentable y su ética periodística, cuestionable. El caso es sencillo: se corta-pega una info sin contrastar. Algunos la van contrastando, otros ni lo necesitan porque la idea-fuerza de ¡hay menores siendo eutanasiados por el gobierno holandés! ya les vale para su público objetivo. Sin más.
#13 Noa Pothoven no falleció como consecuencia de la aplicación de los mecanismos legales de eutanasia, que le había sido rechazada en un centro privado especializado precisamente en casos en los que los médicos holandeses alegan objeciones de conciencia, sino que se suicidó por inanición en su casa, ante los ojos de sus familiares y el acompañamiento de un equipo médico e incluso el conocimiento de al menos una miembro del Parlamento holandés.
https://www.abc.es/sociedad/abci-caso-revela-insensibilidad-eutanasia-crea-holanda-201906052216_noticia.html
Cualquiera diría que vuelves a meter la pata con eso de que algunos no contrastan, por lo menos en este caso. Ayer todos, absolutamente todos usaron el caso sin contrastar y todos, absolutamente todos lo usaron para arrimar el ascua a su sardina y eso es con lo que digo que Escudier se ha cubierto de mierda al haber disparado solo al que no le gusta. Y no te digo que seas fanático de público, digo que eres fanático de pegarle al ABC sin contrastar, sin mirar que hay de verdad en lo que dice Escudier.
#2 pues te está diciendo que público, donde está alojado ese blog, tituló igual que ese otro medio monárquico, católico y tal, lo de la viga en el ojo propio y Escudier no dice nada, absolutamente nada lo que deja a Escudier un poquito mal por no decir muy mal.
#4 pues yo veo que público dice la verdad en el enlace y ABC decía la mentira. Vuelve a leerlo, anda.
#5 EUTANASIA
Una menor holandesa, víctima de una violación y que sufría depresión, se quita la vida
Eso es lo que pone si se entra en el enlace que ha puesto el compañero, eutanasia, después habla del suicidio, que no sé si ayer hablaba de suicidio o eutanasia, y después habla de eutanasia en Holanda, si no lo quieres ver es tu problema.
#6 si ella se quita la vida, no es eutanasia. Es lo que dice el enlace de público y es lo que dice Escudier. Léelo, en serio.
Salud
#7 La imagen con la que Noa Pothoven comunicó su decisión de someterse a la eutanasia
Eso es lo que pone en el enlace de Público, sinceramente ¿me estás llamando tonto? ¿tal el tu grado de fanatismo? Escudier se ha comportado como un mierda, aún peor que lo que han hecho los periódicos porque encima a Escudier se le ha visto su sectarismo y a ti por lo que se ve también.
#10 #9 https://ibb.co/wCsTJvv
Debajo del artículo queda un enlace tal y como aparecía ayer en Te recomendamos, Recibe la eutanasia una joven..., ahora me cuentas lo que te salga de lo cojones, sois verdaderos fanáticos, no encuentro diferencia entre un fanático de vox y vosotros. Y creo que después del zasca se acabo toda conversación o debate.
#11 ¿Es un zasca el historial de cambios? ¿Sabes que es práctica habitual ir editando y añadiendo información? En algunos casos, fíjate, ¡hasta la contrastan! Muy rápido te salió el gatillo para pensar que somos "fans" de Público, si su política editorial y financiera me parece lamentable y su ética periodística, cuestionable. El caso es sencillo: se corta-pega una info sin contrastar. Algunos la van contrastando, otros ni lo necesitan porque la idea-fuerza de ¡hay menores siendo eutanasiados por el gobierno holandés! ya les vale para su público objetivo. Sin más.
#13 Noa Pothoven no falleció como consecuencia de la aplicación de los mecanismos legales de eutanasia, que le había sido rechazada en un centro privado especializado precisamente en casos en los que los médicos holandeses alegan objeciones de conciencia, sino que se suicidó por inanición en su casa, ante los ojos de sus familiares y el acompañamiento de un equipo médico e incluso el conocimiento de al menos una miembro del Parlamento holandés.
https://www.abc.es/sociedad/abci-caso-revela-insensibilidad-eutanasia-crea-holanda-201906052216_noticia.html
Cualquiera diría que vuelves a meter la pata con eso de que algunos no contrastan, por lo menos en este caso. Ayer todos, absolutamente todos usaron el caso sin contrastar y todos, absolutamente todos lo usaron para arrimar el ascua a su sardina y eso es con lo que digo que Escudier se ha cubierto de mierda al haber disparado solo al que no le gusta. Y no te digo que seas fanático de público, digo que eres fanático de pegarle al ABC sin contrastar, sin mirar que hay de verdad en lo que dice Escudier.
#15 pues sí, alguien lo negó, el mismo que colocó el meneo, y de eso es de lo que he hablado desde el principio, si repasas el hilo lo comprobarás, eres tú el que has entrado a hablar de tu libro intentando minimizar lo de público y a ti te digo que público ayer se lució igual que se lucieron todos y si hoy público ha rectificado también ha rectificado ABC, como todos, y todos han intentado usar el caso para sus intereses. Y te lo dice alguien que está deseando que legalicen la eutanasia, que considera a ABC cualquier cosa menos periodismo pero que también considera a público al mismo nivel y Escudier se ha cubierto de gloria.
#11 No, por eso digo que creo y no afirmo.
#112 Claro, siguiendo ese razonamiento que haces, voy andando por la calle tranquilamente, se me planta uno delante y me suelta que puedo seguir ese camino si quiero, evidentemente la decisión de seguir ese camino o no la tomo yo pero si la frase que me espeta continua con un pero si lo sigues te mato ¿cómo queda eso, la tomo yo? precisamente es como el ejemplo que has puesto antes de tu atraco, ¿se lo das porque realmente quieres, no te están atracando? hombre por favor, no hagas trampas.
#119 Lo siento, pero no entiendo que puede tener que ver alguien que esté profiriendo claras amenazas, lo que es otro delito diferente, con lo que estamos discutiendo.
#8 Creo que no, que no se refiere a los denisovanos.
https://www.eldiario.es/tecnologia/Descubren-humano-Siberia-Edad-Hielo_0_906760269.html
#25 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias.
Joder, a un clavo ardiendo te agarras, que la frase seguía afirmando que debía ser censurada ¿qué es eso de que no dice que haya que censurar?
Así que si, tu comentario está bien censurado
#108 Dice literalmente "Tú puedes decir que no estás de acuerdo". Es que lo dice literalmente! Abre los ojos y léelo. Anda, venga, tercer párrafo por el final. Se valiente, leelo.
Ahora si no lo quieres leer ya solo puede ser es porque quieres que ponga que debes ser censurado. ¿porque? porque el ofendidito eres tu.
#112 Claro, siguiendo ese razonamiento que haces, voy andando por la calle tranquilamente, se me planta uno delante y me suelta que puedo seguir ese camino si quiero, evidentemente la decisión de seguir ese camino o no la tomo yo pero si la frase que me espeta continua con un pero si lo sigues te mato ¿cómo queda eso, la tomo yo? precisamente es como el ejemplo que has puesto antes de tu atraco, ¿se lo das porque realmente quieres, no te están atracando? hombre por favor, no hagas trampas.
#119 Lo siento, pero no entiendo que puede tener que ver alguien que esté profiriendo claras amenazas, lo que es otro delito diferente, con lo que estamos discutiendo.
#22 La comprendo perfectamente, dice lo que dice, que puedes estar en desacuerdo pero que entonces hay que censurar esa opinión, supongo que si en un juicio por violación alguno de los magistrados emite un voto particular contra la sentencia habría que censurar también ese voto particular. Creo que no comprendes lo que con esa frase ha afirmado.
#24 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias. Si alguien cree por ejemplo que "si ella no se defiende o grita, no es violación", puede opinar y así manifestarlo si quiere, pero DEBE asumir que habrá tipejos que entenderán que "tranquilos, chicos, que mientras ella no grite o se defienda, no la estáis violando" porque esa es una conclusión perfectamente válida de esa opinión manifiesta.
Es decir, repito palabra por palabra el comentario original explicándolo: "Tú puedes decir que no estás de acuerdo", es decir, SÍ puedes, nadie te censura. "pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales", pero debes asumir que dentro de tu libertad de expresión, estás diciendo que esa victima no es una víctima (le quitas unos derechos), y "alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares" también debes asumir como consecuencia de tu libertad de expresión que también estás diciendo a futuros criminales que estén tranquilos, que lo suyo no es, o no debería ser delito.
#26 No. Pero si alguien dice "no estoy de acuerdo con ese tribunal", poca interpretación puede haber allí, o no? Y si alguien dice "si no grita, no es violación", poco margen para interpretar hay ahí, o no?
#48 es que poca interpretación posible hay. Si alguien opina "no estoy de acuerdo con el tribunal" ¿que interpretaciones se pueden hacer? Si alguien opina "si la chica no se defiende y el vídeo muestra que está disfrutando, no es una violación" ¿que posibilidad de interpretación incorrecta puede haber allí?
Lo que vayas a ser culpable de los actos de otras personas, no tengo ni idea de donde te lo sacas, porque en ningún momento he dicho nada parecido.
Anecdota: solo me han atracado dos veces en mi vida. La segunda, un grupo numerosos de chavales me rodeó por completo y, con una sonrisa, me pidieron la cartera. Y yo se la dí. Si lo hubieran grabado en vídeo, podrían usarlo en juicio para decir que no hubo atraco sino que yo voluntariamente les regalé mi dinero. Mas o menos como en el juicio de la manada. Pero curiosamente, cuando expongo mi caso, siempre me responden "no, no es lo mismo "
PD: No, no estaban armados, usaron la intimidación física de ser un número superior. Y esa sonrisa que llevaban puesta, no la olvidaré.
#25 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias.
Joder, a un clavo ardiendo te agarras, que la frase seguía afirmando que debía ser censurada ¿qué es eso de que no dice que haya que censurar?
Así que si, tu comentario está bien censurado
#108 Dice literalmente "Tú puedes decir que no estás de acuerdo". Es que lo dice literalmente! Abre los ojos y léelo. Anda, venga, tercer párrafo por el final. Se valiente, leelo.
Ahora si no lo quieres leer ya solo puede ser es porque quieres que ponga que debes ser censurado. ¿porque? porque el ofendidito eres tu.
#112 Claro, siguiendo ese razonamiento que haces, voy andando por la calle tranquilamente, se me planta uno delante y me suelta que puedo seguir ese camino si quiero, evidentemente la decisión de seguir ese camino o no la tomo yo pero si la frase que me espeta continua con un pero si lo sigues te mato ¿cómo queda eso, la tomo yo? precisamente es como el ejemplo que has puesto antes de tu atraco, ¿se lo das porque realmente quieres, no te están atracando? hombre por favor, no hagas trampas.
#119 Lo siento, pero no entiendo que puede tener que ver alguien que esté profiriendo claras amenazas, lo que es otro delito diferente, con lo que estamos discutiendo.
Tú puedes decir que no estás de acuerdo, pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales, y alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares.
Toma ya, ahora ya no se puede estar en desacuerdo con una sentencia judicial y eso de acatar una sentencia pero no respetarla es incitar a futuros criminales. Vaya como está el patio, miedo me da con estos ofendiditos.
https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-gobierno-acata-pero-no-respeta-ultima-sentencia-del-tribunal-de-la-manada/10004-3822001
El Gobierno "acata pero no respeta" última sentencia del Tribunal de La Manada
El gobierno incita al odio, joder, madre mía.
#19 me temo que no comprendes esa frase que tanto te ofende. No, no dice que no puedes estar en desacuerdo.
#22 La comprendo perfectamente, dice lo que dice, que puedes estar en desacuerdo pero que entonces hay que censurar esa opinión, supongo que si en un juicio por violación alguno de los magistrados emite un voto particular contra la sentencia habría que censurar también ese voto particular. Creo que no comprendes lo que con esa frase ha afirmado.
#24 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias. Si alguien cree por ejemplo que "si ella no se defiende o grita, no es violación", puede opinar y así manifestarlo si quiere, pero DEBE asumir que habrá tipejos que entenderán que "tranquilos, chicos, que mientras ella no grite o se defienda, no la estáis violando" porque esa es una conclusión perfectamente válida de esa opinión manifiesta.
Es decir, repito palabra por palabra el comentario original explicándolo: "Tú puedes decir que no estás de acuerdo", es decir, SÍ puedes, nadie te censura. "pero con ello estás negando a la víctima una serie de derechos fundamentales", pero debes asumir que dentro de tu libertad de expresión, estás diciendo que esa victima no es una víctima (le quitas unos derechos), y "alentando a futuros criminales a que hagan cosas similares" también debes asumir como consecuencia de tu libertad de expresión que también estás diciendo a futuros criminales que estén tranquilos, que lo suyo no es, o no debería ser delito.
#26 No. Pero si alguien dice "no estoy de acuerdo con ese tribunal", poca interpretación puede haber allí, o no? Y si alguien dice "si no grita, no es violación", poco margen para interpretar hay ahí, o no?
#48 es que poca interpretación posible hay. Si alguien opina "no estoy de acuerdo con el tribunal" ¿que interpretaciones se pueden hacer? Si alguien opina "si la chica no se defiende y el vídeo muestra que está disfrutando, no es una violación" ¿que posibilidad de interpretación incorrecta puede haber allí?
Lo que vayas a ser culpable de los actos de otras personas, no tengo ni idea de donde te lo sacas, porque en ningún momento he dicho nada parecido.
Anecdota: solo me han atracado dos veces en mi vida. La segunda, un grupo numerosos de chavales me rodeó por completo y, con una sonrisa, me pidieron la cartera. Y yo se la dí. Si lo hubieran grabado en vídeo, podrían usarlo en juicio para decir que no hubo atraco sino que yo voluntariamente les regalé mi dinero. Mas o menos como en el juicio de la manada. Pero curiosamente, cuando expongo mi caso, siempre me responden "no, no es lo mismo "
PD: No, no estaban armados, usaron la intimidación física de ser un número superior. Y esa sonrisa que llevaban puesta, no la olvidaré.
#25 No, no lo entiendes, no dice que haya que censurar esa opinión, sino que hay que asumir que esa opinión tiene consecuencias.
Joder, a un clavo ardiendo te agarras, que la frase seguía afirmando que debía ser censurada ¿qué es eso de que no dice que haya que censurar?
Así que si, tu comentario está bien censurado
#108 Dice literalmente "Tú puedes decir que no estás de acuerdo". Es que lo dice literalmente! Abre los ojos y léelo. Anda, venga, tercer párrafo por el final. Se valiente, leelo.
Ahora si no lo quieres leer ya solo puede ser es porque quieres que ponga que debes ser censurado. ¿porque? porque el ofendidito eres tu.
#112 Claro, siguiendo ese razonamiento que haces, voy andando por la calle tranquilamente, se me planta uno delante y me suelta que puedo seguir ese camino si quiero, evidentemente la decisión de seguir ese camino o no la tomo yo pero si la frase que me espeta continua con un pero si lo sigues te mato ¿cómo queda eso, la tomo yo? precisamente es como el ejemplo que has puesto antes de tu atraco, ¿se lo das porque realmente quieres, no te están atracando? hombre por favor, no hagas trampas.
#19 Por desgracia depende mucho de quien sea la víctima para que puedas o no estar de acuerdo con su testimonio y la sentencia judicial.
#19 La sentencia la acata el que la "padece". Solo la pueden acatar los condenados. Tú no la puedes acatar por ellos.
en "ejercicio de su libertad de movimiento"
Vaya una dictadura rara.
#5 una dictadura en la que coges un megáfono, te plantas en una plaza, te autoproclamas presidente y no pisas ni trullo. Aquí por la mitad te comes veintitantos años.
#6 es que cuando tienes el ejército con mayor número de generales te puedes saltar la ley, puedes montar un tribunal Supremo de justicia... Hacer elecciones amañadas y tener a robolucionarios aplaudiendo con las orejas...
Y aunque se que hablas de Guaidó sabes que no le mete mano porque EEUU lo tomaría como escusa, no porque Venezuela sea una democracia, hay miles de torturados, varios desaparecidos, cientos de manifestantes muertos, varios millones de desplazados, pero dale a aplaudir con las orejas y a contar lo buen demócrata que es Maduro que no ha capturado a Guaidó
#16 aquí también se salta la ley el Gobierno cada dos por tres.
#17 me pierdo... En que momento en España al perder unas elecciones algún partido ha montado a las altas cortes judiciales, colocando a los parlamentarios que habían perdido su puesto para pocos días después destituir sin investigación a miembros del parlamento entrante?... Cuando las altas cortes de España nombradas vía decreto se han apoderado de las funciones del parlamento?.
Cuando en España el gobierno de turno ha montado una camarilla omnipotente la cual se ha apoderado del resto de funciones del parlamento y además vía decreto va cambiando la constitución?
Cuando en España el gobierno de turno ha prohibido a los demás partidos políticos participar en elecciones y sólo ha dejado a los de su corriente y algún partido x que tiene cero posibilidad y que la gente sabe que está más porque le den puestos políticos?
Cuando antes de las elecciones el gobierno de España ha entregado tablets, casas o vehículos y al ver que estaba perdiendo las encuestas salir amenazando con retirar lo entregado y con alianzas cívico militar... Y al perder las elecciones retirar lo entregado.
No, en España no dudo que hayan violado la ley, o la hayan retorcido un poco, pero lo que viene pasando desde el 2014 en Venezuela ya desde hace mucho se alejó de la corrupción.
#18 en España solo financian campañas electorales ilegalmente, destruyen discos duros con contabilidad en negro y cosas así.
#19 exacto, y ese es el problema, que no entiendes la dimensión de lo que comparas, estas hablando de robos y la corrupción que se suele encontrar en cualquier parte del mundo (y donde mal que bien la justicia actúa), con un golpes de estado donde han muerto más de 200 personas en manifestaciones, que tiene más de 4 millones de desplazados, donde todos los poderes del estado se están interviniendo por parte del gobierno para perpetuarse en el poder,.
donde se ha nombrado ilegalmente a un Tribunal Supremo de Justicia (el TSJ es la más alta corte de Venezuela) y con ella ha destituido a parlamentarios sin una investigación a la fecha para quitar las 2/3 partes del parlamento a la oposición (ya que eso le daba poder superior al presidencial), que con ese mismo TSJ se ha apoderado de funciones del parlamento (y eso no existe en la constitución), que con ese mismo TSJ se ha validado la convocatorio a elecciones a una super ANC (la cual no tiene en la constitución Venezolana los poderes que le otorgó Maduro y el TSJ a la actual), sin cumplir referéndum (para que un referéndum tenga validez debe superar un umbral superior al 50% de aceptación es decir algo así como 10.000 millones de votantes diciendo si a la convocatoria)
Con la ANC se ha apoderado del resto funciones del parlamento... pero dale, lo mismo que unos discos duros.
#1 Gracias
Charles_Dexter_Ward por el nuevo negativo, no te preocupes compañero, tú te retratas solito por más karma que tengas, está claro que no te gusta que te lleven la contraria pero vamos, me la repamflifla lo que a ti te guste o te deje de gustar. Y ahora venga compañero, otro strike por pensar que tienes tic dictatoriales.
#3 Sí, ya, que el strike se realiza cuando os sale del papo porque por más que repaso todos mis comentarios de ese día no encuentro ni un sólo insulto y ya me explicas porque se muestra precisamente ese, tan surrealista como una sentencia de un juzgado de Murcia. Y no, no voy a escribir ya a abuse@meneame.net, ya me los habéis dicho todo. Os habéis lucido.
#1 no lo sabía, de todas formas creo que lo que he mandado es bastante surrealista, tanto, tanto, tanto como para merecer un negativo por spam. Lo siento compañero pero aquí salió un administrador a ponerse muy buen puesto, creo que fue dseido o algo así, aquí está la demostración de que lo que dijo está vacío y te lo tomas como quieras y nuevamente gracias por el negativo por spam.
#2 #0 En tu perfil, justo debajo del listado de tus penalizaciones, tienes la info.
Ten en cuenta que la penalización puede ser debida a varios comentarios, acciones o reiteraciones, aunque aquí solo se muestre uno de ellos. Lee nuestras normas de la comunidad para más información. Si deseas más información acerca de las penalizaciones puedes escribir a abuse@meneame.net [*IMG]
@mamonazo
[*IMG] ->
#1 En el sitio de abuse@meneame.net, nunca se realiza nada de lo que usted dice. Lo que se hace es decirle al admin, has hecho bien, sigue así.
Y esto queda demostrado en el hecho de que el porcentaje de strike injustificados y dogmaticos que se quitan, es del 0%.
Y el número de respuestas aportadas dando explicaciones es también del mismo 0%.
Dejad de engañar a la gente, en abuse estáis los mismos que ponéis los strikes por dogmas, no por hechos objetivos. Si así fuera muchos usuarios que insultan constantemente haría mucho que no estarían aquí ya, pero como son de los vuestros, aquí siguen, sin aportar nada de nada a la comunidad.
#2 Da igual que lo sepas, lo que te ha dicho es mentira, no te van a quitar el strike, ni van a hacer nada, y contento si es que te contestan al email, que la mayoría de las veces ni eso.
#3 #2 No te molestes en escribir a abuse@meneame.net, no va a cambiar nada, ni te van a informar de nada, ni te van a decir nada. Si el usuario que te insulta es de los suyos tiene barra libre, pero como tú contestes, o incluso se te ocurra decir algo de forma irónica, para ti el strike.
Así va el tema.
Te ponen strikes hasta por contenido inapropiado, en una opinión, donde queda demostrada la homofobia de una profesora, pues por ese mismo tengo yo un strike de contenido inapropiado, por decir que el comportamiento de una profesora frente a sus alumnos es un tanto homofobo. Con un par.
Por mi parte solo aconsejarte, como me aconsejo a mi admin, create otros usuarios y listo. Yo me he creado este temporal, pero tengo otros, ya que este me lo van a bloquear en minutos.
Aquí lo único que funciona es la ideología de los admins, nunca la objetividad, ni las normas, el cuento de las normas no se lo creen ni ellos.
Ya no tengo excusas para no volver a votarlos nunca más.
Después de leerlo voto sensacionalista, no entiendo cómo ésto ha llegado a portada.
#15 por la foto, que da malas pulgas.
Pues como en todos lados, la gente se muere de un cáncer pero claro, es Venezuela, negativo al canto y a cascarla a Parla.
#58 ojalá tengas razón y por lo menos se atrevan a publicar todas sus guarradas pero que tengo poca fe en que pague por ellas.
Que malos son los chinos, joder, un día de estos son capaces de ser tan salvajes como nuestros amigos saudíes.
#1 Ya casi lo son, aunque afortunadamente lo suyo no esta revestido por una puñetera religión.
Menéame es una mierda, después de leer los comentarios, ni uno solo, pero ni uno ha dicho que Anguita, así que admiro, chochea y no está diciendo la verdad, el rey emérito no es inviolable, en la constitución solo el rey en activo lo es y ahora en lugar de negativos o gilipolleces alguno me podría cerrar la boca demostrando que estoy equivocado aunque creo que me voy a quedar con las ganas.
#43 Venía a decir esto. Es falso lo que dice, y es un mito que de tanto repetirlo parece que la gente se lo ha creído. Voto errónea.
#61 yo he dicho eso? Me puedes decir dónde? Porque he dicho totalmente lo contrario, sabes leer?
#7 La imagen con la que Noa Pothoven comunicó su decisión de someterse a la eutanasia
Eso es lo que pone en el enlace de Público, sinceramente ¿me estás llamando tonto? ¿tal el tu grado de fanatismo? Escudier se ha comportado como un mierda, aún peor que lo que han hecho los periódicos porque encima a Escudier se le ha visto su sectarismo y a ti por lo que se ve también.