#10 Yo también recuerdo el caso que mencionas. Ella volvió con él y el chico la mató. A raíz de ahí, Patricia dejó el programa.
#33 Pues no había pensado en eso, pero tiene mucho sentido.
#1 Yo no conozco ninguna y no entiendo por qué. Si piensas estrictamente a nivel biológico, para la supervivencia de la especie es más eficiente una sociedad con más mujeres que con más hombres, pues tendrán más descendencia.
El número de hijos por mujer es mucho más limitado, por el tiempo que se necesita para cada uno de ellos (dos años por hijo entre embarazo y lactancia) y la menor duración de la vida fértil de las mujeres.
#27 Entiendo que, en la antigüedad al menos, una sociedad mayoritariamente femenina estaba abocada a ser conquistada.
#33 Pues no había pensado en eso, pero tiene mucho sentido.
#27 En un panorama de poblacion baja, varias mujeres por hombre permitiria aumentarla mas rapidamente.
Eso pasa tras las guerras, porque mueren sobre todo hombres, pero mas mujeres sobrevivien y la poblacion puede recuperarse si hay recursos.
Si necesitas una poblacion estable, no necesitas una gran capacidad de reproduccion.
Un granjero suele tener el numero de machos justo, pero en la naturaleza la relacion machos-hembra tampoco es azarosa y hay un ligero desbalance.
Se comento aqui, pero la base de datos parece que se fastidió.
http://forum.curiosoperoinutil.com/viewtopic.php?p=72254#p72254
Las canguras suelen tener hembras porque la ayudan a criar a sus hermanos y suelen tener los machos al final de su vida.
Las chimpances se supone que cuidan mejor a los hijos machos. Las hembras tienen la reproduccion asegurada, pero los machos no
#29 Mo Farah, fue traido desde su pais simulando que fue hijo propio de en RUnido y lo usaban de esclavo para hacer las tareas de casa hasta que protestó y lo llevarón al colegio.
Es una historia que sorprende que pasé todavia hoy.
#11 Xeno No esta muy de acuerdo sobre el infanticido de niñas y piensa que muchas simplemente no se registraron
#5 Es algo muy a tener en cuenta hasta los dos años de vida. Si agitas o sacudes a un niño pequeño, puedes causar lesiones cerebrales irreversibles. Más de la mitad de muertes por maltrato infantil son por este motivo
#1 También puede deberse a un incremento de las denuncias. Ten en cuenta que la mayoría de casos de violencia doméstica y de género no se denuncian.
#5 y por eso el aumento de asesinatos de mujeres por parte de sus parejas, eran muertes que antes no salian, espabilemos, vamos a peor, y mirar para otro lado y hacer el retarded de un lado y otro lo unico que hara es agrandar el problema
#7 También puedes votar la noticia si tanto te preocupa este aumento, y comentas pero no la votas.. (digo yo eh)
#7 Con sinceridad, creo que el problema es que el nivel de aumento en la concienciación no ha ido en consonancia al nivel de recursos DIRECTOS aparejados a ese aumento.
No va a ser bonito lo que voy a decir básicamente, les hemos estado diciendo a las mujeres que sufren violencia "salta que yo te cojo" pero a la hora de la verdad se las deja solas porque no hay recursos.
Toda esa concienciación para que no aguanten ni una ni media, para que rompan el silencio tendria que haber ido acompañada de recursos DIRECTOS, más policia, más viviendas seguras, más pulseritas, mas jueces y personal judicial para agilizar procesos.
Ha aumentado la concienciación, pero el presupuesto se nos ha ido en gilipolleces, en observatorios, estudios de impacto de genero, cuatro servicios distintos a cuatro niveles distintos (gubernamental, comunidad, provincia, local) todos con su propio organigrama, directores, subdirectores, secretarios, representantes...
Y mientras tanto los recursos físicos pocos y mal repartidos. Un señor sin antecedente alguno, denunciado por amenaza UNA vez, con pulserita. Un señor con múltiples antecedentes no solo contra su pareja si no por múltiples delitos violencias, que ha atentado múltiples veces contra su pareja y anteriores pareja y otra gente con una orden de alejamiento pelá.
Que eh, uno nunca tiene garantías pero lo normal que me dice el sentido común es que es el segundo y no el primero el que debiera llevar pulserita de alejamiento.
Lo que hace falta es coger todo ese presupuesto que hemos manejado, si es posible añadir algo más, cargarnos los observatorios, organizaciones y cargos, estudios de organizaciones super prestigiosas y dedicarlo a poner policías, jueces, viviendas protegidas para que no tengan que volver con el agresor y profesionales de "a pie" como psicólogos, pedagogos etc etc
#5 O a bajar el listón de lo que se considera un hecho grave ...
#105 he tenido mejor experiencia como inquilino con empresas que con particulares. Sabes lo que hay desde el principio y es mucho mas claro todo. Si una empresa puede alquilarte por 1000, no te va a alquilar un piso por 800, lo mismo que tampoco lo va a hacer un particular.
El problema es otro, es que hay menos casas de las que necesita la gente disponibles, haz mas casas donde hacen falta, reparte la gente para que no quieran vivir todos en el mismo sitio, haz transporte publico de calidad para que vivir en zonas mas alejadas no sea un problema.
Lo malo es que todo eso no se hace ni en 4 ni en 8 años, es un cambio de mentalidad, y no es rentable politicamente, asi que no lo hace nadie. No hay incentivos para que se premien esas politicas, para empezar porque los que ya tienen un piso (la gran mayoria) prefiere que la vivienda siga subiendo a que su "ahorro" se deprecie, y por mucho que digamos, la mayoria de la gente ya tiene 1 vivienda en propiedad.
#105 Prohibir y sobreregular todo hasta que la sociedad se parezca a lo que el gobierno de turno quiera?
¿Por qué no dejamos que sea la misma sociedad la que sea y la que decida la dirección que toma?
Lo primero es lo más parecido a una dictadura, y lo segundo han sido las sociedades libres y democráticas de occidente en los últimos 200 años.
#105 #43 #57 Me ha encantado el envío, porque algo parecido dije yo en un meneo y me llovieron negativos fuertemente.
precio-vivienda-sube-otro-3-julio-islas-maximos-2008/c05#c-5
Publicado hace 1 mes por
Grahml
a
20minutos.es
A ver , no es lo mismo, pero lo que yo busco, y en lo que sigo creyendo, es que la vivienda no debería ser una oportunidad ni de negocio, ni de "refugio" (o al menos así creo que les llaman los especuladores).
Cualquier medida que impida que alguien se beneficie de alquilar pisos, hará que a la larga la vivienda baje o se contenga.
Y que cuando esto suceda, va a dejar de ser atractiva para los que, en mi opinión, son los auténticos parásitos de una sociedad: los rentistas.
Se que los liberales y no tan liberales se ríen mucho de mi cuando digo estas cosas, pero es lo que hay, y en esto, soy un nazi. Cada vez que hay alguien comprando una vivienda y sacándole rentabilidad, habrá un puto pringao trabajador trabajando de mas para poder pagarla.
#182 el envío es sin duda interesante. Pero me sobran los panfletos que saca del chat gpt (incluidos hashtags) y que encima los mencione como "algo evidente"... Que lo diga gpt no lo hace evidente sino un eco.
Si bien es cierto que todos los negocios se tienden abusar, la vivienda también sirve de hucha social. Y aunque la solución es muy de línea recta (y en la simulación sirve) me imagino que no incluyen todas las indemnizaciones a propietarios que estaban alquilando y protestas que se pudieran causar, además de gente que quedaría en la calle durante una transición así.
La solución básicamente empobrecería masivamente a millones de personas.
#225 Entiendo que, con que" empobrecería masivamente a millones de personas", te refieres a que aquellas personas que tienen mas de una vivienda, ya que con los que solo tienen una, teniendo en cuenta que la usan para vivir...
Entiendo que sabes que hay muchísimos trabajadores en España que no son capaces de tener vivienda...
Y luego, dicho esto por descontado:
Si hemos estado viviendo durante muchísimos años un proceso de centralización de la riqueza donde esta cada vez se va distribuyendo por un número mas reducido de personas, es evidente que una solución intervencionista y tan drástica haría que muchos perdieran lo ganado anteriormente.
Pero bueno, esto mejor lo dejamos aquí, porque no va a pasar. Como mucho, (y tampoco lo creo), el estado se endeudará aun mas algún día para construir mucha vivienda vpo, pública, o lo que sea.
#182 No es ninguna tontería, hasta Adam Smith estaba en contra de los rentistas y abogaba por poner impuestos mucha más altos a este tipo de ganancias:
https://www.prosper.org.au/geoists-in-history/adam-smith-on-the-rentier/#:~:text=“As%20soon%20as%20the%20land,even%20for%20its%20natural%20produce.”
Actualmente tenemos lo contrario, estas rentas que no proceden del trabajo tienen impuestos más bajos.
#106 bueno... Demostrar que el hijo, el nieto... Tienen ese dinero para comprar la vivienda tampoco es sencillo. Y encima si hablamos de grandes propietarios con más de 100 ya no te cuento la de nietos que necesitan.
#57 mira que sois comunistas
#128 Na, si luego tiran todos a la derecha
#162 tendrías derecho a la propiedad privada, no a toda la propiedad privada que le corresponde a los demás.
Invierte tu dinero en otra cosa que no sean bienes de primera necesidad
#162 Para tu información, la Carta de Derechos Fundamentales de la UE establece que la utilidad pública está por encima de la propiedad privada y se la fuma si hace falta. Artículo 17, por si quieres revisarlo tú mismo.
Aunque me cuesta creer que a alguien le tengan que aclarar que el derecho de una persona a tener un techo está por encima de este tú tengas más de uno.
#162 Tampoco te calientes mucho. El capitalismo galopante y sin limitaciones externas también se puede llevar el derecho a la propiedad privada a menos que seas un jeque arabe. Solo hay que sentarse y esperar a que los precios pasen de varias décadas del 100% del salario medio.
#162 la propiedad privada tiene como limite especular con bienes de primera necesidad
#57 Yo sencillamente limitaría la propiedad en zonas tensionadas
#43 también me vale.
#140 es que cómo se te ocurre invertir en una vivienda y luego querer rentabilizarla. Eso está mal. Que todos los que en su momento no quisieron hipotecarse tienen derecho a vivir en tu piso y pagar lo mínimo posible. Está claro que eres tú el responsable de proporcionar vivienda,no es estado.
#43 lo cual es una burrada. Si me voy a estudiar a otra localidad. Me tengo que comprar una vivienda para solo ese año?
Hay una necesidad y un mercado para vivienda temporal...
#147 Lo mas gracioso es que lo mismo ni puedes irte a estudiar a otra localidad porque no hay pisos en alquiler, todos son para vivir.
#232 ni trabajar tampoco.
#7 Totalmente, te hace ver los dos mundos que hay respecto a la vivienda.
Me ha recordado mucho a este corto que está en la película Paris, je t'aime:
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#180 Si te pones a medir con precisión científica, cualquier cosa que ingieras prácticamente va a tener un efecto mínimo sobre tu estado. Como digo, la somnolencia después de una comida copiosa seguro que tiene bastante más efecto. Por no hablar de tranquilizantes (habría que prohibirlos a cualquiera que conduzca diariamente). Y seguramente si haces la prueba sobre un abstemio que nunca ha probado una cerveza el efecto será mayor. La pregunta es, hay estudios sobre cuantos accidentes han sido causados por tener 0,2 gramos de alcohol en sangre? Probablemente casi inexistentes. Medida moralista, estética y recaudatoria. Punto.
#96 Sí, e incluso puedo ir a vísperas, decirle al cura que soy alérgico a las hostias y que me deje beber del cáliz (he visto un caso).
Pero no se trata de eso, se trata de que la enorme mayoría de personas que han bebido alcohol son perfectamente capaces de beber una cerveza y conducir en las mismas condiciones. Si eso no fuese así, habría estudios que habrían obligado a poner cero hace mucho tiempo.
Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
#97 Todo afecta. Sino prueba a jugar al tetris o a algo que controles con solo una cerveza. Partida mala seguro.
#126 Me afecta mucho mas el sueño, y todos los dias paso por varios episodios de somnolencia.
#97 Pero no, esto va de satanizar el alcohol más allá de lo razonable.
¿Y lo malo de eso sería...? Porque siendo objetivos, ni es imprescindible ni aporta nada a nadie
#134 Tampoco es imprescindible follar pero es probable que quieras hacerlo.
Siendo objetivos, y con el debido respeto, tu argumento es una sonerana estupidez propia de regímenes dictatoriales: ¿Cuántas cosas haces que sean realmente imprescindibles, necesarias? Seguramente muchas menos de las que haces ¿prohibimos las demás?
Se trata de coartar libertades más allá de lo razonable. Es obvio que si te bajas dos botellas de vino, tres whiskys y diez cervezas no deberías conducir. Y con bastante menos que eso tampoco.
Pero decir que todo lo que no sea cero o una cantidad ridícula como lo es menos de una cerveza es una estupidez enorme.
En cuanto a que no aporta nada a nadie ¿desde cuándo eres representante de la humanidad para saber lo que le representa o deja de representar a cualquiera una cerveza?
Qué cansinismo de meapilas.
#134 será a ti. Para mí es un placer tomar una cerveza. Puestos a no ser imprescindibles o no aportar nada, tendríamos q prescindir de muchos pequeños placeres cotidianos
#97 ya ese es el argumento de siempre "yo controlo", "soy capaz de sobra.."
#173 No, niño, no, yo no he puesto ese argumento. De lo que estamos hablando aquí es de la cantidad mínima permisible en conducción, no de batir récords de alcoholismo al volante.
Eres pésimo en el debate si lo que haces es tergiversar de esta manera tan burda.
Mira, el porcentaje de alcohol en sangre relaciona la cantidad de alcohol ingerida con la masa corporal de quien lo bebe, en función del tiempo. ¿Tú te crees que a mí, que sobrepaso los 100 kilos, me a afectar una cerveza? repito, una. E incluso dos, pero a la mayoría, en particular de hombres (el alcohol, a diferencia de algunos seres, sí distingue entre hombres y mujeres), una cerveza no les supone diferencia.
#96 #167 #170 No me gusta la cerveza sin alcohol, no sabe a cerveza. Tomarse UNA cerveza no tiene absolutamente NINGÚN efecto sobre las capacidades de conducción. Aventuro que meterse un cocido o un almuerzo valenciano tiene más efecto. Por no hablar de la gente chutada con tranquilizantes. Es una medida moralista, estética y recaudatoria.
#178 Ahórrate los gritos, sobre todo si vas decir mentiras. Los efectos del alcohol aparecen en el organismo a partir de una tasa de 0,05 en sangre, es decir, la mitad de lo que marca la nueva ley. El tiempo de reacción disminuye sensiblemente, con lo que sí se ven afectadas las capacidades de conducción.
CC. #167 #170
#180 Si te pones a medir con precisión científica, cualquier cosa que ingieras prácticamente va a tener un efecto mínimo sobre tu estado. Como digo, la somnolencia después de una comida copiosa seguro que tiene bastante más efecto. Por no hablar de tranquilizantes (habría que prohibirlos a cualquiera que conduzca diariamente). Y seguramente si haces la prueba sobre un abstemio que nunca ha probado una cerveza el efecto será mayor. La pregunta es, hay estudios sobre cuantos accidentes han sido causados por tener 0,2 gramos de alcohol en sangre? Probablemente casi inexistentes. Medida moralista, estética y recaudatoria. Punto.
#178 datos recopilados y estudios realizados por la universidad de mis santas gónadas.
#193 Donde están los datos de los accidentes causados por conductores con 0,2 en sangre? Si vas a limitar libertades, justifícalo.
#199 no debería ser yo quien te diga lo que debes hacer o no. Tienes que ser tú el que te digas: hoy voy al volante, cero alcohol. Y todos estaríamos más tranquilos cuando conducimos y vamos por la calle. Se llama responsabilidad.
#178 claro que sí Pepe, venga hazte otro quinto.
La diferencia entre comer y beber alcohol es que lo primero es necesario y no altera las capacidades cognitivas ni los reflejos de manera innecesaria. Quiero decir es algo totalmente prescindible, mas si luego vas a exponerte a una actividad que ya de por si conlleva riesgo aún cuando no has introducido ninguna sustancia en tu cuerpo que altere ninguna capacidad.
#178 Cuando se establecieron los niveles actuales de alcohol permitido, supongo q se hicieron concienzudos estudios y de estableció q eran niveles seguros
#178 Te pones tu ya tus amigotes como ejemplo del efecto de una cerveza en la conducción, GRAVE ERROR.
Yo al igual que tu aguanto una cerveza sin problemas.
Mi mujer va totalmente pedo con una cerveza, ha llegado a salir echando la pota del local antes de terminarse una. Cuando digo pedo es tener yo que sujetar para que no se vaya al suelo. Y conozco a mas personas asi.
Como quieres hacer para legislar: Etiquetas alcohólicas en el carnet como los coches, con numerito según el número de cervezas que puedes tomar.
#5 Un agricultor (bueno, terrateniente).
#6 Sí pone el rango de ingresos:
28 de ellos tienen ingresos de más de 1M€.
614 tienen ingresos de 165k anuales de media.
El resto ganan 16k anuales de media.
O sea, que la mitad son mileuristas.
#14 me expreso como el culo, me refería en función de contenidos y si complementas con otras plataformas salen algunos más, nada más que en Youtube djmario si dijo en el Broncano que va por encima del millón.
Pero la tónica general es que "trabajar" en Youtube no es tan fácil ser rentable, y no sé si alguno de ellos podrá ser considerado falso autónomo, sobre todo los de más abajo.
#96 Yo creo que a esos casos apenas se les da repercusión. Cuando se habla de ocupas en la tele, casi siempre se cuentan historias de "me fui de vacaciones y me quedé sin casa" (eso prácticamente no pasa) o bien "el inquilino lleva años sin pagar y me ha destrozado el piso".
Las casas de bancos no se mencionan porque crean menos alarma social.
#71 Para empezar, la premisa está mal si asumes que todos los inteligentes prefieren estar solos, que sería un poco como decir que todos los cretenses son unos mentirosos.
A partir de ahí, el resto no puede estar correcto.
#21 El titula, seguramente mal redactado, habla de casualidad: si eres inteligente, entonces prefieres estar solo.
De lo que se deduce por contraposición la relación opuesta: si prefieres estar acompañado, entonces no eres inteligente.
#33 Yo solo aviso: que a alguien le guste estar solo no significa que sea inteligente. 
#71 Para empezar, la premisa está mal si asumes que todos los inteligentes prefieren estar solos, que sería un poco como decir que todos los cretenses son unos mentirosos.
A partir de ahí, el resto no puede estar correcto.
#16 Solo los ratitos que no entienden cómo funcionan las implicaciones lógicas.
#7 Pero al contrario sí funciona la implicación: si prefieres estar en compañía, entonces no eres inteligente.
Según el titular, soy tonta.
#28 No necesariamente. Creo que lo que marca la diferencia es si eres capaz de estar solo/a y disfrutar de ello. Poder hacer algo no significa que tengas que hacerlo.
#71 Para empezar, la premisa está mal si asumes que todos los inteligentes prefieren estar solos, que sería un poco como decir que todos los cretenses son unos mentirosos.
A partir de ahí, el resto no puede estar correcto.
#28 no, porque es en término medio, no todos los inteligentes prefieren estar solos, por lo tanto no querer estar solo no implica no ser inteligente
#28 El titular para empezar, como el artículo, no creo que haya que tomárselo en serio.
Además, a uno mismo a veces le dan rachas de querer estar con gente, y otras de querer estar solo. ¿Es porque varía su inteligencia?
Un titular alternativo: Alguna gente que se rodea de otra gente que es mucho menos inteligente, a veces se aburre y se pone a hacer cosas solo.
#19 Es que la ocupación de viviendas de particulares (que las usen para vivir) o de segundas residencias es muy rara. Lo que sí hay son inquilinos que no pagan, impagos de hipoteca o bien ocupación de casas deshabitadas, lo que puede representar un problema para los vecinos.
Por ejemplo, al lado de mi casa (en frente, para ser más preciosos), hay un edificio ocupado. La constructora quebró, en edificio entero se lo quedó el banco y ocuparon todas las casas. El caso es que vive gente conflictiva, hay peleas bastante a menudo y se ha incendiado tres veces en los últimos cuatro años.
#39 Pero es que aunque esos casos existen, son ínfimos en comparación con la alarma social creada. En cambio morosidad por no pagar servicios de alquiler de naves, vehículos industriales y largo etcetera son el pan nuestro de cada día, generando un mayor perjuicio. Y no es morosidad, pero no pagar las nóminas o pluses de empleados.. ¿No es eso más grave? . De esos casos conozco bastantes cercanos, pero no generan alarmismo en los medios.
#54 eso de que es infimo, lo será para tí, pero si eres un propietario que alquila te parecerá que se le presta atención poco atención al tema...
Es cuestión de perspectiva, y teniendo en cuenta que la inmensa parte de la vivienda en alquiler es propiedad de particulares, pues quizás se explica fácilmente la situación.
#115 por qué lo dices?
#96 Yo creo que a esos casos apenas se les da repercusión. Cuando se habla de ocupas en la tele, casi siempre se cuentan historias de "me fui de vacaciones y me quedé sin casa" (eso prácticamente no pasa) o bien "el inquilino lleva años sin pagar y me ha destrozado el piso".
Las casas de bancos no se mencionan porque crean menos alarma social.
#17 La parte que más me ha llamado la atención es que el 80% de los encuestados son trabajadores por cuenta ajena, pero solo el 11% se consideran clase trabajadora.
#19 es que esa es la batalla que están ganando, eliminar la conciencia de clase, sembrar la desconfianza en tu vecino y enfrentarnos entre nosotros con su discusiones vacuas. (Cataluña, España, Venezuela, Moros, ... )
Nos inyectan día tras día que la clase baja, la purria, es la que viene de fuera y nos hacen creer que es lejana y ajena a nosotros.
Saben que unidos somos fuertes y no quieren que seamos capaces de entendernos entre nosotros. Disimuladamente eliminan pilares fundamentales del estado de bienestar (sanidad pública, educación pública, vivienda asequible...) que hemos construido entre todos para aumentar sus beneficios y la acaparación de bienes y capitales a sus sustentadores.
Cuando la gente se caiga del escalón social será cuando se den cuenta de la altura, espero que no sea tarde.
#8 Trampa es el modo de redactar los titulares. Si dices "la inmigración es el principal problema para los españoles", es ambiguo y se podría interpretar como la respuesta a la primera pregunta o a la segunda.
"La encuesta, elaborada a partir de 4.027 entrevistas del 2 al 6 de septiembre, muestra, sin embargo, que la inmigración baja al quinto lugar cuando se pregunta a los españoles cuál es el problema que “personalmente” les afecta más.
En ese caso, los encuestados señalan, por este orden, los problemas económicos, la sanidad, los relacionados con la calidad en el empleo y la vivienda. "
#2 Es que la encuesta tiene trampa. Primero preguntan cuál crees que es el principal problema de los españoles y luego preguntan cuál es el problema que a ti personalmente te afecta más.
En la segunda pregunta, la inmigración cae hasta la quinta posición.
#6 ¿Y? Las preguntas son bastante claras. De trampa nada, a no ser que pienses que los encuestados son gilipollas.
#8 Trampa es el modo de redactar los titulares. Si dices "la inmigración es el principal problema para los españoles", es ambiguo y se podría interpretar como la respuesta a la primera pregunta o a la segunda.
"La encuesta, elaborada a partir de 4.027 entrevistas del 2 al 6 de septiembre, muestra, sin embargo, que la inmigración baja al quinto lugar cuando se pregunta a los españoles cuál es el problema que “personalmente” les afecta más.
En ese caso, los encuestados señalan, por este orden, los problemas económicos, la sanidad, los relacionados con la calidad en el empleo y la vivienda. "
#9 Si el titular dijera que el principal problema para los españoles es el paro, no te quejarías.
Aunque hayan preguntado a personas que no sufren el paro y personalmente el paro como afección bajara al 5º puesto.
En fín, es lo que tiene la hipocresía.
#11 Chill bro. Relax.
#2 #6 #8 #10 #14 De hecho el primer problema sigue siendo el paro, no se de que CIS hablan
https://www.cis.es/documents/d/cis/es3468mar-pdf
Bueno, en realidad el primer problema en este y en todos los CIS son los políticos, difuminan la respuesta poniendo cinco veces la misma pregunta "Los problemas políticos en general", "El mal comportamiento de los políticos/as", "El gobierno y los partidos políticos"....
Pero es cierto que la inmigración parece un problema relativamente grave para los españoles.
#16 Del avance de resultados del de Septiembre: https://www.cis.es/documents/d/cis/es3474mar_a
De ese se está hablando.
#18 Apuesto a que en ese, el mayor problema van a seguir siendo los políticos
Eso si, difuminado en cinco preguntas.
#22 Como siempre.
#6
Aquí las preguntas literales:
"Pregunta 9
¿Cuál es, a su juicio, el principal problema que existe actualmente en España? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero?
(RESPUESTA ESPONTÁNEA). (MULTIRRESPUESTA)"
"Pregunta 10
¿Y cuál es el problema que a Ud., personalmente, le afecta más? ¿Y el segundo? ¿Y el tercero? (RESPUESTA
ESPONTÁNEA). (MULTIRRESPUESTA)."
Páginas de 05 a 08
https://www.cis.es/documents/d/cis/es3474mar_a
una de las preguntas en la problemática (la española y la personal) que en el histórico siempre tiene un alto porcentaje es:
"Los problemas políticos en general" (que también tiene guasa la preguntita.)
Pero eso no te lo van a contar.
los cuatro problemas que más afectan personalmente son:
La crisis económica, los problemas de índole económica
La sanidad
Los problemas relacionados con la calidad del empleo
La vivienda
#17 La parte que más me ha llamado la atención es que el 80% de los encuestados son trabajadores por cuenta ajena, pero solo el 11% se consideran clase trabajadora.
#19 es que esa es la batalla que están ganando, eliminar la conciencia de clase, sembrar la desconfianza en tu vecino y enfrentarnos entre nosotros con su discusiones vacuas. (Cataluña, España, Venezuela, Moros, ... )
Nos inyectan día tras día que la clase baja, la purria, es la que viene de fuera y nos hacen creer que es lejana y ajena a nosotros.
Saben que unidos somos fuertes y no quieren que seamos capaces de entendernos entre nosotros. Disimuladamente eliminan pilares fundamentales del estado de bienestar (sanidad pública, educación pública, vivienda asequible...) que hemos construido entre todos para aumentar sus beneficios y la acaparación de bienes y capitales a sus sustentadores.
Cuando la gente se caiga del escalón social será cuando se den cuenta de la altura, espero que no sea tarde.
#1 No has visto el vídeo o bien no lo has entendido.
#2 ¿Por qué dices eso? ¿Tu vida es solo sufrimiento? ¿La de los niños que conoces lo es?
Realidad perfectamente retratada en este corto, que forma parte de la película Paris je t'aime: