#66 nadie ha dicho que no consuma mucha energía. Si eres capaz de proporcionar una alternativa más eficiente al consumo de los bancos te animo a que la propongas, seguro que te haces de oro.

Pero lo que no tiene discusión es que un ledger distribuido en el que miles de nodos tienen que resolver un problema complejo para poder crear un bloque de información es totalmente ineficiente. Y lo peor: realmente no lo hace para resolver un problema sin solución. Estamos gastando energía en nada productivo

#66 Una transacción bancaria es millones de veces más eficiente que la mayoría de cryptos en materia de energía.

#66 Espera que va a ser que las criptomonedas dan servicio a 7 mil millones de personas todos los días en infinitdad de transacciones igual que los bancos.

#48 #44
antes simplemente lo pensaba, ahora de vez en cuando suelo contestar cuando escucho o leo cosas irracionales, y lo de que en una guerra nuclear acabaríamos todos muertos y el planeta inhabitable es algo irracional.

punto.

#50 Yo, si tú me lo cuentas, así sin más, en contra del criterio de investigadores serios que se juegan su reputación firmando estudios te creo, por que tú no ibas a tener los conocimientos necesarios para respaldar tus afirmaciones y porque iba yo a dudar de que has dedicado el tiempo suficiente para respaldar tus afirmaciones con algún tipo de estudio o simulación.

Quién soy yo para juzgar lo que tú consideras irracional o no

#52 ya te aporte las pruebas que acreditan mi interpretar, parece que no lo leíste o lo comprendiste pues escribes otra vez lo mismo.

si viene el hombre del saco:
en el saco no entra un numero infinito de niños, solo necesitas correr mas que alguno de tu entorno.

#53 Lo dicho, cada uno puede situar su capacidad donde él quiera, yo como ingeniero sé que a nivel teórico un físico interpreta mejor que yo y que a nivel práctico mi campo es más inmediato aplicando los mismos principios.

Que tú piensas que Carl Sagan y muchos otros son necios, admiro tu autoestima, yo solo sé que en un momento dado los científicos advirtieron que podía pasar y ambas partes, rusos y EEUU empezaron a firmar acuerdos para frenar la escalada nuclear que se había producido en lo peor de la guerra fría, algo verían para tomar esa decisión. De momento entre tu más que contrastada y docta opinión de internauta anónimo y gente que opina lo contrario lo argumenta usando el método científico y lo pública bajo su firma y responsabilidad me quedo con lo que tú me cuentes, faltaría más.

#54 ya ya, el mismo Carl Sagan y compañía de los 25 grados que desentenderían las temperaturas en su primer "estudio" 1980 lo dejaron en un descenso de unos 2 grados en una rectificación de 1990.

no los considero necios, su buen dinero se llevarían de la administración EEUU mas lo recaudado con los libros.

una población asustada es mas fácil de manejar.

yo no soy ingeniero, soy calvo y considero la teoría de Darwin acertada, menos pelo mas alejado del mono.

#55 Si bueno el mismo Carl Sagan que estimo la temperatura de la superficie de Venus además de otro montón de teorías cosmológicas etc. O como ya te he dicho las últimas simulaciones del MIT o que los propios científicos soviéticos respaldarán la teoría del invierno nuclear, pero oye, que si tú me dices que no pasa nada y tu argumento es que eres calvo, chapó, calvo gana todo.

#55 O sea que todo es un cuento para tenernos asustados. Ajá. ¡Ahora todo encaja! ¿Y cómo encajan los reptilianos en esto? ¿John von Neumann era un reptiliano?

#40 Actualiza tus datos, ese estudio era de cuando existían más de 80.000 armas nucleares, y no todos los científicos llegaron a la misma conclusión.

En la actualidad hay 12.000 armas, por lo que es imposible que ocurra.

C/c #55

#53 Dos líneas de (supuesta) 'argumentacion' te parecen 'pruebas'??

#67 #73
aquí tienes la rectificación de Sagan y su equipo que tanto miedo creo con el invierno nuclear y el descenso de de 25grados
https://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html
al final lo dejaron en un descenso de 2 grados.

moriría mucha gente de forma directa e indirecta SI.
desaparecería la vida en la tierra NO.
se extinguiría nuestra especie NO.

#76 Que desaparecería la vida probablemente no. Nuestra especie, no lo sé. Pero la cantidad de gente que moriría directamente o indirectamente sería masiva. Y que el planeta, en general, seria un lugar mucho más jodido para vivir, también.

#105 tienes el articulo que te lo aclara en mi comentario, #76

cerrando los ojos no deja de existir el sol.

#76 Tienes estudios de todos los colores, el de Sagan fue el primero, los actuales del gobierno de EEUU calculan que con la utilización de la mitad del arsenal de EEUU y Rusia, la mitad y sobre el hemisferio norte ya nos vamos al carajo, no voy a entrar a discutir si sobreviviría alguien o moriríamos todos, pero que si tú dices que solo hay que preocuparse de donde caigan las bombas yo te creo, quién soy yo para contradecir a un calvo...

#76 Mira, aunque sea verdad. No quiero que maten a todo el que vive en Torrejón o la base de Rota y que sufran contaminación severa todos los acuíferos de la zona, que deben dar servicio a unos 10 millones de personas por lo menos. ¿No creo que sea demasiado pedir que no maten a cerca de 2 millones de Españoles y que se tengan que mudar 8 millones de personas, no? ¿Se podrá hacer algo mejor no?

#50 Pero a parte de afirmarlo, y decir 'punto' muy categóricamente, tienes algún argumento más de lo que pones en #43?

#66 sus cojones morenos

#50 ¿Tu te has parado a contar la cantidad de misiles, tanto tácticos como estratégicos y su capacidad, así como su composición ( tanto atómicos como termonucleares) que se lanzarían en caso de guerra nuclear total?

Si USA admite que tiene 1 500 operativos y listos para el lanzamiento y Rusia otros tantos, por ser conservador, ya que se le suponen casi el doble, suma los de China, Paquistán, India, Francia, UK e Israel.

¿Donde esperas ponerte a salvo exactamente con esa cantidad de radiación?

Es más, ¿Cómo esperas sobrevivir después del colapso completo de la civilización?

No tienes ni la más mínima idea de lo que significa "destrución mutua asegurada"

#66 Sí, pero los EEUU han debido pensar que mejor esa primera bomba en Cracovia que en Nueva York. Y obviamente muchísimo muchísimo mejor liarnos a tortas en Polonia (Europa, que les pilla lejos) que en EEUU.

No tengo claro igualmente si la OTAN tiene obligación de meterse en un conflicto si lo inicia uno de los miembros. Se supone que es una alianza defensiva.

#67 si hablamos de nucleares o atómicas, no va a ser una solo. Se atacará a la OTAN como ente y todos sus centros neurálgicos.

#147 Bocachuzo.

#190 Al nivel del comentario al que contesto. Puedes leer el resto de intervenciones si quieres, donde me extiendo más.

#190 Las mismas tonterías de siempre. Por eso les jode que las nuevas generaciones ya no tengan ese síndrome de esclavismo que teníamos las anteriores. Y no acepten cualquier trabajo y condiciones, y salarios de mierda.

Saludos.