#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
Necesito repetir lo que están comentando muchos: Si resulta que no es una administración pública, entonces el dinero les llega de los Reyes Magos y de la corrupción, no? Ah, no?... ' Yo creo que, llegados a este punto, debería existir una casilla en la Renta en la que pudiéramos elegir si darles dinero o no y mientras que se busquen la vida trab... traba... tra... Espera que no me sale cuando hablo de esta familia. Tr... Trabajando. Pffff jajajajaj (Ahora en serio: si queremos tener un representante a modo de embajador, aparte del presidente, me parece razonable, pero que cobre sólo la figura que ejerza como tal (una cantidad "normal"). A mí en el trabajo no me pagan también el "sueldo" de mi familia.
#23
Perdone, en definitiva una república sale muchísimo mas caro que una monarquía.
Y es que la familia de políticos enchufados en la jefatura del estado a manos del presidente de la república y el sueldo vitalicio de todos los ex-presidentes yex-primeras damas es muchísimo dinero.
Como muy bien dicen ahí arriba, la constitución monárquica la redactaron los políticos votados en el 77 y fue refrendada en el 78 y cada 4 años, los partidos que legitiman a la monarquía arrasan y por tanto el que nos represente una familia real en vez de un presidente de la república (y su familia) depende solo de los votantes, o sea, nosotros.
#27 ¿eh? ¿cómo? ¿Por qué tiene que ser así?
Os empeñáis en relacionar república con el 31 y NO.
1.No hay por qué pagar sueldos de ex-nada.
2.No tiene por qué haber enchufismos si se hace bien.
3.Es posible que sea más cara, pero es más justa, y si es dinero bien empleado... que así seas.
#30
Hombre, no me hagas reir.
Si se le pagan sueldazos vitalicios a los ex.presidentes del gobierno y se hace en todas las republicas Europeas con todos los ex-presidentes de las republicas ¿en España seria distinto?
Y si hay enchufismo en todas las instituciones españolas controladas por politicos, ¿por que iba a ser de pronto distinto la presidencia de una republica? Pensar lo contrario en España es una utopia.
Y no creo que sea un dinero bien empleado pagar 20 veces la monarquia para que uno de nuestros inutiles politicos haga lo mismo que el rey.
#34 suscribo lo que dijo Julio Anguita, algo más o menos así:
Si instaurar la república va a consistir únicamente en quitar al rey, no contéis conmigo.
Porque las demás repúblicas pagan sueldos de ex-presidente, ¿nosotros también tendríamos que hacerlo? Qué clase de argumento es ese. Si los demás se tiran por un puente, pues nosotros también tendremos que hacerlo, ¿no?
La república no es SÓLO quitar al rey, es hacer un verdadero gobierno del pueblo, con una democracia de verdad. Para hacerla teniendo la misma mierda que tenemos ahora pero sin rey, no se hace.
#34 como dice #35 no hace falta que sea una República tal y como la conocemos. Porqué no podemos tener un nuevo sistema? Acaso la historia de la humanidad no ha creado nuevos sistemas para llegar a donde estamos? No hace falta poner un Jefe/Presidente de República con unos privilegios aparte. Quitar al rey, y no sustituirlo por otro mando, por ejemplo.Dejar al presidente del país y ya está. O dejar al Rey con su titulo pero quitando los privilegios que tiene. Qué manía con repetir los antiguos errores porque "no hay" otra cosa más justa. Si no la hay la pensamos y la creamos. No veo el problema.
#27 Respeto su opinión. Pero ¿Qué tiene que ver eso con lo que yo he comentado? No estoy a favor de que haya una monarquía igual que no estoy a favor de los sueldos vitalicios o de los sueldos múltiples de algunos políticos (y mil cosas más). Quitar una monarquía (o a lo peor, dejar sólo la figura pagada del rey como embajador) no debería significar "darle el dinero que se invierte en ellos a los políticos" porque sería aún más sinsentido. Es básicamente lo que ha dicho #43.
#109 Cierto. Admito el error. Es justamente al revés. Hembrismo sería lo mismo que machismo y Feminismo (tal como refleja la RAE) la lucha contra el mismo. Pero yo no he creado ninguna neolengua. El término se usa, aunque no esté reflejado en el diccionario. Un ejemplo sencillo es este: http://my.opera.com/Rosebb/blog/show.dml/936242
#111 Con lo de neolengua me refería al intercambio de significados que habías hecho.
Una vez corregido lo de neolengua de mi comentario ya no tiene sentido.
#106 Mola cuando alguien crea una neolengua.
No, si un caso hembrismo es lo mismo que machismo pero en sentido contrario. EL feminismo siempre ha sido la lucha por la igualdad.
#109 Cierto. Admito el error. Es justamente al revés. Hembrismo sería lo mismo que machismo y Feminismo (tal como refleja la RAE) la lucha contra el mismo. Pero yo no he creado ninguna neolengua. El término se usa, aunque no esté reflejado en el diccionario. Un ejemplo sencillo es este: http://my.opera.com/Rosebb/blog/show.dml/936242
#111 Con lo de neolengua me refería al intercambio de significados que habías hecho.
Una vez corregido lo de neolengua de mi comentario ya no tiene sentido.
#106 Lo de hembrismo de dónde sale? porque ningún diccionario recoge esa palabra... así que viene a significar lo que uno quiera básicamente. En el caso del feminismo sí viene definido como la lucha por la equiparación de derechos como los del hombre.... cosa que lleva en muchos casos a que un montón de feminazis no dejen opinar a los demás, pero ni todas las mujeres son así, ni todos los hombres.
#23 Es lo que comentaba el otro día (en sus anteriores declaraciones). Sinceramente, creo que tiene los mismos asesores de imagen que Risto y le obligan (pobrecito...) a decir esas cosas para ir de tipo duro; pero no le sale y se queda en tipo imbécil. Si los políticos cobraran "por obra o servicio" algunos estarían recogiendo chatarra.
¿Pero este hombre ha pisado alguna vez una universidad? Es que partamos de esa base... Que no hay cosa peor que un tonto que se cree listo.
Lo de la calculadora es mortal; aún me estoy riendo. Pero es que si accedéis a "publicaciones anteriores" os podéis encontrar con maravillas como el parque Disneyland falso o el gran Homerachu (mitad Homer, mitad Pikachu!!). ¡Qué gran descubrimiento de blog, por favor!
Este tío es tonto. Y se esfuerza en serlo cada día más, eh! Ojitorrr!
Mi opinión en cuatro puntos:
1) Por favor, dejad de comparar el "ir al cine" con "beber cubatas" porque es como comparar "ir a un concierto de música clásica" con "comer en Foster's o Mc.Donald's". Me parece absurdo, innecesario y no aporta nada.
2) La cartelera muchas veces da pena (otras tantas no. Para gustos, colores) y muchas películas interesantísimas ni siquiera podemos verlas sentados en la butaca; o la alquilas-si la encuentras- o la compras -si la encuentras-. Si no, sólo te queda descargarla. #116 Avatar es, en mi opinión, una de las peores pelis que he visto jamás. Y filmes así destruyen el mundo cultural cinematográfico.
3) El 3D ni siquiera está currado en muchas películas. El 3D auténtico es aquel que se mezcla con el espectador y dicho de un modo llano: "lanza objetos" a la última fila. Así que pagar para no saber si va a ser este último 3D o una estrategia de markenting, no merece la pena. Prefiero el modo clásico.
4) A mí ME ENCANTA el cine e intento ir cuando una película me llama mucho la atención (y esto lo hacía también cuando me descargaba algunas) pero vistos los precios, casi prefiero pagar un poco más e ir a ver una obra de teatro (que también me gusta mucho).
Me da pena que los hipócritas de turno que decían que la gente no iba al cine por culpa de las descargas, digan ahora que es por culpa (como ha venido siendo estos últimos años) de la subida brutal del precio de las entradas.
#151 Por eso digo: "Me invitaron..."
Bueno... me he reído y me he agobiado. Mientras sigamos haciendo este tipo de vídeos, diferenciando comportamientos según sexo y generalizando, habrá machismo y feminismo.
Visto lo visto...yo creo que si analizamos así por encima estas palabras, vemos una actitud típica del maltrato psicológico: El modo en que nos intentan hacer sentir culpables. El modo en que plantean su mundo sin querer ver la realidad. El modo en que nos intentan convencer de que así deben ser las cosas. El modo en que nos golpean literal, verbal y legalmente y luego nos acarician con adulaciones. El modo en que nos ordenan y obligan y nos intentan hacer creer que es lo que habíamos pedido. Están todos enfermos y no hay psiquiatra que los evalúe. Y me da igual de qué partido sean.
#1 #2 Me acabo de dar cuenta... Perdón. He pagado la novatada...