#246 No las convierten en mejor ni tampoco en peor. Son los mismos catalanes los que deben hacer esa valoración y tomar la decisión. Parece que ya la han tomado.

Coincido contigo en que no vamos a coincidir en estos temas.

#244 Bien, ya me has alegrado el día. La ortografía es la misma a mano y a teclado así que no pongas excusas. Si sabes escribir, demuestralo.

Yo ni digo ni doy a entender que no haya un problema político en Cataluña pero me limito a comentar la noticia. No me gusta salirme del tema. Seguro que considerarías cualquier decisión que Cataluña tome por su cuenta como problema con España. No es más que una nueva reorganización del territorio basado en criterios históricos "La distribución territorial en veguerías data de la Edad Media, y fue el primer órgano supralocal de organización de Cataluña" y sobre todo administrativos ya que ofrece facilidades de organización por proximidad y conocimiento directo del propio lugar y sus particularidades.

#245 Esta claro que no vamos a coincidir en nada,que las veguerías daten de la Edad Media , no las convierten por arte de magia en una organización territorial mejor.Estoy convencido , que las nuevas demarcaciones obedecen al programa político que tiene como objetivo la secesión, con todas las consecuencias que ella tendría.

#246 No las convierten en mejor ni tampoco en peor. Son los mismos catalanes los que deben hacer esa valoración y tomar la decisión. Parece que ya la han tomado.

Coincido contigo en que no vamos a coincidir en estos temas.

#233 He hablado bastante claro así que no hace falta que reinterpretes todas mis palabras. Lo que digo, lo digo yo, no tú.

Repito: la reorganización territorial interna de Cataluña no afecta a la organización de las demás comunidades autónomas. Entiendo lo que dices pero yo lo veo de otro modo. Ya me expliqué.

Otras comunidades también pueden hacer cambios organizativos internos si lo creen preciso y según sus propios criterios. Por supuesto, los demás deberían respetarlo de igual forma. No he dicho que el respeto sea un argumento de reorganización sino algo que debería tener el gobierno central con esta decisión concreta del gobierno catalán. Los motivos son sociales e históricos.

Sigues utilizando bastante mal los signos de puntuación. Deberías mejorar eso.

#243 Gracias por recordarme lo de la puntuación, la verdad es que descuido bastante mi ortografía cuando escribo con un teclado.
Resumiendo,yo hablo de un problema político, y tu me das a entender que no hay problema político,que todas las decisiones político-administrativas que se toman en las regiones, son como una suerte de armonía democrática , fundamentada en el "respeto", justificado éste por razones históricas y sociales(claro que no dices cuales).
Yo no "reinterpreto" tus palabras, me limito a hacer un comentario crítico de tu texto, y para eso , es necesario "reproducir" ,el montón de sandeces gratuitas que escribes,para poder triturarlas ,y hacerte ver que lo que dices carece de profundidad, es totalmente ambiguo,como decir nada.
""Lo que digo, lo digo yo, no tú."""( por favor..... que frase es esta?)

#244 Bien, ya me has alegrado el día. La ortografía es la misma a mano y a teclado así que no pongas excusas. Si sabes escribir, demuestralo.

Yo ni digo ni doy a entender que no haya un problema político en Cataluña pero me limito a comentar la noticia. No me gusta salirme del tema. Seguro que considerarías cualquier decisión que Cataluña tome por su cuenta como problema con España. No es más que una nueva reorganización del territorio basado en criterios históricos "La distribución territorial en veguerías data de la Edad Media, y fue el primer órgano supralocal de organización de Cataluña" y sobre todo administrativos ya que ofrece facilidades de organización por proximidad y conocimiento directo del propio lugar y sus particularidades.

#245 Esta claro que no vamos a coincidir en nada,que las veguerías daten de la Edad Media , no las convierten por arte de magia en una organización territorial mejor.Estoy convencido , que las nuevas demarcaciones obedecen al programa político que tiene como objetivo la secesión, con todas las consecuencias que ella tendría.

#246 No las convierten en mejor ni tampoco en peor. Son los mismos catalanes los que deben hacer esa valoración y tomar la decisión. Parece que ya la han tomado.

Coincido contigo en que no vamos a coincidir en estos temas.

#50 Hay que ser bastante manipulador para soltar todo ese discurso y acabar ignorando que, aunque desparezcan las provincias, pasar de cuatro a siete divisiones SI es un mayor número de políticos y de cargos en cualquier caso.

#202 Tranquilo, como has visto la que le ha caído de negativos le ha dejado incapacitado para seguir escribiendo. Aquí comentarios como ese se pueden hacer uno, no más. Y está bien que así sea.

#200 Es una decisión interna que no afecta al resto de comunidades autónomas y repito que sus motivos sociohistóricos tendrán. Punto por punto:

Que responda a unos objetivos políticos definidos en el estatut, no quiere decir que afecte a otros. De hecho, no afecta.

Afecta a la organización territorial propia y el resto se queda como está. La organizacion del estado debería cambiar sólo en lo relativo a Cataluña. No sé si cambiará, pero debería por respeto.

El resto de tus argumentaciones sobre el control central nada tienen que ver con las nuevas demarcaciones sino con el estatut que tambien mencionas. En todo caso, meter en este debate la corrupción es manipular ya que puede haberla pero no por el hecho de haber una descentralización o un cambio organizativo. Aunque no me gusta cambiar de tema, lo haré: mira un poco mas al sur y verás provincias y corrupción.

Yo no te diría como vestirte pero sí te daría un consejo para que dejaras de errar. Antes de las comas no se pone espacio, se pone después.

#218 Dices:"Que responda a unos objetivos políticos definidos en el estatut, no quiere decir que afecte a otros. De hecho, no afecta".
Si responde a unos "OBJETIVOS CONCRETOS", Y entre esos objetivos está fundamentalmente el autogobierno ,¡¡¡ como no va a afectar¿¿¿ , si el autogobierno lleva implícita la independencia territorial.El hecho de que en la práctica , la ley de veguerias no afecte , responde a una estrategia política para no confrontar con el Constitucional, estando aún caliente la sentencia del estatut.Esta clarísimo que no afecta en la práctica, no por deseo del gobierno de la generalidad, que si por el tripartito fuera,haría la ley completamente pragmática.Caes en una contradicción evidente al decir que no afecta, lo que forma parte de unos objetivos políticos concretos, afecta o tiene intención de afectar en un futuro.
Dices:"Afecta a la organización territorial propia y el resto se queda como está. La organizacion del estado debería cambiar sólo en lo relativo a Cataluña. No sé si cambiará, pero debería por respeto".
Si afecta solo a la organización "propia" de Cataluña , como puedes pensar que no afecta a las otras partes , si Cataluña esta dentro de un sistema organizativo politico-territorial.Si Cataluña modifica su administración territorial, dejará de regirse por la administración comun a las demás regiones, aunque las demas regiones , se queden como están, Cataluña "ya no está" en esa organización, por lo tanto no hace falta ser muy listo para deducir que afecta , o que tiene la intención de afectar(cambiarlo) en un futuro.
Lo de que solo debería cambiar la organización en Cataluña,"por respeto"(¿¿¿¿¿¿) , y la demás quedarse como están,.....es un comentario que demuestra claramente que no sabes ni de lo que estás hablando.¿desde cuando "el respeto" es un argumento político para permitir que una región en un pAIS, haga los cambios politicos-territoriales que le plazca, por encima de las leyes constitucionales( no solo me refiero a las veguerias, si no a todo el proceso secesionista).?y .. otra cosa mas... ¿porque solo en cataluña , puede haber cambios territoriales , y en otras regiones no ? .....
Considero que la descentralización, en toda España ,puede ser una de las causas de la corrupción, no solo a nivel autonómico, si no a nivel municipal, en donde muchos alcaldes , tienen el poder de recalificar terrenos y favorecer obras fraudulentas(ejemplos no faltan en España),eso quiere decir, que algunos alcaldes, tienen mucho poder , y se ejerce poco control estatal sobre sus politicas, la legislación territorial, fuertemente descentralizada,favorece este escaso control sobre estas prazticas ilicitas.No manipulo nada porque argumento todo lo que digo , la ley de veguerias, descentraliza aún mas, y como para mi, como he argumentado, la fuerte descentralización favorece a la corrupción, mi comentario es absolutamente pertinente.
Dices:"Yo no te diría como vestirte pero sí te daría un consejo para que dejaras de errar. Antes de las comas no se pone espacio, se pone después."
Típico comentario de autosuficiencia egocéntrica, como el que cree que ha hecho un comentario brillante ,y sin embargo no ha hecho mas que comentarios pobres e infantiles ,pues nada tío , sigue en la caverna sin enterarte de nada, tu mismo.

#233 He hablado bastante claro así que no hace falta que reinterpretes todas mis palabras. Lo que digo, lo digo yo, no tú.

Repito: la reorganización territorial interna de Cataluña no afecta a la organización de las demás comunidades autónomas. Entiendo lo que dices pero yo lo veo de otro modo. Ya me expliqué.

Otras comunidades también pueden hacer cambios organizativos internos si lo creen preciso y según sus propios criterios. Por supuesto, los demás deberían respetarlo de igual forma. No he dicho que el respeto sea un argumento de reorganización sino algo que debería tener el gobierno central con esta decisión concreta del gobierno catalán. Los motivos son sociales e históricos.

Sigues utilizando bastante mal los signos de puntuación. Deberías mejorar eso.

#243 Gracias por recordarme lo de la puntuación, la verdad es que descuido bastante mi ortografía cuando escribo con un teclado.
Resumiendo,yo hablo de un problema político, y tu me das a entender que no hay problema político,que todas las decisiones político-administrativas que se toman en las regiones, son como una suerte de armonía democrática , fundamentada en el "respeto", justificado éste por razones históricas y sociales(claro que no dices cuales).
Yo no "reinterpreto" tus palabras, me limito a hacer un comentario crítico de tu texto, y para eso , es necesario "reproducir" ,el montón de sandeces gratuitas que escribes,para poder triturarlas ,y hacerte ver que lo que dices carece de profundidad, es totalmente ambiguo,como decir nada.
""Lo que digo, lo digo yo, no tú."""( por favor..... que frase es esta?)

#244 Bien, ya me has alegrado el día. La ortografía es la misma a mano y a teclado así que no pongas excusas. Si sabes escribir, demuestralo.

Yo ni digo ni doy a entender que no haya un problema político en Cataluña pero me limito a comentar la noticia. No me gusta salirme del tema. Seguro que considerarías cualquier decisión que Cataluña tome por su cuenta como problema con España. No es más que una nueva reorganización del territorio basado en criterios históricos "La distribución territorial en veguerías data de la Edad Media, y fue el primer órgano supralocal de organización de Cataluña" y sobre todo administrativos ya que ofrece facilidades de organización por proximidad y conocimiento directo del propio lugar y sus particularidades.

#245 Esta claro que no vamos a coincidir en nada,que las veguerías daten de la Edad Media , no las convierten por arte de magia en una organización territorial mejor.Estoy convencido , que las nuevas demarcaciones obedecen al programa político que tiene como objetivo la secesión, con todas las consecuencias que ella tendría.

#198 Perdonado y dos cosas:

-Este asunto concreto no afecta al resto de España. Cuando sus decisiones internas afecten a otros, hablamos pero vamos a esperar a cosas concretas. No hagamos como los políticos.

-Antes de las comas no se ponen espacios.

#80 en el boxeo dos personas se ponen de acuerdo para partirse la cara. Me la pela, allá ellos. En el toreo una persona decide linchar a un toro y reventarlo. No me da igual.

#81 Si un toro , pudiese tener razocinio para decidir , no existiria el toreo, el toro no entiende lo que en el parlamento de Catalunya se debate.Se prohibe por la crueldad y aquí la gente mete toda crueldad en el mismo saco , sin importarle que sea sobre personas o animales.
No critico tanto la prohibición simlista de meter todo acto cruel en el mismo saco (comparar ablación y lapidación con el toreo), creo que maltratar a los animales no está bién, pero maltratar a las personas es mucho peor.Por eso me mantengo firme, no todo acto"cruel" , es lo mismo , unos son mas crueles que otros , ablación-lapidación está a años luz del toreo en crueldad e irracionalidad.

#80 Claro que no huele nada bien la persecución del toreo en Cataluña .... Si realmente se preocupasen por el sufrimiento del toro prohibirian las corridas con muerte del toro, como se hace en portugal. Pero no, aqui buscan prohibir las corridas en si, usando las corridas como un campo mas de enfrentamiento contra el estado español.

#80 "no comparto que se meta en el mismo saco todo tipo de tradición que conlleve crueldad"

Es que no se mete a todas las tradiciones cruentas en el mismo saco, no se esta equiparando, se razona que la tradición, por ser tradición, no justifica la crueldad y se enumeran crueldades de diverso tipos que vienen respaldadas por la tradición, que cada uno valore y matice esas crueldades según su criterio no afecta al razonamiento.

#78 "sigo manteniendome firme en que la ablación y la lapidación , nada tienen que ver con las corridas de toros"

Pues estas equivocado, porque ambos son actos crueles injustificables (los dos son actos horribles, no actos "que no nos gustan" ¡Como si la tortura de animales fuera una cuestión de gustos!). Insisto, entendemos las diferencias (humanas, religiosas, etc), pero ninguna de ellas se puede justificar por la tradición. Por eso, sigo insistiendo, es coherente y oportuno, muy oportuno, hablar de ellas cuando se menciona "la tradición" para justificar cualquier tipo de crueldad (sea esta más o menos cruel).

#79 Entiendo tu postura , pero no comparto que se meta en el mismo saco todo tipo de tradición que conlleve crueldad,porque no no tienen la misma naturaleza , ni tampoco el mismo grado de crueldad.Quiero decir, que la ablación y la lapidación , son mucho mas crueles que el toreo , porque además de tradición,siguen estando vigentes en estas sociedades como instituciones ,no se realizan por diversión ni como fiesta, si no que regulan las relaciones sociales de estas sociedades , son cosas muy distintas.
Me parece pertinente , comparar los toros con los deportes violentos, porque ambos se realizan con fines ludicos con la diferencia que en el toreo ,el que sufre es una animal, en el boxeo, es una persona a la que se ve completamente ensangrentada.Si dices que todo acto cruel, debe erradicarse, sin que la tradición influya en ello, tambien deberian prohibirse muchos deportes , o actividades lúdicas peligrosas, que conllevan bien crueldad o riesgo.
Empecé criticando los votos negativos a ciertos comentarios que no decian nada ofensivo, solo mostraban su opinión, mi crítica no es tanto pro-taurina , como los argumentos tan simples que se dan para prohibirlos. ¿Porque el toreo y no el boxeo? por ejemplo ... a mi esa persecución del toreo en Cataluña .... no me huele bién , si dices que para algo bueno tiene que servir el nacionalismo, es algo completamente inaceptable , que utilicen la defensa de los animales con fines politicos es vergonzoso si es así, y el que lo acepte para conseguir que se prohiban las corridas ,es un hipócrita y actua a mala fe.

#80 en el boxeo dos personas se ponen de acuerdo para partirse la cara. Me la pela, allá ellos. En el toreo una persona decide linchar a un toro y reventarlo. No me da igual.

#81 Si un toro , pudiese tener razocinio para decidir , no existiria el toreo, el toro no entiende lo que en el parlamento de Catalunya se debate.Se prohibe por la crueldad y aquí la gente mete toda crueldad en el mismo saco , sin importarle que sea sobre personas o animales.
No critico tanto la prohibición simlista de meter todo acto cruel en el mismo saco (comparar ablación y lapidación con el toreo), creo que maltratar a los animales no está bién, pero maltratar a las personas es mucho peor.Por eso me mantengo firme, no todo acto"cruel" , es lo mismo , unos son mas crueles que otros , ablación-lapidación está a años luz del toreo en crueldad e irracionalidad.

#80 Claro que no huele nada bien la persecución del toreo en Cataluña .... Si realmente se preocupasen por el sufrimiento del toro prohibirian las corridas con muerte del toro, como se hace en portugal. Pero no, aqui buscan prohibir las corridas en si, usando las corridas como un campo mas de enfrentamiento contra el estado español.

#80 "no comparto que se meta en el mismo saco todo tipo de tradición que conlleve crueldad"

Es que no se mete a todas las tradiciones cruentas en el mismo saco, no se esta equiparando, se razona que la tradición, por ser tradición, no justifica la crueldad y se enumeran crueldades de diverso tipos que vienen respaldadas por la tradición, que cada uno valore y matice esas crueldades según su criterio no afecta al razonamiento.

#74 Eres incoherente en tu argumentación, te parece fuera de lugar mezclar las crueldades que se hacen sobre animales con las que se realizan sobre seres humanos (la ablación) pero todos los ejemplos que pones para defender el toreo son también crueldades entre seres humanos (el boxeo, los petardos, etc). A mi me no me parece fuera de lugar que mezcles los toros con el boxeo, porque te he entendido, es decir has soltado una falacia del tamaño de Groenlandia (un mal no se justifica con otro mal) pero te he entendido, tu falacia se entiende, no te voy a recriminar precisamente que mezcles una crueldad contra los toros con la crueldad del boxeo entre dos humanos. Ahora te lo explico de nuevo, otra vez y una vez más: esta muy clara la diferencia que existe entre herir por diversión a una persona y herir por los mismos motivos a una gallina, tu y yo y todos lo tenemos muy claro, pero eso no quiere decir que las dos cosas no sean una crueldad, y ese tipo de crueldades (maltratar por diversión) no se pueden respetar por ser tradiciones (ese era el punto que se discute por si lo habías olvidado). ¿Y qué importa que haya otras motivaciones políticas? Bienvenidas sean si ayudan a erradicar la tortura ¡Por una vez el nacionalismo servirá para algo!. Tampoco hay que liarse tanto hombre.

#77 El boxeo , y los petardos , al igual que los toros , no se pueden comparar ni con la ablación ni con la lapidación , tienen naturalezas distintas , aunque metas la crueldad en el mismo saco . Los ejemplos que he puesto son manifestaciones culturales de ocio, de diversión , y todas ellas occidentales.(se puede estar a favor o en contra de ellas )
La lapidación y la ablación , no son manifestaciones culturales de ocio como las occidentales que he mencinado ( toros , boxeo, petardos.....), estas últimas , a las que comparaís con las corridas de toros , tienen naturaleza religiosa-social (ablación) , y juridica (lapidación), son cosas muy distintas aunque todas ellas sean crueles , estas dos últimas son muchisimo mas crueles , no solo por el acto en sí de mutilar o lapidar , si no por la función social que cumplen en el espacio antropológico de las sociedades donde se practican.
Como ves , no entro en ninguna falacia , sigo manteniendome firme en que la ablación y la lapidación , nada tienen que ver con las corridas de toros , a las que no estoy defendiendo ,solo critico la forma tan simple por lo que se quieren prohibir, por eso "me enrroyo" como tu dices,las cosas hay que razonarlas y fundamentarlas , no meterlo todo en el mismo saco de forma gratuita , y comparar las cosas que no nos gustan con otras cosas que son horribles pero que no tienen nada que ver.

#78 "sigo manteniendome firme en que la ablación y la lapidación , nada tienen que ver con las corridas de toros"

Pues estas equivocado, porque ambos son actos crueles injustificables (los dos son actos horribles, no actos "que no nos gustan" ¡Como si la tortura de animales fuera una cuestión de gustos!). Insisto, entendemos las diferencias (humanas, religiosas, etc), pero ninguna de ellas se puede justificar por la tradición. Por eso, sigo insistiendo, es coherente y oportuno, muy oportuno, hablar de ellas cuando se menciona "la tradición" para justificar cualquier tipo de crueldad (sea esta más o menos cruel).

#79 Entiendo tu postura , pero no comparto que se meta en el mismo saco todo tipo de tradición que conlleve crueldad,porque no no tienen la misma naturaleza , ni tampoco el mismo grado de crueldad.Quiero decir, que la ablación y la lapidación , son mucho mas crueles que el toreo , porque además de tradición,siguen estando vigentes en estas sociedades como instituciones ,no se realizan por diversión ni como fiesta, si no que regulan las relaciones sociales de estas sociedades , son cosas muy distintas.
Me parece pertinente , comparar los toros con los deportes violentos, porque ambos se realizan con fines ludicos con la diferencia que en el toreo ,el que sufre es una animal, en el boxeo, es una persona a la que se ve completamente ensangrentada.Si dices que todo acto cruel, debe erradicarse, sin que la tradición influya en ello, tambien deberian prohibirse muchos deportes , o actividades lúdicas peligrosas, que conllevan bien crueldad o riesgo.
Empecé criticando los votos negativos a ciertos comentarios que no decian nada ofensivo, solo mostraban su opinión, mi crítica no es tanto pro-taurina , como los argumentos tan simples que se dan para prohibirlos. ¿Porque el toreo y no el boxeo? por ejemplo ... a mi esa persecución del toreo en Cataluña .... no me huele bién , si dices que para algo bueno tiene que servir el nacionalismo, es algo completamente inaceptable , que utilicen la defensa de los animales con fines politicos es vergonzoso si es así, y el que lo acepte para conseguir que se prohiban las corridas ,es un hipócrita y actua a mala fe.

#80 en el boxeo dos personas se ponen de acuerdo para partirse la cara. Me la pela, allá ellos. En el toreo una persona decide linchar a un toro y reventarlo. No me da igual.

#81 Si un toro , pudiese tener razocinio para decidir , no existiria el toreo, el toro no entiende lo que en el parlamento de Catalunya se debate.Se prohibe por la crueldad y aquí la gente mete toda crueldad en el mismo saco , sin importarle que sea sobre personas o animales.
No critico tanto la prohibición simlista de meter todo acto cruel en el mismo saco (comparar ablación y lapidación con el toreo), creo que maltratar a los animales no está bién, pero maltratar a las personas es mucho peor.Por eso me mantengo firme, no todo acto"cruel" , es lo mismo , unos son mas crueles que otros , ablación-lapidación está a años luz del toreo en crueldad e irracionalidad.

#80 Claro que no huele nada bien la persecución del toreo en Cataluña .... Si realmente se preocupasen por el sufrimiento del toro prohibirian las corridas con muerte del toro, como se hace en portugal. Pero no, aqui buscan prohibir las corridas en si, usando las corridas como un campo mas de enfrentamiento contra el estado español.

#80 "no comparto que se meta en el mismo saco todo tipo de tradición que conlleve crueldad"

Es que no se mete a todas las tradiciones cruentas en el mismo saco, no se esta equiparando, se razona que la tradición, por ser tradición, no justifica la crueldad y se enumeran crueldades de diverso tipos que vienen respaldadas por la tradición, que cada uno valore y matice esas crueldades según su criterio no afecta al razonamiento.

#69 Donde ves la comparación pertinente entre las corridas de toros y la ablación?

Aquí: http://www.metacafe.com/watch/4279764/stop_bullfights/

La comparación pertinente está en que son ambas tradiciones crueles e innecesarias, y por lo tanto a erradicar.

#69 Como te enrollas, te lo dice #70 son tradiciones crueles, sabemos que son crueles porque tenemos principios morales que nos dicen que son crueles. En nuestra civilización maltratar por diversión a las bestias es tabú (una cosa que no se puede hacer), si aun no lo has descubierto puedes averiguarlo apaleando a conciencia a un perrillo en una calle concurrida.

#61 Tengo la misma sensación. A veces, para poder opinar es necesario hacer planteamientos de perfil. El aparatchik tiene fuerza, pero como masa informe que es, es incapaz de asimilar un simple silogismo que no contenga consignas identificativas de partidario/enemigo.

#65 Alucinante .... Donde ves la comparación pertinente entre las corridas de toros y la ablación?,además de acusar a los demás de lo que mucha gente en este foro practica a ultranza, victimismo, demagogia, pero sobre todo "sofismo progre baratísimo". Hablas de tradiciones que vapulean los principios básicos de nuestra cultura........???????? , no mencionas cuales son esos principios ,y tampoco se hace una distinción ni definición de esos principios ,porque seguro que no sabes ni hacer una definición de "cultura" , ya que no es algo facil de definir.Luego dices: ,"sin que se haya entrado a valorar la importancia de ellas" ???????... de que???? , de las tradiciones ??? , de las culturas???? de que hablas ????? no defines nada , no te refieres a nada , y no contrastas nada. Si no valoras la importancia (importancia en relación a "que" y "para que"...para que sea determinada esa imortancia ) de algo .... (que no dices el que ,supongo que de las tradiciones culturales ......), no estas contextualizando tu critica , por lo que tus palabras son absolutamente vacias , no dicen nada , esto le pasa a muchisima gente en esta wep ,por eso critiqué los votos negativos que le habian dado a ciertos comentarios.
Ahora dime... ¿que es eso tan obvio que tienes que explicar? explicalo por favor , pero explicalo de verdad , y dejate de decir tonterias, decir lo que has dicho es lo mismo que decir nada.
#64 menos mal que alguien se da cuenta del alto nivel maniqueo y dualista que tienen los debates en esta wep ,la verdad es que me alivia que alguien se entere.

#69 Donde ves la comparación pertinente entre las corridas de toros y la ablación?

Aquí: http://www.metacafe.com/watch/4279764/stop_bullfights/

La comparación pertinente está en que son ambas tradiciones crueles e innecesarias, y por lo tanto a erradicar.

#69 Como te enrollas, te lo dice #70 son tradiciones crueles, sabemos que son crueles porque tenemos principios morales que nos dicen que son crueles. En nuestra civilización maltratar por diversión a las bestias es tabú (una cosa que no se puede hacer), si aun no lo has descubierto puedes averiguarlo apaleando a conciencia a un perrillo en una calle concurrida.

#61 "Sin embargo el comentario #11 , con una comparación absolutamente absurda y estúpida entre las corridas de toros y la ablación,lapidación..... tiene mas de 300 votos, ¡acojonante¡"

La comparación es pertinente, ya que se trata de tradiciones que vapulean los principios de nuestra civilización, sin que se haya entrado a valorar la importancia de cada una de ellas. Espero que lo hayas entendido y que el victimismo sea simple demagogia de sofista patatero, porque de lo contrario me daría algo de pena tener que explicar algo tan obvio.

#26 pues yo estoy a favor de la poligamia; es decir, que quien quiera se case con quien quiera; la pension se reparte a partes iguales, y las herencias y demas legitimas tambien. Si todos estan de acuerdo cual es el problema??

#100 El idioma de la Administración en Galicia era el gallego hasta que se impuso el castellano; no fue "por naturaleza", sino "manu militari": se conservan actas notariales y documentos de la administración de hace siglos, y hay decretos para prohibir el gallego en las escuelas en el siglo XX. Se impuso en la educación, en la justicia, y demás ámbitos, y aún hoy siendo gallego tienes problemas para poder hablarle gallego a un juez. En algunos ámbitos se ha conseguido respetar como un idioma digno y se ha recuperado su uso en algunos ámbitos, por eso es un paso atrás no usar el gallego en el Parlamento de Galicia, que así lo aconseja el II Estatuto de Autonomía y varios acuerdos posteriores por unanimidad.

"Creo que el idioma de la acministración debe ser el idioma común , que a su vez es un idioma hablado por mas de 400 millones de personas en el mundo"

El gallego es una variante del sistema lingüístico galaico-portugués. Los emigrantes gallegos en Brasil siguen hablando su idioma desde hace décadas, no pasan a hablar "brasileiro" -como un cántabro emigrado no habla "venezolano" en Caracas-. Lo hablan más de 200 millones, pero aunque fuese tan poco hablado como el sueco o el noruego no es argumento que se deje de usar en su parlamento para usar el inglés.

Lo de llamarle "lenguas regionales" como tú lo usas es despreciativo. Lo que no entiendes es que un médico de Murcia -por ejemplo- es bienvenido a Galicia, solo se le pide que entienda al paciente en su lengua materna, cosa que muchas veces es importante para su curación. Porque de eso se trata, no de que el médico sea un instrumento de aculturación. Por cierto en mi pueblo hay un médico latinoamericano que entiende el gallego, lo que no entiende lo pregunta, y la gente está contenta con él.

Aplica lo que dices en que "...la movilidad laboral se haga en igualdad de condiciones para todo el territorio español" a la Unión Europea, y de verdad estaremos construyendo Europa a otro nivel.

cada dia que pasa me demuestran que son mas fachas...
De patio de recreo es esta noticia...

#147 ¿la logica es esta verdad? Como antes se impuso el castellano de manera autoritaria, hoy se impondra el gallego de la misma manera. Nada nuevo bajo el sol, nacionalismo.

"Lo de llamarle "lenguas regionales" como tú lo usas es despreciativo. Lo que no entiendes es que un médico de Murcia -por ejemplo- es bienvenido a Galicia, solo se le pide que entienda al paciente en su lengua materna, cosa que muchas veces es importante para su curación. Porque de eso se trata, no de que el médico sea un instrumento de aculturación. Por cierto en mi pueblo hay un médico latinoamericano que entiende el gallego, lo que no entiende lo pregunta, y la gente está contenta con él. "
Yo creia que lo importante del medico es que sea un instrumento de curacion( no de culturacion o aculturacion).
Estais obsesionados, y estais siendo dirigidos y manipulados por 4 listos que aspiran al sillon, como todo nacionalismo.

#147 ¿Puede decirme en qué momento el gallego fue lengua de la Administración? Entiéndase, después del XV, pues difícilmente podemos hablar de la Administración en ausencia de estados.

#162 pues si usted define a su manera, igual se vuelve la cosa un tanto tautológica; si los romanos no "administraban", pues vale. También, según otros, los Estados no existen sino hasta el siglo XIX, pero si tiene problema en esa palabra, cámbiela. Se daban clases en gallego, se redactaban leyes o normas, hasta que impusieron el castellano, y tanto es así que lo plasmaron en decretos, campo por campo.

#171 ¿En qué momento se daban clases en gallego? ¿En qué momento de la historia hay una Administración pública cuyos documentos (registros, normas, contratos, tasas, ...) están escritos en gallego? ¿Quién dice que los Estados no existen hasta el siglo XIX?

#67 Perdona, he estado unos dias ausente porque tengo vida mas alla de menéame.jeje. Te voté negativo porque, me duele tener que repetirlo, escribiste una CHORRADA. Decir que los marroquies piensan que el Al-andalus es suyo es una memez. Pero no te endafes hombre. Que con esos argumentos nada pueriles y nada maniqueistas nos conquistaras a todos!! Que si, que los progres son amigos de los islamistas y éstos crean conflictos en todo el mundo. Luego es verdad, los progres son unos sofistas y unos sectarios.
Y yo me pregunto qué tiene que ver El Sahara con Ceuta y Melilla. En fin, en serio, lee mas y déjate de rencores y odios.
PD: voto negativo por soltar mas chorradas.;)

#68 excusas..................... claro que primero tienes que leer ,si no lo entiendes no lo puedes dicutir , claro.
La forma de escribir sera por la ortografia de mesenger , supongo , porque se entiende pefectamente lo que quiero decir ..... claro que veo que nadie lo entiende viendo los calificativos que he recibido.

#64 mi ortografia es escusa facil , es la tipica de mesenger y la uso porke me da la gana , ahora tu que eres un libro abierto explica y fundamenta lo que yo me he molestado en fundamentar , no moralices como hace la mayoria , no creo que ni siquiera las hayas leido ni te hayas parado a pensar , con llamarme facha y decir que justifico la violencia ( cosas que son absolutamente falsas ) ya lo solucionais todo , que la ONU es una quimera , que el Islam esta en expansión en Europa y plantea problemas de choque de civilizaciones , y que en los Estados del Bienestar en los que vivimos predomina la ideologia progre-panfila ,que no quiere ver la realidad ..... no ha sido debatido por nadie aqui desde un punto de vista dialectico , me he encontrado frases despectivas y comparaciones sofisticas sin ningun fundamento , por cierto el origen del debate , que son los dibujos hay que estar ciego para no ver (por lo menos algunos de ellos ) que estan absolutamente manipulados y usados como medio propagandistico , el que no lo quiera ver que no mire , sois vosotros los candidos que teneis dos dedos de frente y sois supercivilizados ,por mi parte nada mas , a ver si aprendeis a fundamentar y menos moralizar y ideologizar , para eso ya estan los podridos medios de incomunicacion de estas idilicas sociedades burguesas en las que vivimos.

#68 excusas..................... claro que primero tienes que leer ,si no lo entiendes no lo puedes dicutir , claro.
La forma de escribir sera por la ortografia de mesenger , supongo , porque se entiende pefectamente lo que quiero decir ..... claro que veo que nadie lo entiende viendo los calificativos que he recibido.

#64 mi ortografia es escusa facil , es la tipica de mesenger y la uso porke me da la gana , ahora tu que eres un libro abierto explica y fundamenta lo que yo me he molestado en fundamentar , no moralices como hace la mayoria , no creo que ni siquiera las hayas leido ni te hayas parado a pensar , con llamarme facha y decir que justifico la violencia ( cosas que son absolutamente falsas ) ya lo solucionais todo , que la ONU es una quimera , que el Islam esta en expansión en Europa y plantea problemas de choque de civilizaciones , y que en los Estados del Bienestar en los que vivimos predomina la ideologia progre-panfila ,que no quiere ver la realidad ..... no ha sido debatido por nadie aqui desde un punto de vista dialectico , me he encontrado frases despectivas y comparaciones sofisticas sin ningun fundamento , por cierto el origen del debate , que son los dibujos hay que estar ciego para no ver (por lo menos algunos de ellos ) que estan absolutamente manipulados y usados como medio propagandistico , el que no lo quiera ver que no mire , sois vosotros los candidos que teneis dos dedos de frente y sois supercivilizados ,por mi parte nada mas , a ver si aprendeis a fundamentar y menos moralizar y ideologizar , para eso ya estan los podridos medios de incomunicacion de estas idilicas sociedades burguesas en las que vivimos.

#68 excusas..................... claro que primero tienes que leer ,si no lo entiendes no lo puedes dicutir , claro.
La forma de escribir sera por la ortografia de mesenger , supongo , porque se entiende pefectamente lo que quiero decir ..... claro que veo que nadie lo entiende viendo los calificativos que he recibido.

#58 solo quiero hacer una apreciacion , y es la idea que tienes de que la ONU es un poder real , eso es ficticio , LA ONU NO ES UN ESTADO CON PODER REAL , es mas tiene derecho de veto , por lo que eso de institucion democratica habria que matizarlo, las relaciones entre los estados estan muy por encima de ese poder ficticio llamado ONU que en realidad ni pinta ni corta , de hay ke las guerras no son legales ni ilegales , simplemente son ...... un estado soberano , de forma unilateral le puede declarar la guerra a otro , guste o no , lo de la ONU y las guerras ilegales es pura pedanteria ...... la ONU no pinta nada , guste o no eso es la realidad , aunke sea fea .

A ver me ha costado descifrar tu mensaje, si quieres hablar conmigo, primero aprende a escribir, pero por si acaso voy a contestar el mensaje no sea que alguien lo lea y se confunda.

Primero, como tengo mucha fe en la naturaleza huma, espero que seas un troll, si no, bueno, ,ya en tu comentario #35 te retratas tú solito lo que eres. Porque decir esas barbaridades del derecho de conquista en pleno siglo XXI, te iguala, sino supera a los talibanes. De unos tíos analfabetos que viven en la edad media, puedo comprenderlo. De una persona que vive en un país desarrollado con acceso a formación e información, que justifique la violencia, la guerra, todo t
ipo de crímenes e injusticias en base a conseguir lo que se quiere es vomitivo.

Según tu forma de pensar, que no la mía, si la ONU no pinta nada, Israel, que basa su existencia, en una resolución de la ONU, no tiene derecho a existir más que por la fuerza, por lo tanto está bien que los palestinos utilicen todos los medios a su alcance para defenderse y atacar ¿No era eso lo que decías?

Otra apreciacion , no hace falta que los musulmanes sean todos terroristas , pero la distincion entre islam moderado y radical es otra pedanteria de nuestras sociedades del bienestar , el islam en sus dos vertientes chiita y sunita , tiene unos ragos muy claros y ke chocan frontalmente en occidente (la democracia no funciona en esos paises ya ke un iman elige a los candidatos, las mujeres son poco mas ke animales se pueden comprar , gran relevancia de la religion en detrimento del racionalismo materialista ,dificil adaptacion de ciudadanos musulmanes emigrantes en paises democraticos , hijadismo , ....... cuentame lo ke kieras , llamame xenofobo , pero no creo en el relativismo cultural , la cultura musulmana choca frontalmente con la cultura occidental y es una realidad , pintalo como kieras , isrrael tiene derecho a defenderse .

No te voy a llamar xenófobo, te voy a llamar ignorante, porque de la ignorancia surgen todas los males de este mundo, incluida esa particular xenofobia que es la islamofobia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Islamofobia

Leelo, que te sentiras muy identificado con lo que acabas de decir:

Sin embargo, la islamofobia ya había sido definida unos años antes por la ONG británica Runnymede Trust en una obra considerada de referencia sobre el tema.[7] Según esta definición clásica, ocho son las características que denotan la islamofobia:

1. La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio.
2. La creencia de que el islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias.
3. La consideración de que el islam es inferior a la cultura occidental: primitivo, irracional, bárbaro y sexista.
4. La idea de que el islam es, per se, violento y hostil, propenso al racismo y al choque de civilizaciones.
5. La idea de que en el islam la ideología política y la religión están íntimamente unidos.
6. El rechazo global a las críticas a Occidente formuladas desde ámbitos musulmanes.
7. La justificación de prácticas discriminatorias y excluyentes hacia los musulmanes.
8. La consideración de dicha hostilidad hacia los musulmanes como algo natural y habitual.

Bueno no me voy a extender mucho, sólo que aprendas algo de historia de las religiones y de su estudio comparativo. Las tres religiones abrahámicas son básicamente iguales, y parece mentira en un país como España, bajo 40 años de dictadura Nacional-Católica, donde la democracia nunca funcionó, se puedan decir tantas barbaridades seguidas.

Pero bueno, un ejemplito para el señoritu:

http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=320&capitulo=4339

Así mismo que las mujeres, vestidas decorosamente, se adornen con pudor y modestia, no con trenzas ni con oro o perlas o vestidos costosos,
10 sino con buenas obras, como conviene a mujeres que hacen profesión de piedad.
11 La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión.
12 No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio.
13 Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar.
14 Y el engañado no fue Adán, sino la mujer que, seducida, incurrió en la transgresión.
15 Con todo, se salvará por su maternidad mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad.

Todo en negrita, para que lo veas más claro.

#61 Bien a ver por donde empiezo porque es dificil entrar en razon a un progre que vive en el mundo de Alicia , sin que te llamen facha , xenofobo , o islamofobo ( sin darse cuenta que el que te lo llama suele padecer de islamofilia ).
Aunque el estado de Israel fuese reconocido por una resolucion de la ONU , tu que eres muy culto , deberias saber que llevan colonizando esas tierras desde el ultimo cuarto del siglo XIX , de ahi lo del derecho de conquista(colonizacion , para que no te asustes ) , compraron las tierras a los señores musulmanes que unos cuantos años mas tarde tomarian conciencia de pueblo palestino por oposicion a la cultura israeli .
"1. La creencia de que el islam es un bloque monolítico, estático y refractario al cambio" hombre , que soy islamofobo pues vale , pero que es refractario al cambio no hace falta ser muy listo , ni culto-progre como tu para saberlo.

"La creencia de que el islam es radicalmente distinto de otras religiones y culturas, con las que no comparte valores y/o influencias" bueno que comparta valores e influencias si , pero que es distinta tambien , es ridicula la comparacion que haces con la religion catolica, normal en tu deficiente formacion universitaria apanfilada , para los musulmanes los catolicos son infieles porque consideran a los catolicos politeistas ( santisima trinidad , que no entienden ), los catolicos adoran a una señora llamada Virgen Maria , y tambien puede haber mas virgenes ( virgen del pilar , de covadonga , del Carmen....) que significa esto superprogre relativista aliciano : que en la religion catolica hay MUJERES CON EL PODER DE HACER MILAGROS ,eso para un musulman es una osadia , un sinsentido , algo irracional que una mujer haga milagros , por lo tanto ,se ve claramente que eres un perfecto sofista , dominas las palabras pero confuendes la realidad a tu gusto domesticandolo con lo que te dicta tu ideologia pequeño-burguesa .
Algo evidente , para no extenderme mucho mas , la evolucion de las sociedades cristianas , ya sea en sus tres vertientes(catolica,protestante,ortodoxa ), es completamente distinta a la de las sociedades musulmanas , en donde jamas se dieron ( a no ser por influencia de occidente ) movimientos liberales , democraticos , ni albergaron filosofias que no fuesen de corte religioso como puede ser el marxismo , me llamas ignorante por no ser inocente igual que tu , aborrezco del estupido relativismo cultural y por eso soy un xenofobo , en fin lo dicho , tu comparacion con el catolicismo es ridicula , las mujeres islamicas estan a años luz de la libertad que tenian las mujeres catolicas incluso durante el franquismo ( si listillo si, la mujer en España tenia muchisima mas libertad durante el franquismo que la que tienen las mujeres marroquies hoy ).
Ahora llamame lo que quieras ,pero no explicas nada solo utilizas topicos panfilo-progres para no aceptar la realidad de una cultura expansiva en europa que esta generando muchos problemas y los seguira generando , abraza tu si quieres el islam , yo antes prefiero ser islamofobo mil veces que padecer de islamofilia estupida.

#64 mi ortografia es escusa facil , es la tipica de mesenger y la uso porke me da la gana , ahora tu que eres un libro abierto explica y fundamenta lo que yo me he molestado en fundamentar , no moralices como hace la mayoria , no creo que ni siquiera las hayas leido ni te hayas parado a pensar , con llamarme facha y decir que justifico la violencia ( cosas que son absolutamente falsas ) ya lo solucionais todo , que la ONU es una quimera , que el Islam esta en expansión en Europa y plantea problemas de choque de civilizaciones , y que en los Estados del Bienestar en los que vivimos predomina la ideologia progre-panfila ,que no quiere ver la realidad ..... no ha sido debatido por nadie aqui desde un punto de vista dialectico , me he encontrado frases despectivas y comparaciones sofisticas sin ningun fundamento , por cierto el origen del debate , que son los dibujos hay que estar ciego para no ver (por lo menos algunos de ellos ) que estan absolutamente manipulados y usados como medio propagandistico , el que no lo quiera ver que no mire , sois vosotros los candidos que teneis dos dedos de frente y sois supercivilizados ,por mi parte nada mas , a ver si aprendeis a fundamentar y menos moralizar y ideologizar , para eso ya estan los podridos medios de incomunicacion de estas idilicas sociedades burguesas en las que vivimos.

#68 excusas..................... claro que primero tienes que leer ,si no lo entiendes no lo puedes dicutir , claro.
La forma de escribir sera por la ortografia de mesenger , supongo , porque se entiende pefectamente lo que quiero decir ..... claro que veo que nadie lo entiende viendo los calificativos que he recibido.