#41 sabemos que el modelo actual tiene una omisión garrafal, que provoca que se contradiga con si misma, pero no sabemos donde y ni por donde empezar a buscar. si se encuentra la posibilidad de otras fuerzas fundamentales vamos a estar en el camino indicado para que, ahora si, el Modelo Estandar este completamente solido
#41 Cuando hicieron el cambio de metafísica a física, de alquimia a química y de astrología a astronomía, fue cuando comenzaron a tomarnos el pelo. No quieren que se sepa la realidad. El método para convertir plomo en oro existe, pero se lo guardan para si mismos, igual que nos quieren hacer creer que la tierra es esférica cuando en realidad es plana.
#51 Poe del mes.
Los virus no son seres vivos...(de acuerdo con el consenso científico) y, por lo tanto, no tienen ninguna característica biológica. Por lo tanto hay un par de cosas absurdas: primero que sean estudiados por los biólogos/as que han estudiado algo opuesto a lo que los virus son y, segundo.. que bajo presión puedan mutar. Si algo no está vivo no le afecta ningún tipo de presión evolutiva. De hecho, en teoría, ni siquiera les afectarían las leyes de la evolución.
https://www.investigacionyciencia.es/blogs/medicina-y-biologia/27/posts/los-virus-no-estn-vivos-18433
#31 Veo que tu opinión es muy cualificada. Me has convencido.
#25 Esto que acabas de decir es una contradicción en sí misma. Las mutaciones que dices que persisten no lo hacen entonces por errores en la replicación?...
#18 Tampoco tienen raíz filogenética, lo que quiere decir que, de todos los virus conocidos entre todos ellos no comparten ni un sólo gen, lo que básicamente implica que los virus no es que muten, sino que aparecen de la nada.
De acuerdo con el consenso científico los virus no son seres vivos, entre otras cosas por carecer de ningún tipo de metabolismo; Por lo tanto no tiene ningún sentido evolutivo que muten. Por eso nos dicen que mutan por "azar", en lugar de hablar de desconocimiento.
#15 Que técnicamente sean o no seres vivos no quiere decir que no muten y no estén sujetos a presión evolutiva por selección natural*. Todas las mutaciones son por azar, no solo las de los virus.
* de https://es.wikipedia.org/wiki/Virus#Propiedades_de_la_vida_presentes_en_los_virus
Hay un debate candente desde hace décadas sobre si los virus constituyen una forma de vida93 o son solo elementos genéticos móviles que interactúan con los seres vivos.94 Dentro de la comunidad científica, aunque no existe un consenso científico absoluto, se tiende a no considerar a los virus como estructuras biológicas vivas.95 Algunos autores se refieren a ellos como «organismos al límite de la vida».96 Por una parte se asemejan a los organismos vivos: como ellos, tienen genes, se multiplican, tienen una estructura compleja y evolucionan por selección natural.97
#18 Tampoco tienen raíz filogenética, lo que quiere decir que, de todos los virus conocidos entre todos ellos no comparten ni un sólo gen, lo que básicamente implica que los virus no es que muten, sino que aparecen de la nada.
#25 Esto que acabas de decir es una contradicción en sí misma. Las mutaciones que dices que persisten no lo hacen entonces por errores en la replicación?...
#15 Hay gente que cree que es el gen, y no el organismo el elemento que resulta beneficiado en la seleccion natural.
Aunque el virus no sea un ser vivo (no creo que sea una opinión consensuada) tiene mucho sentido que mute y que se seleccionen las mutaciones que resultan en mayor cantidad de virus.
#31 Veo que tu opinión es muy cualificada. Me has convencido.
La teoría de cuerdas es absolutamente correcta en todas sus predicciones. Ahora bien, es cierto que conduce a un callejón sin salida. Este callejón sin salida tiene su origen en el intento de dar una respuesta final que se pueda englobar dentro de lo que denominamos lógica racional o método científico que, para el caso, es lo mismo. Y es que, de hecho, la teoría de cuerdas no deja de ser un desarrollo matemático y, como tal, muestra un gran paralelismo con lo que observamos en la realidad, pero deja de funcionar cuando intentamos aplicarlo a la totalidad.
Las matemáticas, como las leyes de Newton funcionan bien de forma local o cuando el número de variables es el adecuado, pero desde hace algo más de 100 años esta herramienta mostró unas limitaciones que son imposibles de abordar, repito, desde una lógica racional. Las referencias circulares, los campos de probabilidad, el infinito, el azar, las cosas que pasan de forma instantánea, la dualidad, el que algo pueda no tener fin o principio, las cosas que aparecen de la nada y... varias cosas más no son abordables desde esta perspectiva aunque es verdad que se pueden aproximar muchísimo. También considero un error pensar que una teoría unificada ha de poder ser demostrada bajo el criterio del método científico o dar por supuesto que son los físicos los encargados de llevar a cabo esta tarea. Comprender el funcionamiento del universo puede que no sea una cuestión de hacer experimentos, sino una cuestión de diseño.
#12 Es que no se trata de diferenciar entre ciencia y religión. Imagina que pudiéramos demostrar, sea de la forma que sea, que existe el multiverso o los universos paralelos. En este supuesto y aunque fuera cierto no podríamos aplicar el método científico, porque para ello tendríamos que poder salir de nuestro universo. El método científico sólo se puede aplicar a las cosas que se pueden medir cuantificar.
#27 Eso es neoplatonismo. Es irrefutable desde la lógica, pero es: o totalmente impotente filosóficamente en el mundo real, o peligroso por su tendencia a la comodidad psicológica de postular unos supuestos en que los modelos matemáticos sean correctos ya de partida.
#109 El modelo standard está acabado y prácticamente enterrado, no da para más.... a ver si te enteras. Es un callejón sin salida que no conduce a nada. No ves que la teoría de cuerdas, que le da 100 vueltas dice todo lo contrario, que al final de esa cadena de masa-materia no hay nada... nada.. Y si lo hubiera tan sólo habría una ecuación matemática. ¿De qué propiedad hablas? Anda calla, con el modelo standard.... No tienes ni idea.
#101 Cuando dices que la energia es una propiedad de la materia (en negrita) supongo que querrás decir que esa era la interpretación que se tenía hasta finales del siglo XIX, y a la que la física material a que haces referencia se aferra como un clavo ardiendo. Esta idea de que todo depende de la materia murió hace 100 años y sólo está en la cabeza de los físicos. La teoría de cuerdas, por ejemplo, contradice esta interpretación y supongo que no cargas contra ella, porque eres incapaz de evidenciar la contradicción. A lo mejor también piensas que un campo de probabilidad que define a una partícula fundamental también depende de la materia. ..... Ahora bien...? Tú dime... ¿Esa dichosa materia, donde está?.
¿Sabes cual es el problema? Que hay una frontera, un límite que no está en ningún lugar ni se puede precisar, dónde la materia pierde esas cualidades y se desvanece.... Y esto es algo que cuesta de aceptar, y que ni siquiera las definiciones de la wikipedia pueden cambiar.
#103 Pues obviamente está en la ondícula correspondiente. Es una propiedad más, igual que la masa. Es parte de las variables que definen a esa ondícula concreta. Debería ser obvio que estoy hablando de las partículas elementales del actual modelo estándar https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#109 El modelo standard está acabado y prácticamente enterrado, no da para más.... a ver si te enteras. Es un callejón sin salida que no conduce a nada. No ves que la teoría de cuerdas, que le da 100 vueltas dice todo lo contrario, que al final de esa cadena de masa-materia no hay nada... nada.. Y si lo hubiera tan sólo habría una ecuación matemática. ¿De qué propiedad hablas? Anda calla, con el modelo standard.... No tienes ni idea.
#84 Las particulas son pura energía, ondas o frecuencia. En concreto ya que hablas de física teórica te indico que hoy día las partículas no se detectan como tal, sino que lo que se detecta es su función de onda. Más en concreto, la ondulatoriedad en mecánica cuántica se basa en el cuadrado absoluto de la función de onda. Fijate si las partículas son pura energía en realidad.
#86 Tienes un cacao mental bastante importante, me temo.
La "energía pura" no existe, por el sencillo motivo de que la energía no es algo "material", sino que es una propiedad de la materia. Esto significa que no puedes tener energía "suelta por ahí", sino que necesariamente tienes que tener una partícula, la cual tendrá esa cantidad de energía concreta (por ejemplo puedes tener un fotón con una energía determinada, o bien puedes tener un electrón que se mueva a una velocidad concreta, de manera que su energía cinética sea justo esa). Y lo mismo con la masa: la masa tampoco es algo que exista "suelto", sino que es también una propiedad de la materia, por lo que si tienes una masa determinada en un sitio, lo que tendrás es una partícula con esa masa concreta. Y precisamente por eso la masa y la energía son "intercambiables" mediante la ecuación E=mc², porque ambas son propiedades de la materia, esto es, de las partículas. Aunque en realidad no debería llamarlas "partículas" sino "ondículas", porque, respondiendo a la otra parte, tampoco es que sean "ondas", ni estrictamente "partículas", sino que lo que pasa es que, según las circunstancias, se comportan como ondas o como partículas, pero estrictamente no son ni lo uno ni lo otro. Échale un vistazo a esta entrada de El tamiz y verás como lo pillas enseguida: https://eltamiz.com/2008/01/15/la-dualidad-onda-corpusculo/
#101 Cuando dices que la energia es una propiedad de la materia (en negrita) supongo que querrás decir que esa era la interpretación que se tenía hasta finales del siglo XIX, y a la que la física material a que haces referencia se aferra como un clavo ardiendo. Esta idea de que todo depende de la materia murió hace 100 años y sólo está en la cabeza de los físicos. La teoría de cuerdas, por ejemplo, contradice esta interpretación y supongo que no cargas contra ella, porque eres incapaz de evidenciar la contradicción. A lo mejor también piensas que un campo de probabilidad que define a una partícula fundamental también depende de la materia. ..... Ahora bien...? Tú dime... ¿Esa dichosa materia, donde está?.
¿Sabes cual es el problema? Que hay una frontera, un límite que no está en ningún lugar ni se puede precisar, dónde la materia pierde esas cualidades y se desvanece.... Y esto es algo que cuesta de aceptar, y que ni siquiera las definiciones de la wikipedia pueden cambiar.
#103 Pues obviamente está en la ondícula correspondiente. Es una propiedad más, igual que la masa. Es parte de las variables que definen a esa ondícula concreta. Debería ser obvio que estoy hablando de las partículas elementales del actual modelo estándar https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#109 El modelo standard está acabado y prácticamente enterrado, no da para más.... a ver si te enteras. Es un callejón sin salida que no conduce a nada. No ves que la teoría de cuerdas, que le da 100 vueltas dice todo lo contrario, que al final de esa cadena de masa-materia no hay nada... nada.. Y si lo hubiera tan sólo habría una ecuación matemática. ¿De qué propiedad hablas? Anda calla, con el modelo standard.... No tienes ni idea.
#67 La medicina actual se basa al 100% en la física de partículas, absolutamente al 100%. Es lo que denominamos "principio activo" que llevan todos los medicamentos que tomamos. El principio activo es una partícula. Y, si, la ley de la relatividad especial nos dice que la masa de las partículas es energía, en realidad.
#72 Menuda chorrada acabas de soltar. Porque entonces los coches también se basan en la física de partículas, porque usan gasolina que está hecha al 100% de partículas. Y la astronomía se basa en la física de partículas porque los planetas están hechos al 100% de partículas. Y la contabilidad se basa en la física de partículas porque las monedas y los billetes y los cheques y los pagarés están hechos al 100% de partículas.
Ah, y en medicina no todo son "principios activos". La fisioterapia, por ejemplo, es parte de la medicina actual, está más que reconocida, y no tiene nada de "principio activo". Lo que sí tiene en común con el resto es lo que dije en mi primer comentario: que se han hecho estudios comparando a gente que recibía fisioterapia con gente que no, y en el que la que la recibía mejoraban más personas. Punto.
Por otro lado, la equivalencia masa-energía es sólo una pequeñísima parte de la relatividad, tanto especial como general (que, por cierto, no es una ley sino una teoría). La relatividad comprende muchísimas más cosas aparte de la equivalencia masa-energía que no hay manera de casar con la cuántica. En concreto, aún no se ha conseguido añadir una gravedad cuántica a la mecánica cuántica que funcione a cualquier escala, como sí funciona la teoría de la relatividad.
Y, por último, has pasado muy de puntillas respecto a lo de que "las partículas son energía pura, ondas o frecuencia"...
#84 Las particulas son pura energía, ondas o frecuencia. En concreto ya que hablas de física teórica te indico que hoy día las partículas no se detectan como tal, sino que lo que se detecta es su función de onda. Más en concreto, la ondulatoriedad en mecánica cuántica se basa en el cuadrado absoluto de la función de onda. Fijate si las partículas son pura energía en realidad.
#86 Tienes un cacao mental bastante importante, me temo.
La "energía pura" no existe, por el sencillo motivo de que la energía no es algo "material", sino que es una propiedad de la materia. Esto significa que no puedes tener energía "suelta por ahí", sino que necesariamente tienes que tener una partícula, la cual tendrá esa cantidad de energía concreta (por ejemplo puedes tener un fotón con una energía determinada, o bien puedes tener un electrón que se mueva a una velocidad concreta, de manera que su energía cinética sea justo esa). Y lo mismo con la masa: la masa tampoco es algo que exista "suelto", sino que es también una propiedad de la materia, por lo que si tienes una masa determinada en un sitio, lo que tendrás es una partícula con esa masa concreta. Y precisamente por eso la masa y la energía son "intercambiables" mediante la ecuación E=mc², porque ambas son propiedades de la materia, esto es, de las partículas. Aunque en realidad no debería llamarlas "partículas" sino "ondículas", porque, respondiendo a la otra parte, tampoco es que sean "ondas", ni estrictamente "partículas", sino que lo que pasa es que, según las circunstancias, se comportan como ondas o como partículas, pero estrictamente no son ni lo uno ni lo otro. Échale un vistazo a esta entrada de El tamiz y verás como lo pillas enseguida: https://eltamiz.com/2008/01/15/la-dualidad-onda-corpusculo/
#101 Cuando dices que la energia es una propiedad de la materia (en negrita) supongo que querrás decir que esa era la interpretación que se tenía hasta finales del siglo XIX, y a la que la física material a que haces referencia se aferra como un clavo ardiendo. Esta idea de que todo depende de la materia murió hace 100 años y sólo está en la cabeza de los físicos. La teoría de cuerdas, por ejemplo, contradice esta interpretación y supongo que no cargas contra ella, porque eres incapaz de evidenciar la contradicción. A lo mejor también piensas que un campo de probabilidad que define a una partícula fundamental también depende de la materia. ..... Ahora bien...? Tú dime... ¿Esa dichosa materia, donde está?.
¿Sabes cual es el problema? Que hay una frontera, un límite que no está en ningún lugar ni se puede precisar, dónde la materia pierde esas cualidades y se desvanece.... Y esto es algo que cuesta de aceptar, y que ni siquiera las definiciones de la wikipedia pueden cambiar.
#103 Pues obviamente está en la ondícula correspondiente. Es una propiedad más, igual que la masa. Es parte de las variables que definen a esa ondícula concreta. Debería ser obvio que estoy hablando de las partículas elementales del actual modelo estándar https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#109 El modelo standard está acabado y prácticamente enterrado, no da para más.... a ver si te enteras. Es un callejón sin salida que no conduce a nada. No ves que la teoría de cuerdas, que le da 100 vueltas dice todo lo contrario, que al final de esa cadena de masa-materia no hay nada... nada.. Y si lo hubiera tan sólo habría una ecuación matemática. ¿De qué propiedad hablas? Anda calla, con el modelo standard.... No tienes ni idea.
No es cierto que la supuesta "detección directa" de ondas gravitacionales refute la teoría de la relatividad general de Einstein, sino todo lo contrario.
La relatividad general establece una especie de fronteras espacio-temporales, como son el Big-Bang, el límite de velocidad universal, las ondas gravitacionales, la expansión del universo, los agujeros negros, etc... Si fuera cierto que se pueden detectar ondas gravitacionales resultaría que, de acuerdo con esta teoría, resulta que ahora hay "cosas" que quedan dentro del espacio-tiempo (las ondas gravitacionales y los agujeros negros) y otras que se quedan fuera, como por ejemplo el Big-Bang. Por lo tanto, si realmente se pudieran detectar ondas gravitacionales y, por extensión, los agujeros negros la teoría de la relatividad general daría lugar a predicciones opuestas entre sí, es decir "cosas" que quedan fuera del espacio-tiempo y otras que quedan dentro.
La detección de ondas gravitacionales no refuta la relatividad general de Einstein, sino que la parte por la mitad.
#98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal, porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados. Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados. Por eso el argumento de apelar a la distorsión del espacio-tiempo es un cajón de sastre, una expresión técnica para decir que en el fondo no sabemos cómo puede ser esto.
En el caso de las ondas gravitacionales el tema es especialmente sangrante. Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto, porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad. Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
#106
**
#106 #98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal,
***
Entonces no tienes ni idea de lo que habla porque son la misma cosa. La primera ecuación de campo de la relatividad general que se desglosa en 16 ecuaciones en nada es de hecho la ley de la gravitación universal. La de newton es una situación especial restringida que sale también de ahí cuando se restringen las cosas a la situación que la gravedad de newton es válida. Y eso que ni se parece ni tiene que ver
La densidad y distrinbución de la energía (se usa el tensor energía momento) curva el espacio tiempo y las cosas siguen una geodésica por inercia. Eso es la gravedad
**
porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. L
*+
FALSO
Lo siento pero no tienes ni idea. Has soltado una parrafada mostrando que desconoces completamente que hablas
no tengo tiempo pero otro rato te podría explicar poco a poco incluso las matemáticas básicas sin entrar en cálculo diferencial
**
Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados.
**
Eso es una situación restringida y se puede obtener de la relatividad general. newton es menos cierto que la relatividad. La teoría de la relatividad general es la de la gravedad y contiene la ley de la gravedad. la de newton es una aproximación que se aproxima mucho en nuestro entorno y falla a grandes densidades de energía
Eso es porque la curvatura del espacio tiempo que genera la gravedad es causada por la densidad de la energía. Y la matería es una forma muy densa, ordenada y concentrada, de energía de forma que las variaciones de densidad de energía normal o de densidad de materia es muy poco en relación a la densidad de energía que es en sí la misma matería E=m C^2 de forma que no se puede ver error tras muchísimos decimales y una precisión muy elevada. Aparte que el plegamiento del espacio tiempo es por igual en todas direcciones y algo que se extiende por igual en todas direcciones simplemente baja su intensidad a la inversa del cuadrado del radio al origen. Puedes poner puntos en un globo por igual contar los que hay en cada cm^2 (haciendo la medida) luego lo hinchas y vuelves a hacer la operación y verás que la media por cm^2 te habrá bajado la cantidad que has medido entre los cm^2 de radio que has hinchado al cuadrado
Pero cuando tienes una estrella de neutrones o una densidad muy alta de energía comparada en lo cotidiano al tener una densidad de energía superior a la normal Newton falla y la relatividad general te dice cual es la gravedad entonces y se cumple
**
Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados
***
Por supuesto que sí. Esto es lo que dice la relatividad general
Estás haciendo un montón de afirmaciones descaradamente falsas que solo muestran tu total ignorancia del tema que pontificas sin saber absolutamente nada de nada. Y más gorda no la puedes meter la pata
**
Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto
**
Al contrario. más correcto no puede ser. Y negarlo es no tener ni la más remota idea
Lo siento pero la estás cagando hasta el fondo.
**
porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad
**
NO se sigue. La distorsión del espacio-tiempo no distorsiona la ley de la gravedad, la predice la ley de la gravedad de Einstein (de la cual se puede obtener la de newton en situación limitada, restringida y aproximada exactamente donde nos funciona newton y como nos funciona. Para el perihelio de Mercurio newton se va al traste, La de Einstein es la que lo predice al dedillo)
***
Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
***
NO tienes ni puta idea y estás dando clases y afirmaciones estúpidas todo el rato sin pies ni cabeza y llenas de falsedades sobre la relatividad
¿de donde has sacado esas estupideces?
#100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
Potencialmente los humanos podríamos recrear un programa de simulación virtual casi tan perfecto como el nuestro o, porqué no, prácticamente idéntico. Este programa podríamos simular que empieza en un Big-Bang y que va desarrollándose hasta crear un universo virtual indistinguible del nuestro. Ya se que es un ejemplo extremo, y que antes tendríamos que solucionar el problema de la parada... pero, bueno,
Desde esta perspectiva de diseñadores que ahora tenemos, para nosotros toda la programación que hemos introducido en este potencial ordenador cuántico la podríamos condensar en una linea, una hoja o varias hojas de papel. No importan las que sean. La idea es que lo que plasmamos en el papel en el fondo no es nada, son sólo conceptos que hemos traspasado al lenguaje simbólico. Pero desde el punto de los avatares del sistema la perspectiva es totalmente opuesta. Lo que para ellos puede parecer infinito visto "desde dentro", desde nuestra perspectiva tan sólo es un ciclo de funcionamiento. Es más, incluso podría pasar que, dado que tenemos un ordenador cuántico, para lo que nosotros podría ser una fracción de segundo, visto desde el "interior" esta fracción de segundo podría equivaler al tiempo de vida de todo el universo virtual.
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes. Un universo surgido, que crece o se expande de la nada tendría su exacta correspondencia si suponemos que el universo es una simulación de si mismo en todas las escalas. Es decir, un universo holográfico o fractal. Más concretamente multidimensional, como de hecho estipulan nuestras leyes planetarias.
#105
**
#105 #100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
**
depende de como se definan
La nada es la no existencia lo que no hay (¿que hay en esa caja? Nada ¿está vacía? NO es que no hay algo de interés) la nada es lo que no existe y la inexistencia absoluta no puede existir. Si el algo
El infinito no hay uno sino muchos. El primer infinito es una cantidad. NO puede existir como no existe el 3 sino como cantidad de algo. DE alguna propiedad la extensión de las cosas no es infinita porque no hay cosa que tenga ese valor de extensión. Pero la conductividad de un conductor normal es finita y la conductividad de un superconductor es infinita, tiene una propiedad con valor infinito. O a la inversa la resistencia de un superconductor es 0 y la resistencia del vacío es infinita.
Punto.
**
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes.
***
HOnestamente con la relatividad especial y general tienes la picha hecha un lío. Olvida todo lo que crees saber sobre las dos porque dices barbaridades y si quieres te busco bibliografía o a ratos te explico algo
para empezar la contracción del espacio y del tiempo la tienes en la relatividad especial
Y no son "planos" diferentes. Estás pensando en diferentes universos cada uno con un tiempo universal único y eso es falso. El tiempo universal en realidad son tiempos que entran dentro del espacio dentro del cono de luz más la expansión del espacio,.
El tiempo es una dimensión que se puede insertar en el teorema de pitágoras como valores basados en la raiz cuadrada de -1 es decir es perpendicular no a cada dimensión espacial como son entre ellas sino al conjunto de todas las dimensiones espaciales.
Así lo inserta la relatividad general en su expresión con geometría de riedmann (se puede usar la de mikownski, claro y entnoces su cuadrado resta en lugar de sumar) y funciona de mil amores.
En este tema has metido la pata pero bien metida y afirmando cosas sobre la relatividad general que NO SON
#66 Veras, dejame explicsartelo de otra manera. Con la deteccion de las ondas gravitacionales es cierto que podriamos hacer un mapa fisico, aunque en formato temporal, que cartografiara todos los grandes eventos que han sucedido en nuestro universo. Pero la astronomia gravitacional tan solo haciendo esto jamas podrá responder a una sola de las preguntas fundamentales. ¿Como se crea el espacio tiempo, como surge algo de la nada, que sentido tiene que nuestro universo se concentre en una singularidad inicial?
La astronomia no tiene respuestas para las preguntas fundamentales. Tan solo mide efectos. Y no puede hacerlo porque se enfrenta a una contradicción fundamental, que se denomina problema de la medida, que básicamente implica que la esencia del universo es independiente de cualquier descripción fisica de la realidad. Es decir, que no podemos eliminar el problema del azar.
La pregunta de si dios juega o no a los dados ya nos la hicimos hace tiempo, ya no queremos dar mas vueltas sobre ello, esto esta mas que corroborado. Lo que queremos saber es como el universo es capaz de hacer esto.
Cuando decimos que se distorsiona el espacio tiempo es cierto que lo hace, pero apelar a esto es un argumento circular. Lo que queremos sabe es como se lleva a cabo esta distorsion. Basicamente porque implica una contradiccion, y es que nunca jamas y en ningun momento se ha demostrado que se distorsione la formula de la ley de la gravedad. Si no podemos explicar la distorsion del espacio tiempo apelar a ella no nos conduce a nada.
Si la astronomia gravitacional estuviera en lo cierto implicaria que todo cuanto sucede en el universo, se puede acotar en un formato tridimensional, que todo se puede detectar y no hay nada mas.
Quizás la idea de que la fuerza de la gravedad no sea una fuerza sea cierta, que tan solo sea una especie de ilusion. Pero si esto fuera cierto implicaria una especie de universo virtual, un universo compuesto por infinitas dimensiones.
Si piensas que es cierta la posibilidad de que la mente cree la realidad o que la observación modifique el resultado del experimento, o que existe cualquier otro tipo de magia en el universo, creeme, deberias dudar si es cierto que hemos abierto una ventana al universo o di, por el contrario hemos cerrado todas las demás.
#77 #71
Te soy sincero, creo que no sabes mucho del tema por tres razones:
1) Todos los fisicos que conozco que siguen el desarrollo del limite del conocimiento son extremadamente prudentes en sus afirmaciones.
2) cuando hablan son dificiles de seguir, pero no por que suelten 7 parrafos sin contenido alguno llenos de perogrulladas y frases que si fueran ciertas no se hubiera desarrollado el conocimiento cientifico.
Te pido que te releas por que #77 no tiene desperdicio en frases sin contenido, perogrulladas y errores.
Sino por que usan conceptos que son muy dificiles de entender sin una base profunda matematica.
3) por que cuando escribes algo con sentido me expresas las ideas que yo tenia hace 5 años. Antes de interesarme un poco por el tema.
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda... ahora, con los experimentos cuanticos esta mas de moda que nunca. Por que es ahora cuando podemos experimentar con las teorias de entonces.
4) (un extra) por que intentas convencerme de que tienes razon, cuando si te fijas, cualquier persona a nivel de aficionado o mejor, lo que hace, si acaso, es orientarte para que veas las referencias adecuadas.
O dicho de otra forma, pensar que puedes plantear o aclarar el limite del conocimiento en fisica con 7 parrafos es de una prepotencia o desconocimiento acojonante.
Mas con esos 7 parrafos que (por favor leelos) son filisofia, no fisica.
#79
**
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda.
*+
Perdón A ver si meto la pata en lo que se charla
Eso quiere decir que el universo (dios) tiene la mecánica cuántica también como parte suya.
Existir es estar en el espacio tiempo (en algún sitio alguna vez). La nada es lo que no existe o lo que no hay. La nada absoluta no puede existir y estar en el espacio-tiempo es decir estar en la existencia porque habría espacio y tiempo no la nada absoluta. El vacio fluctúa y todo eso porque es algo no la nada absoluta
La nada absoluta simplemente no puede existir
pero esto es filosófico
#100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
Potencialmente los humanos podríamos recrear un programa de simulación virtual casi tan perfecto como el nuestro o, porqué no, prácticamente idéntico. Este programa podríamos simular que empieza en un Big-Bang y que va desarrollándose hasta crear un universo virtual indistinguible del nuestro. Ya se que es un ejemplo extremo, y que antes tendríamos que solucionar el problema de la parada... pero, bueno,
Desde esta perspectiva de diseñadores que ahora tenemos, para nosotros toda la programación que hemos introducido en este potencial ordenador cuántico la podríamos condensar en una linea, una hoja o varias hojas de papel. No importan las que sean. La idea es que lo que plasmamos en el papel en el fondo no es nada, son sólo conceptos que hemos traspasado al lenguaje simbólico. Pero desde el punto de los avatares del sistema la perspectiva es totalmente opuesta. Lo que para ellos puede parecer infinito visto "desde dentro", desde nuestra perspectiva tan sólo es un ciclo de funcionamiento. Es más, incluso podría pasar que, dado que tenemos un ordenador cuántico, para lo que nosotros podría ser una fracción de segundo, visto desde el "interior" esta fracción de segundo podría equivaler al tiempo de vida de todo el universo virtual.
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes. Un universo surgido, que crece o se expande de la nada tendría su exacta correspondencia si suponemos que el universo es una simulación de si mismo en todas las escalas. Es decir, un universo holográfico o fractal. Más concretamente multidimensional, como de hecho estipulan nuestras leyes planetarias.
#105
**
#105 #100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
**
depende de como se definan
La nada es la no existencia lo que no hay (¿que hay en esa caja? Nada ¿está vacía? NO es que no hay algo de interés) la nada es lo que no existe y la inexistencia absoluta no puede existir. Si el algo
El infinito no hay uno sino muchos. El primer infinito es una cantidad. NO puede existir como no existe el 3 sino como cantidad de algo. DE alguna propiedad la extensión de las cosas no es infinita porque no hay cosa que tenga ese valor de extensión. Pero la conductividad de un conductor normal es finita y la conductividad de un superconductor es infinita, tiene una propiedad con valor infinito. O a la inversa la resistencia de un superconductor es 0 y la resistencia del vacío es infinita.
Punto.
**
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes.
***
HOnestamente con la relatividad especial y general tienes la picha hecha un lío. Olvida todo lo que crees saber sobre las dos porque dices barbaridades y si quieres te busco bibliografía o a ratos te explico algo
para empezar la contracción del espacio y del tiempo la tienes en la relatividad especial
Y no son "planos" diferentes. Estás pensando en diferentes universos cada uno con un tiempo universal único y eso es falso. El tiempo universal en realidad son tiempos que entran dentro del espacio dentro del cono de luz más la expansión del espacio,.
El tiempo es una dimensión que se puede insertar en el teorema de pitágoras como valores basados en la raiz cuadrada de -1 es decir es perpendicular no a cada dimensión espacial como son entre ellas sino al conjunto de todas las dimensiones espaciales.
Así lo inserta la relatividad general en su expresión con geometría de riedmann (se puede usar la de mikownski, claro y entnoces su cuadrado resta en lugar de sumar) y funciona de mil amores.
En este tema has metido la pata pero bien metida y afirmando cosas sobre la relatividad general que NO SON
#73 quizas deberias dar tu un contraargumento con razonamientos.
#66 La verdad es que no te entiendo. Para que te metes en este fregao si no controlas nada del tema. Y porque te permites presuponer lo que se o dejo de saber, e incluso aconsejarme lo que leer. De verdad, que ganas con ello?
#77 #71
Te soy sincero, creo que no sabes mucho del tema por tres razones:
1) Todos los fisicos que conozco que siguen el desarrollo del limite del conocimiento son extremadamente prudentes en sus afirmaciones.
2) cuando hablan son dificiles de seguir, pero no por que suelten 7 parrafos sin contenido alguno llenos de perogrulladas y frases que si fueran ciertas no se hubiera desarrollado el conocimiento cientifico.
Te pido que te releas por que #77 no tiene desperdicio en frases sin contenido, perogrulladas y errores.
Sino por que usan conceptos que son muy dificiles de entender sin una base profunda matematica.
3) por que cuando escribes algo con sentido me expresas las ideas que yo tenia hace 5 años. Antes de interesarme un poco por el tema.
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda... ahora, con los experimentos cuanticos esta mas de moda que nunca. Por que es ahora cuando podemos experimentar con las teorias de entonces.
4) (un extra) por que intentas convencerme de que tienes razon, cuando si te fijas, cualquier persona a nivel de aficionado o mejor, lo que hace, si acaso, es orientarte para que veas las referencias adecuadas.
O dicho de otra forma, pensar que puedes plantear o aclarar el limite del conocimiento en fisica con 7 parrafos es de una prepotencia o desconocimiento acojonante.
Mas con esos 7 parrafos que (por favor leelos) son filisofia, no fisica.
#79
**
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda.
*+
Perdón A ver si meto la pata en lo que se charla
Eso quiere decir que el universo (dios) tiene la mecánica cuántica también como parte suya.
Existir es estar en el espacio tiempo (en algún sitio alguna vez). La nada es lo que no existe o lo que no hay. La nada absoluta no puede existir y estar en el espacio-tiempo es decir estar en la existencia porque habría espacio y tiempo no la nada absoluta. El vacio fluctúa y todo eso porque es algo no la nada absoluta
La nada absoluta simplemente no puede existir
pero esto es filosófico
#100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
Potencialmente los humanos podríamos recrear un programa de simulación virtual casi tan perfecto como el nuestro o, porqué no, prácticamente idéntico. Este programa podríamos simular que empieza en un Big-Bang y que va desarrollándose hasta crear un universo virtual indistinguible del nuestro. Ya se que es un ejemplo extremo, y que antes tendríamos que solucionar el problema de la parada... pero, bueno,
Desde esta perspectiva de diseñadores que ahora tenemos, para nosotros toda la programación que hemos introducido en este potencial ordenador cuántico la podríamos condensar en una linea, una hoja o varias hojas de papel. No importan las que sean. La idea es que lo que plasmamos en el papel en el fondo no es nada, son sólo conceptos que hemos traspasado al lenguaje simbólico. Pero desde el punto de los avatares del sistema la perspectiva es totalmente opuesta. Lo que para ellos puede parecer infinito visto "desde dentro", desde nuestra perspectiva tan sólo es un ciclo de funcionamiento. Es más, incluso podría pasar que, dado que tenemos un ordenador cuántico, para lo que nosotros podría ser una fracción de segundo, visto desde el "interior" esta fracción de segundo podría equivaler al tiempo de vida de todo el universo virtual.
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes. Un universo surgido, que crece o se expande de la nada tendría su exacta correspondencia si suponemos que el universo es una simulación de si mismo en todas las escalas. Es decir, un universo holográfico o fractal. Más concretamente multidimensional, como de hecho estipulan nuestras leyes planetarias.
#105
**
#105 #100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
**
depende de como se definan
La nada es la no existencia lo que no hay (¿que hay en esa caja? Nada ¿está vacía? NO es que no hay algo de interés) la nada es lo que no existe y la inexistencia absoluta no puede existir. Si el algo
El infinito no hay uno sino muchos. El primer infinito es una cantidad. NO puede existir como no existe el 3 sino como cantidad de algo. DE alguna propiedad la extensión de las cosas no es infinita porque no hay cosa que tenga ese valor de extensión. Pero la conductividad de un conductor normal es finita y la conductividad de un superconductor es infinita, tiene una propiedad con valor infinito. O a la inversa la resistencia de un superconductor es 0 y la resistencia del vacío es infinita.
Punto.
**
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes.
***
HOnestamente con la relatividad especial y general tienes la picha hecha un lío. Olvida todo lo que crees saber sobre las dos porque dices barbaridades y si quieres te busco bibliografía o a ratos te explico algo
para empezar la contracción del espacio y del tiempo la tienes en la relatividad especial
Y no son "planos" diferentes. Estás pensando en diferentes universos cada uno con un tiempo universal único y eso es falso. El tiempo universal en realidad son tiempos que entran dentro del espacio dentro del cono de luz más la expansión del espacio,.
El tiempo es una dimensión que se puede insertar en el teorema de pitágoras como valores basados en la raiz cuadrada de -1 es decir es perpendicular no a cada dimensión espacial como son entre ellas sino al conjunto de todas las dimensiones espaciales.
Así lo inserta la relatividad general en su expresión con geometría de riedmann (se puede usar la de mikownski, claro y entnoces su cuadrado resta en lugar de sumar) y funciona de mil amores.
En este tema has metido la pata pero bien metida y afirmando cosas sobre la relatividad general que NO SON
#60 A ver si te enteras, yo critico la teoria gravitacional porque ésta refuerza la idea de que la gravedad es una fuerza, una fuerza que (segun ella) se transmite de forma lineal. Leetelo tres o cuatro veces, por favor.
Si de verdad piensas que la gravedad no es una fuerza, deberias criticar esta teoria, no defenderla.
Te lo vuelvo a repetir y leelo donde quieras, de acuerdo con esta teoria la gravedad es una fuerza, una fuerza, una fuerza lineal.
Refuerza la comprensión lectora.. . Y sobretodo piensa mas.
#66 La verdad es que no te entiendo. Para que te metes en este fregao si no controlas nada del tema. Y porque te permites presuponer lo que se o dejo de saber, e incluso aconsejarme lo que leer. De verdad, que ganas con ello?
#77 #71
Te soy sincero, creo que no sabes mucho del tema por tres razones:
1) Todos los fisicos que conozco que siguen el desarrollo del limite del conocimiento son extremadamente prudentes en sus afirmaciones.
2) cuando hablan son dificiles de seguir, pero no por que suelten 7 parrafos sin contenido alguno llenos de perogrulladas y frases que si fueran ciertas no se hubiera desarrollado el conocimiento cientifico.
Te pido que te releas por que #77 no tiene desperdicio en frases sin contenido, perogrulladas y errores.
Sino por que usan conceptos que son muy dificiles de entender sin una base profunda matematica.
3) por que cuando escribes algo con sentido me expresas las ideas que yo tenia hace 5 años. Antes de interesarme un poco por el tema.
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda... ahora, con los experimentos cuanticos esta mas de moda que nunca. Por que es ahora cuando podemos experimentar con las teorias de entonces.
4) (un extra) por que intentas convencerme de que tienes razon, cuando si te fijas, cualquier persona a nivel de aficionado o mejor, lo que hace, si acaso, es orientarte para que veas las referencias adecuadas.
O dicho de otra forma, pensar que puedes plantear o aclarar el limite del conocimiento en fisica con 7 parrafos es de una prepotencia o desconocimiento acojonante.
Mas con esos 7 parrafos que (por favor leelos) son filisofia, no fisica.
#79
**
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda.
*+
Perdón A ver si meto la pata en lo que se charla
Eso quiere decir que el universo (dios) tiene la mecánica cuántica también como parte suya.
Existir es estar en el espacio tiempo (en algún sitio alguna vez). La nada es lo que no existe o lo que no hay. La nada absoluta no puede existir y estar en el espacio-tiempo es decir estar en la existencia porque habría espacio y tiempo no la nada absoluta. El vacio fluctúa y todo eso porque es algo no la nada absoluta
La nada absoluta simplemente no puede existir
pero esto es filosófico
#100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
Potencialmente los humanos podríamos recrear un programa de simulación virtual casi tan perfecto como el nuestro o, porqué no, prácticamente idéntico. Este programa podríamos simular que empieza en un Big-Bang y que va desarrollándose hasta crear un universo virtual indistinguible del nuestro. Ya se que es un ejemplo extremo, y que antes tendríamos que solucionar el problema de la parada... pero, bueno,
Desde esta perspectiva de diseñadores que ahora tenemos, para nosotros toda la programación que hemos introducido en este potencial ordenador cuántico la podríamos condensar en una linea, una hoja o varias hojas de papel. No importan las que sean. La idea es que lo que plasmamos en el papel en el fondo no es nada, son sólo conceptos que hemos traspasado al lenguaje simbólico. Pero desde el punto de los avatares del sistema la perspectiva es totalmente opuesta. Lo que para ellos puede parecer infinito visto "desde dentro", desde nuestra perspectiva tan sólo es un ciclo de funcionamiento. Es más, incluso podría pasar que, dado que tenemos un ordenador cuántico, para lo que nosotros podría ser una fracción de segundo, visto desde el "interior" esta fracción de segundo podría equivaler al tiempo de vida de todo el universo virtual.
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes. Un universo surgido, que crece o se expande de la nada tendría su exacta correspondencia si suponemos que el universo es una simulación de si mismo en todas las escalas. Es decir, un universo holográfico o fractal. Más concretamente multidimensional, como de hecho estipulan nuestras leyes planetarias.
#105
**
#105 #100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
**
depende de como se definan
La nada es la no existencia lo que no hay (¿que hay en esa caja? Nada ¿está vacía? NO es que no hay algo de interés) la nada es lo que no existe y la inexistencia absoluta no puede existir. Si el algo
El infinito no hay uno sino muchos. El primer infinito es una cantidad. NO puede existir como no existe el 3 sino como cantidad de algo. DE alguna propiedad la extensión de las cosas no es infinita porque no hay cosa que tenga ese valor de extensión. Pero la conductividad de un conductor normal es finita y la conductividad de un superconductor es infinita, tiene una propiedad con valor infinito. O a la inversa la resistencia de un superconductor es 0 y la resistencia del vacío es infinita.
Punto.
**
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes.
***
HOnestamente con la relatividad especial y general tienes la picha hecha un lío. Olvida todo lo que crees saber sobre las dos porque dices barbaridades y si quieres te busco bibliografía o a ratos te explico algo
para empezar la contracción del espacio y del tiempo la tienes en la relatividad especial
Y no son "planos" diferentes. Estás pensando en diferentes universos cada uno con un tiempo universal único y eso es falso. El tiempo universal en realidad son tiempos que entran dentro del espacio dentro del cono de luz más la expansión del espacio,.
El tiempo es una dimensión que se puede insertar en el teorema de pitágoras como valores basados en la raiz cuadrada de -1 es decir es perpendicular no a cada dimensión espacial como son entre ellas sino al conjunto de todas las dimensiones espaciales.
Así lo inserta la relatividad general en su expresión con geometría de riedmann (se puede usar la de mikownski, claro y entnoces su cuadrado resta en lugar de sumar) y funciona de mil amores.
En este tema has metido la pata pero bien metida y afirmando cosas sobre la relatividad general que NO SON
#66 Veras, dejame explicsartelo de otra manera. Con la deteccion de las ondas gravitacionales es cierto que podriamos hacer un mapa fisico, aunque en formato temporal, que cartografiara todos los grandes eventos que han sucedido en nuestro universo. Pero la astronomia gravitacional tan solo haciendo esto jamas podrá responder a una sola de las preguntas fundamentales. ¿Como se crea el espacio tiempo, como surge algo de la nada, que sentido tiene que nuestro universo se concentre en una singularidad inicial?
La astronomia no tiene respuestas para las preguntas fundamentales. Tan solo mide efectos. Y no puede hacerlo porque se enfrenta a una contradicción fundamental, que se denomina problema de la medida, que básicamente implica que la esencia del universo es independiente de cualquier descripción fisica de la realidad. Es decir, que no podemos eliminar el problema del azar.
La pregunta de si dios juega o no a los dados ya nos la hicimos hace tiempo, ya no queremos dar mas vueltas sobre ello, esto esta mas que corroborado. Lo que queremos saber es como el universo es capaz de hacer esto.
Cuando decimos que se distorsiona el espacio tiempo es cierto que lo hace, pero apelar a esto es un argumento circular. Lo que queremos sabe es como se lleva a cabo esta distorsion. Basicamente porque implica una contradiccion, y es que nunca jamas y en ningun momento se ha demostrado que se distorsione la formula de la ley de la gravedad. Si no podemos explicar la distorsion del espacio tiempo apelar a ella no nos conduce a nada.
Si la astronomia gravitacional estuviera en lo cierto implicaria que todo cuanto sucede en el universo, se puede acotar en un formato tridimensional, que todo se puede detectar y no hay nada mas.
Quizás la idea de que la fuerza de la gravedad no sea una fuerza sea cierta, que tan solo sea una especie de ilusion. Pero si esto fuera cierto implicaria una especie de universo virtual, un universo compuesto por infinitas dimensiones.
Si piensas que es cierta la posibilidad de que la mente cree la realidad o que la observación modifique el resultado del experimento, o que existe cualquier otro tipo de magia en el universo, creeme, deberias dudar si es cierto que hemos abierto una ventana al universo o di, por el contrario hemos cerrado todas las demás.
#14 Toda la física que conocemos se fundamenta en la concepción de que las partículas transmiten las interacciones o las fuerzas. Esto es hoy así y siempre lo ha sido. Una cosa diferente es que nunca se haya podido explicar como funciona esta transmisión. El bosón de Higgs decía que lo iba a explicar y aún lo estamos esperando.
El concepto «distorsión del tejido espacio temporal» o vocablos similares, mientras no sepamos esto, es algo que queda bien, pero es un argumento vacio de contenido. Un cajón de sastre, por el momento, sin sentido.
Si una onda de gravedad transmite su supuesta intensidad de forma constante o lineal, ya me dirás en que momento distorsiona el espacio tiempo.
#45 no voy a discutir contigo de esto, por que da pa varios libros de fisica completos.
(Literalmente hablando)
Pero estas haciendo afirmaciones que ya se saben que son falsas, y sigues hablando de la fisica de los 80-90 en lugar de la del 2010-2020.
Mi consejo, y se que suena a trolada pero te aseguro que es honesto, es que si te interesa el tema trates de actualizarte un poco.
Relatividad sin formulas y cuantica sin formulas del tamiz deberian ser suficientes para darte cuenta de que te has quedado atras, es decir para darte cuenta de que la gravedad no puede ser una fuerza, debe ser otra cosa.
La parte de cuantica te enseñara que el universo es taaaaaaan raro que nunca volveras a repetir esto siempre ha sido asi y siempre lo sera.
Luego tienes unos videos muy chulos de carl sagan (creo) en youtube que van bien tb para retorcerte el cerebro.
Lo digo con total honestidad y con la mejor intencion de ayudarte.
#60 A ver si te enteras, yo critico la teoria gravitacional porque ésta refuerza la idea de que la gravedad es una fuerza, una fuerza que (segun ella) se transmite de forma lineal. Leetelo tres o cuatro veces, por favor.
Si de verdad piensas que la gravedad no es una fuerza, deberias criticar esta teoria, no defenderla.
Te lo vuelvo a repetir y leelo donde quieras, de acuerdo con esta teoria la gravedad es una fuerza, una fuerza, una fuerza lineal.
Refuerza la comprensión lectora.. . Y sobretodo piensa mas.
#66 La verdad es que no te entiendo. Para que te metes en este fregao si no controlas nada del tema. Y porque te permites presuponer lo que se o dejo de saber, e incluso aconsejarme lo que leer. De verdad, que ganas con ello?
#77 #71
Te soy sincero, creo que no sabes mucho del tema por tres razones:
1) Todos los fisicos que conozco que siguen el desarrollo del limite del conocimiento son extremadamente prudentes en sus afirmaciones.
2) cuando hablan son dificiles de seguir, pero no por que suelten 7 parrafos sin contenido alguno llenos de perogrulladas y frases que si fueran ciertas no se hubiera desarrollado el conocimiento cientifico.
Te pido que te releas por que #77 no tiene desperdicio en frases sin contenido, perogrulladas y errores.
Sino por que usan conceptos que son muy dificiles de entender sin una base profunda matematica.
3) por que cuando escribes algo con sentido me expresas las ideas que yo tenia hace 5 años. Antes de interesarme un poco por el tema.
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda... ahora, con los experimentos cuanticos esta mas de moda que nunca. Por que es ahora cuando podemos experimentar con las teorias de entonces.
4) (un extra) por que intentas convencerme de que tienes razon, cuando si te fijas, cualquier persona a nivel de aficionado o mejor, lo que hace, si acaso, es orientarte para que veas las referencias adecuadas.
O dicho de otra forma, pensar que puedes plantear o aclarar el limite del conocimiento en fisica con 7 parrafos es de una prepotencia o desconocimiento acojonante.
Mas con esos 7 parrafos que (por favor leelos) son filisofia, no fisica.
#79
**
Por ejemplo cuando dices que lo de que dios juega a los dados ya esta pasado de moda.
*+
Perdón A ver si meto la pata en lo que se charla
Eso quiere decir que el universo (dios) tiene la mecánica cuántica también como parte suya.
Existir es estar en el espacio tiempo (en algún sitio alguna vez). La nada es lo que no existe o lo que no hay. La nada absoluta no puede existir y estar en el espacio-tiempo es decir estar en la existencia porque habría espacio y tiempo no la nada absoluta. El vacio fluctúa y todo eso porque es algo no la nada absoluta
La nada absoluta simplemente no puede existir
pero esto es filosófico
#66 Veras, dejame explicsartelo de otra manera. Con la deteccion de las ondas gravitacionales es cierto que podriamos hacer un mapa fisico, aunque en formato temporal, que cartografiara todos los grandes eventos que han sucedido en nuestro universo. Pero la astronomia gravitacional tan solo haciendo esto jamas podrá responder a una sola de las preguntas fundamentales. ¿Como se crea el espacio tiempo, como surge algo de la nada, que sentido tiene que nuestro universo se concentre en una singularidad inicial?
La astronomia no tiene respuestas para las preguntas fundamentales. Tan solo mide efectos. Y no puede hacerlo porque se enfrenta a una contradicción fundamental, que se denomina problema de la medida, que básicamente implica que la esencia del universo es independiente de cualquier descripción fisica de la realidad. Es decir, que no podemos eliminar el problema del azar.
La pregunta de si dios juega o no a los dados ya nos la hicimos hace tiempo, ya no queremos dar mas vueltas sobre ello, esto esta mas que corroborado. Lo que queremos saber es como el universo es capaz de hacer esto.
Cuando decimos que se distorsiona el espacio tiempo es cierto que lo hace, pero apelar a esto es un argumento circular. Lo que queremos sabe es como se lleva a cabo esta distorsion. Basicamente porque implica una contradiccion, y es que nunca jamas y en ningun momento se ha demostrado que se distorsione la formula de la ley de la gravedad. Si no podemos explicar la distorsion del espacio tiempo apelar a ella no nos conduce a nada.
Si la astronomia gravitacional estuviera en lo cierto implicaria que todo cuanto sucede en el universo, se puede acotar en un formato tridimensional, que todo se puede detectar y no hay nada mas.
Quizás la idea de que la fuerza de la gravedad no sea una fuerza sea cierta, que tan solo sea una especie de ilusion. Pero si esto fuera cierto implicaria una especie de universo virtual, un universo compuesto por infinitas dimensiones.
Si piensas que es cierta la posibilidad de que la mente cree la realidad o que la observación modifique el resultado del experimento, o que existe cualquier otro tipo de magia en el universo, creeme, deberias dudar si es cierto que hemos abierto una ventana al universo o di, por el contrario hemos cerrado todas las demás.
#73 quizas deberias dar tu un contraargumento con razonamientos.
#45
*
#45 #14 Toda la física que conocemos se fundamenta en la concepción de que las partículas transmiten las interacciones o las fuerzas.
**
Las patículas gauge no todas. Y tal vez la gravedad no. O sí... Modelos teóricos indican que el gravitón debería existir (hipótesis llamada teoría M por ejemplo) cálculos de superordenador (me parece que el marenostrum) con diagramas de feymann con datos del LHC indicaban una semejanza apabullante entre un gravitón y dos gluones (partículas de la fuerza nuclear fuerte)
**
El concepto «distorsión del tejido espacio temporal» o vocablos similares, mientras no sepamos esto, es algo que queda bien, pero es un argumento vacio de contenido. Un cajón de sastre, por el momento, sin sentido.
*+
FAlso de toda falsedad y desde hace muchas décadas que es teoría probada
Lo siento
*
Si una onda de gravedad transmite su supuesta intensidad de forma constante o lineal, ya me dirás en que momento distorsiona el espacio tiempo.
***
es que una onda de gravedad es una distorsión del espacio tiempo no que lo haga sino que ES
la gravedad se propaga a C en el vacío. Normal. Esto es una velocidad finita
Al rotar dos estrellas de neutrones o algo con una gravedad ingente cambian la distorsión del espacio tiempo dado que se están moviendo. Pero la gravedad al desplazarse a C hace que las distorsiones se desplacen a C
Esas distorsiones son las ondas de gravedad
#98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal, porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados. Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados. Por eso el argumento de apelar a la distorsión del espacio-tiempo es un cajón de sastre, una expresión técnica para decir que en el fondo no sabemos cómo puede ser esto.
En el caso de las ondas gravitacionales el tema es especialmente sangrante. Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto, porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad. Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
#106
**
#106 #98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal,
***
Entonces no tienes ni idea de lo que habla porque son la misma cosa. La primera ecuación de campo de la relatividad general que se desglosa en 16 ecuaciones en nada es de hecho la ley de la gravitación universal. La de newton es una situación especial restringida que sale también de ahí cuando se restringen las cosas a la situación que la gravedad de newton es válida. Y eso que ni se parece ni tiene que ver
La densidad y distrinbución de la energía (se usa el tensor energía momento) curva el espacio tiempo y las cosas siguen una geodésica por inercia. Eso es la gravedad
**
porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. L
*+
FALSO
Lo siento pero no tienes ni idea. Has soltado una parrafada mostrando que desconoces completamente que hablas
no tengo tiempo pero otro rato te podría explicar poco a poco incluso las matemáticas básicas sin entrar en cálculo diferencial
**
Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados.
**
Eso es una situación restringida y se puede obtener de la relatividad general. newton es menos cierto que la relatividad. La teoría de la relatividad general es la de la gravedad y contiene la ley de la gravedad. la de newton es una aproximación que se aproxima mucho en nuestro entorno y falla a grandes densidades de energía
Eso es porque la curvatura del espacio tiempo que genera la gravedad es causada por la densidad de la energía. Y la matería es una forma muy densa, ordenada y concentrada, de energía de forma que las variaciones de densidad de energía normal o de densidad de materia es muy poco en relación a la densidad de energía que es en sí la misma matería E=m C^2 de forma que no se puede ver error tras muchísimos decimales y una precisión muy elevada. Aparte que el plegamiento del espacio tiempo es por igual en todas direcciones y algo que se extiende por igual en todas direcciones simplemente baja su intensidad a la inversa del cuadrado del radio al origen. Puedes poner puntos en un globo por igual contar los que hay en cada cm^2 (haciendo la medida) luego lo hinchas y vuelves a hacer la operación y verás que la media por cm^2 te habrá bajado la cantidad que has medido entre los cm^2 de radio que has hinchado al cuadrado
Pero cuando tienes una estrella de neutrones o una densidad muy alta de energía comparada en lo cotidiano al tener una densidad de energía superior a la normal Newton falla y la relatividad general te dice cual es la gravedad entonces y se cumple
**
Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados
***
Por supuesto que sí. Esto es lo que dice la relatividad general
Estás haciendo un montón de afirmaciones descaradamente falsas que solo muestran tu total ignorancia del tema que pontificas sin saber absolutamente nada de nada. Y más gorda no la puedes meter la pata
**
Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto
**
Al contrario. más correcto no puede ser. Y negarlo es no tener ni la más remota idea
Lo siento pero la estás cagando hasta el fondo.
**
porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad
**
NO se sigue. La distorsión del espacio-tiempo no distorsiona la ley de la gravedad, la predice la ley de la gravedad de Einstein (de la cual se puede obtener la de newton en situación limitada, restringida y aproximada exactamente donde nos funciona newton y como nos funciona. Para el perihelio de Mercurio newton se va al traste, La de Einstein es la que lo predice al dedillo)
***
Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
***
NO tienes ni puta idea y estás dando clases y afirmaciones estúpidas todo el rato sin pies ni cabeza y llenas de falsedades sobre la relatividad
¿de donde has sacado esas estupideces?
Las ondas gravitacionales siempre han sido un concepto teórico, una especie de límite espacio temporal, como es por ejemplo el big bang. Los agujeros negros que, en teoría, las originan en realidad nunca han sido observados ni detectados sino que son una predicción.
Por otro lado los agujeros negros también son conceptos teóricos, mas concretamente horizontes de sucesos, nada material. Como el horizonte que contemplamos cuando estamos en la playa, solo que en formato bi—dimensional.
Además la unica y exclusiva característica de una onda de gravedad es la de desplazarse a la velocidad de la luz, que es un concepto teorico más, una especie de limite espacio temporal que suponemos que existe pero al que no podemos llegar.
Y por si fuera poco la partícula que da origen a una onda de gravedad, el graviton, jamas ha sido detectada, su existencia real es pura especulación. Como detectar una particula sin masa y que además no emite ningún tipo de radiación?
Pero resulta que los técnicos de LIGO son capaces de hacer magia. Interpretan a su manera las leyes de la relatividad general, mezclan conceptos imaginarios para dar lugar a algo real. Es como pensar que reinterpretando las matemáticas los numeros negativos existen en realidad.
La astronomía gravitacional acabará guardada en un cajon, justo al lado de la partícula de dios.. . .el espiritu critico y el método cientifico.
#7 Los agujeros negros que, en teoría, las originan en realidad nunca han sido observados ni detectados sino que son una predicción.
Tus padres nunca los has observado ni detectado sino que son una predicción. Lo que has observado son los efectos e interacciones de tus padres con aquello que les rodea, los fotones que llegan a tus ojos cuando miras a tus padres no son más que energía de una estrella o fuente de luz artificial que tras ser absorbida parcialmente genera nuevos fotones que llegan a tus ojos. Una prueba de ello es que tus padres en la oscuridad no son visibles, por ello no puedes verlos directamente si no que requieres de una fuente de luz externa que te permita ver cómo interactuan con esta.
También puedes observar sus interacciones cuando están situados entre tus ojos y una fuente de luz, en ese momento puedes ver como impiden el paso de luz y con ello deducir que existe algo que puedes identificar como tus padres (se requieren de otras inferencias ya que podrían ser otros cuerpos como tus abuelos, por ejemplo).
Curiosamente los agujeros negros también interactúan, entre otros, con la luz visible, con el mismo tipo de luz visible que utilizas para inferir la existencia de tus padres.
El resto de tu argumentación sufre del mismo tipo de carencias.
#12 Si los números negativos existen en la realidad, dame -3 manzanas.
#18 Es tan sencillo como que me las des tú a mí.
#18 Darte menos tres manzanas es que tú me des a mi tres manzanas. Fácil.
#18 Que algo no sea tangible no significa que no exista. ¿Acaso tu puedes tocar tu cuenta de Meneame?
#18 Dame tú a mí 3 manzanas, y ya te habré dado -3 en ese preciso instante.
#18 https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_negativo
Existen.
Por ejemplo, cuando la temperatura pasa por debajo del punto de congelación del agua, los grados de temperatura en la escala Celsius son negativos.
#18 Fácil, te doy tres manzanas de antimateria. De esta forma, cuando luego las juntes con manzanas ordinarias, se aniquilarán y quedarás con cero manzanas. Todo queda consistente.
Eso sí, cuando las juntes que sea lejos de este planeta, gracias.
#7 la teoria en la que basas tu argumentacion esta desfasadisima:
"Y por si fuera poco la partícula que da origen a una onda de gravedad, el graviton"
Esta teoria esta ya desestimada y data de los años 80-90
Las teorias actuales hablan de que la gravedad no es una fuerza sino una deformacion en el espaciotiempo.
Aunque macroscopicamente es identico, el hecho de que sea una deformacion y no se si na fuerza, le permite, por ejemplo, curvar la trayectoria de particulas sin masa.
#14 Toda la física que conocemos se fundamenta en la concepción de que las partículas transmiten las interacciones o las fuerzas. Esto es hoy así y siempre lo ha sido. Una cosa diferente es que nunca se haya podido explicar como funciona esta transmisión. El bosón de Higgs decía que lo iba a explicar y aún lo estamos esperando.
El concepto «distorsión del tejido espacio temporal» o vocablos similares, mientras no sepamos esto, es algo que queda bien, pero es un argumento vacio de contenido. Un cajón de sastre, por el momento, sin sentido.
Si una onda de gravedad transmite su supuesta intensidad de forma constante o lineal, ya me dirás en que momento distorsiona el espacio tiempo.
#45 no voy a discutir contigo de esto, por que da pa varios libros de fisica completos.
(Literalmente hablando)
Pero estas haciendo afirmaciones que ya se saben que son falsas, y sigues hablando de la fisica de los 80-90 en lugar de la del 2010-2020.
Mi consejo, y se que suena a trolada pero te aseguro que es honesto, es que si te interesa el tema trates de actualizarte un poco.
Relatividad sin formulas y cuantica sin formulas del tamiz deberian ser suficientes para darte cuenta de que te has quedado atras, es decir para darte cuenta de que la gravedad no puede ser una fuerza, debe ser otra cosa.
La parte de cuantica te enseñara que el universo es taaaaaaan raro que nunca volveras a repetir esto siempre ha sido asi y siempre lo sera.
Luego tienes unos videos muy chulos de carl sagan (creo) en youtube que van bien tb para retorcerte el cerebro.
Lo digo con total honestidad y con la mejor intencion de ayudarte.
#73 quizas deberias dar tu un contraargumento con razonamientos.
#45
*
#45 #14 Toda la física que conocemos se fundamenta en la concepción de que las partículas transmiten las interacciones o las fuerzas.
**
Las patículas gauge no todas. Y tal vez la gravedad no. O sí... Modelos teóricos indican que el gravitón debería existir (hipótesis llamada teoría M por ejemplo) cálculos de superordenador (me parece que el marenostrum) con diagramas de feymann con datos del LHC indicaban una semejanza apabullante entre un gravitón y dos gluones (partículas de la fuerza nuclear fuerte)
**
El concepto «distorsión del tejido espacio temporal» o vocablos similares, mientras no sepamos esto, es algo que queda bien, pero es un argumento vacio de contenido. Un cajón de sastre, por el momento, sin sentido.
*+
FAlso de toda falsedad y desde hace muchas décadas que es teoría probada
Lo siento
*
Si una onda de gravedad transmite su supuesta intensidad de forma constante o lineal, ya me dirás en que momento distorsiona el espacio tiempo.
***
es que una onda de gravedad es una distorsión del espacio tiempo no que lo haga sino que ES
la gravedad se propaga a C en el vacío. Normal. Esto es una velocidad finita
Al rotar dos estrellas de neutrones o algo con una gravedad ingente cambian la distorsión del espacio tiempo dado que se están moviendo. Pero la gravedad al desplazarse a C hace que las distorsiones se desplacen a C
Esas distorsiones son las ondas de gravedad
#98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal, porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados. Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados. Por eso el argumento de apelar a la distorsión del espacio-tiempo es un cajón de sastre, una expresión técnica para decir que en el fondo no sabemos cómo puede ser esto.
En el caso de las ondas gravitacionales el tema es especialmente sangrante. Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto, porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad. Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
#106
**
#106 #98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal,
***
Entonces no tienes ni idea de lo que habla porque son la misma cosa. La primera ecuación de campo de la relatividad general que se desglosa en 16 ecuaciones en nada es de hecho la ley de la gravitación universal. La de newton es una situación especial restringida que sale también de ahí cuando se restringen las cosas a la situación que la gravedad de newton es válida. Y eso que ni se parece ni tiene que ver
La densidad y distrinbución de la energía (se usa el tensor energía momento) curva el espacio tiempo y las cosas siguen una geodésica por inercia. Eso es la gravedad
**
porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. L
*+
FALSO
Lo siento pero no tienes ni idea. Has soltado una parrafada mostrando que desconoces completamente que hablas
no tengo tiempo pero otro rato te podría explicar poco a poco incluso las matemáticas básicas sin entrar en cálculo diferencial
**
Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados.
**
Eso es una situación restringida y se puede obtener de la relatividad general. newton es menos cierto que la relatividad. La teoría de la relatividad general es la de la gravedad y contiene la ley de la gravedad. la de newton es una aproximación que se aproxima mucho en nuestro entorno y falla a grandes densidades de energía
Eso es porque la curvatura del espacio tiempo que genera la gravedad es causada por la densidad de la energía. Y la matería es una forma muy densa, ordenada y concentrada, de energía de forma que las variaciones de densidad de energía normal o de densidad de materia es muy poco en relación a la densidad de energía que es en sí la misma matería E=m C^2 de forma que no se puede ver error tras muchísimos decimales y una precisión muy elevada. Aparte que el plegamiento del espacio tiempo es por igual en todas direcciones y algo que se extiende por igual en todas direcciones simplemente baja su intensidad a la inversa del cuadrado del radio al origen. Puedes poner puntos en un globo por igual contar los que hay en cada cm^2 (haciendo la medida) luego lo hinchas y vuelves a hacer la operación y verás que la media por cm^2 te habrá bajado la cantidad que has medido entre los cm^2 de radio que has hinchado al cuadrado
Pero cuando tienes una estrella de neutrones o una densidad muy alta de energía comparada en lo cotidiano al tener una densidad de energía superior a la normal Newton falla y la relatividad general te dice cual es la gravedad entonces y se cumple
**
Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados
***
Por supuesto que sí. Esto es lo que dice la relatividad general
Estás haciendo un montón de afirmaciones descaradamente falsas que solo muestran tu total ignorancia del tema que pontificas sin saber absolutamente nada de nada. Y más gorda no la puedes meter la pata
**
Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto
**
Al contrario. más correcto no puede ser. Y negarlo es no tener ni la más remota idea
Lo siento pero la estás cagando hasta el fondo.
**
porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad
**
NO se sigue. La distorsión del espacio-tiempo no distorsiona la ley de la gravedad, la predice la ley de la gravedad de Einstein (de la cual se puede obtener la de newton en situación limitada, restringida y aproximada exactamente donde nos funciona newton y como nos funciona. Para el perihelio de Mercurio newton se va al traste, La de Einstein es la que lo predice al dedillo)
***
Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
***
NO tienes ni puta idea y estás dando clases y afirmaciones estúpidas todo el rato sin pies ni cabeza y llenas de falsedades sobre la relatividad
¿de donde has sacado esas estupideces?
#14 más bien que las fuerzas son formas de inercia en el espacio tiempo (gravedad) o dimensiones extra plegadas en tamaño reducido
Si se añade una dimensión extra plegada sobre sí misma el tamaño de planck a la relatividad general te aparecen las leyes del electromagnetismo de maxwell
Tachan
Otra forma, cuantas dimensiones exactamente (parece que las matemáticas limitan las posibilidades) pero como se pliegan (aqui parece que hay 10 ^1000 posiblidades -la jodimos-) y así... Y que modelo al final hay ¿hipótesis de cuerdas? ¿otros ? ¿Uno que no se le ha ocurrido a nadie aún?
mejor no liarse que...
pero las fuerzas que dan las propiedades a las cosas y ser lo que son pues parece que son formas de simple inercia entre y en dimensiones. Como la cabina del ascensor con un motor cohete en la base y sueltas algo y el motor acelera la cabina hacia donde has soltado el algo al aire o bien cae al suelo donde está el cohete (si no hay referencia exterior)
Y el espacio-tiempo lo pliega la energía (densidad y distribución)... La masa es la carga de la gravedad y es energía concentrada (así que es la energía lo que lo curva y la masa es cuando está más concentrada pues entonces la luz también se curva etc pero carece de masa y carga electromagnética etc) contra...
Pues eso.
#7
Pon tu cuenta corriente y número secreto y verás si existen o no los números negativos en la realidad..
Otro! Madreee
**
La astronomía gravitacional acabará guardada en un cajon, justo al lado de la partícula de dios.. . .el espiritu critico y el método cientifico.
**
¿por qué no se aprende y entiende un poco las cosas antes de juzgarlas y ponerlas a parir sin conocimiento de causa alguno?
Es que da miedo...
#7 estos razonamientos de mierda sin lógica ninguna y haciendo exihicion de un absoluto desconocimiento de lo mas elemental ¿los haces en la vida real rodeado de gente? Porque con que alguien cerca tuya tenga el bachillerato se va a echar unas risas cojonutis.
#7 seguro que te lo dicen muy frecuentemente, aún así lo repetiré: vete a jugar con la Play y deja las cosas importantes a los mayores. ¿no ves que te pones en uno de los ridículos más espantodos opinando de leyes y conceptos físicos como si la ciencia fuese prensa rosa? Si no entiendes nada: no lo rebajas cabezabuque. Lee y aprende o vete a ver fútbol.
#24 Una tasa constante y acelerada sería por ejemplo el ritmo de crecimiento o decrecimiento natural que determina el número e. Este valor que se encuentra presente en los procesos naturales es una constante y al mismo tiempo un movimiento acelerado.
Aunque fuera correcto esto no cambiaría nada. El universo se puede expandir de forma constante y acelerada al mismo tiempo. Es decir, que tenga una relación constante de aceleración. Vaya, lo mismo que pasa con la gravitación.
#22 No tiene sentido. Es decir, si se acelera, aunque sea en esa constante se detectaría esa aceleración. Y debería ser siempre la misma.
No veo como puede ser constante y acelerada al mismo tiempo. La constante de aceleración gravitacional indica que todos los cuerpos que estan dentro de ese campo aceleran siempre a la misma velocidad.
#24 Una tasa constante y acelerada sería por ejemplo el ritmo de crecimiento o decrecimiento natural que determina el número e. Este valor que se encuentra presente en los procesos naturales es una constante y al mismo tiempo un movimiento acelerado.
#24 No le eches cuenta.
mundoaureo es una cuenta-troll que lleva ya un tiempo diciendo idioteces aquí y allá, de algún usuario que se lo pasa bien troleando en Menéame. Si no es una cuenta-troll, entonces es quemundoaureo es un usuario absolutamente imbécil, pero es que viendo sus comentarios es difícil ser tan imbécil, así que por fuerza tiene que ser una cuenta-troll. Lo mejor es que le pongas un ignore, y fuera.
Sin duda uno de los grandes de nuestro tiempo.
#57 el big bang, un foton de luz, un graviton, el cuanto de planck, la dualidad onda particula. . . Quieres mas?
Veis. Esta es la reaccion habitual, desacreditar personalmente al contrario, aunque eso si sin aportar un solo argumento.
#48 Veamos: A nivel fundamental desaparece la materia
Eso es simplemente falso. El que tiene que aportar argumentos para sostener tu postura eres tú.
#57 el big bang, un foton de luz, un graviton, el cuanto de planck, la dualidad onda particula. . . Quieres mas?
#59 ¿?
¿De qué forma esos conceptos implican que "a nivel fundamental desaparece la materia"? ¿sabes de lo que estás hablando?
#59 A ver, según tú, qué es el cuanto de Planck? Ilumíname...
Que toda la esperanza de la física esté centrada en tratar de descubrir una anomalía hipotética, que contradiga lo que ya se sabía, en base a la potencial existencia de partículas también hipotéticas y que a esto se le denomine -Nueva Física- es una auténtica tomadura de pelo.