#18 las gráficas que tengo muestran un calentamiento desde 1898 (redondeados a 1900) hasta 1940 de 0.6 grados. Desde1940 a 1975 se produce un enfriamiento tal que había estudios que sugerían la entrada de una nueva mini glaciación. Estudios que fueron abajo puesto que de 1975 a hoy se ha calentado el planeta 0,17 grados.
Yo me pregunto qué rigor tienen esas previsiones que hablan de subida de 2 ó incluso 4 grados en los próximos 100 años. Y por qué no 10 grados?
Por poner todo en su contexto cuanto dióxido de carbono ha emitido el volcan Cumbre Vieja en 2,5 meses y cuanto emitimos los humanos
#20 Es que ahí es donde creo que no estamos de acuerdo al interpretar los datos. Entre 1900 y 1940 sí que veo que la subida media es de unos 0.5ºC (basándonos en la curva suavizada de la gráfica que enlacé en el comentario anterior). Tus datos y mis datos no difieren demasiado en este punto. Pero de 1975 al 2019 la subida es de unos 0.9ºC, y eso que se dio la bajada que comentas a partir de 1940.
Esa bajada es bastante interesante, de hecho. Cuando escribí el comentario anterior, pensaba que lo que hubo en torno a 1940 fue un pico, pero me entró curiosidad y parece ser que lo que hubo fue una ruptura en la tendencia como consecuencia del aumento de emisión de aerosoles por parte de las industrias de aquella época, que bloqueaban el paso de la luz, evitando un mayor calentamiento. Por ejemplo, aquí describen las posibles causas en algunos estudios que se han hecho: https://earthobservatory.nasa.gov/features/GISSTemperature/giss_temperature4.php.
De hecho, en ese mismo artículo se ven los efectos de El Chinchón y el Pinatubo, y aunque es cierto que las emisiones puntuales son altas, indican que el efecto no es duradero en el tiempo. En cualquier caso, el CO2 o los aerosoles por sí solos no son malos, el problema es el exceso. Los volcanes siempre han estado ahí, pero la industrialización sí que se ha disparado en el último siglo. Eso ha roto el equilibrio, y las consecuencias van más allá de la propia temperatura, desencadenando otros procesos como el deshielo (tema del artículo original), los cambios en las dinámicas del planeta, etc. que en última instancia retroalimentan el problema.
De ahí que la aceleración del incremento de la temperatura aumente, y por eso algunos modelos hablan de 2ºC en los próximos 100 años. El ritmo actual viendo la gráfica es de 1º cada 50 años redondeando, si hay aceleración no me parecen tan descabellados unos 4ºC.
Más información sobre emisiones CO2 por humanos vs volcanes aquí: https://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter/.
#21 es mucho aventurar que la industrialización ha disparado la temperatura. De hecho ese 0.6 grados en la primera mitad del siglo XX a qué es debida? A la industria europea y americana? De ser así, por qué baja en los siguientes 35 años mientras la industrialización se dispara en el mundo?
Aquí hay muchas más variables, muchas más.
Sabes que el aumento de la temperatura es muy desigual. En el polo norte está aumentando mucho y en el Ecuador no está aumentando. Este hecho hace que como se puede explicar el aumento se huracanes y tifones si la diferencia de temperaturas entre el polo y el Ecuador es menor.
#15 El nombre de Groenlandia (Greenland) fue más una estrategia de marketing de Erik el Rojo para convencer a algunos incautos a que fueran hasta allá. De todas formas en el sur de Groenlandia sí suele haber vegetación durante algún tiempo en verano, en una zona donde no hay glaciares, que es donde se acumula la poca población que hay, imagino que descendientes de los anteriores. (https://es.wikipedia.org/wiki/Groenlandia#Etimolog%C3%ADa)
De la producción en Inglaterra no he podido encontrar nada, salvo que precisamente el cambio climático está permitiendo que Reino Unido empiece a producir vino en los últimos años.
Respecto a los olivos Alemanes, podemos respirar tranquilos porque parece que nuestra producción está a salvo de la industria del aceite alemana :).
En cualquier caso, si alguien encuentra información que demuestre que hubo una industria de la vid y el olivo en esas zonas en el pasado, siempre es interesante saber un poco más.
#16 No solo olivos, también recolección de granadas
En Groenlandia había granjas con ganado. Por haber había hasta parroquias.
En cuanto a pruebas si producían aceite en Alemania busca en los super de la época aceite "oliven"
Yendo al asunto del calentamiento desde 1900 al 2020 el planeta se ha calentado 0.67 grados.
El mayor calentamiento se dio entre 1900 y 1940 que la temperatura subió 0.6 grados.
Si se observa la gráfica del aumento de la temperatura comparada con la gráfica del aumento del nivel de dióxido de carbono se ve que primero hay calentamiento y después aumenta el CO2
Ponle peguitas
#17 Hombre, a día de hoy los asentamientos que existen tienen parroquias, hoteles y me imagino que también habrá ganado. De todas formas, la noticia entiendo que se refiere a los glaciares que cubren Groenlandia desde hace miles de años y no las zonas que quedan sin nieve en verano, normalmente más al sur.
Los datos que comentas no sé de dónde los sacas, pero no me cuadran. Por ejemplo, en esta gráfica https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly-es.svg, a ojo diría que de 1900 a 1940 la subida es de unos 0.45 grados, aproximadamente. También veo que en torno a 1940 hubo un pico, no sé si provocado por la guerra o qué, por lo que podríamos incluso decir que el incremento entre 1900 y 1950 fue de 0.3ºC. Ese es el mismo incremento es el que se dio solo desde ~2010 hasta el 2019, 9 años frente a los 50 de principios de siglo. Además es fácil ver que la tendencia es creciente desde la era industrial, y muy especialmente desde ~1970, que es cuando se empiezan a superar ya para siempre la media 1951-1980. Respecto a los niveles de CO2, aqui https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global se ve que la correlación con la temperatura es bastante clara.
A lo que voy con todo este rollo es que una cosa son los cambios graduales que pueda tener el planeta a lo largo de miles de años, y otra cosa es lo que estamos viviendo en el último siglo y que, como dice la noticia, puede ser incluso peor de lo que se esperaba. Este tipo de sesgos es a lo que se agarran muchas personas con capacidad de hacer algo para evitar el problema y por eso me pareció importante aclararlo.
#18 las gráficas que tengo muestran un calentamiento desde 1898 (redondeados a 1900) hasta 1940 de 0.6 grados. Desde1940 a 1975 se produce un enfriamiento tal que había estudios que sugerían la entrada de una nueva mini glaciación. Estudios que fueron abajo puesto que de 1975 a hoy se ha calentado el planeta 0,17 grados.
Yo me pregunto qué rigor tienen esas previsiones que hablan de subida de 2 ó incluso 4 grados en los próximos 100 años. Y por qué no 10 grados?
Por poner todo en su contexto cuanto dióxido de carbono ha emitido el volcan Cumbre Vieja en 2,5 meses y cuanto emitimos los humanos
#20 Es que ahí es donde creo que no estamos de acuerdo al interpretar los datos. Entre 1900 y 1940 sí que veo que la subida media es de unos 0.5ºC (basándonos en la curva suavizada de la gráfica que enlacé en el comentario anterior). Tus datos y mis datos no difieren demasiado en este punto. Pero de 1975 al 2019 la subida es de unos 0.9ºC, y eso que se dio la bajada que comentas a partir de 1940.
Esa bajada es bastante interesante, de hecho. Cuando escribí el comentario anterior, pensaba que lo que hubo en torno a 1940 fue un pico, pero me entró curiosidad y parece ser que lo que hubo fue una ruptura en la tendencia como consecuencia del aumento de emisión de aerosoles por parte de las industrias de aquella época, que bloqueaban el paso de la luz, evitando un mayor calentamiento. Por ejemplo, aquí describen las posibles causas en algunos estudios que se han hecho: https://earthobservatory.nasa.gov/features/GISSTemperature/giss_temperature4.php.
De hecho, en ese mismo artículo se ven los efectos de El Chinchón y el Pinatubo, y aunque es cierto que las emisiones puntuales son altas, indican que el efecto no es duradero en el tiempo. En cualquier caso, el CO2 o los aerosoles por sí solos no son malos, el problema es el exceso. Los volcanes siempre han estado ahí, pero la industrialización sí que se ha disparado en el último siglo. Eso ha roto el equilibrio, y las consecuencias van más allá de la propia temperatura, desencadenando otros procesos como el deshielo (tema del artículo original), los cambios en las dinámicas del planeta, etc. que en última instancia retroalimentan el problema.
De ahí que la aceleración del incremento de la temperatura aumente, y por eso algunos modelos hablan de 2ºC en los próximos 100 años. El ritmo actual viendo la gráfica es de 1º cada 50 años redondeando, si hay aceleración no me parecen tan descabellados unos 4ºC.
Más información sobre emisiones CO2 por humanos vs volcanes aquí: https://www.newscientist.com/article/dn11638-climate-myths-human-co2-emissions-are-too-tiny-to-matter/.
#21 es mucho aventurar que la industrialización ha disparado la temperatura. De hecho ese 0.6 grados en la primera mitad del siglo XX a qué es debida? A la industria europea y americana? De ser así, por qué baja en los siguientes 35 años mientras la industrialización se dispara en el mundo?
Aquí hay muchas más variables, muchas más.
Sabes que el aumento de la temperatura es muy desigual. En el polo norte está aumentando mucho y en el Ecuador no está aumentando. Este hecho hace que como se puede explicar el aumento se huracanes y tifones si la diferencia de temperaturas entre el polo y el Ecuador es menor.
#100 Cuidado con quedarnos sólo con las temperaturas máximas. El artículo habla de 31 indicadores y tú te has quedado sólo con el de temperatura. Aún así, basta una búsqueda rápida para ver que la tendencia de la temperatura global es claramente creciente.
En este enlace se puede ver que incluso durante el último milenio, a partir del siglo XX las temperaturas crecen de forma brutal https://es.m.wikipedia.org/wiki/Registro_de_temperaturas.
En el enlace que adjuntas de récords históricos creo que te has centrado en las máximas más antiguas, pero la cantidad de máximas por país registrada a partir del 2000 no es nada despreciable (con unas cuantas buenas en 2020). Aún así, son picos, lo importante a fin de cuentas es la tendencia.
Es muy habitual hacer referencia a las t. máximas para dudar sobre el cambio climático, pero creo que a día de hoy el debate puede estar en la gravedad del asunto, pero negar su existencia es muy difícil con los datos que se tienen.
También creo que si 14,000 científicos se ponen de acuerdo para alertarnos sobre esta cuestión, como mínimo deberíamos darles el beneficio de la duda, no?
#176 positivo por contenerte
#100 el primo de M. Rajoy se te adelantó con el comentario Opino lo mismo que #176, deja que los expertos expongan los datos y no mires las t. máximas. Por otro lado, sembrar este tipo de información sin rigor es peligroso, porque animas a gente desinformada a seguir maltratando al planeta. Por responsabilidad, creo que ante la duda, es mejor confiar en el consenso de los científicos y no en los panfletos de los lobbies.
#4 A lo mejor me equivoco, pero yo diría que es una transcripción literal del escrito. En esa misma frase usan "entorno" en vez de "en torno". O es así, o el periodismo realmente está fatal...
#36 pues si es transcripción literal, el tío escribe bastante mal también: "se realizaban con entregas realizadas", "con la finalidad de destinarla a otros fines con el fin de poder"...
#49 Se le habrá pegado el estilo literario que utilizaron para justificar su despido en diferido, o como fuera aquel galimatías
#108 Citando a wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Noruega#Econom.C3.ADa), en la sección de Economía:
"Noruega cuenta con una economía próspera y rica, combinando una actividad de mercado libre con intervención estatal dando como lugar a que su población viva en un estado de bienestar, con bajos niveles de desigualdad y de corrupción. [...] El país se encuentra ampliamente provisto de recursos naturales - petróleo, energía hidráulica, pescado, bosques y minerales - y es altamente dependiente de su producción de petróleo y los precios internacionales del mismo" --> A esto quiero añadir que la densidad de población de ese país es mucho inferior que la de España, y quien explota esos yacimientos es el estado, no una empresa privada. Si el modelo noruego funciona es, aparte de por tener muy poca corrupción, porque son muy pocos. Si has leído las noticias últimamente comprobarás que la mayoría de grandes empresas españolas tienen la curiosa afición de evadir impuestos y guardar el dinero en paraísos fiscales, así que no creo que la actividad de REPSOL beneficie mucho más allá de los bolsillos de sus directivos. Una vez extraído, entrará en el mercado al precio que ellos quieran y encima tendremos que darles las gracias.
Continúa: "Aunque posiblemente con la calidad de vida más alta del mundo, los noruegos comienzan a preocuparse, ya que se estima que dentro de las dos próximas décadas el petróleo comience a escasear." --> Bueno, pues habrá que ir planteándose tomar otro país como ejemplo, porque este decidió basar su economía en el petróleo y se les está acabando.
En definitiva, si pensamos copiar a Noruega, lo hacemos como Dios manda y lo copiamos. Si no, prefiero tomar como modelo a países como Alemania donde su economía se basa en la innovación y en la industria, y no en países cuyo horizonte de prosperidad va a acabar dentro de 20 años cuando, espero, la dependencia energética del petróleo haya terminado.
Por una parte, creo que la mayoría de los canarios no estamos de acuerdo con la política de construcción salvaje y turismo masivo y de bajo coste que se lleva actualmente, en parte por culpa de los políticos que nos ha tocado aguantar (o que hemos elegido, por el motivo que sea, aún no lo comprendo...). En cualquier caso, es uno de los pilares básicos de nuestra economía, y aunque personalmente creo que esta debería diversificarse, no veo que ahora haya que pasarse a la "era del petróleo" y arriesgarse a perder todos los puestos de trabajo que existen en torno a este tema de golpe.
Aunque muchas voces dicen que qué egoistas, que ese dinero va a repercutir en la economía nacional, me gustaría ver qué tal le sentaría a la economía nacional que una parte de la población canaria acabe en el paro como consecuencia de un vertido incontrolado, o incluso de una serie de vertidos de pequeña escala que siempre están asociados a este tipo de explotación. Espero que para entonces España ya se haya convertido en una especie de Dubai a gran escala, porque les va a costar mantenernos.
Para terminar, puestos a diversificar la economía, creo que hay muchas alternativas que a largo plazo podrían relanzar la economía canaria y también la española, y mucho más sostenibles. Países como Alemania o Francia no deben su riqueza al turismo, la construcción o la explotación petrolífera, sino a la innovación y a una industria potente. De hecho, Alemania es un país donde el partido de los Verdes tiene una gran importancia, y dudo mucho que aprobase un plan como este donde puede verse afectada no sólo la economía sino una gran biodiversidad. Recordemos que Fuerteventura es reserva de la biosfera, y no creo que sea por sus hoteles.
Respecto a los puertos que no respetan dicha biodiversidad, es actualmente una lucha que tenemos pendiente y a los que la mayoría de los canarios nos oponemos (excepto los caciques de CC, que son los únicos beneficiados en todo ese asunto)
#108 Citando a wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Noruega#Econom.C3.ADa), en la sección de Economía:
"Noruega cuenta con una economía próspera y rica, combinando una actividad de mercado libre con intervención estatal dando como lugar a que su población viva en un estado de bienestar, con bajos niveles de desigualdad y de corrupción. [...] El país se encuentra ampliamente provisto de recursos naturales - petróleo, energía hidráulica, pescado, bosques y minerales - y es altamente dependiente de su producción de petróleo y los precios internacionales del mismo" --> A esto quiero añadir que la densidad de población de ese país es mucho inferior que la de España, y quien explota esos yacimientos es el estado, no una empresa privada. Si el modelo noruego funciona es, aparte de por tener muy poca corrupción, porque son muy pocos. Si has leído las noticias últimamente comprobarás que la mayoría de grandes empresas españolas tienen la curiosa afición de evadir impuestos y guardar el dinero en paraísos fiscales, así que no creo que la actividad de REPSOL beneficie mucho más allá de los bolsillos de sus directivos. Una vez extraído, entrará en el mercado al precio que ellos quieran y encima tendremos que darles las gracias.
Continúa: "Aunque posiblemente con la calidad de vida más alta del mundo, los noruegos comienzan a preocuparse, ya que se estima que dentro de las dos próximas décadas el petróleo comience a escasear." --> Bueno, pues habrá que ir planteándose tomar otro país como ejemplo, porque este decidió basar su economía en el petróleo y se les está acabando.
En definitiva, si pensamos copiar a Noruega, lo hacemos como Dios manda y lo copiamos. Si no, prefiero tomar como modelo a países como Alemania donde su economía se basa en la innovación y en la industria, y no en países cuyo horizonte de prosperidad va a acabar dentro de 20 años cuando, espero, la dependencia energética del petróleo haya terminado.
¿USA un 7.1? No sé cómo habrán hecho el baremo, pero no me cuadra que sea uno de los más "limpios".
Corríjanme si me equivoco.
En algunos sitios, lo que se hace es poner un semáforo que se pone en rojo cuando te pasas el límite de velocidad. No matas a nadie del susto y es más barato: simple.
Lo he visto en algunos pueblos atravesados por carreteras donde la gente no respetaba el límite de 50 km/h y parece que va bastante bien.
¿Realmente tiene sentido reponer una especie que desapareció hace años? ¿No ha cambiado el ecosistema desde entonces? Creo que si ya se ha alcanzado un nuevo equilibrio, introducir esta especie de nuevo puede volverlo a alterar.
Que conste que hablo desde la ignorancia. Como dice #8, espero que hayan hecho algún estudio al respecto.
#17 Sí, yo también pienso que no tiene mucho sentido. Los bisontes se extinguieron en la Península Ibérica por el cambio del ecosistema, no por la presión humana o la contaminación. Reintroducir la especie es algo completamente artificial.
#17 Hombre, a día de hoy los asentamientos que existen tienen parroquias, hoteles y me imagino que también habrá ganado. De todas formas, la noticia entiendo que se refiere a los glaciares que cubren Groenlandia desde hace miles de años y no las zonas que quedan sin nieve en verano, normalmente más al sur.
Los datos que comentas no sé de dónde los sacas, pero no me cuadran. Por ejemplo, en esta gráfica https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_Temperature_Anomaly-es.svg, a ojo diría que de 1900 a 1940 la subida es de unos 0.45 grados, aproximadamente. También veo que en torno a 1940 hubo un pico, no sé si provocado por la guerra o qué, por lo que podríamos incluso decir que el incremento entre 1900 y 1950 fue de 0.3ºC. Ese es el mismo incremento es el que se dio solo desde ~2010 hasta el 2019, 9 años frente a los 50 de principios de siglo. Además es fácil ver que la tendencia es creciente desde la era industrial, y muy especialmente desde ~1970, que es cuando se empiezan a superar ya para siempre la media 1951-1980. Respecto a los niveles de CO2, aqui https://cambioclimaticoglobal.com/estudios-y-evidencias-del-calentamiento-global se ve que la correlación con la temperatura es bastante clara.
A lo que voy con todo este rollo es que una cosa son los cambios graduales que pueda tener el planeta a lo largo de miles de años, y otra cosa es lo que estamos viviendo en el último siglo y que, como dice la noticia, puede ser incluso peor de lo que se esperaba. Este tipo de sesgos es a lo que se agarran muchas personas con capacidad de hacer algo para evitar el problema y por eso me pareció importante aclararlo.