potencia... consumo... ejem!
#6 Default, insolvenz, konkurs
El gilipollas de la semana goes to....
Cual es el superávit del ayuntamiento de tres cantos?
#7
culo != temporas
tocino != velocidad
churras != merinas
parir en tu casa != volver atrás
El tostón de Higgs
Será maricona la UEFA
Declaración de guerra a Inglaterra ya! Gibraltar Español! Malvinas Argentinas!
#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.
Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).
Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.
Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.
No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.
Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.
#13 Ergo consideras abortable un feto de 9 meses, dilo claramente.
Entiendo que el extremismo es un buen refugio frente a los dilemas morales, pero no lo comparto, no tengo alma de avestruz.
#14 Lo que digo es lo que digo: que el derecho a la libertad sexual y reproductiva es inviolable y menos por prejuicios éticos tuyos. Esto así de clarito.
Respecto de ese caso ya te he dado mi opinión. Si es viable, cesárea para respetar tal derecho inexcusable. Y si es viable pero tiene malformaciones incompatibles con la vida o terribles... pues aborto igualmente salvo que te encargues tu de ello, naturalmente.
El extremismo tiene dos caras, ¿verdad?
#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.
Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).
Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.
Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.
No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.
Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.
#10 Un tío que monta un negocio (para ganar dinero) y necesita para ello contratar a gente (crea puestos de trabajo) es un empresario, aqui y en la China popular.
Luego, encima de que decide emplear su capacidad de edeudamiento en crear valor en vez de usarla para pedir una hipoteca a 30 años, además, le ponemos encima el cartel de explotador, facha, etc... ole nuestros huevos.
Así nos luce
#12 Es una falacia del continuo y tienes muchas explicaciones de lo que significa esa falacia por internet. Puedes documentarte al respecto de tal prejuicio cognitivo.
Quien tiene y ostenta derechos es la mujer, que es persona. El feto no es nacido. Te aporto soluciones ante prejuicios cognitivos. Pero en tanto no haya nacido, el feto no es persona luego no ostenta derechos
#14 Lo que digo es lo que digo: que el derecho a la libertad sexual y reproductiva es inviolable y menos por prejuicios éticos tuyos. Esto así de clarito.
Respecto de ese caso ya te he dado mi opinión. Si es viable, cesárea para respetar tal derecho inexcusable. Y si es viable pero tiene malformaciones incompatibles con la vida o terribles... pues aborto igualmente salvo que te encargues tu de ello, naturalmente.
El extremismo tiene dos caras, ¿verdad?
#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.
Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).
Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.
Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.
No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.
Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.
#31 Las 'ganas de comer cuando te levantas' no fue un pilar de la política hacia los discapacitados del patido nacional socialista alemán.
No pretendía llamarte Nazi, sólo digo que a veces hay que tener cuidado con la deriva que tienen ciertos planteamientos.
#32 La nacionalización de parte de la banca y acabar con la especulacion si fue un pilar de la política economica nazi, según tu, porque lo hayan hecho los nazis ya es malo?
No me convencen esos argumentos. La eugenesia, al igual que la lucha contra la especulación es deseable independientemente de que lo hayan intentado aplicar los nazis o no.
#9 Tu postura iría entonces contra de la lay del aborto del 85 (la anterior a la actual), con la que se podían abortar fetos viables. Me permito dudar de que hayas sido muy beligerante contra aquella ley.
Yo no soy antiabortista, pero veo un claro dilema moral, como mucha gente.
#10 Contra aquella y contra ésta. Me gusta mucho más la noruega, hasta las 24 semanas aborto libre. Por cierto: es el país con menos abortos.
Y ya ves qué fácil he solucionado tu dilema moral. Quien ostenta derechos es la persona, no el feto. Si es viable, cesárea y tu te haces cargo. Es la mejor forma de que tal legislación siempre se corresponda con el avance científico realmente disponible y se salvaguarden así los derechos de los implicados.
Y los implicados son los médicos y la embarazada, además del feto viable fuera del útero. No el padre, el espectador ni el feto no viable, que o no tienen derechos o sus derechos humanos no afectan al caso en absoluto.
#12 Es una falacia del continuo y tienes muchas explicaciones de lo que significa esa falacia por internet. Puedes documentarte al respecto de tal prejuicio cognitivo.
Quien tiene y ostenta derechos es la mujer, que es persona. El feto no es nacido. Te aporto soluciones ante prejuicios cognitivos. Pero en tanto no haya nacido, el feto no es persona luego no ostenta derechos
#14 Lo que digo es lo que digo: que el derecho a la libertad sexual y reproductiva es inviolable y menos por prejuicios éticos tuyos. Esto así de clarito.
Respecto de ese caso ya te he dado mi opinión. Si es viable, cesárea para respetar tal derecho inexcusable. Y si es viable pero tiene malformaciones incompatibles con la vida o terribles... pues aborto igualmente salvo que te encargues tu de ello, naturalmente.
El extremismo tiene dos caras, ¿verdad?
#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.
Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).
Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.
Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.
No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.
Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.
#7 Me alegro de que tu convencimiento en tus ideas te permita evitar cualquier tipo de disquisición moral en este tema.
Otros no somos tan afortunados y nos cuesta definir cual es la décima de segundo exacta en la que uno pasa de ser un feto a una persona y por tanto a disfrutar de plenos derechos como tal.
#8 Eso se llama falacia del continuo.
Es muy sencilla de rebatir, pero aplicada al caso la cosa está clara: si el médico (la ciencia disponible en ese momento y lugar) dice que es viable fuera del útero, cesárea y te haces cargo tu de la ya persona, asumiendo que la viabilidad ni garantiza pleno desarrollo mental en base a su inmadurez ni garantiza ninguna otra cosa más que el hecho de que te haces cargo tu.
Si no es viable queda claro que es aborto.
¿ves qué sencillo es respetar los derechos humanos sin usar la demagogia ni las falacias para cometer un delito de torturas contra una mujer?
#10 Contra aquella y contra ésta. Me gusta mucho más la noruega, hasta las 24 semanas aborto libre. Por cierto: es el país con menos abortos.
Y ya ves qué fácil he solucionado tu dilema moral. Quien ostenta derechos es la persona, no el feto. Si es viable, cesárea y tu te haces cargo. Es la mejor forma de que tal legislación siempre se corresponda con el avance científico realmente disponible y se salvaguarden así los derechos de los implicados.
Y los implicados son los médicos y la embarazada, además del feto viable fuera del útero. No el padre, el espectador ni el feto no viable, que o no tienen derechos o sus derechos humanos no afectan al caso en absoluto.
#12 Es una falacia del continuo y tienes muchas explicaciones de lo que significa esa falacia por internet. Puedes documentarte al respecto de tal prejuicio cognitivo.
Quien tiene y ostenta derechos es la mujer, que es persona. El feto no es nacido. Te aporto soluciones ante prejuicios cognitivos. Pero en tanto no haya nacido, el feto no es persona luego no ostenta derechos
#14 Lo que digo es lo que digo: que el derecho a la libertad sexual y reproductiva es inviolable y menos por prejuicios éticos tuyos. Esto así de clarito.
Respecto de ese caso ya te he dado mi opinión. Si es viable, cesárea para respetar tal derecho inexcusable. Y si es viable pero tiene malformaciones incompatibles con la vida o terribles... pues aborto igualmente salvo que te encargues tu de ello, naturalmente.
El extremismo tiene dos caras, ¿verdad?
#15 Creo que he entendido tu postura y no creo que la este tergiversando.
Resumo: Un feto no es persona --> Los derechos humanos no son aplicables al feto --> La libertad sexual de la madre prima sobre el hipotético derecho a la vida del feto --> El feto es abortable si lo decide la madre, que puede tomar esa decsión autónomamente (sin contar con el padre, por ejemplo).
Cuando te sugiero que a esa postura habría que ponerla como mínimo unos limites temporales me replicas que utilizo una lógica falaz, la falacia del continuo.
Para enfrentarte con tu propio razonamiento de una forma menos falaz, te propongo la situación de un aborto a un feto de 9 meses, frente a lo cual insistes que si no hay cesárea el aborto es éticamente aceptable en pro del derecho sexual de la madre.
Esto, objetivamente, es una postura que pocos colectivos proabortistas (perdón por la expresión) apoyarían y que ninguna ley que yo conozca en nigún pais permite.
No pretendo convencerte de lo contrario, ni limitar el derecho al aborto de nadie. Pero creo, con todo el respeto, que tu postura no se sostiene.
Gracias por el intercambio, yo me bajo aqui.
En este país llamarle a alguien empresario es prácticamente insultarle, nos gusta más 'emprendedor', que parece que es otra cosa.
#4 Cuando el verdadero nombre de lo que tenemos en España es patrón.
#4 En realidad son dos cosas diferentes.
Según la RAE emprendedor significa "Que emprende con resolución acciones dificultosas o azarosas." El emprendedor normalmente no tiene un gran capital ni proviene de una familia acomodada que le facilite todo el proceso y está más interesado en llevar adelante una idea arriesgada y novedosa que en ir acumulando dinero.
En cambio empresario significa "Titular propietario o directivo de una industria, negocio o empresa." El empresario suele percibirse como una persona que tiene un importante capital, que retiene la plusvalía del trabajo de los empleados acumulando beneficios, siendo ese su principal objetivo. Además suele ser el jefe y el responsable moral de las condiciones de sus trabajadores, por lo que en ciertos sectores es visto como el clásico explotador de toda la vida, lo cual no tiene por qué ser siempre así.
#10 Un tío que monta un negocio (para ganar dinero) y necesita para ello contratar a gente (crea puestos de trabajo) es un empresario, aqui y en la China popular.
Luego, encima de que decide emplear su capacidad de edeudamiento en crear valor en vez de usarla para pedir una hipoteca a 30 años, además, le ponemos encima el cartel de explotador, facha, etc... ole nuestros huevos.
Así nos luce
#5 Totalmente de acuerdo. Especialmente el derecho más importante.
#7 Me alegro de que tu convencimiento en tus ideas te permita evitar cualquier tipo de disquisición moral en este tema.
Otros no somos tan afortunados y nos cuesta definir cual es la décima de segundo exacta en la que uno pasa de ser un feto a una persona y por tanto a disfrutar de plenos derechos como tal.
#8 Eso se llama falacia del continuo.
Es muy sencilla de rebatir, pero aplicada al caso la cosa está clara: si el médico (la ciencia disponible en ese momento y lugar) dice que es viable fuera del útero, cesárea y te haces cargo tu de la ya persona, asumiendo que la viabilidad ni garantiza pleno desarrollo mental en base a su inmadurez ni garantiza ninguna otra cosa más que el hecho de que te haces cargo tu.
Si no es viable queda claro que es aborto.
¿ves qué sencillo es respetar los derechos humanos sin usar la demagogia ni las falacias para cometer un delito de torturas contra una mujer?
#10 Contra aquella y contra ésta. Me gusta mucho más la noruega, hasta las 24 semanas aborto libre. Por cierto: es el país con menos abortos.
Y ya ves qué fácil he solucionado tu dilema moral. Quien ostenta derechos es la persona, no el feto. Si es viable, cesárea y tu te haces cargo. Es la mejor forma de que tal legislación siempre se corresponda con el avance científico realmente disponible y se salvaguarden así los derechos de los implicados.
Y los implicados son los médicos y la embarazada, además del feto viable fuera del útero. No el padre, el espectador ni el feto no viable, que o no tienen derechos o sus derechos humanos no afectan al caso en absoluto.
#12 Es una falacia del continuo y tienes muchas explicaciones de lo que significa esa falacia por internet. Puedes documentarte al respecto de tal prejuicio cognitivo.
Quien tiene y ostenta derechos es la mujer, que es persona. El feto no es nacido. Te aporto soluciones ante prejuicios cognitivos. Pero en tanto no haya nacido, el feto no es persona luego no ostenta derechos
#3 Teniendo como tienes siempre los derechos humanos en la punta de la lengua, no consideras que además del derecho de libertad sexual y reproductiva también hay otros derechos humanos a valorar cuando se legisla sobre el aborto?
#7 Me alegro de que tu convencimiento en tus ideas te permita evitar cualquier tipo de disquisición moral en este tema.
Otros no somos tan afortunados y nos cuesta definir cual es la décima de segundo exacta en la que uno pasa de ser un feto a una persona y por tanto a disfrutar de plenos derechos como tal.
#8 Eso se llama falacia del continuo.
Es muy sencilla de rebatir, pero aplicada al caso la cosa está clara: si el médico (la ciencia disponible en ese momento y lugar) dice que es viable fuera del útero, cesárea y te haces cargo tu de la ya persona, asumiendo que la viabilidad ni garantiza pleno desarrollo mental en base a su inmadurez ni garantiza ninguna otra cosa más que el hecho de que te haces cargo tu.
Si no es viable queda claro que es aborto.
¿ves qué sencillo es respetar los derechos humanos sin usar la demagogia ni las falacias para cometer un delito de torturas contra una mujer?
Falta raticulín