#35 ¡Muy buena observación! Creo que es lamentable sacar una noticia de 1970 para llegar a la portada de menéame. A veces parece que la gente busca cualquier noticia (no importa lo amarillista que sea ni su edad) que contiene o EE.UU. o religión o Micro$oft (siempre que sea negativa) para llegar a la portada. Esta práctica sólo debilita críticas serias y razonables.
#10 Carece de sentido decir que EE.UU. está al nivel que Arabia Saudí con respecto a la religión. El gobierno no ahorcan a los homosexuales ni lapidan a las mujeres violadas, par daros un ejemplo.
Y antes de condenar a los EE.UU. entero por *un juez* deberíais acordaros del juez español que le negó a una mujer la custodia de dos niñas por lesbiana:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/justicia/dicta/injusticia/elpepiopi/20070726elpepiopi_7/Tes
#1 y #12: Yo digo, como ciudadano estadounidense, que los EE.UU. tiene mucho que se puede criticar lógica y razonablemente. No hace falta exagerar para hacerlo. Eso sólo debilita su posición/argumentación. Personalmente, no me apetecen los "hell houses."
#24: Por lo general, me parece un buen periódico, pero he notado en varias ocasiones que sobregeneraliza y exagera en sus "reportajes" sobre uno que otro aspecto de los Estados Unidos. Parece que describen algo muy desagradable y entonces suponen que existe de tal grado por todas partes. Un error: los "evangélicos" no son *una* denominación de 70 millones. Más bien es una colección de varias denominaciones protestantes que tienden a ser más conservadores (aunque eso no es cierto en todos los casos).
#35 No. Un presidente estadounidense sólo puede ser elegido dos veces, por un total de 8 años. Si un vicepresidente se convierte en presidente (por la muerte o la renuncia del actual presidente), puede postularse a la presidencia dos veces sólo si ha sido presidente 2 años o menos, para un máximo de 10 años. Antes, un presidente podría postularse a la presidencia indefinidamente, pero después de que el demócrata Franklin Deleanor Roosevelt salió elegido 4 veces a mediados del sigo XX cambiaron la constitución para ponerle límites a la presidencia.
#10 Creo que tienes razón. Los candidatos con más posibilidades son bastante más moderados que Bush.
#11 y #14 Cuando sale Bush, todo su gabinete y su asesores salen también (como los secretarios de estado, defensa, etc). Si un demócrata gana, el cambio de funcionarios será incluso más brusco. Hay que recordar que incluso los republicanos con posibilidades no son neoconservadores como Bush y Cheney por lo tanto es dudoso que tengan asesores neoconservadores.
#20 Efectivamente, sí. Las elecciones (tanto para presidente como para toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado) son en noviembre 2008, pero los políticos electos no asumen los cargos hasta enero 2009.
#27 la cosa es que el partido republicano ha utilizado el lema "states' rights" (derechos de los estados) para apoyar racismo institucional en nivel local. No digo que todos los republicanos son racistas, so'lo que esta ha sido su estategia, especialmente en estados surenhos. La "accio'n afirmativa" es una discusio'n aparte.
#6, no es para tanto. Si' que ha habido algo de censura, pero decir que es un sistema totalitario y que no existe la libertad de expresio'n es una exageracio'n fuera de lugar. Si' no existiera la libertad de expresio'n no hubiera tantas cri'ticas hacia Bush, su gobiero y su poli'tica desde *dentro de* los EE.UU. Tampoco pudieran vender papel higie'nico con el rostro de Bush en cada hoja si no hubiera cierta libertad de expresi'on. No hace falta exagerar para denunciar problemas (que si' existen).
#20, gracias por aclarar algo de lo espantoso que es Ron Paul. Incluso ha apoyado posiciones racistas en contra de los negros y los hispanos (creo que "se disculpo'" por presio'n media'tica). Y eso de "delegar a los estados" es el argumento que utilizaron poli'ticos racistas (hasta Ronald Reagan) para apoyar (a veces a guinhos como Reagan) el racismo institucional. He visto muchos comentarios en varias webs de espanoles supuestamente progresistas que apoyan a Ron Paul. Puede ser bastante difi'cil obtener la imagen entera desde fuera.
La noticia dice que el vestido fue elaborado por un concurso de vestidos de boda hechos de papel higie'nico (dicho concurso es de un grupo que fomenta bodas baratas). Los banhos pu'blicos por la ceremonia son tempora'neos, montados u'nicamente por este suceso por parte de Charmin, una empresa estadounidense de papel higie'nico. Seguro que los novios participaron para ahorrar dinero (no teni'an que pagar el vestido ni el lugar) y salir en las noticias inso'litas.
Muy interesante para Obama, teniendo presente que Iowa es un estado rural con una población 95% blanca, 2-3% negra. Este resultado dará confianza a otros votantes potenciales que un negro sí puede tener posibilidades reales (muchos votantes negros han dudado esto hasta ahora). Con respecto a los republicanos, los republicanos no hiperreligiosos van a estar *muy* enojados y molestos con el hecho de que Huckabee haya salido ganador. A ver qué pasa con los demás elecciones primarias por venir.