#4 ¿El objetivo de maniobras militares sorpresivas es recordar a la población esto? 
JUEZ CON TREMENDA PILLADA DICE QUE SE LE MALINTERPRETO...
A pues entonces ya esta, si el lo dice no hay porque sospechar
Si lo hubiese hecho poco después de que apareciera noticia, pues igual hasta le hubiera dado cierta credibilidad. Pero ha tardado mucho, el tiempo que seguramente ha tardado en encontrar un abogado, en hacerse asesorar y ver la salida más digna ante el marrón en el que se ha metido. Pocos jueces españoles hay en la cárcel. Muy pocos. Por algo es.
#2 Pero solo cierta credibilidad claro, la presunción de culpabilidad tiene que ir por delante en la gente que te cae mal.
Siguiendo tu teoría, es culpable por haberse asesorado sobre el caso y ser riguroso en vez de montar un pollo mediático.
A mí me da que al juez se la sopla bastante los pollos mediáticos de un diario de tercera y simplemente se ha tomado tiempo en formular la denuncia correspondiente, que tarda a su vez tiempo en registrase.
#9 Eso parece distinto, pero deja una curiosa diferencia: Con el comunismo no hay tanta comida como puedes comprar, mientras que con la libertad, ¡carajo!, no hay tanto dinero como necesitas para comer. En el caso del comunismo tienes que recurrir al intercambio comunitario para llegar, y en el de la libertad, ¡carajo!, tienes que recurrir de manera individualista a endeudarte cada mes un poco más. No sé cuál te parecerá más sostenible a medio-largo plazo.
En realidad lo de #8 iba por el hecho de que lo más esencial, la comida, no se puede comprar como "inversión" a medio-largo plazo; lo que no se come se echa a perder.
#7 Ya me los imagino en el supermercado:
- Deme 300 barras de pan para comer durante el próximo año. Y 30 kilos de carne, aunque me han cortado la luz por impago y no tengo nevera.
#8 la familia de mi mujer vivió en la Alemania de la República de Weimar. Y contaban eso, sí, que nada más cobrar el salario mensual iban corriendo al mercado a gastar todo lo que pudieran y de lo que hubiese a la venta, y el resto del mes como mucho a intercambiar con los vecinos los sobrantes (por ej. pude encontrar patatas muy baratas así que voy a intentar que el vecino me dé puerros si le sobran a cambio de algunas patatas).
#9 Eso parece distinto, pero deja una curiosa diferencia: Con el comunismo no hay tanta comida como puedes comprar, mientras que con la libertad, ¡carajo!, no hay tanto dinero como necesitas para comer. En el caso del comunismo tienes que recurrir al intercambio comunitario para llegar, y en el de la libertad, ¡carajo!, tienes que recurrir de manera individualista a endeudarte cada mes un poco más. No sé cuál te parecerá más sostenible a medio-largo plazo.
En realidad lo de #8 iba por el hecho de que lo más esencial, la comida, no se puede comprar como "inversión" a medio-largo plazo; lo que no se come se echa a perder.
#2 Truman en concreto se lució con estas declaraciones siendo senador demócrata en las que quería que EE.UU. ayudase a Rusia y a los nazis, alternativamente potenciando al que fuese perdiendo, para que se matasen entre ellos el máximo tiempo posible a la vez que EE.UU. se forraba con la venta de armas.
#2 Puedes comparar con Francia, donde la iglesia tenía muchísimo menos poder y expansión, desde los años 50 aflorararon por una investigación independiente unos 330.000 casos: https://www.rtve.es/noticias/20211005/comision-independiente-confirma-mas-330000-victimas-abusos-iglesia-francesa-desde-1950/2180300.shtml
En España es la propia iglesia quien se investiga a si misma, y con plazos muy reducidos entre otras "ayudas". Nos mean en la cabeza, nos dicen que llueve, y encima mucha gente con la boca abierta dando las gracias a Franco por haber devuelto a la secta el poder que le quitó la II República cuando en la Constitución española hizo la separación efectiva de iglesia y estado para que la iglesia se dedicase en exclusiva a la religión y no a conspirar, a amasar inmensas fortunas y a adoctrinar a la fuerza como venía y viene haciendo hasta ahora.
Mientras tanto en Francia, donde la iglesia tenía muchísimo menos poder y expansión, desde los años 50 han aflorado unos 330.000 casos: https://www.rtve.es/noticias/20211005/comision-independiente-confirma-mas-330000-victimas-abusos-iglesia-francesa-desde-1950/2180300.shtml
Pero en España es la propia iglesia quien se investiga a si misma, y con plazos muy reducidos entre otras "ayudas". Nos mean en la cabeza, nos dicen que llueve, y encima mucha gente con la boca abierta dando las gracias a Franco por haber devuelto a la secta el poder que le quitó la II República cuando hizo la separación efectiva de iglesia y estado para que la iglesia se dedicase en exclusiva a la religión y no a conspirar, a amasar inmensas fortunas y a adoctrinar a la fuerza como venía y viene haciendo hasta ahora.
#17 Por supuesto que es legal y bien que se aprovechan de ello. El problema evidentemente, como dice #20, es la redacción de las bases para acceder a la ayuda, que topan por entrada de dinero al hogar en todos los casos menos en los de familia numerosa. Un error "demasiado tonto" como para dejarlo pasar por alto a estos niveles pero que se deja porque beneficia interesadamente a casos concretos (ver #9). Si se tiene en cuenta la renta para otorgar el bono social es por algo, ¿por qué olvidarlo en este caso de la familia numerosa? ¿No se aplican aquí multiplicadores del IPREM como sí se hace en el resto de casos?
Hubo un escándalo parecido con la guardería de Lucía Figar, que ingresando en su hogar junto al marido > 100.000€/año tenían derecho una ayuda (quitando el sitio a otros) a la que no podía acceder gente infinitamente más necesitada que ellos: El “tramposo” cheque-guardería da más derecho a Lucía Figar que a una familia mileurista.
En el caso de estos bonos sociales, térmico y eléctrico, las ayudas también están limitadas por las partidas disponibles.
#8 Requisitos para acceder al bono social eléctrico:
- Si eres pensionista Y cobras una pensión MÍNIMA o menos.
- Si estás incapacitado Y cobras una pensión MÍNIMA o menos.
- Si tu renta es menor de 12.600€.
- Si sólo percibes el Ingreso MÍNIMO Vital.
Pero si eres familia numerosa, pillas seguro a pesar de que tu renta + ingresos se salgan por las nubes en cualquier indicador. ¿No ves el problema?
#14 en ese caso el problema son las condiciones estipuladas por el gobierno, no las personas que lícitamente lo solicitan
#17 Por supuesto que es legal y bien que se aprovechan de ello. El problema evidentemente, como dice #20, es la redacción de las bases para acceder a la ayuda, que topan por entrada de dinero al hogar en todos los casos menos en los de familia numerosa. Un error "demasiado tonto" como para dejarlo pasar por alto a estos niveles pero que se deja porque beneficia interesadamente a casos concretos (ver #9). Si se tiene en cuenta la renta para otorgar el bono social es por algo, ¿por qué olvidarlo en este caso de la familia numerosa? ¿No se aplican aquí multiplicadores del IPREM como sí se hace en el resto de casos?
Hubo un escándalo parecido con la guardería de Lucía Figar, que ingresando en su hogar junto al marido > 100.000€/año tenían derecho una ayuda (quitando el sitio a otros) a la que no podía acceder gente infinitamente más necesitada que ellos: El “tramposo” cheque-guardería da más derecho a Lucía Figar que a una familia mileurista.
En el caso de estos bonos sociales, térmico y eléctrico, las ayudas también están limitadas por las partidas disponibles.
#14 Sí, que la ley está mal redactada, vale, compro. ¿Y por eso POLÍTICOS DE PRIMERA LÍNEA van a aprovecharse de ella, sabiendo que la ley no va dirigida a ellos? Es decir, no estamos hablando de particulares desconocidos o del concejal de un pueblo en mitad del monte (que también estaría mal si no lo necesitan), estamos hablando del Presidente de la Asamblea de Madrid, amosnomejodas…
Lo dicho: lo siguiente, como no hay ley que lo prohíba, es que vayan a pedir comida a Cáritas, y se ahorran la compra del súper…
#20 ¿Por qué das por hecho que la ley está mal redactada? ¿Porqué los inmorales van a ser sólo los beneficiarios y no los que la redactaron mintiendo a los demás?
Igual es que redactaron precisamente la ley que querían redactar. Si hay algo que decir, que se le diga a los legisladores
#26 ¿Sabes lo que es "el espíritu de la ley"? Cuando se aprueba una ayuda para, valga la redundancia, ayudar a personas en situación desfavorable, literalmente a "consumidores vulnerables", que tienen dificultades para pagar gas y electricidad, si ganas más de 110.000 euros al año sabes que esa ayuda no es para ti, no eres un consumidor vulnerable bajo ningún criterio.
Además, cuando la propia Teresa Ribera dice que cambiarán la norma para introducir criterios de renta para las familias numerosas, es que no está como debería. Otra cosa es que lo dijo hace más de un año y no han hecho, que yo sepa, nada al respecto.
#17 Por supuesto que es legal y bien que se aprovechan de ello. El problema evidentemente, como dice #20, es la redacción de las bases para acceder a la ayuda, que topan por entrada de dinero al hogar en todos los casos menos en los de familia numerosa. Un error "demasiado tonto" como para dejarlo pasar por alto a estos niveles pero que se deja porque beneficia interesadamente a casos concretos (ver #9). Si se tiene en cuenta la renta para otorgar el bono social es por algo, ¿por qué olvidarlo en este caso de la familia numerosa? ¿No se aplican aquí multiplicadores del IPREM como sí se hace en el resto de casos?
Hubo un escándalo parecido con la guardería de Lucía Figar, que ingresando en su hogar junto al marido > 100.000€/año tenían derecho una ayuda (quitando el sitio a otros) a la que no podía acceder gente infinitamente más necesitada que ellos: El “tramposo” cheque-guardería da más derecho a Lucía Figar que a una familia mileurista.
En el caso de estos bonos sociales, térmico y eléctrico, las ayudas también están limitadas por las partidas disponibles.
#3 El que la hace, la repite.
Y más si no hay castigo alguno.
Y todavía más si por debajo de la mesa se llevan sus soBres.
#12 En Alaska sólo 19 km separan a Rusia de EE.UU.
#20 Al fin y al cabo las pobres solo trabajaban para su verdadero dios: EL DINERO.
Cristofascismo en estado puro
#1 Tras leer lo de "La izquierda asumió en el pacto de la Transición que no se hiciera justicia con los crímenes del franquismo" lo primero que me ha venido a la cabeza es ¡¡¡MENUDO HIJO DE LA GRANDIOSÍSIMA P**A!!!
Ahora, pensándolo en frío, me he quedado excesivamente parco en la descripción para alguien que expresa así tal altísima traición contra su país y los tristes súbidtos que todavía estamos sometidos a tragar con este reino impuesto por Franco.
#2 Es que no dan abasto y necesitan ayuda externa: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
Dramatización:
#1 Eso o que perdió su cheque de la AIPAC y no le han dado otro
#9 Que pruebe el puchimón a llamarlo "Glorioso Alzamiento Catalán". Risas aseguradas
#4 Habrá un niño jugando inocentemente al Flight Simulator por detrás, hasta que su mamá le obligue a apagar el ordenador a las bravas antes del aterrizaje para irse a la cama
#1 Te refieres al art. 47, ¿no?
#19
Correcto.
El artículo 27 recoge el derecho a la Educación, y el 47 a una vivienda digna.
Ya no puedo editarlo.
Gracias.
Muy amable.
#11 Al menos esta vez no ha sido nazis (alemanes) ni fascistas (italianos), aunque desde aquello el ejército español jamás se limpió de traidores, cuando había que haber empezado directamente por arriba del todo.