#34 No se yo, el paralelismo de esa situación concreta con esta situación concreta es bastante grande, las diferencias de cómo se aplico la ley, que en los dos casos es la misma exactamente, bestiales.

#28 Je, je has caído, he dicho intencionadamente lo de proclamas, ya que al fin y al cabo cuando se vota a un partido lo que se apoyan son sus proclamas, la idea de que comulgan con sus ideales.

La mayor parte de los ciudadanos apoyaría medidas de los dos partidos y rechazaría frontalmente otras si no conociese quien las apoyase. Del mismo modo que la mayoría rechaza estas últimas actuaciones.

#32 Te doy toda la razón... pero el caso es aquí estamos hablando de un grupo de alcaldes que, en un momento preciso de la historia, "irrumpieron" en el parlamento de galicia exigiendo a los allí reunido el cumplimiento de una serie de compromisos adquiridos con ellos (y por ende... o viceversa) con sus ciudadanos... independientemente del partido de esos ciudadanos... son los alcaldes y son los alcaldes de todos!

ahora se rebusca esa noticia para compararla con lo sucedido en muchos plenos de ayuntamientos en los que la elección de alcalde se vio interrumpida por la entrada de los "indignados"... y yo opino (ojo... es lo que opino yo) que una cosa no tiene que ver con la otra... no son comparables... ni las situaciones ni los alcaldes con los indignados!

#34 No se yo, el paralelismo de esa situación concreta con esta situación concreta es bastante grande, las diferencias de cómo se aplico la ley, que en los dos casos es la misma exactamente, bestiales.

#3 No sé a nivel municipal, pero en mayores jerarquías sí te puedo decir que un diputado, parlamentario, senador... NO representa a los ciudadanos. Ni a los que han votado a su partido, ni a los que han dejado de votarlo. Su señoría no representa al ciudadano sino al partido. A Marianico. A Blanco. Tal cual.
Copio de la Wikipedia, en la entrada sobre el parlamento español:

La prohibición del mandato imperativo asegura a los parlamentarios la libertad de voto en todas las cuestiones sometidas a las Cámaras, sin atender a instrucciones que puedan impartir sus electores o sus partidos políticos; no obstante, el concepto de disciplina que un Partido busca al momento de la votación hace que, aunque éstos no pueden anular el voto emitido por el parlamentario, puedan tomar represalias contra él como dejar de incluirlo en su lista electoral para las siguientes elecciones o incluso expulsarlo de la formación política.

O sea: si el parlamentario vota en contra del ciudadano, no pasa nada, es como debe ser. Es la ley. El parlamentario no puede ser coaccionado por el ciudadano. Pero el parlamentario SÍ puede ser coaccionado por los que lo pusieron ahí, es decir, por el partido (debido al sistema de listas cerradas, el partido manda). El partido es el que puede "tomar medidas", echarlo a la calle. Conclusión: los parlamentarios sólo representan a sus amos, las direcciones de los partidos. Surrealista.

El antiguo mandato imperativo me parecía una buena idea, y pienso que hoy en día es posible implantarlo de nuevo. Que el tipo que se sienta en el escaño, al que he votado, me represente a mí, y no al partido del que come.

#10 perfecto... consensúa tú ahora los votos de los parlamentarios de PP por Galicia con los del PP por Andalucía... verás: los partidos políticos (en teoría) presentan un programa de gobierno con el que se comprometen todos los "elegidos". se puede exigir el cumplimiento estricto de ese programa pero... luego cada partido se encuentra con que convive con políticos de ideas contrapuestas... el programa se queda en una mera "declaración de intenciones"... pero, aún así, se les puede exigir esa "intención"; de ahí esa "política de partido".

en el caso de los "indignados", existe esa "declaración de intenciones"... pero no se les puede exigir nada; por lo que difícilmente podrán representarnos a quienes estamos de acuerdo con aquella. se representan a sí mismos... aún te digo más: su estructura asamblearia no es más que una estrategia de dilación... en 15M llegó al 15J sin ninguna otra bases... sólo la lentitud en la toma de decisiones.

Eso es lo que provoca situaciones como las que se vivieron ayer en Barcelona o anteayer en Madrid... reclamarle a gritos a un alcalde música para una fiesta es igual (por lo menos) de antidemocrático como poner una residencia de ancianos como excusa para no ponerla...

#3 "Es un tema de representatividad"
¿De representatividad? O sea, que políticos del PP y PSOE pueden interrumpir el paso a cualquier parlamento autonómico, igual que CiU en Catalunya o PNV en Euskadi ¿no?

#11 ya lo hacen... de vez en cuando el TC se da cuenta y vuelve a abrirlo (al menos en el caso de Euskadi)

¿Cuantas elecciones "adulteradas" en los últimos 10 años?

#3 El PP representa al 40% de los votantes, no de los ciudadanos. En cualquier caso legitimizar por porcentaje de apoyo es irresponsable y poco razonable, de ser así lo que ocurrió ayer estaría bien ya que las proclamas de los indignados las apoyan un 80% de la ciudadanía.

#12 las procalamas de los indignados... falta por saber qué porcentaje apoya a los llamados indignados...

falta por saber cuantos catalanes apoyan que escupan y tiren huevos a sus conseller... en nombre de la "falta de ética política"

#28 Je, je has caído, he dicho intencionadamente lo de proclamas, ya que al fin y al cabo cuando se vota a un partido lo que se apoyan son sus proclamas, la idea de que comulgan con sus ideales.

La mayor parte de los ciudadanos apoyaría medidas de los dos partidos y rechazaría frontalmente otras si no conociese quien las apoyase. Del mismo modo que la mayoría rechaza estas últimas actuaciones.

#32 Te doy toda la razón... pero el caso es aquí estamos hablando de un grupo de alcaldes que, en un momento preciso de la historia, "irrumpieron" en el parlamento de galicia exigiendo a los allí reunido el cumplimiento de una serie de compromisos adquiridos con ellos (y por ende... o viceversa) con sus ciudadanos... independientemente del partido de esos ciudadanos... son los alcaldes y son los alcaldes de todos!

ahora se rebusca esa noticia para compararla con lo sucedido en muchos plenos de ayuntamientos en los que la elección de alcalde se vio interrumpida por la entrada de los "indignados"... y yo opino (ojo... es lo que opino yo) que una cosa no tiene que ver con la otra... no son comparables... ni las situaciones ni los alcaldes con los indignados!

#34 No se yo, el paralelismo de esa situación concreta con esta situación concreta es bastante grande, las diferencias de cómo se aplico la ley, que en los dos casos es la misma exactamente, bestiales.

#3 Sin entrar en el fondo del asunto, creo que deberías reflexionar sobre lo siguiente: Tú tienes derecho a la vida, pero.. ¿pides permiso para vivir?, tienes derecho a tener tus propias opiniones, sin embargo, ¿has pedido permiso para opinar?, tienes derecho a profesar la religión que quieras o no procesar ninguna, a no declarar sobre tus opiniones, ideología o religión ¿sin que te autorice nadie?.
Todos los anteriores son derechos fundamentales que te garantiza la constitución exactamente igual que el derecho a reunirte o el de manifestarte en la vía pública. NO TIENES QUE PEDIR PERMISO PARA EJERCER TUS DERECHOS.
Tu obligación, cuando son más de 20 los que prevees que acudan, termina cuando COMUNICAS, INFORMAS, a la autoridad que os vais a reunir en la calle.

#3 Por la mierda de la "representatividad" fuimos a Irak con millones de españoles en la calle gritando "No a la guerra", como ejemplo más sangrante de clamor popular ignorado.

Parece que se os olvidan cosas.

#17 fuimos a Irak porque 8 mill de españolitos votaron a un mindundi como presidente... eso es lo que no olvido.

una vez tenemos a ese mindundi como presidente iremos a donde nos diga... y si hay que encontrar armas de destrucción masiva para el otro idiota (Bush... me recuerda a patricio el de Bob Esponja); las encontraremos...

#1 #2 #3 #4 #5 #6 ¡Me debéis un sarcasmómetro nuevo, éste reventó!