#152 Te da igual porque ignoras la diferencia, supongo, y/o no sabes de comunicación humana. Lo que yo afirmo, lo pongo yo. Lo que tú crees que insinúo, lo pones tú; y yo sólo me responsabilizo de lo que yo digo.
Primero, no defiendo a nadie. Que me trates de ignorante así es insultante y, sinceramente, guardate tu condescendencia y tu supuesta superioridad moral donde te quepa. ¿Quién coño te crees que eres? Si vas a seguir intentar tratándome de idiota, prefiero que ni respondas.
¿Abogado? ¿Filas? ¿Es que estás en un juicio o en una guerra? Esto un lugar donde gente muy obstinada viene a soltar su discurso político (como tú) y otros simplemente comentamos noticias y temas de actualidad. Es una pena que estés tan polarizado y tan lleno de odio que seas incapaz de ver que el mundo es una escala de grises, que es lo que pretendía con mis comentarios: ni los bancos son buenos ni son tan malos.
Me parece que eres tú lo que no entiende qué es una empresa pública. ¿Qué es, según tú, una banca pública?
#155 Yo no presumo ni digo saber de comunicación humana, pero sí me precio de saber identificar qué posturas y/o argumentaciones van en contra de la protección de derechos y libertades democráticas, con buena o mala intención, e intento hacerlo ver. Por supuesto, se puede repetir un argumento dañino sin ser consciente de ello, pero con buena voluntad, cuando se subraya esta circunstancia, de sabios es rectificar y no cargar contra quien está poniendo el debate encima de la mesa contra la repetición de mantras, porque vivimos en una sociedad caciquil y manipuladora donde los argumentos hegemónicos calan con demasiada facilidad. Al final, esos argumentos hegemónicos consiguen el perverso resultado de servir de ariete a los poderosos, haciendo que una parte de los saqueados se pegue y criminalice a la parte más débil de los saqueados al conseguir hacerles creer que su status va a ser diezmado por estos últimos. Creo que es una línea fundamental que deberíamos seguir todos aquellos que queremos cambiar esta sociedad anclada en valores antidemocráticos y obsoletos.
Dicho esto, te invito a que revises tus argumentos y los compares con los esgrimidos por distintos sectores políticos, sacando como resultado con qué sectores guardan mayor afinidad.
En los procesos judiciales de estafa bancaria, hay muchos abogados y dos bandos: los estafadores, con sus abogados, y los estafados. Revisa los argumentos de los abogados de los estafadores y luego reflexiona sobre si los compartes o repites, o no.
Sobre la generalización de la maldad de la banca privada, no es (sólo) una opinión personal, sino que poseo abundante documentación, testimonios, etc sobre las prácticas fraudulentas y mafiosas que se han venido realizando (y siguen, desgraciadamente) desde hace muchos años en Españistán, con la connivencia de los poderes políticos y las circunstancias de apoyo popular explicadas en el primer párrafo.
Y sobre lo público, yo no he hablado de empresas públicas, sino de lo público como concepto, que tradicionalmente se institucionaliza como servicios (sean luego empresas o no) públicos. El debate para articular la protección de los bienes comunes es amplio y en permanente desarrollo, y va más allá de una simple nomenclatura público/privado, introduciendo otros términos como "estatal" o "comunal", por ejemplo, y esto mismo me impide darte mayor precisión en este punto. Si me preguntas sobre el tema específico de la banca, y sin estar cerrado, hay una aproximación en http://www.attacmadrid.org/?p=8090
Espero haber contestado satisfactoriamente a tus interrogantes.
#157 Todo ese tocho cuando ya he dicho que son culpables y deberían pagar por ellos.
De lo que tú hablas es la corrupción y robo generalizado en este país, que no es de la banca, si no de toda la clase política y sus amigos.
Vamos, que realmente no sabes qué es esa banca pública utópica donde los políticos no tienen poder. De tu mismo link:
"La creación de una Banca Pública, basada en primera instancia en el sector nacionalizado de las Cajas" Cajas nacionalizadas, precisamente de donde vino el pufo de Bankia.
#158 No vale con decir "la banca es mala o culpable", sino que has puesto al mismo nivel al estafador y a los estafados, y poner al mismo nivel al culpable y a las víctimas es inadmisible. Si rectificas, genial.
Sobre la banca pública, creía haberte remarcado que el tema de bienes comunes, y en concreto de la banca pública, es complejo y no está en absoluto cerrado, por lo que nadie tiene el monopolio de decir lo que es y lo que no es, y el enlace era sólo un principio. Lo que lamento es que hayas leído ese principio al revés de lo que quiere decir, donde "basarse" no quiere decir "clonar", sino reutilizar aquello que ya hemos pagado y nos ha costado demasiados cientos de miles de millones de euros, FUERA DE GESTION DE PARTIDOS POLITICOS (a ver si queda claro esto), en lugar de reprivatizarlo y venderlo por dos duros, como se está haciendo actualmente.
Otra cuestión es llegar a entender lo que nos ha costado y sigue costando la banca privada, sobre todo para no repetirlo. Por ello, te remito a un informe sobre los rescates bancarios:
#159 No lo he hecho, lo has entendido tú así.
Que un banco esté en poder directo de la gente me da aún más miedo que si está en poder de los políticos, sinceramente. No quiero que mi dinero vaya a parar a manos de cualquiera.
Los rescates bancarios no son un argumento en contra de la banca, son un argumento en contra del gobierno, de los políticos y de la intervención del estado en el mercado.
#160 Lo que no se puede hacer es ni comer ni dejar comer a los demás. Ni te gusta lo que hay (ahí podemos estar de acuerdo) pero tampoco "te gusta" ninguna propuesta para cambiarlo. Al no hacer ninguna propuesta constructiva y quedarte en la indefinición ante las propuestas recibidas, no voy a perder más el tiempo. Los recambios de lo que no funciona, tampoco funcionan por mucho que se le cambie la fachada.
#141 Cuando insinúas que la culpa de la estafa es de las víctimas por no tener la costumbre de leer y/o asesorarse sobre lo que firman, estás legitimando la estafa, lo que implica no entender el concepto de estafa y por qué se persigue. Casi seguro que es uno de los clásicos de los abogados de los estafadores para defenderlos en los juicios.
Sigues confundiendo el concepto de lo que muchos reclamamos como "público" (quizás más fácil de entender como "común") pero que dista del uso tradicional, sobre todo en la banca, que en realidad es algo de lo que los "representantes" se han apropiado como si fuera su cortijo particular, y de ahí toda la corrupción anterior. Obviamente, lo que se reclama como banca "pública" no es para nada lo que ha ocurrido con Cajamadrid y otras, entre otras muchas cosas porque realmente no eran públicas.
#151 Me da igual "insinuar" que "afirmar" u otra cosa. Ahora dices que el ingenuo que firma sin leer es tan malo como el que roba, lo cual es falso y criminalizador, y me reafirmo en tu falta de comprensión del concepto de estafa. No deseo que nadie te estafe (bueno, en realidad ya lo han hecho, porque si no, no les defenderías, pero todavía no te has dado cuenta), pero ya cuentan con un abogado más, y gratis, entre sus filas. Si conoces a un abogado o juez, te sugiero que le pidas que te explique, desde el punto de vista penal, el concepto de estafa, y a ser posible, que te lo ilustre, a ver si así lo entiendes.
Por otro lado, te matizo que público no es lo mismo que "público" (entre comillas), y sigues anclado en el uso tradicional que se ha hecho de público ("común") para pervertirlo y saquear lo nuestro, y que la propuesta no es repetir eso que ha sido saqueado por políticos, banqueros y élites en general. Intenta evolucionar y no volver a repetir el mismo argumento manido que ya conocemos.
#152 Te da igual porque ignoras la diferencia, supongo, y/o no sabes de comunicación humana. Lo que yo afirmo, lo pongo yo. Lo que tú crees que insinúo, lo pones tú; y yo sólo me responsabilizo de lo que yo digo.
Primero, no defiendo a nadie. Que me trates de ignorante así es insultante y, sinceramente, guardate tu condescendencia y tu supuesta superioridad moral donde te quepa. ¿Quién coño te crees que eres? Si vas a seguir intentar tratándome de idiota, prefiero que ni respondas.
¿Abogado? ¿Filas? ¿Es que estás en un juicio o en una guerra? Esto un lugar donde gente muy obstinada viene a soltar su discurso político (como tú) y otros simplemente comentamos noticias y temas de actualidad. Es una pena que estés tan polarizado y tan lleno de odio que seas incapaz de ver que el mundo es una escala de grises, que es lo que pretendía con mis comentarios: ni los bancos son buenos ni son tan malos.
Me parece que eres tú lo que no entiende qué es una empresa pública. ¿Qué es, según tú, una banca pública?
#155 Yo no presumo ni digo saber de comunicación humana, pero sí me precio de saber identificar qué posturas y/o argumentaciones van en contra de la protección de derechos y libertades democráticas, con buena o mala intención, e intento hacerlo ver. Por supuesto, se puede repetir un argumento dañino sin ser consciente de ello, pero con buena voluntad, cuando se subraya esta circunstancia, de sabios es rectificar y no cargar contra quien está poniendo el debate encima de la mesa contra la repetición de mantras, porque vivimos en una sociedad caciquil y manipuladora donde los argumentos hegemónicos calan con demasiada facilidad. Al final, esos argumentos hegemónicos consiguen el perverso resultado de servir de ariete a los poderosos, haciendo que una parte de los saqueados se pegue y criminalice a la parte más débil de los saqueados al conseguir hacerles creer que su status va a ser diezmado por estos últimos. Creo que es una línea fundamental que deberíamos seguir todos aquellos que queremos cambiar esta sociedad anclada en valores antidemocráticos y obsoletos.
Dicho esto, te invito a que revises tus argumentos y los compares con los esgrimidos por distintos sectores políticos, sacando como resultado con qué sectores guardan mayor afinidad.
En los procesos judiciales de estafa bancaria, hay muchos abogados y dos bandos: los estafadores, con sus abogados, y los estafados. Revisa los argumentos de los abogados de los estafadores y luego reflexiona sobre si los compartes o repites, o no.
Sobre la generalización de la maldad de la banca privada, no es (sólo) una opinión personal, sino que poseo abundante documentación, testimonios, etc sobre las prácticas fraudulentas y mafiosas que se han venido realizando (y siguen, desgraciadamente) desde hace muchos años en Españistán, con la connivencia de los poderes políticos y las circunstancias de apoyo popular explicadas en el primer párrafo.
Y sobre lo público, yo no he hablado de empresas públicas, sino de lo público como concepto, que tradicionalmente se institucionaliza como servicios (sean luego empresas o no) públicos. El debate para articular la protección de los bienes comunes es amplio y en permanente desarrollo, y va más allá de una simple nomenclatura público/privado, introduciendo otros términos como "estatal" o "comunal", por ejemplo, y esto mismo me impide darte mayor precisión en este punto. Si me preguntas sobre el tema específico de la banca, y sin estar cerrado, hay una aproximación en http://www.attacmadrid.org/?p=8090
Espero haber contestado satisfactoriamente a tus interrogantes.
#157 Todo ese tocho cuando ya he dicho que son culpables y deberían pagar por ellos.
De lo que tú hablas es la corrupción y robo generalizado en este país, que no es de la banca, si no de toda la clase política y sus amigos.
Vamos, que realmente no sabes qué es esa banca pública utópica donde los políticos no tienen poder. De tu mismo link:
"La creación de una Banca Pública, basada en primera instancia en el sector nacionalizado de las Cajas" Cajas nacionalizadas, precisamente de donde vino el pufo de Bankia.
#158 No vale con decir "la banca es mala o culpable", sino que has puesto al mismo nivel al estafador y a los estafados, y poner al mismo nivel al culpable y a las víctimas es inadmisible. Si rectificas, genial.
Sobre la banca pública, creía haberte remarcado que el tema de bienes comunes, y en concreto de la banca pública, es complejo y no está en absoluto cerrado, por lo que nadie tiene el monopolio de decir lo que es y lo que no es, y el enlace era sólo un principio. Lo que lamento es que hayas leído ese principio al revés de lo que quiere decir, donde "basarse" no quiere decir "clonar", sino reutilizar aquello que ya hemos pagado y nos ha costado demasiados cientos de miles de millones de euros, FUERA DE GESTION DE PARTIDOS POLITICOS (a ver si queda claro esto), en lugar de reprivatizarlo y venderlo por dos duros, como se está haciendo actualmente.
Otra cuestión es llegar a entender lo que nos ha costado y sigue costando la banca privada, sobre todo para no repetirlo. Por ello, te remito a un informe sobre los rescates bancarios:
#117 Entonces estás de acuerdo en que los bancos son malos, justo lo contrario que decías al principio. Vamos avanzando. Pero lástima, vuelves a caer en el típico error neoliberal de asociar "público" a "gestionado por políticos". Y por supuesto, lo de criminalizar al estafado (¿entiendes el concepto "estafa" y por qué se produce?), desgraciadamente, ya es un clásico de las cavernas, y no es cuestión de leerse el contrato (otro error por tu parte), sino el de disponer de una maquinaria mafiosa que o la tomas o la tomas (salvo que uno sea lo que llamais "antisistema" y busque otras opiniones más esclarecedoras para impedir que te estafen).
#119 Si está bajo control público, es susceptible de enchufismo, amiguismo, favores de bancos a políticos y viceversa. Vamos, lo que lleva pasando en España desde hace décadas.
¿Criminalizar al estafado? ¿Tú tampoco sabes leer? Desde luego lo de opinar aquí sin que el sesgo ideológico nuble la mente es utópico.
#141 Cuando insinúas que la culpa de la estafa es de las víctimas por no tener la costumbre de leer y/o asesorarse sobre lo que firman, estás legitimando la estafa, lo que implica no entender el concepto de estafa y por qué se persigue. Casi seguro que es uno de los clásicos de los abogados de los estafadores para defenderlos en los juicios.
Sigues confundiendo el concepto de lo que muchos reclamamos como "público" (quizás más fácil de entender como "común") pero que dista del uso tradicional, sobre todo en la banca, que en realidad es algo de lo que los "representantes" se han apropiado como si fuera su cortijo particular, y de ahí toda la corrupción anterior. Obviamente, lo que se reclama como banca "pública" no es para nada lo que ha ocurrido con Cajamadrid y otras, entre otras muchas cosas porque realmente no eran públicas.
#151 Me da igual "insinuar" que "afirmar" u otra cosa. Ahora dices que el ingenuo que firma sin leer es tan malo como el que roba, lo cual es falso y criminalizador, y me reafirmo en tu falta de comprensión del concepto de estafa. No deseo que nadie te estafe (bueno, en realidad ya lo han hecho, porque si no, no les defenderías, pero todavía no te has dado cuenta), pero ya cuentan con un abogado más, y gratis, entre sus filas. Si conoces a un abogado o juez, te sugiero que le pidas que te explique, desde el punto de vista penal, el concepto de estafa, y a ser posible, que te lo ilustre, a ver si así lo entiendes.
Por otro lado, te matizo que público no es lo mismo que "público" (entre comillas), y sigues anclado en el uso tradicional que se ha hecho de público ("común") para pervertirlo y saquear lo nuestro, y que la propuesta no es repetir eso que ha sido saqueado por políticos, banqueros y élites en general. Intenta evolucionar y no volver a repetir el mismo argumento manido que ya conocemos.
#152 Te da igual porque ignoras la diferencia, supongo, y/o no sabes de comunicación humana. Lo que yo afirmo, lo pongo yo. Lo que tú crees que insinúo, lo pones tú; y yo sólo me responsabilizo de lo que yo digo.
Primero, no defiendo a nadie. Que me trates de ignorante así es insultante y, sinceramente, guardate tu condescendencia y tu supuesta superioridad moral donde te quepa. ¿Quién coño te crees que eres? Si vas a seguir intentar tratándome de idiota, prefiero que ni respondas.
¿Abogado? ¿Filas? ¿Es que estás en un juicio o en una guerra? Esto un lugar donde gente muy obstinada viene a soltar su discurso político (como tú) y otros simplemente comentamos noticias y temas de actualidad. Es una pena que estés tan polarizado y tan lleno de odio que seas incapaz de ver que el mundo es una escala de grises, que es lo que pretendía con mis comentarios: ni los bancos son buenos ni son tan malos.
Me parece que eres tú lo que no entiende qué es una empresa pública. ¿Qué es, según tú, una banca pública?
#155 Yo no presumo ni digo saber de comunicación humana, pero sí me precio de saber identificar qué posturas y/o argumentaciones van en contra de la protección de derechos y libertades democráticas, con buena o mala intención, e intento hacerlo ver. Por supuesto, se puede repetir un argumento dañino sin ser consciente de ello, pero con buena voluntad, cuando se subraya esta circunstancia, de sabios es rectificar y no cargar contra quien está poniendo el debate encima de la mesa contra la repetición de mantras, porque vivimos en una sociedad caciquil y manipuladora donde los argumentos hegemónicos calan con demasiada facilidad. Al final, esos argumentos hegemónicos consiguen el perverso resultado de servir de ariete a los poderosos, haciendo que una parte de los saqueados se pegue y criminalice a la parte más débil de los saqueados al conseguir hacerles creer que su status va a ser diezmado por estos últimos. Creo que es una línea fundamental que deberíamos seguir todos aquellos que queremos cambiar esta sociedad anclada en valores antidemocráticos y obsoletos.
Dicho esto, te invito a que revises tus argumentos y los compares con los esgrimidos por distintos sectores políticos, sacando como resultado con qué sectores guardan mayor afinidad.
En los procesos judiciales de estafa bancaria, hay muchos abogados y dos bandos: los estafadores, con sus abogados, y los estafados. Revisa los argumentos de los abogados de los estafadores y luego reflexiona sobre si los compartes o repites, o no.
Sobre la generalización de la maldad de la banca privada, no es (sólo) una opinión personal, sino que poseo abundante documentación, testimonios, etc sobre las prácticas fraudulentas y mafiosas que se han venido realizando (y siguen, desgraciadamente) desde hace muchos años en Españistán, con la connivencia de los poderes políticos y las circunstancias de apoyo popular explicadas en el primer párrafo.
Y sobre lo público, yo no he hablado de empresas públicas, sino de lo público como concepto, que tradicionalmente se institucionaliza como servicios (sean luego empresas o no) públicos. El debate para articular la protección de los bienes comunes es amplio y en permanente desarrollo, y va más allá de una simple nomenclatura público/privado, introduciendo otros términos como "estatal" o "comunal", por ejemplo, y esto mismo me impide darte mayor precisión en este punto. Si me preguntas sobre el tema específico de la banca, y sin estar cerrado, hay una aproximación en http://www.attacmadrid.org/?p=8090
Espero haber contestado satisfactoriamente a tus interrogantes.
#113 Por supuesto que son malos, cómo se nota que no has movido un dedo por investigar estafas hipotecarias en Españistán por lo menos en los últimos 15 años. Despierta de una vez, Paco, no te vayas a quedar estupefacto.
#114 Mala es la gente que estafa y roba y eso no es algo exclusivo de los bancos precisamente. Y sin ánimo de culpabilizar a las víctimas, no sé tú, pero yo suelo leer lo que firmo y asesorarme bien sobre ello.
Luego bien que queréis banca pública, lo mismo que un malvado banco pero en mano de grandes gestores como Rajoy. Kek.
#117 Entonces estás de acuerdo en que los bancos son malos, justo lo contrario que decías al principio. Vamos avanzando. Pero lástima, vuelves a caer en el típico error neoliberal de asociar "público" a "gestionado por políticos". Y por supuesto, lo de criminalizar al estafado (¿entiendes el concepto "estafa" y por qué se produce?), desgraciadamente, ya es un clásico de las cavernas, y no es cuestión de leerse el contrato (otro error por tu parte), sino el de disponer de una maquinaria mafiosa que o la tomas o la tomas (salvo que uno sea lo que llamais "antisistema" y busque otras opiniones más esclarecedoras para impedir que te estafen).
#119 Si está bajo control público, es susceptible de enchufismo, amiguismo, favores de bancos a políticos y viceversa. Vamos, lo que lleva pasando en España desde hace décadas.
¿Criminalizar al estafado? ¿Tú tampoco sabes leer? Desde luego lo de opinar aquí sin que el sesgo ideológico nuble la mente es utópico.
#141 Cuando insinúas que la culpa de la estafa es de las víctimas por no tener la costumbre de leer y/o asesorarse sobre lo que firman, estás legitimando la estafa, lo que implica no entender el concepto de estafa y por qué se persigue. Casi seguro que es uno de los clásicos de los abogados de los estafadores para defenderlos en los juicios.
Sigues confundiendo el concepto de lo que muchos reclamamos como "público" (quizás más fácil de entender como "común") pero que dista del uso tradicional, sobre todo en la banca, que en realidad es algo de lo que los "representantes" se han apropiado como si fuera su cortijo particular, y de ahí toda la corrupción anterior. Obviamente, lo que se reclama como banca "pública" no es para nada lo que ha ocurrido con Cajamadrid y otras, entre otras muchas cosas porque realmente no eran públicas.
#151 Me da igual "insinuar" que "afirmar" u otra cosa. Ahora dices que el ingenuo que firma sin leer es tan malo como el que roba, lo cual es falso y criminalizador, y me reafirmo en tu falta de comprensión del concepto de estafa. No deseo que nadie te estafe (bueno, en realidad ya lo han hecho, porque si no, no les defenderías, pero todavía no te has dado cuenta), pero ya cuentan con un abogado más, y gratis, entre sus filas. Si conoces a un abogado o juez, te sugiero que le pidas que te explique, desde el punto de vista penal, el concepto de estafa, y a ser posible, que te lo ilustre, a ver si así lo entiendes.
Por otro lado, te matizo que público no es lo mismo que "público" (entre comillas), y sigues anclado en el uso tradicional que se ha hecho de público ("común") para pervertirlo y saquear lo nuestro, y que la propuesta no es repetir eso que ha sido saqueado por políticos, banqueros y élites en general. Intenta evolucionar y no volver a repetir el mismo argumento manido que ya conocemos.
#117 Me encanta la respuesta; "la culpa es de los clientes". No entiendo por qué están devolviendo a los jubilados el dinero de las preferentes si ha sido culpa suya.
#140 "Y sin ánimo de culpabilizar a las víctimas, no sé tú, pero yo suelo leer lo que firmo..."
Perdón, me quedé con la parte de la contradicción que me interesaba.
#106 Uno de tantos neocon disfrazados de demócrata que llevan años contribuyendo al saqueo de lo que tenemos. Y eso sin profundizar en su pasado relacionado con la banca, donde seguro defendía intereses de los más débiles mientras engordaba su pensión (privada, claro, como buen neocon).
#114 Mala es la gente que estafa y roba y eso no es algo exclusivo de los bancos precisamente. Y sin ánimo de culpabilizar a las víctimas, no sé tú, pero yo suelo leer lo que firmo y asesorarme bien sobre ello.
Luego bien que queréis banca pública, lo mismo que un malvado banco pero en mano de grandes gestores como Rajoy. Kek.
#117 Entonces estás de acuerdo en que los bancos son malos, justo lo contrario que decías al principio. Vamos avanzando. Pero lástima, vuelves a caer en el típico error neoliberal de asociar "público" a "gestionado por políticos". Y por supuesto, lo de criminalizar al estafado (¿entiendes el concepto "estafa" y por qué se produce?), desgraciadamente, ya es un clásico de las cavernas, y no es cuestión de leerse el contrato (otro error por tu parte), sino el de disponer de una maquinaria mafiosa que o la tomas o la tomas (salvo que uno sea lo que llamais "antisistema" y busque otras opiniones más esclarecedoras para impedir que te estafen).
#119 Si está bajo control público, es susceptible de enchufismo, amiguismo, favores de bancos a políticos y viceversa. Vamos, lo que lleva pasando en España desde hace décadas.
¿Criminalizar al estafado? ¿Tú tampoco sabes leer? Desde luego lo de opinar aquí sin que el sesgo ideológico nuble la mente es utópico.
#141 Cuando insinúas que la culpa de la estafa es de las víctimas por no tener la costumbre de leer y/o asesorarse sobre lo que firman, estás legitimando la estafa, lo que implica no entender el concepto de estafa y por qué se persigue. Casi seguro que es uno de los clásicos de los abogados de los estafadores para defenderlos en los juicios.
Sigues confundiendo el concepto de lo que muchos reclamamos como "público" (quizás más fácil de entender como "común") pero que dista del uso tradicional, sobre todo en la banca, que en realidad es algo de lo que los "representantes" se han apropiado como si fuera su cortijo particular, y de ahí toda la corrupción anterior. Obviamente, lo que se reclama como banca "pública" no es para nada lo que ha ocurrido con Cajamadrid y otras, entre otras muchas cosas porque realmente no eran públicas.
#117 Me encanta la respuesta; "la culpa es de los clientes". No entiendo por qué están devolviendo a los jubilados el dinero de las preferentes si ha sido culpa suya.
#140 "Y sin ánimo de culpabilizar a las víctimas, no sé tú, pero yo suelo leer lo que firmo..."
Perdón, me quedé con la parte de la contradicción que me interesaba.
#96 Hay gente que interrumpe, con mayor o menor frecuencia, pero para mí interrumpir constantemente sin dejar hablar al de enfrente ya no es de mala educación, sino de corte autoritario. A mí me pone violento que no me dejen expresarme libremente, y el que interrumpe se llame "demócrata" y esté por la "igualdad de oportunidades" y otras lindezas. Esto es Españistán, el país de los realities y de la telebasura, que no se penaliza al que no respeta derechos democráticos básicos.
#90 Pues que te has caído de un guindo. Documentos gráficos de su pasado en NNGG con saludos "preconstitucionales" y otras muchas como "no soy ni de izquierdas ni de derechas" cosas le delatan.
Ynestrillas es, además, fan de Podemos
#114 Mala es la gente que estafa y roba y eso no es algo exclusivo de los bancos precisamente. Y sin ánimo de culpabilizar a las víctimas, no sé tú, pero yo suelo leer lo que firmo y asesorarme bien sobre ello.
Luego bien que queréis banca pública, lo mismo que un malvado banco pero en mano de grandes gestores como Rajoy. Kek.
#117 Entonces estás de acuerdo en que los bancos son malos, justo lo contrario que decías al principio. Vamos avanzando. Pero lástima, vuelves a caer en el típico error neoliberal de asociar "público" a "gestionado por políticos". Y por supuesto, lo de criminalizar al estafado (¿entiendes el concepto "estafa" y por qué se produce?), desgraciadamente, ya es un clásico de las cavernas, y no es cuestión de leerse el contrato (otro error por tu parte), sino el de disponer de una maquinaria mafiosa que o la tomas o la tomas (salvo que uno sea lo que llamais "antisistema" y busque otras opiniones más esclarecedoras para impedir que te estafen).
#117 Me encanta la respuesta; "la culpa es de los clientes". No entiendo por qué están devolviendo a los jubilados el dinero de las preferentes si ha sido culpa suya.
#57 Un detalle: Rivera es PRESIDENTE de Cs. Así es como se presenta ante los medios, no como secretario general. Como no podía ser de otra forma, exactamente igual que en el PP. La regeneración debe ser simplemente que es que es de otra generación, pero con los mismos malos hábitos.
#20 Sólo como detalle, lo ví a posteriori y me puse a contar las interrupciones. Ganó falangito, que interrumpió 20 veces a coleta morada, mientras que sólo le ví que interrumpiera una vez una argumentación del otro. Y falangito es más de lo mismo, un ex PP que no representa más que un cambio de cara. En cuanto a la forma de debatir, lo hace igual que los cavernícolas, no sabe esperar a que uno que no piensa como él exponga una idea, sino que no soporta que haya un discurso distinto al hegemónico. Y por supuesto, genuflexión y lo que se tercie ante los banqueros.
#77 Por qué se le llama falangito? Qué le une a la ideología falangista?
#77 En una conversación normal la gente se interrumpe, pero sí parece que Albert le comía porque cuando le interrumpía con un buen argumento justo en contra de lo que Pable estaba defendiendo. Y claro, Pablo se achicaba porque no solo tenía que defender su primer argumento, si no que también tenía que romper el de Ciudadants
#96 Hay gente que interrumpe, con mayor o menor frecuencia, pero para mí interrumpir constantemente sin dejar hablar al de enfrente ya no es de mala educación, sino de corte autoritario. A mí me pone violento que no me dejen expresarme libremente, y el que interrumpe se llame "demócrata" y esté por la "igualdad de oportunidades" y otras lindezas. Esto es Españistán, el país de los realities y de la telebasura, que no se penaliza al que no respeta derechos democráticos básicos.
#81 Además, acordaos del "Caso Zapata", que se esperó hasta su "aparición estelar" en su segunda casa la misma noche de la creación del nuevo gobierno para exhibir, con la permisividad de los dueños de la cadena, sus impresos en tamaño A3 con los tuits antiguos. ¿Alguien se cree que se enteró en el transcurso del día? Ni de coña. Tras el resultado de las elecciones, donde la suerte ya estaba echada, no le quedaba otra que esperar a la creación del nuevo gobierno para su periodismo basura (sin comillas). Es parte de las cloacas, no lucha contra ellas.
#81 Además, acordaos del "Caso Zapata", que se esperó hasta su "aparición estelar" en su segunda casa la misma noche de la creación del nuevo gobierno para exhibir, con la permisividad de los dueños de la cadena, sus impresos en tamaño A3 con los tuits antiguos. ¿Alguien se cree que se enteró en el transcurso del día? Ni de coña. Tras el resultado de las elecciones, donde la suerte ya estaba echada, no le quedaba otra que esperar a la creación del nuevo gobierno para su periodismo basura (sin comillas). Es parte de las cloacas, no lucha contra ellas.
#69 Inda se guarda las cosas y sólo las saca en el momento oportuno, cuando la basura ya no puede esconderse debajo de la alfombra, y así se puede colocar la medalla de "anticorrupción". Así ha sido con Bárcenas, con Rato y lo hará con otros, pero no hay que dejarse engañar. Así controla el flujo de la información, y luego Ferreras y otros "pican". Así nos va con los caciques que controlan los medios y sus "bienpagaos".
#81 Además, acordaos del "Caso Zapata", que se esperó hasta su "aparición estelar" en su segunda casa la misma noche de la creación del nuevo gobierno para exhibir, con la permisividad de los dueños de la cadena, sus impresos en tamaño A3 con los tuits antiguos. ¿Alguien se cree que se enteró en el transcurso del día? Ni de coña. Tras el resultado de las elecciones, donde la suerte ya estaba echada, no le quedaba otra que esperar a la creación del nuevo gobierno para su periodismo basura (sin comillas). Es parte de las cloacas, no lucha contra ellas.
#6 Estoy básicamente de acuerdo, pero me pregunto por qué le dejó irse vivo cuando le tenía acorralado. ¿Tal vez se "pasó de frenada" y se dio cuenta de que si seguía por ese camino peligraba su puesto, u otras cosas?
#21 Si realmente hubiera una preocupación por lo que de verdad ha influido negativamente en la "crisis", y aunque sólo fuera por la audiencia, podrían descubrir esta modalidad. La censura a la película "B de Bárcenas" casi seguro que no sería tal si fuera de otros juicios mediáticos como éste o el de Alcasser.
Nadie puede ponerse la mano en el corazón y decir "el caso de la(s) niña(s) 'tal' es de interés general". Dedicar cientos, o miles de horas a estas cuestiones en TV en contraposición a otros asuntos que ayudarían a entender dónde están los problemas de nuestra sociedad, los que *de verdad* afectan negativamente a nuestras vidas, y por ello, urge solucionar, en lugar de estar embobados viendo cosas que ni nos van ni nos vienen. Opio para el pueblo.
#83 Estoy de acuerdo, pero déjame añadir un punto de discrepancia sobre algo que parece quieres transmitir que, sin ser el tema, no comparto en lo que a "solución" se refiere. Que el reparto de sillones no sea "representativo" ni proporcional es una obviedad, pero que la solución sea buscar la proporcionalidad es algo que no comparto. El problema no son las matemáticas, que se podría llegar a resultados mejores en el reparto de sillones, sino cómo se ejerce el supuesto (y digo "supuesto" por Grecia, por ejemplo) poder una vez que alcanzas una mayoría parlamentaria. El objetivo no puede ser alcanzar una cuota de poder para luego "hacer lo que a uno le dé la gana", porque entonces, por mucha urna que pongamos, lo único que hacemos es fomentar un sistema dictatorial. Las dos últimas legislaturas del PP se han hecho con el llamado "rodillo" que no es más que lo que acabo de comentar, y para eso sólo se puede alcanzar cambiando absolutamente el chip de qué es la democracia y cómo se deben tomar las decisiones en una sociedad democrática. Para mí, partiendo de la base de que se aplican a la totalidad de la población, las decisiones que carezcan de consenso son absolutamente ilegítimas, por muy legales que puedan ser desde el punto de vista parlamentario. Los dos últimos ejemplos son la ley mordaza y la propia reforma de la ley electoral.
#30 Ni Mariano ni nadie de sus acólitos ha sido elegido en unas votaciones abiertas. Aparte de que fuera elegido a dedo por Aznar, las elecciones generales NO SON UNAS ELECCIONES ABIERTAS, porque no se puede presentar quien quiera, no se tiene acceso a los mismos medios de difusión, los miembros de las listas ya vienen prediseñados (sea por primarias o no). Todo eso por no mencionar toda la gente que quiso votar desde fuera y no pudo, pero eso ya es otro tema.
Y lo he querido dejar para el final, pero es torticero comparar unas primarias (si las hay), que es un proceso en donde hay oportunidad de, en mayor o menor medida, elegir a los candidatos para un proceso electoral, que unas generales. Por esa regla de tres, más de 20.000.000 de votantes decidieron NO dar su voto a Rajoy. Y por supuesto que MUCHOS de los que votaron a Rajoy se arrepienten de haberle dado su voto, prueba de ello son las encuestas y los casi 2 millones y medio de votos perdidos.
Yo creo que la indignación que hubo en su día con el PSOE fue aprovechada hábilmente por el PP para hacer creer a muchos ignorantes que "esto lo arreglo yo en una semana" y que nunca, ni siquiera a día de hoy, han realizado un análisis serio de por qué se llegó a la "crisis", cosa que sólo la ha realizado el 15M, pero que los medios hegemónicos silencian. Era coherente no votar el PSOE, y poco coherente creer que el PP iba a arreglarlo todo, pero es más incoherente a día de hoy seguir creyendo que el PP puede arreglarlo, además de que el PSOE recupere votos de gente que crea que Pdr Snchz va a hacer algo distinto de lo que hizo Zapatero o prometía Rubalcaba.
Arrogarse un grado de representación absoluto y sostenible en el tiempo sólo por tener un número de votos en un momento y circunstancias es algo que sólo los ignorantes y crédulos pueden dar como válido.
#65 "más de 20.000.000 de votantes decidieron NO dar su voto a Rajoy." Completamente de acuerdo, idem en las municipales donde el PP pretende querer gobernar con el 35% y impedir que una alianza del 65% contrario gobierne. En cuanto a elecciones "abiertas" puede que termino no sea del todo correcto, deberia haber dicho elecciones "libres", al final la voz cantante la tienen las urnas.En España el sistema esta corrupto, tanto el electoral, politico, judicial, la fiscalia, ¿separacion de poderes????. No es representativo y te pongo un ejemplo de las ultimas generales:
CIU 1.015.691 votos 16 diputados
IU 1.686.040 votos 11 diputados
UPyD 1.143.225 votos 5 diputados
Y asi todo
#69
#83 Estoy de acuerdo, pero déjame añadir un punto de discrepancia sobre algo que parece quieres transmitir que, sin ser el tema, no comparto en lo que a "solución" se refiere. Que el reparto de sillones no sea "representativo" ni proporcional es una obviedad, pero que la solución sea buscar la proporcionalidad es algo que no comparto. El problema no son las matemáticas, que se podría llegar a resultados mejores en el reparto de sillones, sino cómo se ejerce el supuesto (y digo "supuesto" por Grecia, por ejemplo) poder una vez que alcanzas una mayoría parlamentaria. El objetivo no puede ser alcanzar una cuota de poder para luego "hacer lo que a uno le dé la gana", porque entonces, por mucha urna que pongamos, lo único que hacemos es fomentar un sistema dictatorial. Las dos últimas legislaturas del PP se han hecho con el llamado "rodillo" que no es más que lo que acabo de comentar, y para eso sólo se puede alcanzar cambiando absolutamente el chip de qué es la democracia y cómo se deben tomar las decisiones en una sociedad democrática. Para mí, partiendo de la base de que se aplican a la totalidad de la población, las decisiones que carezcan de consenso son absolutamente ilegítimas, por muy legales que puedan ser desde el punto de vista parlamentario. Los dos últimos ejemplos son la ley mordaza y la propia reforma de la ley electoral.
#5 Pues ahora mismo los oligopolios controlan la información y el discurso hegemónico, y aquel que osa salirse de "la verdad liberal" es, como mínimo, antisistema, perroflauta, comunista, stalinista, etc, cuando no proetarra o cosas peores. Vamos, que los atisbos de pluralidad hay que pelearlos TODOS los días. Y cuando te difaman y dices "voy a poner una pequeña web con mis desmentidos", se te echa todo el oligopolio encima, porque de esa forma desmonta las mentiras de los medios afines al régimen. A esto, le sumas el control que hay sobre medios públicos como RTVE, Telemadrid, TVCLM y el extinto C9 y tienes el panorama actual "de libertad de expresión".
Una ley que simplemente vele por el cumplimiento del art. 20.d de la CE donde dice que se protege el derecho "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión" se vería como censura por el oligopolio, que cuando quieren, bien que defienden "el cumplimiento de la ley", pero sólo las que les interesa.
#155 No se trata de desconfiar "porque sí", sino aprender a analizar si las formaciones políticas, TODAS, tienen las formas de comportarse iguales a las tradicionales, y eso se nota. Me refiero a pedir "actos de fe" que no estén respaldados con medidas orientadas a luchar contra cuestiones como la corrupción, además del comportamiento de rendición de cuentas, que va más allá de que salga un portavoz que no admita discusiones de fondo y que pueda llegar a amenazar con cuestiones judiciales si sigues sospechando en lugar de "confiar ciegamente en su palabra divina", sin aportar ningún dato que respalde la veracidad de lo dicho y dando "patadas hacia adelante". Por supuesto, en todos lados puede haber trepas, o gente que, en ciertas circunstancias, pueda traicionar la confianza depositada, pero yo intuyo que si se ponen normas internas de origen disciplinar, en lugar de "esperar a ver qué dicen los jueces", se dificultan bastante estas actuaciones. Todo esto cimentado por fomentar la participación de forma abierta, tanto en sus etapas preelectorales, como postelectorales.
Por otro lado, lo que expones es básicamente la separación entre responsabilidades políticas y judiciales. Coincido contigo y voy más allá: las leyes (o la instrumentalización de los órganos encargados de su aplicación) impiden que, más allá de no estar de más las responsabilidades políticas y la cultura democrática que debería rodearlas (que brilla por su ausencia) blindan el que pueda haber siquiera un trato igualitario. Se llama "separación de poderes", algo que es inexistente en nuestro régimen y que no se lucha por su existencia, y que impide que se puedan pedir responsabilidades penales por muchos actos que considero son, de sobra, merecedores de dichas responsabilidades penales. Lo de las dimisiones, es medio cierto que pudiera ser de cara a la galería, ya que existen las puertas giratorias, pero siempre será menos malo una dimisión "de cara a la galería" que la admisión de actitudes inadmisibles sufragadas con dinero público que, de no existir tal dimisión, sientan graves precedentes. Pero esta parte es casi insalvable, salvo alguna ley retroactiva que regule estos comportamientos antidemocráticos, que no estaría de más.
#116 La cuestión de si Ahora Madrid es un partido o no depende de qué es lo querías transmitir cuando decías "pero no nos engañemos: Ahora Madrid es un partido político, y como tal hay que tener mil ojos puestos en ellos." Si te refieres al término de forma genérica como "formación política que se presenta a unas elecciones", pues vale, pero si es otra connotación más allá del nombre, entonces habría que ser riguroso y explicar el por qué. En este último caso, precisamente están gobernando para hacer las cosas de forma distinta a los partidos políticos tradicionales, y de momento, así lo están haciendo (de ahí las críticas). Por ello, si no te referías al primer supuesto, estaría bien que explicaras cuál es el fondo de tu desconfianza.
Por otro lado, en absoluto estoy de acuerdo con "Pedir a los miembros del PP que dimitan es absurdo, no tiene sentido". Justo lo contrario, hay que insistir en que las leyes y las conductas éticas tienen que ser iguales para todos, (como dice el principio de igualdad del artículo 1.1 de la CE que tanto les gusta mencionar a unos, que tanto les gusta mencionar a la vez que incumplir cuando se trata de poner al aire sus vergüenzas) hasta que llegue el día en que tengan que asumir responsabilidades DE VERDAD por todo lo que han trabajado para saquear este país. Precisamente es eso lo que pretenden que hagamos, que no ejerzamos ninguna acción contra ellos, para que pase el tiempo y luego todo caiga en el olvido, mientras ellos utilizan su aparato propagandístico, día sí y día también, para que se ponga una lupa distinta sobre sus rivales. Una cosas es que haya privilegios y desigualdades a la hora de tratar judicialmente (o mediáticamente) a unos y a otros, y otra cosa es volver la cabeza y aceptarlo con resignación SIN HACER NADA. No confundamos que en el cortísimo plazo esto sea complicado cambiarlo con dejar de luchar para que un día esto cambie. La resignación es la derrota de los que pretendemos que las cosas sean de otra forma, y la victoria de los que quieren que nada cambie. Cada cual que reflexione de qué lado está.
#141 en parte me has convencido, aunque decir que es un partido o no me parece una cuestión semántica sin mucha importancia, a lo que me refiero es que AM es un partido político, un grupo de gente que se une para obtener un poder y usarlo con un objetivo, en el caso del PP ese objetivo generalmente es el lucro y en el caso de AM ese objetivo (quiero creer que) es convertir Madrid en un lugar mejor para los madrileños. El tema es que cualquier partido está formado por gente, y la gente se equivoca o hace cosas mal muy a menudo. Mi desconfianza es que muchas veces hay gente que hace cosas mal con buena intención y que hay veces que hay gente que parece buena y no lo es. Si damos por hecho que todo lo que haga AM está bien al final la acabarán cagando mucho.
Respecto al otro apartado tengo varios comentarios: lo primero es que no entiendo la obsesión de la gente con las dimisiones, una dimisión no soluciona un problema, y menos mientras sigan existiendo las puertas giratorias, me parece que esa obsesión que tenemos en España con pedir dimisiones es enfermiza y no soluciona los problemas, gastamos una cantidad brutal de energia en batallas que considero que no lo merecen. Eso sin entrar en las veces que ha salido el tiro por la culata y esa obsesión pidiendo dimisiones ha acabado en problemas serios, como el caso zapata.
Por otro lado el tema desde mi punto de vista esta claro: El objetivo es incorrecto. No hay que convencer a los miembros del PP de que tienen que hacer bien las cosas, hay que convencer a sus votantes. El tema es que una dimisión solo es un acto para mejorar o empeorar la opinión pública, y en ese campo el PP no tiene nada que perder, toda la gente con un mínimo de decencia ha dejado de votarles, sus actuales votantes son inmunes. En el campo de batalla de la opinión pública sólo puede tener pérdidas AM y podemos. A esta gente hay que ganarlos a base de hechos, no de actos de cara a la galeria.
#155 No se trata de desconfiar "porque sí", sino aprender a analizar si las formaciones políticas, TODAS, tienen las formas de comportarse iguales a las tradicionales, y eso se nota. Me refiero a pedir "actos de fe" que no estén respaldados con medidas orientadas a luchar contra cuestiones como la corrupción, además del comportamiento de rendición de cuentas, que va más allá de que salga un portavoz que no admita discusiones de fondo y que pueda llegar a amenazar con cuestiones judiciales si sigues sospechando en lugar de "confiar ciegamente en su palabra divina", sin aportar ningún dato que respalde la veracidad de lo dicho y dando "patadas hacia adelante". Por supuesto, en todos lados puede haber trepas, o gente que, en ciertas circunstancias, pueda traicionar la confianza depositada, pero yo intuyo que si se ponen normas internas de origen disciplinar, en lugar de "esperar a ver qué dicen los jueces", se dificultan bastante estas actuaciones. Todo esto cimentado por fomentar la participación de forma abierta, tanto en sus etapas preelectorales, como postelectorales.
Por otro lado, lo que expones es básicamente la separación entre responsabilidades políticas y judiciales. Coincido contigo y voy más allá: las leyes (o la instrumentalización de los órganos encargados de su aplicación) impiden que, más allá de no estar de más las responsabilidades políticas y la cultura democrática que debería rodearlas (que brilla por su ausencia) blindan el que pueda haber siquiera un trato igualitario. Se llama "separación de poderes", algo que es inexistente en nuestro régimen y que no se lucha por su existencia, y que impide que se puedan pedir responsabilidades penales por muchos actos que considero son, de sobra, merecedores de dichas responsabilidades penales. Lo de las dimisiones, es medio cierto que pudiera ser de cara a la galería, ya que existen las puertas giratorias, pero siempre será menos malo una dimisión "de cara a la galería" que la admisión de actitudes inadmisibles sufragadas con dinero público que, de no existir tal dimisión, sientan graves precedentes. Pero esta parte es casi insalvable, salvo alguna ley retroactiva que regule estos comportamientos antidemocráticos, que no estaría de más.
#100 Un ligero matiz: Ahora Madrid NO es un partido político, ni una megaestructura propagandística como los partidos políticos que necesitan millones para financiarse. Y lo de la lupa, no nos engañemos, sólo se les aplica a ellos. La excusa de hacerse acreedores estaría bien si se les aplicara a todos, pero no se hace. Si no, gentuza como Pablo Casado o Rafael Hernando habrían dimitido, cuando no siendo juzgados, hace mucho tiempo.
#108 Ahora Madrid es un partido político, te pongas como te pongas.
Y lo de la lupa claro que solo se les aplica a ellos, ya se que ellos no aplican ese criterio, pero como no quiero que podemos o AM sean el nuevo PSOE, es mi responsabilidad el vigilarlos y "dudar" de ellos.
Te lo explico de otra manera: Supongamos que Ahora Madrid, o Podemos, o Barcelona en Comú no son tan honestos como parecen. Puede pasar, ya pasó con Felipe Gonzalez, por ejemplo. En ese hipotético caso ¿a quien intentan engañar? ¿a los del PP? no. A sus votantes. Por lo tanto es nuestra responsabilidad, como votantes de las plataformas ciudadanas, como defensores del espíritu del 15M, que estas plataformas sigan limpias para que sean una herramienta de cambio. Por lo tanto yo sigo siendo escéptico y no fiándome de lo que me dicen, aunque después de comprobar que es cierto por supuesto tengan todo mi apoyo.
Pedir a los miembros del PP que dimitan es absurdo, no tiene sentido, ya que sus votantes no respetan ni valoran la honestidad. Somos nosotros, los que queremos unos políticos honrados los que tenemos que vigilar, no ellos.
#116 La cuestión de si Ahora Madrid es un partido o no depende de qué es lo querías transmitir cuando decías "pero no nos engañemos: Ahora Madrid es un partido político, y como tal hay que tener mil ojos puestos en ellos." Si te refieres al término de forma genérica como "formación política que se presenta a unas elecciones", pues vale, pero si es otra connotación más allá del nombre, entonces habría que ser riguroso y explicar el por qué. En este último caso, precisamente están gobernando para hacer las cosas de forma distinta a los partidos políticos tradicionales, y de momento, así lo están haciendo (de ahí las críticas). Por ello, si no te referías al primer supuesto, estaría bien que explicaras cuál es el fondo de tu desconfianza.
Por otro lado, en absoluto estoy de acuerdo con "Pedir a los miembros del PP que dimitan es absurdo, no tiene sentido". Justo lo contrario, hay que insistir en que las leyes y las conductas éticas tienen que ser iguales para todos, (como dice el principio de igualdad del artículo 1.1 de la CE que tanto les gusta mencionar a unos, que tanto les gusta mencionar a la vez que incumplir cuando se trata de poner al aire sus vergüenzas) hasta que llegue el día en que tengan que asumir responsabilidades DE VERDAD por todo lo que han trabajado para saquear este país. Precisamente es eso lo que pretenden que hagamos, que no ejerzamos ninguna acción contra ellos, para que pase el tiempo y luego todo caiga en el olvido, mientras ellos utilizan su aparato propagandístico, día sí y día también, para que se ponga una lupa distinta sobre sus rivales. Una cosas es que haya privilegios y desigualdades a la hora de tratar judicialmente (o mediáticamente) a unos y a otros, y otra cosa es volver la cabeza y aceptarlo con resignación SIN HACER NADA. No confundamos que en el cortísimo plazo esto sea complicado cambiarlo con dejar de luchar para que un día esto cambie. La resignación es la derrota de los que pretendemos que las cosas sean de otra forma, y la victoria de los que quieren que nada cambie. Cada cual que reflexione de qué lado está.
#141 en parte me has convencido, aunque decir que es un partido o no me parece una cuestión semántica sin mucha importancia, a lo que me refiero es que AM es un partido político, un grupo de gente que se une para obtener un poder y usarlo con un objetivo, en el caso del PP ese objetivo generalmente es el lucro y en el caso de AM ese objetivo (quiero creer que) es convertir Madrid en un lugar mejor para los madrileños. El tema es que cualquier partido está formado por gente, y la gente se equivoca o hace cosas mal muy a menudo. Mi desconfianza es que muchas veces hay gente que hace cosas mal con buena intención y que hay veces que hay gente que parece buena y no lo es. Si damos por hecho que todo lo que haga AM está bien al final la acabarán cagando mucho.
Respecto al otro apartado tengo varios comentarios: lo primero es que no entiendo la obsesión de la gente con las dimisiones, una dimisión no soluciona un problema, y menos mientras sigan existiendo las puertas giratorias, me parece que esa obsesión que tenemos en España con pedir dimisiones es enfermiza y no soluciona los problemas, gastamos una cantidad brutal de energia en batallas que considero que no lo merecen. Eso sin entrar en las veces que ha salido el tiro por la culata y esa obsesión pidiendo dimisiones ha acabado en problemas serios, como el caso zapata.
Por otro lado el tema desde mi punto de vista esta claro: El objetivo es incorrecto. No hay que convencer a los miembros del PP de que tienen que hacer bien las cosas, hay que convencer a sus votantes. El tema es que una dimisión solo es un acto para mejorar o empeorar la opinión pública, y en ese campo el PP no tiene nada que perder, toda la gente con un mínimo de decencia ha dejado de votarles, sus actuales votantes son inmunes. En el campo de batalla de la opinión pública sólo puede tener pérdidas AM y podemos. A esta gente hay que ganarlos a base de hechos, no de actos de cara a la galeria.
#155 No se trata de desconfiar "porque sí", sino aprender a analizar si las formaciones políticas, TODAS, tienen las formas de comportarse iguales a las tradicionales, y eso se nota. Me refiero a pedir "actos de fe" que no estén respaldados con medidas orientadas a luchar contra cuestiones como la corrupción, además del comportamiento de rendición de cuentas, que va más allá de que salga un portavoz que no admita discusiones de fondo y que pueda llegar a amenazar con cuestiones judiciales si sigues sospechando en lugar de "confiar ciegamente en su palabra divina", sin aportar ningún dato que respalde la veracidad de lo dicho y dando "patadas hacia adelante". Por supuesto, en todos lados puede haber trepas, o gente que, en ciertas circunstancias, pueda traicionar la confianza depositada, pero yo intuyo que si se ponen normas internas de origen disciplinar, en lugar de "esperar a ver qué dicen los jueces", se dificultan bastante estas actuaciones. Todo esto cimentado por fomentar la participación de forma abierta, tanto en sus etapas preelectorales, como postelectorales.
Por otro lado, lo que expones es básicamente la separación entre responsabilidades políticas y judiciales. Coincido contigo y voy más allá: las leyes (o la instrumentalización de los órganos encargados de su aplicación) impiden que, más allá de no estar de más las responsabilidades políticas y la cultura democrática que debería rodearlas (que brilla por su ausencia) blindan el que pueda haber siquiera un trato igualitario. Se llama "separación de poderes", algo que es inexistente en nuestro régimen y que no se lucha por su existencia, y que impide que se puedan pedir responsabilidades penales por muchos actos que considero son, de sobra, merecedores de dichas responsabilidades penales. Lo de las dimisiones, es medio cierto que pudiera ser de cara a la galería, ya que existen las puertas giratorias, pero siempre será menos malo una dimisión "de cara a la galería" que la admisión de actitudes inadmisibles sufragadas con dinero público que, de no existir tal dimisión, sientan graves precedentes. Pero esta parte es casi insalvable, salvo alguna ley retroactiva que regule estos comportamientos antidemocráticos, que no estaría de más.
#151 Me da igual "insinuar" que "afirmar" u otra cosa. Ahora dices que el ingenuo que firma sin leer es tan malo como el que roba, lo cual es falso y criminalizador, y me reafirmo en tu falta de comprensión del concepto de estafa. No deseo que nadie te estafe (bueno, en realidad ya lo han hecho, porque si no, no les defenderías, pero todavía no te has dado cuenta), pero ya cuentan con un abogado más, y gratis, entre sus filas. Si conoces a un abogado o juez, te sugiero que le pidas que te explique, desde el punto de vista penal, el concepto de estafa, y a ser posible, que te lo ilustre, a ver si así lo entiendes.
Por otro lado, te matizo que público no es lo mismo que "público" (entre comillas), y sigues anclado en el uso tradicional que se ha hecho de público ("común") para pervertirlo y saquear lo nuestro, y que la propuesta no es repetir eso que ha sido saqueado por políticos, banqueros y élites en general. Intenta evolucionar y no volver a repetir el mismo argumento manido que ya conocemos.