#68 Mendizábal en realidad "hizo" una desamortización, por eso se llama desamortización de Mendizábal
Según el lado de la lente, pero acepto la correción.
Y sí, es chantaje puro y duro, y frente al chantaje se pueden hacer tres cosas: No ceder y apechugar con las consecuencias, ceder y seguir como estamos, o contraatacar.
En cualquier caso, la vicepresidenta económica ha insistido en que el Gobierno estudiará todas las propuestas que se están realizando, porque entiende que "el precio de la crisis no debe recaer en los más débiles".
¿Y nos lo cuenta ahora? ¿Entonces todas esas medidas que agobian a las rentas más bajas? ¿Subida del IVA? ¿Subida de las retenciones del IRPF? ¿Subida de Tasas e impuestos municipales? Si es que seguro que la culpa es mía, por no prestar atención ese día en clase. Porque como entre las rentas más altas no hay fraude apenas y no merece la pena andar molestándose por cuatro gatos que son...
Nada, señora ministra, que nos quejamos por tonterías, no se ande preocupando por naderías que a los de más abajo ya nos tiene cogidos por donde más nos duele. Y perdone por quejarnos, que lo hacemos por vicio, no pretendíamos molestarla.
“Con educación podemos arrojar luz y terminar con la gran ignorancia de nuestra sociedad”, señaló Kashif Shah, estudiante de tercer grado de la UPS.
Ojalá todos lo tuviesen tan claro como este estudiante... espera... ¡lo tienen! Por eso van directos a "destruir el problema" arrasando con las escuelas que podrían sacar a su país de la pobreza. Cuanta más incultura, más miedo y más fácil tendrán imponer sus normas.
¿La definición de miedo no sería la cara del pasajero que viajaba junto a esa ventanilla?
#16 #18 Hombre más que el mayor o menor daño físico al talayot es el concepto de (nulo) "respeto" que para mucha gente merece el patrimonio histórico y la escasa protección que tienen los BIC. Claro que no me extraña, si hasta los toques de atención de la Unesco en relación con el Patrimonio de la Humanidad, y las correspondientes sentencias judiciales, se la pasan ciertos señores por el arco del triunfo.
#36 Buena reflexión. Saber por saber nunca está de más, de hecho me parece importantísimo que la gente sepa cada vez más, cuanto más sepamos menos manipulables seremos (por desgracia, como dices, para muchos eso es una gilipollez).
Pero vamos, mi comentario iba más al hilo del dinero público. Si tuviésemos un gran número de investigadores en el sector privado, bien pagados y con proyectos enfocados a ganar dinero, entonces la labor del CSIC sería apoyar esos proyectos con una aplicación práctica más limitada (enfermedades raras en las que no invierte la industria framacéutica, ese tipo de cosas).
Pero la noticia dice que en España el mayor inversor es el CSIC, nuestra innovación depende de un organismo público, y en este caso al dinero público, de todos, entiendo que hay que buscarle la mayor rentabilidad posible, no podemos limitarnos a investigaciones sin rentabilidad, pero si se hace, que se patenten (lo mismo acaban teniendo utilidad y algún beneficio supondrán).
Te voy a poner un ejemplo de mala gestión del dinero público invertido en conocimiento: un proyecto que conozco de primera mano (es del mundo de las letras, no es equiparable a lo que llamamos producción científica en este contexto), pero mi comentario estaba muy influido por ese conocimiento de primera mano que menciono.
Proyecto de investigación X, financiado por el Ministerio Y, realizado por investigadores españoles, obtiene un resultado importante en su campo (no olvides que es de letras), el Ministerio que ha financiado ese proyecto no está interesado en los resultados de un proyecto que les pareció lo suficientemente interesante como para financiarlo, no sabe qué hacer con ellos, los investigadores lo ofrecen a una empresa extranjera, esa empresa lo acepta encantada, esa empresa lo publica, para publicarlo aprovechan una subvención que ofrece el mismo Ministerio que no sabía qué hacer con el resultado del proyecto, la empresa extranjera lo vende a precio de oro (a precio de oro en letras).
Total el Ministerio en cuestión ha pagado dos veces para que salga a la luz un proyecto y los beneficios se los lleva una empresa extranjera.
A ver si lo he entendido: el 3,4% de la producción científica mundial se hace en España, pero sólo se produce un 0,X% de patentes (que es menos del 1%) y el mayor "productor científico" español es un ente público. Si estos datos son correctos llego a la conclusión (puede ser errónea) de que una (al menos) de estas tres opciones es real:
1- No toda la producción científica que tenemos en España es patentable, luego no toda la producción científica que tenemos en España tiene una posible rentabilidad. Siendo en su mayor parte un organismo público el que lo financia con dinero de todos, no me parece muy de alabar.
2- No se patenta toda la producción científica patentable. Siendo en su mayor parte un organismo público el que lo financia con dinero de todos, me parece un error gordo: invertir dinero público en investigar para una vez conseguido el logro dejarlo en el limbo y que lo explote otro...
3- Parte de la producción científica se divulga "en abierto", o sea, sin patentes. Puede ser algo muy loable, pero no con dinero público.
Esto pinta mal, muy mal.
Aclaro: son matemáticas de andar por casa, probablemente no tenga por qué existir correspondencia exacta entre producción científica-patentes. Es una reflexión nada más.
#23 Las invenciones técnicas son patentables, las ideas no. Por eso, el que hace ciencia básica no crea patentes generalmente (sólo cuando inventa alguna aplicación práctica). Hay muy pocas patentes en física, por ejemplo. ¿Dejamos de gastar dinero en ella? La ciencia básica no produce dinero immediatamente, sino que necesita un tiempo para que sus ideas maduren y se produzcan aplicaciones.
#23 Pues a mi me parece que es precisamente tu punto 3 el que se debería de fomentar con dinero público. Si una empresa quiere patentar sus investigaciones, que ponga el dinero de su bolsillo.
La investigación tiene un riesgo; no sirve que el riesgo lo corra papa estado y los beneficios se los quede un particular. No sé, es como si la banca presta dinero; gana dinero con los intereses, pero si no le pueden pagar, luego no va el gobierno a devolverle lo que ha dejado de ganar. ¿Dónde se ha visto eso?
#23 Te lanzo otra reflexion a raiz de la tuya
Hablas, o piensas, que esta mal investigar "para nada" (para no sacar un duro, vamos). Mucha gente piensa asi, que el saber por saber es una gilipollez y que si se investiga algo, pues hay que sacarle su dinerito. Ahora lanzo mi reflexion: ¿por que cuando toca comprar vacunas de la enesima gripe, todo el mundo protesta acaloradamente por las patentes? porque no olvidemos que esas empresas han investigado en algo util y pretenden sacar redito de su trabajo (lo mas logico hasta que se demuestre que se puede vivir del aire, claro)
#36 También existe un estudio sobre la ciencia para su mala aplicación sobre la tecnología. Por ejemplo que la tecnología no sea duradera en su consumo. Seguramente a modo de ejemplo que expones sobre el aire, si se inventara que el aire tuviera proteínas, vitaminas, minerales, azucares y todo lo posible para poder alimentarse tratarían de evitarlo porque no interesaría. Por ejemplo la energía solar en tiempos anteriores no interesaba porque bastantes ganaban con el petróleo desde el exportador hasta el gobierno, fabricantes de automóviles, gasolineras, etc. Ahora el petróleo se acaba, y se comienza a desarrollar la energía solar.
La ciencia solo aplicada al comercio es una desventaja, puesto que la limitan en proporción a las ganancias.
#39 incorrecto/incompleto
Si se descubriera que se puede vivir del aire, se trataria de impedir a toda costa por algo mas sencillo: contaminariamos el aire con vitaminas, carbohidratos, minerales, etc. Y lo que es peor, multitud de patogenos se podrian multiplicar en el aire y en lugar de que en un cuerpo entren 10.000 patotenos podrian entrar 10.000.000, con lo que tardaria poco en palmar el desafortunado y toda cosa estaria cubierta por una densisima capa bacteriana (que son las verdaderas dominadoras del mundo, aunque los humanos digamos lo contrario). Yo desde luego estaria totalmente en contra de llevar a cabo una cosa asi.
Como en alguna ocasion he comentado en mi blog (perdon por lo subliminal), la ciencia no es ajena a las modas. El conocimiento siempre esta ahi, a veces con 1000 tios detras, a veces con 10 dependiendo de si el trabajo tiene "mas salida" o menos. De hecho en los albores de la automocion ya habia "biocombustibles", pero el petroleo era mas energetico y se centro todo en el petroleo. Ese conocimiento siguio ahi y se siguio desarrollando.... en estos tiempos ahora si puede tener una utilidad (ya dije antes que la utilidad podria ser mas inmediata o menos), asi que se aprovecha ese conocimiento.
Cuando creas una empresa, la creas como poco para no perder dinero, asi que si hay dos opciones cientificas optaras por la que mas redito te de. ¿Que dentro de X años se descubre otra cosa mas interesante y que es mas barata o da mas ganancia? pues esa empresa lo adoptara, como hoy vemos que se adoptan diversas tecnologias que no son nuevas para los coches hibridos o electricos O, en algo que se ve menos, en las farmaceuticas, que adoptan nuevas tecnicas de PCR, secuenciacion y demas, que salen casi que cada año.
Ahora, si hablamos de una ONG que pretende ganar dinero entonces si valdria poner el grito en el cielo.
#36 Buena reflexión. Saber por saber nunca está de más, de hecho me parece importantísimo que la gente sepa cada vez más, cuanto más sepamos menos manipulables seremos (por desgracia, como dices, para muchos eso es una gilipollez).
Pero vamos, mi comentario iba más al hilo del dinero público. Si tuviésemos un gran número de investigadores en el sector privado, bien pagados y con proyectos enfocados a ganar dinero, entonces la labor del CSIC sería apoyar esos proyectos con una aplicación práctica más limitada (enfermedades raras en las que no invierte la industria framacéutica, ese tipo de cosas).
Pero la noticia dice que en España el mayor inversor es el CSIC, nuestra innovación depende de un organismo público, y en este caso al dinero público, de todos, entiendo que hay que buscarle la mayor rentabilidad posible, no podemos limitarnos a investigaciones sin rentabilidad, pero si se hace, que se patenten (lo mismo acaban teniendo utilidad y algún beneficio supondrán).
Te voy a poner un ejemplo de mala gestión del dinero público invertido en conocimiento: un proyecto que conozco de primera mano (es del mundo de las letras, no es equiparable a lo que llamamos producción científica en este contexto), pero mi comentario estaba muy influido por ese conocimiento de primera mano que menciono.
Proyecto de investigación X, financiado por el Ministerio Y, realizado por investigadores españoles, obtiene un resultado importante en su campo (no olvides que es de letras), el Ministerio que ha financiado ese proyecto no está interesado en los resultados de un proyecto que les pareció lo suficientemente interesante como para financiarlo, no sabe qué hacer con ellos, los investigadores lo ofrecen a una empresa extranjera, esa empresa lo acepta encantada, esa empresa lo publica, para publicarlo aprovechan una subvención que ofrece el mismo Ministerio que no sabía qué hacer con el resultado del proyecto, la empresa extranjera lo vende a precio de oro (a precio de oro en letras).
Total el Ministerio en cuestión ha pagado dos veces para que salga a la luz un proyecto y los beneficios se los lleva una empresa extranjera.
A costa de que me lluevan negativos he de decir que, aunque las formas no son las más correctas ni de lejos, lo que reclama este hombre es legítimo: las zonas de portal, rellanos y descansillos son zonas comunes, de todos los vecinos y no se puede hacer uso privado de ellas para nada que no hayan autorizado todos los vecinos o los estatutos de la comunidad o la ley.
No entiendo por qué, al que reclama lo que es legítimo, se le considera intransigente, payaso, etc. Por mucho que nos cueste creerlo, los que lo "hacen mal" son los que dejan esos objetos en los rellanos/portal. Incluso poner una plantita en el rellano sin consultar y recibir autorización es ir contra las normas y si alguien se queja por ello hace algo legítimo. Sí, quejarse por la plantita es exagerado y el que lo haga es demasiado puntilloso, pero la cosa es que puede hacerlo porque quien contraviene la norma es el de la plantita, el carrito, la bici, la basura. Que la molestia de algunas cosas es mínima, pues sí, que hay ciertas cosas que por la convivencia toleramos, pues también, pero que contravienen normas... pues es cierto.
Imagino que si se ha llegado al extremo de poner esa nota y en ese tono es porque no son cosas puntuales que se dejan un día y no molestan, sino que es porque se dejan un día, otro y otro también, dificultando el paso del resto y haciendo que el rellano se parezca más a un trastero que a una zona de paso.
De todas maneras, no conociendo el estado real de esa comunidad y qué ha llevado a este hombre a escribir esa nota, me parece un poco alegre hacer juicios de valor sobre lo oportuno o no de la nota.
#7 ¿Eres consciente de que es ella la que te está robando luz? Por poca que pudiese ser.
Tal vez deberías poner de Ángel Cristo, porque yo ya me iba a algo relacionado con el siglo I.
#3 He copiado tal cual del articulo, y creo que además queda más chulo así. Tanto en la entradilla como en las etiquetas ya que claro a que Cristo se refiere; al que existió.
#1 Si el empleo es de calidad y se invierte de verdad en ir un paso por delante en I+D (también de la de calidad) pues no será un bluf. Si, por el contrario, se limita a plantar huertas solares, eólicas... sin reinvertir, entonces todo puede pasar.
Es un campo "joven" y queda mucho por hacer, la mayoría de la gente está convencida de que las centrales solares no sirven para nada, sólo para que el "listo de turno" cobrase la subvención y eso hace mucho daño a los que realmente intentan avanzar en ese campo.
Con las eólicas es más complicado decir que no sirven para nada, porque la gente ve el molino moviéndose, entonces pasan a ser las que desestabilizan el mercado y a encarecen la factura de la luz.
Claro que, si el español de la calle puede pensar eso de manera más o menos generalizada, es normal desconfiar del empleo que crea, de la calidad de la energía, de la fiabilidad de la energía, de todo en general.
#23 Tienes razón. Me faltó señalar el tonillo irónico/burlesco del "Misterio, misterio..."
#25 Seguro que algo hay, que no creo que con todo el mamoneo que nos traemos en España, de repente a las renovables se hayan ido exclusivamente los santitos. De todas maneras, escama ese afán por desprestigiar un sector que tanto puede aportar al país. Que tiene sus inconvenientes, sí, indudablemente, pero que en mi modesta opinión puede aportar más de lo que suponen esos inconvenientes, pues también.
#27 Y tanto que no van los santitos. El otro día estaban entrevistando a uno de estos famosillos de tres al cuarto que no tienen más oficio ni beneficio que salir en la tele y cuando le preguntaron que hacía dijo que "tenía unos negocios con energía eólica". Se me cayó el alma a los pies. Así son muchos de nuestros inversores/empresarios, una panda de analfabetos que tienen más dinero que escrúpulos y se dedican a buscar pelotazos, subvenciones, dinero fácil sin ninguna otra perspectiva de negocio.
Misterio, misterio...
Se paralizan licencias de renovables, se emiten informes falsos sobre la fotovoltaica (hablo del emitido por el ministerio), se les achaca alegremente el encarecimiento de la producción energética...
¿Qué pasa? ¿Un campo cuyo desarrollo nos pondría a la cabeza, crearía puestos de trabajo de calidad (ingenieros no camareros), reduciría la dependencia del exterior... y lo "bombardea" uno de los que más interesado debería estar en apoyarla?
Ver para creer.
#20 Estamos en España, tampoco es tan raro.
#23 Tienes razón. Me faltó señalar el tonillo irónico/burlesco del "Misterio, misterio..."
#25 Seguro que algo hay, que no creo que con todo el mamoneo que nos traemos en España, de repente a las renovables se hayan ido exclusivamente los santitos. De todas maneras, escama ese afán por desprestigiar un sector que tanto puede aportar al país. Que tiene sus inconvenientes, sí, indudablemente, pero que en mi modesta opinión puede aportar más de lo que suponen esos inconvenientes, pues también.
#27 Y tanto que no van los santitos. El otro día estaban entrevistando a uno de estos famosillos de tres al cuarto que no tienen más oficio ni beneficio que salir en la tele y cuando le preguntaron que hacía dijo que "tenía unos negocios con energía eólica". Se me cayó el alma a los pies. Así son muchos de nuestros inversores/empresarios, una panda de analfabetos que tienen más dinero que escrúpulos y se dedican a buscar pelotazos, subvenciones, dinero fácil sin ninguna otra perspectiva de negocio.
#2 Sí hombre, esa en la que un halfling que trabaja como guarda de seguridad tiene la misión de llevar un anillo de pedida gigante (ese es el rey de los anillos) a la novia de un tal Sauron, y le pasan un montón de cosas, casi pierde el anillo en una apuesta en el casino, se lo intentan cambiar por uno de cristal cuando cruza las tierras salvajes de Atlantis... ¡Menudo peliculón!
#13 Entiendo que el artículo más bien quiere decir (que es una interpretación mía subjetiva, ojo) que poco a poco, eliminado de la UE los países periféricos, los "poco rentables", se acaba minando el concepto de UE. Si se disgrega, volviendo a la Europa dividida de antes, en lugar de caminar a una unión más fuerte, obviamente dejará de ser un problema para las "potencias mundiales" (que no son exclusiva ni necesariamente "otros países").
Si lo complicado ya no es tanto la recuperación económica (que lo es) sino recuperar la confianza perdida que, si se escucha por la calle, nadie o casi nadie confía ni en unos ni en otros para salir del hoyo...
No digo que su trabajo no entrañe cierto peligro, que no pueda ser duro, que se pueda realizar mejor con 25 años que con 60 (hablo del trabajo en la calle). Partamos de eso.
Pero me choca leer esta "exigencia" unas semanas después de que el gobierno marease la perdiz con lo de la edad de jubilación.
Y me voy a desahogar, que el tema de las prejubilaciones me quema cada vez que me lo mencionan.
No veo ni medio normal que una persona de 55-52-57 años, 45 en algunos casos (que los conozco), en perfecto estado de salud física y mental, sea prejubilado a costa de todos. A costa de los dos primeros años de paro que cobra y pagamos todos; a costa de una reducción en su pensión (cierto) pero que, dada la mayor duración de la misma, a la larga es más caro para todos; a costa de generar una serie de gastos que asumimos todos para que su empresa haga un reajuste de plantilla y pague menos a los nuevos incorporados en puestos cuyos anteriores ocupantes tenían unas condiciones de trabajo más ventajosas, de las de hace 20-30 años, de las de trienios quinquenios y sexenios...
Sé que no hay tiempo ni espacio para exponer de forma racional todos los argumentos, y me vais a disculpar porque mi desahogo no vendría a cuento, pero es que el tema de las prejubilaciones me toca la moral mucho y es ver la palabra y surgir un velo rojo ante mis ojos.
Pues me parece normal que Apple ponga las limitaciones que le dé la gana a sus productos. Como si quiere crear productos que sólo se puedan usar el día que se alinean los planetas Júpiter y Urano con Alfa Centauro y hay un eclipse de Luna mientras el cometa Halley baila la Macarena. Si eso les funciona y les da beneficios... es su empresa, es su política de negocio.
La gente es libre de informarse (que no me digan que hoy no tenemos casi toda la información que necesitemos a unos cuantos clicks), evaluar sus necesidades reales y tras eso comprar o no lo que sea. Si compran sin informarse primero, no es culpa de Apple por poner determinadas condiciones, es "culpa" de quien no se informó.
Hay gente que necesita "cosas" que le da Mac y no le da un PC: potencia para determinadas tareas, programas concretos que funcionan mejor en Apple, o que simplemente se sienten mejor si su ordenador es más bonito (porque son bonitos). Y paga por esas necesidades que (consideran que) satisface Apple y no Hewlett Packard, por ejemplo.
Yo con un PC montado por mí y un Ubuntu puedo realizar mis tareas habituales: navegar, ver el correo, ver una película, oír música, crear documentos, retocar un poco las fotos de mis vacaciones... Así que no me planteo comprar un Mac, pero si me dedicase profesionalmente al diseño a lo mejor me lo estaba plantando ya.
Suena muy carca, lo sé, pero recuerdo cuando mis padres nos llevaban a Papalaguinda a mi hermanos y a mí cuando mi padre salía de trabajar y corríamos y jugábamos por allí hasta que se hacía de noche.
Ahora es imposible sin crearnos un trauma, o ponernos en peligro, claro.
#6 Suena carca y es carca, además de falso porque en papalaguinda hace mas de 3 años que no las dejan ponerse, ahora las tienen a las afueras asique de callejero nada.
Es una VERGÜENZA como se tergiversa la situacion, en papalaguinda tambien echaron el Rastro con la escusa de las obras y 2 años despues de estar cortada aun no las han comenzado.
Y podria seguir para bingo con las cámaras que han puesto por la ciudad para...mmm ah si! que no lo saben ni ellos
Al principio no pude evitar buscar la etiqueta de humor en el meneo, por lo extraño que me parecía que la Iglesia hiciese algo así.
"La Iglesia se opone a las prácticas con células madre embriónicas porque involucra la destrucción de embriones, aunque apoya el uso de las células provenientes de adultos."
¿Normalmente no se pueden obtener del cordón umbilical tras el nacimiento? Que alguien me lo aclare si me equivoco, porque en ese caso no destruirían embriones y sí serían embriónicas, ¿no? De ser así supongo que la Iglesia llega tarde, como casi siempre, y con excusas traídas de los pelos.
Espero que lleguen a algo realmente útil para la humanidad.
#15 #16 #17 A ver, no pierdo de vista todo eso. Tenéis toda la razón, la cuota no es el único argumento a tener en cuenta a la hora de decidir entre comprar o alquilar.
Hablaba de una generalidad y me parece que buena parte de la gente, cuando se lanza a comprar no piensa en el Euribor y sus vaivenes a más de 3-4 años, sino en la cuota de hipoteca vs alquiler. Si pensasen en eso, no se habrían comprado tantos pisos y no se habría creado la burbuja que tenemos montada, ¿no?
#11 Hombre, a igualdad de precios es mejor comprar que alquilar. Se mire por donde se mire, si me voy a gastar 450 € (el que pueda gastárselos) al menos que al final la propiedad acabe siendo mía.
Otra cosa sería elegir entre alquilar por 200 € y comprar por 500... Ahí salvo que pagar 500 € no suponga el más mínimo esfuerzo, lo lógico es alquilar.
Puede que me equivoque, pero el afán por comprar no sólo es por ese componente "cultural" al que todo el mundo lo achaca, sino porque ante precios iguales o muy parecidos alquilar no tiene sentido. De hecho seguro que muchos conocemos ejemplos de compradores que con el alquiler de ese piso que compran pagan la hipoteca.
#13 Sí tiene sentido si no quieres perder movilidad, y además de un alquiler te puedes salir cuando quieras perdiendo como mucho la fianza, de una hipoteca no.
#15 #16 #17 A ver, no pierdo de vista todo eso. Tenéis toda la razón, la cuota no es el único argumento a tener en cuenta a la hora de decidir entre comprar o alquilar.
Hablaba de una generalidad y me parece que buena parte de la gente, cuando se lanza a comprar no piensa en el Euribor y sus vaivenes a más de 3-4 años, sino en la cuota de hipoteca vs alquiler. Si pensasen en eso, no se habrían comprado tantos pisos y no se habría creado la burbuja que tenemos montada, ¿no?
#13 En un escenario de bajada de precios, sigue siendo más rentable el alquiler aunque la mensualidad sea igual que la cuota de la hipoteca.
Me explico, pongamos cuotas de 500 euros. Pasado un año, ambos habrán gastado 6000 euros, pero si bajan los precios de la vivienda, el que compró tendrá una deuda de pongamos 100.000 euros y un inmueble valorado en 90.000 euros. Total -16.000 euros en un año.
#40 Ya las hay, se llama Arqueología.
No creo que se lo debamos a Europa, en realidad se lo debemos a España. La herida hay que curarla en la mano en que está abierta, no en el otro brazo.
Y creo que si no hubiese herida, a nadie le importaría dónde está la fosa X o la fosa Y. Si todo estuviese superado y a nadie le importase ya, nadie se quejaría porque se quieren buscar ciertos datos o porque se quiere impedir buscarlos, sencillamente nadie los buscaría.
Si hay algo que buscar es porque algo se ha tapado. Si se quiere impedir buscar algo es porque no interesa que se destape.
#8 ¿Porque para "premiar" al que usa el transporte público se usaría "alegremente" el dinero de todos? Para que el transporte público sea gratis para sus usuarios alguien tiene que pagarlo, y ese alguien acabamos siendo todos, usemos o no el transporte público.
#7 No lo había pensado yo eso... ¡Cuánta sabiduría!
#29 Las escuelas las pagan también los que no tienen hijos
Las carreteras también los que no tienen coche. Los hospitales también los sanos...
Esas cosas pasan cuando vives en sociedad.
#64 Mendizábal en realidad "hizo" una desamortización, por eso se llama desamortización de Mendizábal.
No digo que sea bueno o malo que se vayan, que se queden, que paguen o que dejen de pagar, porque no lo sé (aunque la lógica me dice que es mejor que paguen más de lo que pagan, pero menos de lo que les "obligaría" a irse a otro lugar), no soy economista y de economía entiendo lo justo para llegar a fin de mes, pero se me plantea una duda: esto que dicen es un chantaje puro y duro, ¿no? Por mucho que ganen, el país siempre lo acabaremos "manteniendo" los que estamos pillados por la nómina, ¿no?