#15 #16 #17 A ver, no pierdo de vista todo eso. Tenéis toda la razón, la cuota no es el único argumento a tener en cuenta a la hora de decidir entre comprar o alquilar.

Hablaba de una generalidad y me parece que buena parte de la gente, cuando se lanza a comprar no piensa en el Euribor y sus vaivenes a más de 3-4 años, sino en la cuota de hipoteca vs alquiler. Si pensasen en eso, no se habrían comprado tantos pisos y no se habría creado la burbuja que tenemos montada, ¿no?

#11 Hombre, a igualdad de precios es mejor comprar que alquilar. Se mire por donde se mire, si me voy a gastar 450 € (el que pueda gastárselos) al menos que al final la propiedad acabe siendo mía.

Otra cosa sería elegir entre alquilar por 200 € y comprar por 500... Ahí salvo que pagar 500 € no suponga el más mínimo esfuerzo, lo lógico es alquilar.

Puede que me equivoque, pero el afán por comprar no sólo es por ese componente "cultural" al que todo el mundo lo achaca, sino porque ante precios iguales o muy parecidos alquilar no tiene sentido. De hecho seguro que muchos conocemos ejemplos de compradores que con el alquiler de ese piso que compran pagan la hipoteca.

#40 Ya las hay, se llama Arqueología.

No creo que se lo debamos a Europa, en realidad se lo debemos a España. La herida hay que curarla en la mano en que está abierta, no en el otro brazo.

Y creo que si no hubiese herida, a nadie le importaría dónde está la fosa X o la fosa Y. Si todo estuviese superado y a nadie le importase ya, nadie se quejaría porque se quieren buscar ciertos datos o porque se quiere impedir buscarlos, sencillamente nadie los buscaría.

Si hay algo que buscar es porque algo se ha tapado. Si se quiere impedir buscar algo es porque no interesa que se destape.

#8 ¿Porque para "premiar" al que usa el transporte público se usaría "alegremente" el dinero de todos? Para que el transporte público sea gratis para sus usuarios alguien tiene que pagarlo, y ese alguien acabamos siendo todos, usemos o no el transporte público.
#7 No lo había pensado yo eso... ¡Cuánta sabiduría!

#1 ¿Y mis zapatos se consideran transporte público o privado? Porque me desplazo por mi ciudad caminando, mejoro la calidad de vida del resto de ciudadanos porque no contamino, luego deben ser transporte público, luego deberían resultarme gratuitos...

El transporte público no debería ser gratuito, si acaso, debería "penalizarse" el uso de determinados medios de transporte privados en los casos en que existe la opción de usar el público. Vamos, que acabe saliendo más rentable usar el transporte público.

#12 Sí, o te abonan el billete o te acomodan en otro vuelo, pero acaba de llamarme mi hermano desde Londres y el resto de gastos le han dicho que corren por cuenta del pasajero: alojamiento hasta que salga el siguiente avión, etc.

Preciosas fotos, pero para que siga así ¿se sabe algo del acuífero 23?

#2 Tenía eso mismito en la mente.

Tal vez me esté equivocando, pero ¿dónde menciona el artículo a Garzón y el proceso judicial en el que se le acusa?

Entiendo que el artículo pide que un juez de Chile o Argentina haga, si su legislación se lo permite, lo mismo que hizo un juez español en su día... Que "casualmente" se llama Garzón, pero ¿dónde dice que la vergüenza es lo que le ocurre a él ahora?

Afirma que es vergonzoso que haya ciertas cosas intocables.
Pide que se investiguen las muertes y desapariciones.
Ruega que se busque a los niños raptados.
Que se haga justicia a los paseados.
Que sus familiares puedan llorar a sus muertos como los demás lloramos a los nuestros, sabiendo dónde está su tumba.

Que Garzón ha intentado hacer eso, no lo discuto.
Que como ya explican otros comentarios no tiene competencias, tampoco lo discuto.
Pero que alguien me explique dónde dice la noticia enlazada que es una vergüenza lo que ocurre con Garzón.

Interesante artículo, que la gente le tiene pavor al "de que", incluso cuando es correcto. La verdad es que la mayoría de las incorrecciones que cometemos se evitarían solo con pensar un poquitín, no hace falta ser un gran filólogo para hablar todos los días.

#15 Advertir que viene a significar notar que; es decir, las autoridades sanitarias notan, aprecian, perciben que el tabaco es malo.
Advertir de que, sin embargo, es avisar de algo; es decir, las autoridades sanitarias, que son tan listas que se han dado cuenta de que el tabaco es malo, te avisan de ello.

#17 A mí también me pareció un ejemplo poco afortunado, lo mismo que el "presumir que canta bien", que cita más adelante, ya que presumir puede significar dar por supuesto y entonces efectivamente, la frase sería correcta.

#28 Intentar hablar correctamente no cuesta dinero. No encuentro lógico ir corrigiendo a todo el mundo cada cosa que dice, pero sí tener un poco de cuidado, que al ritmo que vamos no sé si quedará lengua a la que dar esplendor en nada y menos.

#1 #4 No se puede tener energía exclusivamente de renovables, al menos hoy por hoy, porque no sólo se debe abastecer al pequeño consumidor, las grandes empresas son las mayores consumidoras de energía y necesitan un suministro de energía continuado y estable, sujeto a su demanda, no pueden supeditar su demanda de energía a las capacidades puntuales de producción. En ese sentido, las plantas tradicionales son las que mejor garantizan ese suministro. Otra cosa es que se pueda optimizar la forma de generar esas energías tradicionales.

Sin embargo, para el pequeño consumidor, para la mayoría de hogares, la energía renovable sin cupos sería ideal y podría abastecer gran parte de su demanda. Combinando diversas formas de producción (porque parece que cuando hablamos de renovables nos referimos exclusivamente al viento) y acercando el punto de producción al punto de suministro tendríamos energía más o menos barata y relativamente constante, reduciendo la demanda que nuestros hogares tienen de energía tradicional.

He dicho energía renovable sin cupos porque eso permitiría a los edificios que así lo decidiesen instalar en sus tejados pequeños elementos para la generación de energía sin depender de grandes trámites burocráticos como si fuesen a instalar la planta solar de Puertollano en la azotea (no digo sin control, digo sin excesivos trámites burocráticos). Eso sí, exige inversión propia y no de otros... ¿a la gente le interesaría entonces?

#4 Cuando bajo algún libro (0 €) tengo que revisarlos, pasarlos al formato más adecuado para mi lector, comprobar que no haya erratas (cuántas m pasan a ser rn tras un escaneo, por poner un ejemplo), una serie de cosas que me lleva cierto tiempo, entonces ya no son 0 €. Si garantizan calidad y cierta variedad en los libros, 5 € no me parece ningún disparate, incluso algo más si es para títulos "novedosos".

#9 El problema no está tanto en la duración, como en la obligatoriedad de uno y la no obligatoriedad de otro. Mientras el hombre tenga menos tiempo de baja y/o ese tiempo sea voluntario, el empresario siempre podrá entrar a valorar si le compensa más un hombre o una mujer porque el hombre es más improbable que coja toda la baja a la que pueda optar... Si las dos fuesen obligatorias e iguales en duración, la posibilidad de quedarse embarazada no sería un factor a tener en cuenta para elegir hombres antes que mujeres. (Que hay empresarios que lo hacen y todos lo sabemos).

Obviamente la mujer necesita un tiempo para recuperarse que el hombre no necesita, pero si durante ese tiempo tiene a alguien que le ayude, ocupándose como hace #6 de cierto número de tareas, esa recuperación es mejor y más corta. Si tiene que ocuparse de todo (tenga o no baja el padre) ya no entramos en lo acertado o no de la ley, sino en lo acertado o no del compañero...

Era una pequeña aclaración, obviamente no es lo más importante del artículo.

Sería interesante que El Mundo, una vez publicados los números hiciese un poco de periodismo de investigación del bueno y analizase las causas.