#32 Un espacio muestral tan pequeño y de la misma zona geográfica es una puta mierda.
El artículo menciona que han tenido problemas de memoria, pero mo especifica cuales.
Ew digo lo que han hecho. 500 tios, ven que grupo sanguineo, les dan una hoja con un test lara rellenar. Y de ahí sacan el artículo, me jugaría que los autores son psicólogos.
Menuda patata.
#25 Yo creo que las revistas de alto impacto funcionan bastante bien. En mi opinión, el error está en valorar a los científicos por el número (!) de publicaciones que tienen, en lugar de por su carrera. Al final lo que está llevando a la ciencia al declive es precisamente eso. Los investigadores intentan publicar tanto como puedan (si no, están fuera del sistema rápidamente), lo que les lleva a investigar solamente lo que tiene resultados rápidos y a descartar investigaciones más profundas y con mayores implicaciones, por el riesgo de perder años y no tener resultados. Hemos convertido a las revistas en dioses de la ciencia, cuando en realidad solamente deberían ser un medio de difusión.
#25 Tengo en mi mesa varios artículos que revisar y otros míos para enviar. Y si la revista es de alto impacto, te aseguro que lo controlan bien. Otra cosa es que la revista sea de chichinabo, donde los editores no son expertos en el tema y los revisores sea cualquier que pillen por ahí.
#27 no voy a discutir contigo. Estoy harto de ver cómo en revistas incluso de la talla de Nature o Science se siguen publicando artículos científicos sin incluir ni hacer disponible para los revisores ni para el público en general el código fuente utilizado ni otros datos imprescindibles para verificar o simplemente reproducir los resultados, con lo cual los resultados hay que creérselos porque sí. Y cómo ante peticiones de terceros de que esos datos imprescindibles para la replicabilidad se hagna públicos la revista no obliga a los autores a hacerlo ni tampoco retira su publicación ante su negativa. A tomar por culo uno de los pilares del método científico, la replicabilidad de los experimentos, con la connivencia de la revista de turno, a la que le preocupa más su propio prestigio (que se vería dañado si un artículo publicado allí resulta que era erróneo y hay que retirarlo) que el progreso de la ciencia.
#30 No, si estoy de acuerdo con lo que dices. Yo mismo he visto cómo otros grupos se ha publicado resultados falsos en Nature por la presión de publicar, sabiendo que los revisores seguramente no vayan a pedir reproducir los resultados. Pero no siempre es así. También he visto artículos en biología donde el propio editor pide repetir experimentos que pueden llevar mucho meses o años para reproducir los resultados. En otras disciplinas es "fácil" comprobar los resultados, como en matemáticas o ciencias computacionales. En este caso (lo del grupo sanguíneo), si han hecho bien los experimentos y los cálculos con intervalos de confianza, etc. hay que suponer que es correcto. No se van a arriesgar a mentir, porque eso significa tirar por tierra tu prestigio en la comunidad científica o que las revistas se lo miren mucho más a la hora de publicar algo tuyo.
#32 Un espacio muestral tan pequeño y de la misma zona geográfica es una puta mierda.
El artículo menciona que han tenido problemas de memoria, pero mo especifica cuales.
Ew digo lo que han hecho. 500 tios, ven que grupo sanguineo, les dan una hoja con un test lara rellenar. Y de ahí sacan el artículo, me jugaría que los autores son psicólogos.
Menuda patata.
Hombre, digo yo que si lo han publicado en una revista de alto impacto, habrán sabido calcular bien los p-valores y ver si el resultado es estadísticamente significativo.
#23 te sorprenderías de lo que se llega a publicar hoy en día y de lo laxo que es el pal review peer review. Aquí tienes un artículo al respecto, que he leído precisamente hoy:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/16/decrying-wishful-science-on-npr/
#25 Tengo en mi mesa varios artículos que revisar y otros míos para enviar. Y si la revista es de alto impacto, te aseguro que lo controlan bien. Otra cosa es que la revista sea de chichinabo, donde los editores no son expertos en el tema y los revisores sea cualquier que pillen por ahí.
#27 no voy a discutir contigo. Estoy harto de ver cómo en revistas incluso de la talla de Nature o Science se siguen publicando artículos científicos sin incluir ni hacer disponible para los revisores ni para el público en general el código fuente utilizado ni otros datos imprescindibles para verificar o simplemente reproducir los resultados, con lo cual los resultados hay que creérselos porque sí. Y cómo ante peticiones de terceros de que esos datos imprescindibles para la replicabilidad se hagna públicos la revista no obliga a los autores a hacerlo ni tampoco retira su publicación ante su negativa. A tomar por culo uno de los pilares del método científico, la replicabilidad de los experimentos, con la connivencia de la revista de turno, a la que le preocupa más su propio prestigio (que se vería dañado si un artículo publicado allí resulta que era erróneo y hay que retirarlo) que el progreso de la ciencia.
#30 No, si estoy de acuerdo con lo que dices. Yo mismo he visto cómo otros grupos se ha publicado resultados falsos en Nature por la presión de publicar, sabiendo que los revisores seguramente no vayan a pedir reproducir los resultados. Pero no siempre es así. También he visto artículos en biología donde el propio editor pide repetir experimentos que pueden llevar mucho meses o años para reproducir los resultados. En otras disciplinas es "fácil" comprobar los resultados, como en matemáticas o ciencias computacionales. En este caso (lo del grupo sanguíneo), si han hecho bien los experimentos y los cálculos con intervalos de confianza, etc. hay que suponer que es correcto. No se van a arriesgar a mentir, porque eso significa tirar por tierra tu prestigio en la comunidad científica o que las revistas se lo miren mucho más a la hora de publicar algo tuyo.
#32 Un espacio muestral tan pequeño y de la misma zona geográfica es una puta mierda.
El artículo menciona que han tenido problemas de memoria, pero mo especifica cuales.
Ew digo lo que han hecho. 500 tios, ven que grupo sanguineo, les dan una hoja con un test lara rellenar. Y de ahí sacan el artículo, me jugaría que los autores son psicólogos.
Menuda patata.
#25 Yo creo que las revistas de alto impacto funcionan bastante bien. En mi opinión, el error está en valorar a los científicos por el número (!) de publicaciones que tienen, en lugar de por su carrera. Al final lo que está llevando a la ciencia al declive es precisamente eso. Los investigadores intentan publicar tanto como puedan (si no, están fuera del sistema rápidamente), lo que les lleva a investigar solamente lo que tiene resultados rápidos y a descartar investigaciones más profundas y con mayores implicaciones, por el riesgo de perder años y no tener resultados. Hemos convertido a las revistas en dioses de la ciencia, cuando en realidad solamente deberían ser un medio de difusión.
#30 No, si estoy de acuerdo con lo que dices. Yo mismo he visto cómo otros grupos se ha publicado resultados falsos en Nature por la presión de publicar, sabiendo que los revisores seguramente no vayan a pedir reproducir los resultados. Pero no siempre es así. También he visto artículos en biología donde el propio editor pide repetir experimentos que pueden llevar mucho meses o años para reproducir los resultados. En otras disciplinas es "fácil" comprobar los resultados, como en matemáticas o ciencias computacionales. En este caso (lo del grupo sanguíneo), si han hecho bien los experimentos y los cálculos con intervalos de confianza, etc. hay que suponer que es correcto. No se van a arriesgar a mentir, porque eso significa tirar por tierra tu prestigio en la comunidad científica o que las revistas se lo miren mucho más a la hora de publicar algo tuyo.