#5 yo estuve a punto de picar con lo mismo... pero tengo costumbre de mirarlo todo siempre que puedo, y si no hay forma de comparar aviso que no está bien etiquetado... cuando avisé de que estaba mal, me miraron con cara rara y dijeron ¡pues es cierto! pero la siguiente vez que fui no había cambiado nada. Si lo hacen a propósito o no... no sé, pero desde luego hay que andar de aguililla porque mienten más que venden.
pues yo estoy de acuerdo con lo que dice, dan dinero para que las cosas sigan igual para la banca y los gobiernos, y lo vamos a pagar los ciudadanos, eso no es un rescate... no nos salvan sólo hacen que crezca cada vez más la deuda y que nos tengamos que apretar más el cinturón sin "exigir" para esos prestamos que se mejore la situación(sobre todo a la hora de depurar responsabilidades y limpiar la corrupción de las administraciones, que esto es lo que nos ha traído la ruina, pero no se soluciona)
Pues si es errónea sólo por lo de la pantera me parece un poco cogido por los pelos, ya que según creo, dice que la pantera de la foto es una panthera onca, pero a continuación dice sobre las panteras:
La pantera negra es una variación melanística de algunas especies de leopardos y jaguares. Los cambios fundamentalmente se deben a cuestiones genéticas y hereditarias.
Así que no veo donde está el error...
#68 ¿en 6 meses? el tope es mensual y no anual... Y no dice que eso que ganas "de más" no puedas invertirlo en mejorar tu negocio, sólo que si va para tu sueldo, lo que supere ese tope mensual, se lo come el irpf.
#72 #75 Entonces sí alguien gana 50.000 al mes, si esos 10.000 los invierte en impulsar algún tipo de negocio, obra social, etc... aparte estaría permitido. Eso me parece muy bien.
Pero vamos, lo primero que veo es que si alguien cobra de más en un PYME, lo que tiene que empezar es a meter a familiares de trabajadores para que tengan sueldos de "consultores" y esto ya estaría sorteado.
#10 ¿buena pinta? A mi no me parecen nada apetecibles... Si lo de aquí es peor... ¿a los padres no les preocupa qué comen sus hijos?
La verdad, si es así, ahora entiendo lo de los padres que mandan a los niños al cole con tupper...
#10 Ya, bueno, sí pero no.. Si los anteriores no tenían sueldo entiendo que la gente "confiase" en el PP(ay dios lo que he dicho, porque no, no lo entiendo... pero bueno).
Supongo que se podrá hacer algo legalmente contra esta señora ¿no?. Lo que me extraña es que sean sólo las juventudes socialistas quienes pongan el grito en el cielo. ¿Al resto no les importa?¿esperan que les toque el turno para meter el cazo? Quizá es lo que esperan los demás, que le salga bien a ella y así sentar precedente para que los próximos alcaldes cobren también un sueldo... y quizá incluso los concejales. Aquí tonto el último.
#16 Hay mucha crispación en el pueblo, los de juventudes es que estamos muy fuertes porque acabamos de nacer, pero el pueblo en general está muy en contra, los casi 500 en paro que hay estarán muy descontentos con lo que hace la señora alcaldesa.
#23 de acuerdo, no pasa nada. Suelo leer dia a dia las noticias de menéame, aunque solo eso, leerlas. Solo pondré del blog cosas muy importantes, como esta.
#24 Se te votará negativo igualmente porque subirías entonces solo noticias de tu blog. Con participar activamente me refiero a subir noticias de otras páginas web. Te aviso porque te veo nuevo y es un error normal de principiante
#20 No estoy de acuerdo en echarle toda la culpa a ZP, pero sin duda tienes "toda" la razón... y lo peor es que van a seguir alterando números y pasándose la pelota unos a otros, cuando en realidad esto sólo se puede sanear con una investigación judicial para que cada cual cargue con sus responsabilidades(y pague en el grado que corresponda).
Pero eso no lo van a hacer, acabaremos pagándolo la gente de a pie, y nos rescatarán por "vivir por encima de nuestras posibilidades".
#3 Supongo que también será en caso de que la sillita no sea "buena"... mi hermana tuvo que comprar sillita para el coche, porque la que le iba a dejar una amiga porque resulta que la silla tenía 6 años, y aunque estaba impecable, ya no estaba homologada, en su momento sí... y bueno, una amiga de esta amiga le iba a dejar una, que vale quizá 6 años son muchos para estas cosas, pero sorpresa, la otra sillita(3 años) tampoco valía...
No voy a decir que esto es un comecuartos, que se "inventan" artilugios para que gastemos(me mosquea lo de que las sillitas dejen de estar homologadas "porque sí), pero dudo que sea un problema general que los padres descuiden a los hijos y entiendo que si no llevan el cinturón se sancione, entiendo que si no llevan los mecanismos de protección se sancione... Pero quitar los niños me parece un poco exagerado.
Y creo que la investigación debe ser "siempre" que alguien muere, no sólo si son menores de 14.
#19 no me ha pasado nunca de ir sin hambre a un restaurante, ni de ponerme mala(si estoy mala no voy y listo...) y hasta ahora no me he encontrado nunca con un plato que fuese demasiado grande para mí(ya digo que a veces no llego al postre, pero la comida no me sobra).
Reconozco que soy de buen comer, y que quizá lo que para mí no es mucho para otro sí, pero si es tanta la diferencia como para llevar las sobras creo que el restaurante no tiene en cuenta que el tamaño del plato es demasiado.
Pero ya digo, será que voy poco(ocasiones especiales) porque a mí no me ha pasado nunca dejar nada en el plato(y excepto en banquetes no he visto sobras como para llevarlas para casa) Pero bueno, es mi opinión según mi experiencia, que realmente no significa nada.
Pues debe ser que voy a pocos restaurantes porque soy de esas personas que sí comen todo lo que hay en el plato.. (salvo banquetes, que ahí parece que cuanto más sobra mejor... no me gusta ir a un restaurante cuando no decido qué voy a comer)
En ocasiones no llego al postre(no me importa), pero jamás dejo nada en el plato, por eso no entiendo lo de llevarse los restos... si no tienes hambre no pidas tanto(al menos yo nunca he ido a un restaurante donde sobre "tanto" como para llevarlo a casa) pero bueno, supongo que si se hace será que el restaurante no controla la cantidad de comida que pone.(y bueno que no todos comemos igual...yo reconozco que soy glotona)
Pues yo lo he hecho muchas veces, incluso si me sobran bolsitas de pan o picos sin abrir me las llevo y si hay gente que esto no lo ve normal es que no ha salido de España en su vida.
#17 No estoy de acuerdo con lo que dices, y si por lo que sea te sientes mal o descubres que el plato era mucho mas grande de lo que pensabas?, obviamente cuando me llevo lo sobrante es porque es una cantidad considerable, no voy a pedir un tupper para dos trocitos de filete.
Que conste que a mi en raras ocasiones me ha sobrado comida suficiente como para llevarmela.
#19 no me ha pasado nunca de ir sin hambre a un restaurante, ni de ponerme mala(si estoy mala no voy y listo...) y hasta ahora no me he encontrado nunca con un plato que fuese demasiado grande para mí(ya digo que a veces no llego al postre, pero la comida no me sobra).
Reconozco que soy de buen comer, y que quizá lo que para mí no es mucho para otro sí, pero si es tanta la diferencia como para llevar las sobras creo que el restaurante no tiene en cuenta que el tamaño del plato es demasiado.
Pero ya digo, será que voy poco(ocasiones especiales) porque a mí no me ha pasado nunca dejar nada en el plato(y excepto en banquetes no he visto sobras como para llevarlas para casa) Pero bueno, es mi opinión según mi experiencia, que realmente no significa nada.
En orden de peligrosidad, PAN desaconseja la lechuga, los tomates y pepinos, seguidos por manzanas, puerros y pimientos, si son de cultivo extensivo.
¿Esto se puede saber al ir a comprar? porque es muy fácil decir que no se recurra a productos de cultivo extensivo... ¿qué no es de cultivo extensivo salvo lo de "casa"?
yo actualmente salvo los tomates, todo lo que como es de casa, mis suegros plantan(y crían cerdos, pollos y tienen gallinas)... así que supongo que hay menos riesgo... pero en las etiquetas de fruta y verdura viene el origen no el tipo de cultivo..¿no?
¿Soy yo que no estoy enterada de cuánto cuestan los comedores escolares o 150€ mensuales es una barbaridad?
oO
Y yo que pensaba que el fórceps ya no se usaba... ingénua de mi.
Espero que la gran mayoría no sean unos carniceros y que estos sean casos "extremos", y sobre todo que no sea sólo la aseguradora la que tenga que pagar...
Me han contado cosas que parecen salidas de otro siglo, miedito me da cuando me toque a mí... ojalá no me toque un carnicero.
Lo que no puede ser es que se haga escoger entre tener fiestas o crear empleo, si no se especifica en qué va a consistir la creación de empleo. La gente desconfía. Si dijesen en qué iba a consistir esos empleos, a quién irían dirigidos y durante cuánto tiempo, si podría ampliarse... Yo que sé, algo. Pero ya el alcalde(en la tele) decía que no tenían aún pensado cómo iban a llevarlo a cabo si salía el empleo en lugar de los toros.
No voy a decir que vea "normal" que escojan los toros, pero visto lo visto no me extraña que no ganase el empleo(aunque habría estado muy bien para ver qué hacía entonces la alcaldía para cumplir).
#135 Pues es absurdo la cantidad de recursos que se han estado gastando hasta ahora en mantener el castellano a nivel nacional y mantener las lenguas regionales, metiendo un buen nivel de inglés(mi padre tiene 50 años y ya en sus tiempos mozos lo estudiaban) hoy en día podríamos hablarlo todos perfectamente, es innecesario que nos enseñen castellano en el colegio(ya se habla en la calle, la gente va a seguir "entendiéndose" aunque se vaya deformando el idioma) y dar íntegramente inglés(o chino) ya que el castellano no es tan útil como el inglés. Cuánto tiempo y recursos tirados a la basura... 30-40 años... buff.
(lo siento, pero es una idea que sigue sin emocionarme, me gustaría que el nivel de otros idiomas fuese mejor, pero no significa que crea inútiles los propios)
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#96 No entiendo porqué tendría que llamarlo sexismo en lugar de machismo, tal como has dicho las mujeres también son machistas(algunas, muchas...)
Soy mujer y no voy a decir que me gustaría que las mujeres participasen en competiciones mixtas, lo cierto es que me da igual, lo que me ofende y me revienta y es "machista/sexista/llámaleX" es que se prohíba que una(varias o cualquier) mujer pueda participar en igualdad de condiciones. Y no me importa quién sea el que promueve o exige esa prohibición, si una persona está capacitada para rendir al nivel exigido para participar en una competición, me parece absurdo negárselo por un motivo tan "ridículo".
Si al final llega a sobresalir o no, si llega a pertenecer a lo más alto entre la élite o se queda en último puesto...¿qué más da? lo importante es que no se le ha impedido intentarlo y participar por algo que no tiene que ver con su rendimiento deportivo.
#108 Había escrito un post enormmenete grande respondiendote, pero me ha salido tiempo de edición excedido y lo he perdido. Básicamente venia a decir tres cosas:
-> Sexismo es equivalente a racismo. Machismo es equivalente a blanquismo.
-> Los hombres empezamos a sentirnos ofendidos por el uso y por el arma arrojadiza en que se está transformando ese término contra nosotros. Es un término que da a entender que la cuestión discriminatoria es inherente al hombre o a la masculinidad. Es como en el caso de blanquismo, parece que un negro no pueda haber generado una discriminación hacia los blancos. En definitiva, me parece que la palabra machismo es discriminatoria per se. Que es una pequeña apreciación y no tiene importancia, pues es verdad, pero puestos a decir algo, con las mismas letras, que ahorra economía del lenguaje, no genera duplicidades y que es válido en todas las ocasiones, prefiero sexismo.
-> Creo que todas las discriminaciones por sexo son malas, y no todas están generadas por ideas del machismo, de modo que sexismo me parece una forma de atacar el problema global, que es lo importante. Hay cuatro conceptos
MasculinismoFeminismo
MachismoHembrismo
Que la gente tiende a confundir en demasia, razón adicional que hace que prefiera usar un término global, único y, per se, no discriminatorio.
Terminaba diciendo que es una preferencia personal, obviamente no me ofendo por usos distintos.
p.S: Tambien escribía que estaba completamente de acuerdo contigo en eso: Lo que la sociedad debe y tiene que hacer es dar la oportunidad a todas las personas que la pidan. Lograr la meta ya depende de cada uno.
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#65 Yo soy mujer y estoy completamente de acuerdo con lo que dices. No soy deportista, no tengo un gran físico(en ningún sentido) y pienso que en muchos ámbitos seguimos siendo tremendamente machistas(un claro ejemplo el que tu has puesto, unas chicas están al nivel de los chicos para jugar a rugby y otras mujeres se quejaron porque no estaba permitido... yo no lo entiendo, unas abriendo brecha y otras cerrándola)
#65 sobre el transexual, bueno ya se vio en el caso de Semenya que no quedaba claro si era hombre o mujer y la descalificaron (si no recuerdo mal).
Sobre eso de que la primera mujer quedaba en el puesto 25º absoluto, en que deporte/prueba te refieres? Recuerdo cuando la tenista Matina Hinggins dominaba las pistas mundiales y se emparejó con un tenista español que ni estaba en el top100 masculino, según le preguntaron a él en una entrevista cuando jugaban ambos juntos la diferencia física seguía decantándose de la lado masculino. Vamos que él no tenía problemas en ganar a la mejor tenista del momento.
#74 si las que se quejan del deporte mixto son mujeres al menos deberías usar sexistas y no machistas.
#96 http://feteju.wordpress.com/2008/06/01/476/
Atletismo. Creía haberlo dejado claro, pero por lo visto no me he expresado muy bien.
El record mundial femenino está a la altura del 15, creo, de los anteriores JJOO (es que hice la comparativa hace mucho tiempo) y estamos hablando del record mundial, así que a ojo he dicho que en una competición normal sería como el 25, pero vaya, que obviamente no ha ocurrido y es solo un futurible.
De todas formas, aun teniendolo todo en contra yo defiendo que lo importante del deporte y la competición no es el ganar (que es lo que todo el mundo quiere hacer, para eso se compite) sino la superación.
Si jamás llegas al 1º puesto, pues no pasa nada, sólo una persona puede ser el número uno.
Para mi lo importante es que no te lo hayan impedido por culpa de tener una raja y no un pito
Cuando #74 se refiere a machismo entiendo que no se refiere a que sean hombres los que realizan estas acciones. Hay muchas mujeres que son machistas (de hecho, me aventuraría a decir que en algunos paises avanzados son casi más mujeres que hombres machistas). Con machista se refiere, en definitiva a una visión de la mujer como un ser inferior (en este caso, físicamente) al hombre y la IMPOSIBILIDAD (esto es lo que me parece más flagrante) de superar dicha situación. Entiendo, porque es cierto, que la gente piense que una mujer elegida al azar y un hombre elegido al azar no están al mismo nivel físicamente. Lo machista, lo sexista o lo que quieras llamarlo es decir que es IMPOSIBLE que esa situación se revierta. Es decir, negar la oportunidad. Eso es lo que a mi me parece medieval.
Por otro lado, yo soy más de usar sexista, me parece un término mucho mejor y más justo para todos.
#99 
pues sigue sin quedarme claro a que prueba te refieres con lo de atletismo... 100 metros lisos, 100 metros valla, 200 metros lisos, 400 metros valla, 1500 metros, media paraton, media maraton, salto de altura, salto con pertiga, salto de longitud, triple salto, lanzamiento de jabalina, lanzamiento de disco, etc.... ??
Sobre lo de machismo, estás seguro que el equipo femenino de la UGR os denunció porque ellas mismas pensaban en su inferioridad con respecto a los hombres? porque si ellas fueron las que denunciaron y decís que la palabra machista es la adecuada en este contexto, entonces la motivación sería que ellas mismas estuviesen defendiendo su inferioridad...
Con machista se refiere, en definitiva a una visión de la mujer como un ser inferior (en este caso, físicamente) al hombre y la IMPOSIBILIDAD (esto es lo que me parece más flagrante) de superar dicha situación.
#103 El equipo nos denunció porque había mujeres jugando con nosotros, cuando deberían jugar con ellas. Lo que critico es que para unas mujeres que consiguen hacerse un hueco, van otras y les impiden hacerlo.
Primero, yo no he llamado machista a la acción de las chicas de la UGR, he dicho sexista. Intento usar el término machista lo menos posible. En ese párrafo que citas, estaba justiticando lo que creo haber entendido de otro usuario. Como tambien digo, prefiero la palabra sexismo que la de machismo.
P.S: Puedes ver un resultado parecido en cualquiera de los deportes que te he puesto.
#100 Eso no es cierto. Este es un asunto de sexo. Pero hace unos años los negros no podían ir a las selecciones nacionales ni podían participar en el ejercito.
Actualmente nos rasgamos las vestiduras por esto y no por lo otro, porque en casi todas las selecciones que participaron en el último mundial había un negro, pero no una mujer. Tampoco había asiaticos, en la selección española, pero si alguno despunta, podría ir perfectamente, mientras que una hipotética hipermujer no podría, porque el reglamento lo impide, aunque esta mujer fuera la persona que mejor juega al futbol del planeta. Es decir, es una discriminación que no es deportiva, es una discriminación como cualquier otra, por ejemplo la raza.
Sólo me gustaría resaltar que, si mañana me dicen que se van a empezar a hacer competiciones en los JJOO para no-negros, seré el primero en rasgarse las vestiduras, pero sin embargo, eso si me parece un debate banal, pues veo extremadamente improbable que se de dicha situación, mientras la situación comentada no es que sea posible, es que es un hecho y además, ampliamente aceptado.
Yo creo que es bueno que haya categorías, igual que hay primera y segunda división en futbol, para que a todos los niveles la competición sea disputable. Lo que no me parece bien es la forma en que se definen esas categorías.
Por ejemplo, me parecería bien una categoría de atletismo en la cual sólo las personas con una marca menor a 10 segundos puedan participar. Y los demás, a una categoría inferior.
¿Qué son todos negros
No estoy pidiendo la infame "paridad"(la cual me parece una estupidez), estoy pidiendo igualdad, que es algo completamente distitno. No exijo que haya mujeres en las selecciones de fútbol (o cualquier otro deporte, se entiende). Tampoco se les de un trato de favor para estar ahí (como por ejemplo ocurre, y me indigna MUCHÍSIMO, en las pruebas de bombero o del ejercito, cosa que se quitó, se volvió a poner, a quitar y ahora no se como está), las que estén ahí tiene que currarselo ellas.
Lo único que pido es que todas las personas, independientemente de raza, sexo o religión, tenga la OPORTUNIDAD, de demostrar si son válidas o no para el nivel. Creo que es la misma idea que recorre nuestra constitución y la carta de derechos.
#106 pues yo lo siento debo estar cegato pero en el link que has puesto ( http://feteju.wordpress.com/2008/06/01/476/ ) solo veo los records absolutos por categoría y sexo.
Pero por curiosidad he mirado en la primera categoría 100 metros lisos. Los mejores tiempos masculinos... http://iaaf.org/statistics/toplists/inout=o/age=n/season=2012/sex=M/all=n/legal=A/disc=100/detail.html
Y el mejor tiempo femenino 10,49 no saldría ni en esa extensa lista (y a ojo debe haber más de 100 atletas y eso que son solo marcas de este año 2012
#106 Con todo el respeto del mundo, creo que no has entendido mi comentario y que hablamos de cosas diferentes a pesar de que en muchas cosas comparto tu punto de vista, pero al fin y al cabo si ella no puede jugar es simplemente porque no está en la categoría que le corresponde, y ya.
Luego claro, porque no está, pues porque de donde venía no la hay. Y ahí ya no sé porqué, quizás no tengan patrocinador, quizás no llegaban al cupo para formar equipo, o quizás la comunidad las dejo de lado por ser minoritario (en lo que si podría encontrar discriminación).
Lo demás son cosas que ya he dicho, alguien que juegue a lo mejor X deporte minoritario puede no tener esa oportunidad simplemente por el deporte al que se dedica. A partir de ahí cada uno se montó su propia telenovela, y como es mujer, pues ya hablamos de discriminación. Ni que tuviera prohibido jugar al futbol por ser mujer, aunque en la categoría masculina sí, por razones obvias.
Otra cosa que no has entendido es que no defiendo, ni critico que existan esas categorias, simplemente no veo que impliquen discriminación sin más. Ambos pueden jugar, si luego una es más popular que otra, pues es otro asunto.
Y en todo caso, lo que critico, es que simplemente alguien menciona el sexo y ya se ve discriminación sin más.
#127 Sí que lo he entendido. Yo solo quería remarcar que en mi opinión, no se trata de exactamente este caso, sino de una forma de plantear los deportes masculino y femenino que, como digo, me parece erronea. Obviamente hay a quien le pueda parecer bien, no digo que no. Y tambien los hay que no se han formado una idea al respecto.
-------------------------
Lo gracioso es que tras 130 comentarios, los detractores de lo que yo he dicho se basan en que "una mujer NO puede llegra a hacerlo igual de bien que un hombre" y siempre hablamos de un caso hipotético cuando en esta noticia, todo se basa precisamente en un caso real.
#130 No vengas con milongas de casos hipotéticos, que yo te he puesto un caso histórico bastante famoso, además de hablarte de por ejemplo mi experiencia en el rugby (que por otro lado no es algo que opine sólo yo, es algo que puedes contrastar con cualquiera que tenga un mínimo de idea de ese deporte).
Pero venga majo, haz que las competiciones sean mixtas y así conseguirás marginar del todo a las mujeres, que excepto en algún caso muy muy excepcional no llegarán a niveles de élite ni ganarán nada porque no podrán compararse (como pasó en el caso del famoso partido de tenis que te puse). Eso, por otro lado, provocaría que los deportes fueran nuevamente mayoritariamente de hombres, lo cual desanimaría aún más a muchas mujeres que de otra forma sí se hubiesen dedicado a ello. Si antes al menos podíamos tener noticias de mujeres que ganaban campeonatos nacionales, con ese cambio prácticamente desaparecerían.
De acuerdo, puede existir algún caso excepcional de alguna que pudiera pasar el filtro y pudiera estar incluso en alguna selección con un nivel cercano a la media de los hombres (raro, raro, raro), igual que podría haber algún chaval de 14 años que pudiera jugar en la absoluta porque fuese un caso excepcional, y no por eso se eliminan las categorías juveniles ni se permite a menores jugar en las categorías senior. Las categorías están para agrupar conjuntos de individuos con características similares con carácter general, por eso se les llama categorías, y no influye sólo el sexo en ellas.
O si no hazlo de otra forma: abre los campeonatos femeninos para que puedan entrar hombres. A ver cuánto tardan en desplazarlas y que se convierta en una categoría masculina 2. Todo sea por nuestra lucha contra la realidad.
#96 No entiendo porqué tendría que llamarlo sexismo en lugar de machismo, tal como has dicho las mujeres también son machistas(algunas, muchas...)
Soy mujer y no voy a decir que me gustaría que las mujeres participasen en competiciones mixtas, lo cierto es que me da igual, lo que me ofende y me revienta y es "machista/sexista/llámaleX" es que se prohíba que una(varias o cualquier) mujer pueda participar en igualdad de condiciones. Y no me importa quién sea el que promueve o exige esa prohibición, si una persona está capacitada para rendir al nivel exigido para participar en una competición, me parece absurdo negárselo por un motivo tan "ridículo".
Si al final llega a sobresalir o no, si llega a pertenecer a lo más alto entre la élite o se queda en último puesto...¿qué más da? lo importante es que no se le ha impedido intentarlo y participar por algo que no tiene que ver con su rendimiento deportivo.
#108 Había escrito un post enormmenete grande respondiendote, pero me ha salido tiempo de edición excedido y lo he perdido. Básicamente venia a decir tres cosas:
-> Sexismo es equivalente a racismo. Machismo es equivalente a blanquismo.
-> Los hombres empezamos a sentirnos ofendidos por el uso y por el arma arrojadiza en que se está transformando ese término contra nosotros. Es un término que da a entender que la cuestión discriminatoria es inherente al hombre o a la masculinidad. Es como en el caso de blanquismo, parece que un negro no pueda haber generado una discriminación hacia los blancos. En definitiva, me parece que la palabra machismo es discriminatoria per se. Que es una pequeña apreciación y no tiene importancia, pues es verdad, pero puestos a decir algo, con las mismas letras, que ahorra economía del lenguaje, no genera duplicidades y que es válido en todas las ocasiones, prefiero sexismo.
-> Creo que todas las discriminaciones por sexo son malas, y no todas están generadas por ideas del machismo, de modo que sexismo me parece una forma de atacar el problema global, que es lo importante. Hay cuatro conceptos
MasculinismoFeminismo
MachismoHembrismo
Que la gente tiende a confundir en demasia, razón adicional que hace que prefiera usar un término global, único y, per se, no discriminatorio.
Terminaba diciendo que es una preferencia personal, obviamente no me ofendo por usos distintos.
p.S: Tambien escribía que estaba completamente de acuerdo contigo en eso: Lo que la sociedad debe y tiene que hacer es dar la oportunidad a todas las personas que la pidan. Lograr la meta ya depende de cada uno.
#114 Creo que machismo no debería asociarse al hombre, ya digo que las mujeres también lo son(soy mujer y no me incluyo aunque supongo que algún ramalazo me queda). Creo que machismo es más acertado en el sentido que se ve "maturalmente" sobre el papel masculino y femenino en el mundo(no sólo en el humano). Y creo que la palabra está bien, porque los "machos" en general son más fuertes, las "hembras" en general se dedican a sus crias... (que hay mucha gente que aún ve esos roles como algo divisorio, y con gente me refiero a hombres y mujeres. Es más conozco más mujeres machistas que hombres... no sé si es norma, pero es lo que veo)
Creo que el problema principal está en usar varios nombres, es más común machista y el problema de que se identifique con los hombres es sólo nuestro por usarlo mal, porque parece que las mujeres no "pueden" ser machistas.
Está claro que salvo el uso de esta palabra y el "daño" que pueda ocasionar su mal uso estamos de acuerdo en lo importante. (creo que considerándonos personas lo de "macho/hembra" está muy anticuado y no sé en qué beneficia hacer estas distinciones... bueno, quizá sí, pero ahora no se me ocurren otras que para facilitar la comunicación. Pero bueno, quizá sólo sean pajas mentales mías y no tenga razón en cómo pienso...)
#88 Pues siguiendo tu lógica no veo qué sentido tiene aprender castellano... deberíamos aprender inglés y chino...(dicen que el chino es muy chungo, de ahí la necesidad del uso del inglés)
Pero veo que quienes defienden que las lenguas regionales no son útiles, no piensan lo mismo del castellano... Que sí, que hay más gente hablando castellano, pero bueno, sin duda la palma se la llevan el inglés y el chino, así que mejor podemos ahorrar recursos evitando el castellano y aprendiendo lenguas realmente útiles. ¿es eso no?
#96 Pienso exáctamente lo mismo del castellano. El problema es que al organizarnos por países cada uno nace con su lengua materna. Esto no tiene nada que ver con nacionalismos. Pero yo lo tengo claro. Ahora que esta ya la sé, lo primero que hice fue aprender inglés. Ahora estoy aprendiendo ruso por ocio, pero sin duda alguna prefiero el inglés.
#96 El día que todos los que ahora saben hablar castellano, sepan hablar también inglés, efectivamente no tendrá mucho sentido aprender castellano fuera de Castilla. Si tienes alguna formula mágica para conseguir que 600 millones lo consigan de la noche a la mañana, adelante.
#135 Pues es absurdo la cantidad de recursos que se han estado gastando hasta ahora en mantener el castellano a nivel nacional y mantener las lenguas regionales, metiendo un buen nivel de inglés(mi padre tiene 50 años y ya en sus tiempos mozos lo estudiaban) hoy en día podríamos hablarlo todos perfectamente, es innecesario que nos enseñen castellano en el colegio(ya se habla en la calle, la gente va a seguir "entendiéndose" aunque se vaya deformando el idioma) y dar íntegramente inglés(o chino) ya que el castellano no es tan útil como el inglés. Cuánto tiempo y recursos tirados a la basura... 30-40 años... buff.
(lo siento, pero es una idea que sigue sin emocionarme, me gustaría que el nivel de otros idiomas fuese mejor, pero no significa que crea inútiles los propios)
#49 yo también estoy en paro, llevo unos meses y la casa me come. Estoy con un curso mientras busco. Lo que sé es que el INEM no me va a llamar, la última vez que me llamaron fue hace ya muchos años(por entonces tenía trabajo, así que no entiendo porqué me llamaron) ofreciéndome dar un cursillo en un ayuntamiento(cursillo por llamarle algo, porque era para enseñar a la gente a "manejar internet"... que por cierto no tiene nada que ver con mi trabajo).
Antes de culpabilizar al parado de no tener trabajo, deberían mirar de hacer bien su trabajo, que creo que es más importante. Se supone que te apuntas al inem para encontrar trabajo y no sólo por la prestación, pero parece que no hacen lo primero y están deseando dejar de hacer lo segundo.