#119, sin entrar en el debate principal, tu ultimo comentario "Si uno se paga la carrera de su bolsillo, como si aprueba una asignatura cada lustro" serviria para las universidades privadas. En las publicas, el precio de matricula solo cubre una parte bastante nimia del coste total. Hay por ahi estimaciones para todos los gustos, pero todas coinciden en eso, que en resumen, un matriculado que no estudia nos cuesta a todos mucho mas de lo que el mismo ha pagado por la matricula.
#11, si lees el articulo, se dicen 2 cosas:
1- Que la religiosidad no influye en la decision de abortar (2 mujeres embarazadas abortaran o no con igual probabilidad independientemente de que sean o no religiosas).
2- Las mujeres religiosas abortan mas.
Ergo, las mujeres religiosas se quedan embarazadas con mayor frecuencia. Que eso sea por el entorno, la mayor o menor educacion y sentido comun o la disponibilidad de alternativas de tiempo libre, etc., es opinable. Por otro lado, de acuerdo que quedarse embarazada no implica una vida promiscua (ni que fuera nada malo si fuese el caso), pero estamos hablando de estadisticas, no de casos personales.
Aqui hay dos asuntos en juego:
1- El gobierno de EEUU esta empezando a investigar el papel de las agencias de rating en la crisis de 2008 (http://www.washingtonpost.com/business/economy/sec-lax-in-monitoring-firms-compliance-inspector-general-report-says/2011/06/30/AG7I4GsH_story.html), y estas le ven las orejas al lobo
2- Los republicanos estan jugando al "cuanto peor, mejor" y hacen todo el ruido que pueden sobre el techo de credito cuando ellos lo subieron varias veces durante el mandato de W.
Esto tiene una solucion muy sencilla, si la revista esta interesada en echar una mano: Si la universidad no toma medidas, se prohibe que nadie de dicha universidad publique en 5 anios. Y con algo de suerte, las revistas asociadas aplicarian el mismo criterio (las revistas no suelen ser entidades independientes, sino parte de conglomerados de publicaciones cientificas). Si se hiciera esto, y suponiendo que las publicaciones se tengan en cuenta para baremos de financiacion, al rector se le pueden poner de corbata. Y todos ganariamos.
#56, soy uno de los entrevistados en el articulo, granadino que vino a California tras pasar por Madrid. En mi opinion, el tema de la falta de movilidad laboral en Espania forma un circulo vicioso con nuestra mentalidad localista (preferimos un trabajo basura a tener que desplazarnos). Cuando me fui a Madrid, en mi casa fue casi como si me fuera a la guerra, pero hoy casi me da la risa cuando miro la distancia a la que estoy. Hoy en dia vivo en San Francisco y trabajo en Santa Clara. Son unos 70km que hago todas las manianas y todas las tardes. Me organizo bien y, aunque tarde mas yendo en tren+bici que si condujera, aprovecho el tiempo en el tren para leer algo interesante, dormir o simplemente trabajar y asi volver antes a casa. O si algun dia tengo que ir al medico, a recoger un amigo al aeropuerto o simplemente pierdo el tren por lo que sea, trabajo desde casa y no pasa nada. Claro que, como decia una companiera en la entrevista, con la mentalidad tipica del empresario espaniol, que si no te ve es como si no estuvieras trabajando, eso es imposible. No todas las situaciones son iguales, pero conozco gente que vive en Granada y trabaja en Jaen, pero les va bastante bien con un plan parecido (2-3 horas de autobus cada dia).
Mientras nos sigamos poniendo barreras, los empresarios las seguiran aprovechando en su favor, como las debilidades que son. Todavia me acuerdo de una oferta que le hicieron a mi hermano por la mitad de dinero en Granada que en otro sitio equivalente en Malaga, con la excusa de que "en Granada las tapas son las mejores del mundo!". Asi nos va.
#59 Se el mundo que conoces por lo que dices. Si hubieras viajado sabrías que tus amigos siguen siendo tus amigos y habrías conocido mucha gente con hijos que han cambiado de lugar de residencia y no se han muerto.
Y no es cuestión de ataduras. Mi jefe actual es Alemán y ha vivido en Alemania, en China, en EEUU y ahora en Austria. La mitad de los cambios los hizo ya con hijos y el único trauma que tienen sus hijos es que hablan varios idiomas perfectamente y tienen amigos en muchas partes del mundo. Obviamente tiene la suerte de que su mujer tiene un empleo con mucha posibilidad de movilidad, por lo que ha podido adaptarse a cada cambio. También me consta que algún año han estado separados, pero ahí siguen felices y contentos.
Lee a #58, es muy instructivo.
#60 En mi opinión el debate no es si obligar o no a la gente a irse. Obviamente el que no quiera irse es su decisión, no tiene obligación ninguna. Pero si rechazas desplazarte 100km a cambio de cobrar la mitad es decisión tuya, no vayas luego quejándote y exigiendo que te den el puesto de trabajo que tú quieres enfrente de tu casa.
#61, "#59 Se el mundo que conoces por lo que dices."
Igual que yo sé que eres jóven y sin ataduras por lo que dices
Creo que el 90% de nuestro desacuerdo proviene de falta de entendimiento. Yo no critico el moverse por el mundo y/o desplazarse para lograr el trabajo que uno desea. Me parece magnífico hacerlo, y muy enriquecedor. Ciertamente yo no me he ido tan lejos como Austria a trabajar, y envidio el mundo que hayas podido conocer por ello. De verdad. Te felicito por tu éxito (si es que eres feliz en Austria, que es lo importante para mí). Yo voy andando al trabajo (no estoy a 70 km de él, como #58), y por ejemplo eso es importante para mí. Como bien implican tus palabras, cada uno tiene lo que busca y se consigue. Y yo soy muy feliz con lo que tengo. Mucho.
Pero "el debate", en contra de lo que dices, sí es si obligar o no a la gente a irse. Porque precisamente estábamos hablando de la estabilidad laboral, y tú eres de los que defiende que no es necesaria, porque mientras haya poco paro, siempre puedes irte a trabajar a otro sitio ("que puede estar a 100 km"), sin problema. Pues no, niego la mayor. Tener que moverte a 100 km de distancia sí puede ser un problema, y de hecho es más bien la excepción que la regla el caso en que no es un problema. Confundes la disponibilidad a desplazarte para lograr un trabajo, con la disponibilidad a hacer eso mismo cada 2 años. La estabilidad, la posibilidad de tener unas mínimas garantías de continuidad laboral, es un valor en sí misma, no se puede negar. Yo puedo estar dispuesto a irme a Australia a trabajar, pero cojones, al menos que el trabajo en Australia tenga garantías de continuidad, y que me pueda casar y tener hijos en Australia, y formar una familia y tener amigos y toda mi vida organizada allí. Igual eso para ti no es importante, pero para mí sí, y es un deseo legítimo (y bastante más extendido que el contrario, sospecho). Puedo dedicar 5 años o 10 años de mi juventud a viajar de trabajo en trabajo y ciudad en ciudad, pero indefectiblemente llegará el momento en que quiera "asentarme", formar una familia, etc. No digo que eso sea materialmente imposible si sigues mudándote cada 2 años (habrá gente que lo haga, y les deseo lo mejor), sólo digo que es jodidamente difícil, y realmente molesto si te ves obligado a ello.
Me parece un poco triste que con todo el mundo que has visto no tengas suficiente amplitud de miras como para darte cuenta de que no todo el mundo es como tú. No todos son jovenes sin ataduras. No todos carecen de hijos u obligaciones familiares, y su pareja está también en paro y por tanto puede viajar. ¿De verdad no crees que si cuando te fuiste a Austria tu novia hubiese tenido un trabajo en Granada y no hubiera querido dejarlo, habría sido un problema? ¿De verdad crees que en ese caso la culpa del problema habría sido exclusivamente de ella, y tu solución sería buscarte una pareja que sí estuviese dispuesta a seguirte a Austria? ¿O quizá vivir tú en Austria y ella en Granada era aceptable para ti (a la gente que quieres de verdad, la puedes tener lejos)? No sé, yo sí he visto suficiente mundo para imaginar esa situación, y valorarla como la putada que es.
La verdad es que incluso quienes creemos en la energia de fision nuclear como una buena opcion estamos de acuerdo en que esto es un paso hacia la fusion, que esperemos se pueda conseguir cuanto antes mejor. Aunque supongo que hace 3 semanas no habria hecho estas declaraciones...
La verdad es que la liga espaniola es bastante aburrida. En Inglaterra se lo han montado mucho mejor, y asi les va, con varios equipos punteros y una competicion mucho mas entretenida. Yendo mas alla esta el modelo de la NBA, donde los peores equipos llevan las mejores papeletas en el draft para los novatos, y las universidades son viveros de buenos deportistas. Claro que seguir ese patron significaria acabar con la permeabilidad entre divisiones, y a cualquier ciudad con equipo prometedor en segunda les cerraria las puertas.
*SPOILER ALERT*
La verdad es que no fue "suicide by cop", pero esta historia me recuerda a la escena final de Gran Torino, cuando Clint Eastwood, enfermo terminal de cancer, se enfrenta a unos mafiosos simulando tener una pistola cuando solo era un encendedor...
#26 No puedes poner "SPOILER ALERT" y luego spoilear una línea más abajo. O pones varias líneas en blanco, o utilizas ROT13. Si no hubiese visto la película ahora mismo me estaría c*g*ndo en toda tu familia.
#28, la palabra que estas buscando (para referirte a la SGAE) es plutocracia, donde el poder lo ostentan quienes poseen la riqueza.
#27, a mi me gusta mas la de Anquetil en sus tiempos: "sólo un tonto cree que se puede ganar el Tour tomando agua mineral."
#20, era granaíno, asi que es "malafollá" :).
#5, segun el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperacion, somos millon y medio de emigrantes permanentes (sin contar Erasmus y demas), suficiente para que 10 parlamentarios nos representen: http://www.maec.es/es/MenuPpal/Consulares/ServiciosConsulares/Espanolesenelextranjero/Paginas/HacerConsuladoPorUsted.aspx
Por otro lado, la constitucion (que no es un texto sagrado, se ha cambiado varias veces, por ejemplo para dar derecho al voto a extranjeros residentes) otorga escanios a Ceuta y Melilla, por ejemplo, que no son provincias. Y de hecho, esta restriccion entraria en contradiccion con el principio de sufragio universal. Un hombre, un voto.
#3 muy bueno, me esperaba otra cosa. 20 minutos muy bien usados.
#3, lo de las municipales hasta lo entenderia, pero el voto 'rogado' en las generales o autonomicas clama al cielo.
Vamos a ver, quienes dicen que no hay intereses estrategicos en el Sahara Occidental, que se lean este reciente articulo en BusinessWeek: http://www.businessweek.com/magazine/content/10_46/b4203080895976.htm
Para quienes no quieran entretenerse, el resumen: En el Sahara estan las mayores reservas mundiales de fosfatos facilmente extraible. Estos fosfatos son cada vez mas necesarios para la industria de las baterias, pero sobre todo para la produccion agricola, y fueron en parte la causa de la subida de precios de los alimentos hace un par de anios. Como muestra de lo que esto constituye, echadle un ojo a la mini-Abu Dhabi que estan planeando para la zona. Lo que unos y otros pintan como disputas de soberania se habria resuelto hace decadas si no fuera por este detalle.
Aqui hay un analisis (en ingles) muy completo de por que el reportaje del NYT es incorrecto, y el articulo original, probablemente un fraude intencionado: http://atomicinsights.blogspot.com/2010/07/gullible-reporting-by-new-york-times-on.html
#52 Si si, hace nada he visto un informe dónde demuestran que el petróleo es bueno para la fauna marina. Curiosamente es de una empresa británica vecina de una tal BP.....
Informes y contrainformes verás cientos. Ahora, hechos hay menos:
- No hay centrales de 4a generación en funcionamiento y hay poquísimas de tercera.
- La primera central nuclear de 3a generación en Finlandia (y primera del país) la está construyendo el consorcio nuclear francés, que curiosamente tiene de pezgorda a una que fué ministra de Aznar... bueno, ya ha multiplicado por 3, no por 2, su coste inicial. Igual Orange Market tiene acciones
- No hay mecanismos para neutralizar los residuos nucleares, sino mira la región de Chernobil o las zonas bombardeadas con uranio empobrecido (también llamado residuo de central nuclear) en Kosovo, Serbia o Irak. Incluso re-enriqueciendo uranio empobrecido salido de una central nuclear, cómo se espera hacer con la cuarta generación, no es algo 'reciclable infinitamente', y se agota, ya conoces E=MC2.
- Parte del residuo de una central nuclear es plutonio. Créeme, con eso no se puede hacer nada bueno a parte de nukes
- Si alguien estrella un avión contra una nuclear, la zona en cuestión se va a la mierda FOREVER, si te estrellas contra una placa solar, haces mucho ruido y punto. (ahora no me defiendas que están hechas para resistir este tipo de accidentes, una cubierta de 1.5 metros de hormigón no es un bunker antibomba).
- Tienes que hacer un gran pastel de hormigón para montar una nuclear, mientras que con solar se puede repartir mucho más. El 50% de la electricidad que se genera, se pierde en las lineas de distribución, contra más cerca produzcas de las ciudades, menos tienes que generar
Lo que está claro es que nadie quiere un reactor en Vallecas o en Badalona, por lo que si montamos reactores a cascoporro, necesitamos montar el doble de lo que consumimos
- Sus residuos duran DEMASIADO
- Por más medidas de seguridad, normativas y demás que haya, las empresas buscan beneficio. Por eso es mejor no dejar jugar a un avaricioso con algo que te pueda dañar. Sino mira cómo el año pasado una nuclear española desactivo las alarmas de fuga radiactiva para que no les cayese una multa, DURANTE MAS DE DOS MESES Y MIENTRAS LES VISITABAN GRUPOS DE NIÑOS DE COLEGIOS!!!!!!!, hasta que un empleado denunció la situación. O cómo han tenido que parar cautelarmente (lleva así 2 años) el único reactor de tercera generación en Japón cuándo vieron que el reactor se movía cómo un huevo en una discoteca cuándo hubo un terremoto, hundiéndose casi medio metro! O cómo en el último recuento de residuos nucleares en Francia, se han dado cuenta que no encuentran 1.3 KG de plutonio!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Y lo más importante: hoy por hoy no necesitas para nada un reactor nuclear si no quieres tener armas nucleares, por eso, mejor que nadie los tenga, a parte de investigadores, claro está.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#46, hay muchos disenios de cuarta generacion en fase experimental, con lo que los costes de produccion se pueden estimar perfectamente. Pero tienes razon: que construyan una, pero ya mismo. http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
#40, por cierto, se me olvidaba comentar que el articulo no menciona el coste economico o ecologico de las baterias que se necesitan para estabilizar la produccion de energia solar si se quiere encender la tele de noche. Creo que todos estamos de acuerdo en que las renovables son el futuro, pero descartar el uso de una alternativa relativamente limpia como es la nuclear cuando la mayoria de centrales que tenemos son de carbon o gas, no deja de ser una aberracion.
#44 ni tampoco tiene en cuenta el coste de almacenaje y custodia de los residuos nucleares de alta actividad por miles de años, porque el coste económico es inestimable pero tremendo, pero eso mejor olvidarse de ello ¿verdad?. Y del coste medioambiental de esos residuos mejor también ni hablar. Menuda herencia radiactiva nos dejan y dejamos a nuestros descendientes...
#45, cientos de anios, no miles. Residuos de baja radiactividad. Y si, tienen en cuenta esos costes, como dice en el articulo, aunque usando las tecnologias primitivas en las centrales que hay hoy en produccion. Lo que seria justo si se hiciera lo mismo con la alternativa. Mientras tanto, no me lo acabo de creer, por mucho que me gustaria que fuera cierto.
#43 Si te interesa en anteriores comentarios dentro de meneame aporto los datos y las fuentes que indican que los residuos nucleares reprocesados solo se reducen un volumen muy bajo y en cambio aumentan muy altamente su peligrosidad y duración. Ahora mismo no tengo tiempo de volver a buscar esas fuentes. En cuanto a las centrales de 4ª generación producidas en cadena... ¿No recuerdas los que se decía hace unos años con la central finlandesa? Esa iba a suponer la revolución porque iba a ser muy barata y muy rápida de construir. Hoy, esa central ha pasado a duplicar su tiempo de cnstrucción y pasar de 2500 a más de 6000 millones de euros su construcción y eso que todavía no se ha llegado a la construcción ni de la mitad de esta, con lo que los costes seguramente crezcan mucho más. Por cierto. Esa central finlandesa era la 1ª de 3ª generación. Lo cierto es que está comprobado que los costes finales de una central nuclear triplican de media los costes planificados. No me vengas a hablar de las de 4ª cuando aún hay enormes problemas con las de 3ª. Decir que las de 4ª son más baratas, seguras y que destruyen los residuos no puede llamarse de otra manera que mentir.
#44 Las centrales fotovoltaicas se conectan a la red, no necesitan baterías. Las baterias se emplean en instalaciones aisladas en medio del campo. Estas producen en las horas de mayor consumo con lo que es más sencillo asumir esa producción. Y ya que preguntas de eso, porque no me explicas el problema de la nuclear en ese aspecto? Las centrales nucleares no pueden ajustarse a la demanda de electricidad. O están apagadas o encendidas. Si producen más de lo que se consume es peligroso, porque no se pueden ajustar y si por el contrario dependemos de ellas y hay que apagar alguna como sucede cada mes en España, (que es raro que no se haga alguna parada no programada) tambien desestabiliza el sistema eléctrico.
#47 ¿Cientos de años? Los residuos nucleares tienen componentes de diferentes tiempos de duración por decirlo rápido. Los hay de millones de años. Y esos son muy peligrosos. Los más abundantes duran varias decenas de miles de años por eso se suelen emplear esas edades como tiempo estimado de almacenaje pero no hay duda de que siguen siendo peligrosos por millones de años. ¿De verdad crees que duran cientos de años?...
#49 Las solar y eólica no sirven por ellas solas tanto como la nuclear, que tampoco se puede regular. Y existen métodos muy seguros y ecológicos de regularlas con centrales hidroeléctricas reversibles y más interconexión internacional.
#51 Se está hablando del coste actual de los paneles solares. En una tecnología que se abarata cada día y las primas no no se pueden tomar las primas como costes de una central. De todos modos ten en cuenta que una nuclear que se está construyendo ahora cuesta 7 años ponerla en producción. Imagínate cuanto costará la solar dentro de 7 años si ahora ha bajado tanto y lo sigue haciendo. En cuanto al coste de la nuclear. Seguimos calculando los costes con centrales superamortizadas e hiper subvencionadas por decenios y sin añadir los costes posteriores de desmanelamiento y almacenamiento.
#57 No recuerdo el nombre del especialista, pero hace unos pocos años, un experto en seguridad nuclear de AREVA (la empresa publica de la energía nuclear) fue despedido tras responder, en unas preguntas en el parlamento francés, que una central nuclear no podía resistir un ataque con aviones como el 11S.
Por último, Pablo, los libros que regala el Foro Nuclear, y las cosas que difunde (contamina) por los medios de comunicación deberías tomarlos como poco por dudosos.
La fuerza de la evidencia sobre la utilidad y conveniencia de los colegios profesionales: "Lejos de dar un servicio al ciudadano, le incrementan los costes para permitir la financiación de las juntas directivas que gobiernan las diferentes demarcaciones. Los gastos de visado no suponen un control de calidad del proyecto, dado que no supervisan cálculo estructural alguno ni si el método constructivo es oportuno, ni las instalaciones al efecto...". En resumen, burocracia para mantener estómagos llenos.
Hace hoy 60 años que Stalin decidió tomar control del Berlín Occidental, que estaba prosperando evidentemente más rápido que la Alemania comunista. Para ello, interrumpió el tráfico de los convoyes que llevaban suministros a la parte de la ciudad controlada por los británicos, estadounidenses y franceses, y en la que se podía usar el marco alemán, una moneda de reciente creación. El puente aéreo, que comenzó al día siguiente del bloqueo, llegó a enviar 900 aviones diarios con suministros de todo tipo. Tras un año, Stalin abandonó su proyecto.
La Atalaya de JJ Merelo habla hoy sobre la crisis de Cofiman, uno de los pocos ensambladores de PC españoles que compiten con los grandes del mercado, y que va a despedir al 60% de la plantilla por la bajada en las ventas. Prosigue el comentario hablando de cómo el retraso en las infraestructuras de Andalucía Oriental puede haber sido una de las claves por las que están perdiendo competitividad frente a otras empresas similares pero mejor comunicadas, como Airis.
Madri+D recoge una historia de El País sobre una planta de fabricación y ensamblaje de productos de electrónica de creación reciente (4 años) en Mancha Real, Jaén. En el corazón de un mar de olivos, dentro de la provincia con el PIB per cápita más bajo de España, hay una empresa con capitalización privada nacional que produce, por ejemplo, más televisores planos que cualquier otra planta europea. De momento dicen tener 340 empleados, pero prevén alcanzar 1500. Una buena noticia en los tiempos que corren.
Genial artículo de Antonio Muñoz Molina sobre el contraste entre cómo se vivieron los sucesos de 1968 en lugares distintos: Mientras que en París estudiantes acomodados apoyaban movimientos totalitarios, en Praga se pedían libertades democráticas poco antes de la invasión soviética, y en Memphis Martin Luther King era asesinado en el contexto de unas sencillas protestas sindicales. La última frase lo resume todo: "Era en Memphis y en Praga donde estaba la revolución, no en París."
#38, historicamente, la izquierda ha estado en contra de la inmigracion, porque supone competencia a los trabajadores locales.