paniscus

#54 ¿Cómo va a ser irrelevante una prevalencia del 8% al 13%? Otra discusión es que se deba considerar o no un problema de salud pública. Para que lo veas con un ejemplo, en España, la prevalencia de la diabetes tipo 2 se estima en un 13,8%. Tú confirmas que de epidemiología no vas sobrado.

ailian

#56 Si eres diabético o acabas de sufrir un infarto, tu médico lo tendrá en cuenta, este estudio no aporta ningún dato nuevo que no se sepa ya.

#55 Ya llevas 3 comentarios insinuando que soy idiota o ignorante. Bueno, eso no te da la razón, ¿sabes? Yo también podría decir que de entrenamiento físico y sus consecuencias en el organismo no tienes ni puta idea. ¿Ves? Es fácil.

R

#57 Vaya... sabes todo, entonces. ¿Es nuevo que la presión arterial pueda aumentar en lugar de disminuir con el ejercicio físico, por ejemplo? Dedícate a la investigación en lugar de a escribir comentarios incendiarios. Eres bueno, tío.

ailian

#58 Esa pregunta demuestra que, efectivamente, no tienes ni nociones del tema. Gracias por confirmarlo.

AnonimoPerez

#58 #55 ¿Por qué discutís con alguien que, si el tema fuera que el 5% de la población tiene caguetas tras comer transgénicos, lo estaría imprimiendo y repartiendo por la calle?

ailian

#60 ¿Toda tu argumentación son Ad-Hominems y "hombres de paja"? Si no sabes nada del tema harás menos el ridículo no diciendo nada.

paniscus

#51 Sí hay causalidad. No es un estudio observacional, sino experimental o de intervención, y estadísticamente significativo, por lo que permite inferir relaciones causales y no solo correlaciones.
"This issue is addressed herein based on data from six exercise intervention studies, with a focus on exercise-induced changes in resting systolic blood pressure (SBP), fasting insulin (FI), HDL-cholesterol (HDL-C), and triglycerides (TG)".
"Factores de riesgo" dice todo, a no ser que no sepas lo que son factores de riesgo. Insisto en que no debes de haber entendido el artículo, porque a tenor de él, la incidencia es relevante.
"The prevalence of ARs for select risk factors varied from 8.3% for the exercise training-induced changes in FI to 13.3% for the changes in HDL-C, with about 7% of participants experiencing adverse changes in two or more risk factors".

ailian

#53 De un 8,3% a un 13%, totalmente irrelevantes.

Me sigues confirmando que el artículo es sensacionalista, gracias.

paniscus

#54 ¿Cómo va a ser irrelevante una prevalencia del 8% al 13%? Otra discusión es que se deba considerar o no un problema de salud pública. Para que lo veas con un ejemplo, en España, la prevalencia de la diabetes tipo 2 se estima en un 13,8%. Tú confirmas que de epidemiología no vas sobrado.

ailian

#56 Si eres diabético o acabas de sufrir un infarto, tu médico lo tendrá en cuenta, este estudio no aporta ningún dato nuevo que no se sepa ya.

#55 Ya llevas 3 comentarios insinuando que soy idiota o ignorante. Bueno, eso no te da la razón, ¿sabes? Yo también podría decir que de entrenamiento físico y sus consecuencias en el organismo no tienes ni puta idea. ¿Ves? Es fácil.

R

#57 Vaya... sabes todo, entonces. ¿Es nuevo que la presión arterial pueda aumentar en lugar de disminuir con el ejercicio físico, por ejemplo? Dedícate a la investigación en lugar de a escribir comentarios incendiarios. Eres bueno, tío.

ailian

#58 Esa pregunta demuestra que, efectivamente, no tienes ni nociones del tema. Gracias por confirmarlo.

AnonimoPerez

#58 #55 ¿Por qué discutís con alguien que, si el tema fuera que el 5% de la población tiene caguetas tras comer transgénicos, lo estaría imprimiendo y repartiendo por la calle?

ailian

#60 ¿Toda tu argumentación son Ad-Hominems y "hombres de paja"? Si no sabes nada del tema harás menos el ridículo no diciendo nada.

R

#54 Si confundes los conceptos "noticiable" y "sensacionalista" no vale la pena ni discutir. Pero déjame que te diga que esta investigación obtiene unos resultados, que luego se publican en una revista científica que cuenta con un proceso de revisión por pares, que ponen en duda lo que hemos pensado todos hasta ahora: la práctica de ejercicio físico es beneficiosa para todo el mundo. Si por suerte tienes salud, esta investigación no es tan relevante para ti, pero si eres diabético o acabas de sufrir un infarto y debes hacer rehabilitación, a mi me gustaría que mi médico tuviese en cuenta si estoy dentro de ese 10% de población.

paniscus

#10 Por tu comentario, parece que no has comprendido el significado de un efecto negativo a nivel 'molecular'. Pero si lees, seguro que puedes entenderlo: "Hay personas que experimentan en el metabolismo cambios adversos que contribuyen a los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares y a la diabetes. La práctica deportiva incide en sus niveles de presión arterial, colesterol, triglicéridos e insulina".
Además, es interesante leer el paper. http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0037887 Como es un PLOS ONE, está disponible en acceso abierto.

ailian

#50 En todos caso hay correlación, que no causalidad. Se debe tomar en cuenta la alimentación y otros factores.

"Factores de riesgo" no dice nada, a menos que se cuantifique y a tenor del artículo la incidencia es poco relevante.

#49 Algunos aquí, en la burbuja de menéame os pensáis que si tacháis a quien rebate de "magufo" automáticamente os da la razón aunque no expongáis ningún argumento. Ni os dáis cuenta de lo patética que resulta esa estrategia.

paniscus

#51 Sí hay causalidad. No es un estudio observacional, sino experimental o de intervención, y estadísticamente significativo, por lo que permite inferir relaciones causales y no solo correlaciones.
"This issue is addressed herein based on data from six exercise intervention studies, with a focus on exercise-induced changes in resting systolic blood pressure (SBP), fasting insulin (FI), HDL-cholesterol (HDL-C), and triglycerides (TG)".
"Factores de riesgo" dice todo, a no ser que no sepas lo que son factores de riesgo. Insisto en que no debes de haber entendido el artículo, porque a tenor de él, la incidencia es relevante.
"The prevalence of ARs for select risk factors varied from 8.3% for the exercise training-induced changes in FI to 13.3% for the changes in HDL-C, with about 7% of participants experiencing adverse changes in two or more risk factors".

ailian

#53 De un 8,3% a un 13%, totalmente irrelevantes.

Me sigues confirmando que el artículo es sensacionalista, gracias.

paniscus

#54 ¿Cómo va a ser irrelevante una prevalencia del 8% al 13%? Otra discusión es que se deba considerar o no un problema de salud pública. Para que lo veas con un ejemplo, en España, la prevalencia de la diabetes tipo 2 se estima en un 13,8%. Tú confirmas que de epidemiología no vas sobrado.

ailian

#56 Si eres diabético o acabas de sufrir un infarto, tu médico lo tendrá en cuenta, este estudio no aporta ningún dato nuevo que no se sepa ya.

#55 Ya llevas 3 comentarios insinuando que soy idiota o ignorante. Bueno, eso no te da la razón, ¿sabes? Yo también podría decir que de entrenamiento físico y sus consecuencias en el organismo no tienes ni puta idea. ¿Ves? Es fácil.

R

#57 Vaya... sabes todo, entonces. ¿Es nuevo que la presión arterial pueda aumentar en lugar de disminuir con el ejercicio físico, por ejemplo? Dedícate a la investigación en lugar de a escribir comentarios incendiarios. Eres bueno, tío.

AnonimoPerez

#58 #55 ¿Por qué discutís con alguien que, si el tema fuera que el 5% de la población tiene caguetas tras comer transgénicos, lo estaría imprimiendo y repartiendo por la calle?

ailian

#60 ¿Toda tu argumentación son Ad-Hominems y "hombres de paja"? Si no sabes nada del tema harás menos el ridículo no diciendo nada.

R

#54 Si confundes los conceptos "noticiable" y "sensacionalista" no vale la pena ni discutir. Pero déjame que te diga que esta investigación obtiene unos resultados, que luego se publican en una revista científica que cuenta con un proceso de revisión por pares, que ponen en duda lo que hemos pensado todos hasta ahora: la práctica de ejercicio físico es beneficiosa para todo el mundo. Si por suerte tienes salud, esta investigación no es tan relevante para ti, pero si eres diabético o acabas de sufrir un infarto y debes hacer rehabilitación, a mi me gustaría que mi médico tuviese en cuenta si estoy dentro de ese 10% de población.

paniscus

¿En serio? Estas personas deberían donar su cuerpo a la ciencia.

Ferran

#21 todas deberían hacerlo, y no sólo a la ciencia, sino para salvar otras vidas.

diow

#28 Inversus completo aquí. soy diestro.

#21 En vida?

Seta_roja

#6 Hola vengo de un universo alternativo a decirte que tu hijo fue suplantado al nacer por su simétrico de nuestra realidad paralela. Ahora que está fuera de peligro podremos volver a llevárnoslo a su lugar y podrá dominar el mundo!


MWAHAHAHAHAAHAAAAAaa!!!!

#30 guay! ya tenemos transplantes para nuestro amado líder!