#9 La cátedra la hace funcionario. Por eso empiezo con lo de la cátedra.. (Y los funcionarios van por niveles, no es un rango)
#11 No, la cátedra lo sube de nivel. Ser titular de Universidad lo hizo funcionario. Y la condición de funcionario se puede desgajar de la de profesor incluso, asignándole una comisión de servicio en otro lado (que no es nada probable pero sí factible).
Pero te repito que yo sólo que digo es que la Universidad no puede retirar la condición de funcionario, debe ser otra instancia, no que no se pueda.
#6 lo que le quitan es la cátedra (que le da ese nivel 28). No es funcionario por ser profesor, es funcionario por ser catedrático. Los 5 años que tienes para sacarte la cátedra eres personal laboral, no funcionario.
Así que, ni junta ni estado tienen que hacer nada para que deje de ser funcionario.
#10 No, para ser catedrático ha pasado por titular de universidad /funcionario). Es funcionario porque ha aprobado unas oposiciones. Y sólo El Ministerio de Administraciones públicas (o al Junta) puede eliminarlo, NO la Universidad.
Por ponerte un ejemplo extremo (que no lo veo realista): podría ser trasladado de destino como profe titular después de cumplir el plazo de prohibición de ejercer cargo público.
#6 Le van a quitar la cátedra y probablemente declararlo nongrato. Sin cátedra pierde su plaza. Sin plaza deja de trabajar y pierde su condición de funcionario.
No porque no curre, sino porque lo han echado por ser declarado culpable en un delito.
Lo de ser catedrático y cometer delito es ligeramente incompatible.
Todo sin contar los casi 7 años de carcel.
#8 El rango de funcionario se lo debe quitar la Junta. Eso es de cajón. No discuto tu idea, pero tu razonamiento es erróneo. La Universidad no puede despojar a alguien del funcionariado, no tiene potestad.
#9 La cátedra la hace funcionario. Por eso empiezo con lo de la cátedra.. (Y los funcionarios van por niveles, no es un rango)
#11 No, la cátedra lo sube de nivel. Ser titular de Universidad lo hizo funcionario. Y la condición de funcionario se puede desgajar de la de profesor incluso, asignándole una comisión de servicio en otro lado (que no es nada probable pero sí factible).
Pero te repito que yo sólo que digo es que la Universidad no puede retirar la condición de funcionario, debe ser otra instancia, no que no se pueda.
#8 NO LE PUEDEN quitar la catedra, eso esta recogido en una ley superior y aparte es inconstitucional. Cumplira su sentencia y cuando la cumpla volvera a su puesto de trabajo como cualquier hijo de vecino.
#6 por que desgraciadamente??? CUMPLIRA su condena y luego podra volver a la vida civil como todo el mundo, ahora que pasa que si te condenan tiene que ser de por vida???
#5 A un catedratico no le vas a poder echar en la vida. Informaros un poco, existe una cosa que se llama libertad de catedra, y precisamente evita que nadie pueda interferir en lo que haga el catedratico, y para quitarle el puesto solo podra ser un juez y nunca indefinidamente.
#2 Tienen 6 años y 9 meses para decidirse...
#4 Bueno según la noticia el juez ya ha dictado sentencia...
Esa misma potestad para la inhabilitación la tiene cualquier organización (para con ella misma) incluida la hispalense.
Francamente, en este caso no me parece una barbaridad pedirle a la universidad que lo echen de por vida...
#5 Desgraciadamente la Universidad no puede quitarle el rango de funcionario. Eso lo debe hacer la Junta de Andalucía o el Estado.
#6 Le van a quitar la cátedra y probablemente declararlo nongrato. Sin cátedra pierde su plaza. Sin plaza deja de trabajar y pierde su condición de funcionario.
No porque no curre, sino porque lo han echado por ser declarado culpable en un delito.
Lo de ser catedrático y cometer delito es ligeramente incompatible.
Todo sin contar los casi 7 años de carcel.
#8 El rango de funcionario se lo debe quitar la Junta. Eso es de cajón. No discuto tu idea, pero tu razonamiento es erróneo. La Universidad no puede despojar a alguien del funcionariado, no tiene potestad.
#9 La cátedra la hace funcionario. Por eso empiezo con lo de la cátedra.. (Y los funcionarios van por niveles, no es un rango)
#11 No, la cátedra lo sube de nivel. Ser titular de Universidad lo hizo funcionario. Y la condición de funcionario se puede desgajar de la de profesor incluso, asignándole una comisión de servicio en otro lado (que no es nada probable pero sí factible).
Pero te repito que yo sólo que digo es que la Universidad no puede retirar la condición de funcionario, debe ser otra instancia, no que no se pueda.
#8 NO LE PUEDEN quitar la catedra, eso esta recogido en una ley superior y aparte es inconstitucional. Cumplira su sentencia y cuando la cumpla volvera a su puesto de trabajo como cualquier hijo de vecino.
#6 por que desgraciadamente??? CUMPLIRA su condena y luego podra volver a la vida civil como todo el mundo, ahora que pasa que si te condenan tiene que ser de por vida???
#5 A un catedratico no le vas a poder echar en la vida. Informaros un poco, existe una cosa que se llama libertad de catedra, y precisamente evita que nadie pueda interferir en lo que haga el catedratico, y para quitarle el puesto solo podra ser un juez y nunca indefinidamente.
#6 lo que le quitan es la cátedra (que le da ese nivel 28). No es funcionario por ser profesor, es funcionario por ser catedrático. Los 5 años que tienes para sacarte la cátedra eres personal laboral, no funcionario.
Así que, ni junta ni estado tienen que hacer nada para que deje de ser funcionario.
#10 No, para ser catedrático ha pasado por titular de universidad /funcionario). Es funcionario porque ha aprobado unas oposiciones. Y sólo El Ministerio de Administraciones públicas (o al Junta) puede eliminarlo, NO la Universidad.
Por ponerte un ejemplo extremo (que no lo veo realista): podría ser trasladado de destino como profe titular después de cumplir el plazo de prohibición de ejercer cargo público.
#1 La hispalense es la universidad de Sevilla. No los juzgados del prado... Que depende de la Junta pero tiene autonomía propia... Por eso la petición y tal
#4 Bueno según la noticia el juez ya ha dictado sentencia...
Esa misma potestad para la inhabilitación la tiene cualquier organización (para con ella misma) incluida la hispalense.
Francamente, en este caso no me parece una barbaridad pedirle a la universidad que lo echen de por vida...
#5 Desgraciadamente la Universidad no puede quitarle el rango de funcionario. Eso lo debe hacer la Junta de Andalucía o el Estado.
#6 Le van a quitar la cátedra y probablemente declararlo nongrato. Sin cátedra pierde su plaza. Sin plaza deja de trabajar y pierde su condición de funcionario.
No porque no curre, sino porque lo han echado por ser declarado culpable en un delito.
Lo de ser catedrático y cometer delito es ligeramente incompatible.
Todo sin contar los casi 7 años de carcel.
#8 El rango de funcionario se lo debe quitar la Junta. Eso es de cajón. No discuto tu idea, pero tu razonamiento es erróneo. La Universidad no puede despojar a alguien del funcionariado, no tiene potestad.
#9 La cátedra la hace funcionario. Por eso empiezo con lo de la cátedra.. (Y los funcionarios van por niveles, no es un rango)
#8 NO LE PUEDEN quitar la catedra, eso esta recogido en una ley superior y aparte es inconstitucional. Cumplira su sentencia y cuando la cumpla volvera a su puesto de trabajo como cualquier hijo de vecino.
#6 por que desgraciadamente??? CUMPLIRA su condena y luego podra volver a la vida civil como todo el mundo, ahora que pasa que si te condenan tiene que ser de por vida???
#5 A un catedratico no le vas a poder echar en la vida. Informaros un poco, existe una cosa que se llama libertad de catedra, y precisamente evita que nadie pueda interferir en lo que haga el catedratico, y para quitarle el puesto solo podra ser un juez y nunca indefinidamente.
#6 lo que le quitan es la cátedra (que le da ese nivel 28). No es funcionario por ser profesor, es funcionario por ser catedrático. Los 5 años que tienes para sacarte la cátedra eres personal laboral, no funcionario.
Así que, ni junta ni estado tienen que hacer nada para que deje de ser funcionario.
#10 No, para ser catedrático ha pasado por titular de universidad /funcionario). Es funcionario porque ha aprobado unas oposiciones. Y sólo El Ministerio de Administraciones públicas (o al Junta) puede eliminarlo, NO la Universidad.
Por ponerte un ejemplo extremo (que no lo veo realista): podría ser trasladado de destino como profe titular después de cumplir el plazo de prohibición de ejercer cargo público.
#14 por lo que dices en los comentarios anteriores o no te lo has leído o eres incapaz de entender un texto corto ¿Cuál prefieres?
#10 entiendo que sí porque has respondido Independientemente, venir a una web de noticias para no leerte las noticias y comentarlas... Del genero tonto se decía, ¿no?
#14 por lo que dices en los comentarios anteriores o no te lo has leído o eres incapaz de entender un texto corto ¿Cuál prefieres?
#4 http://dle.rae.es/?id=H9sydqn y http://dle.rae.es/?id=RLQQxGn
Que no sé de dónde te sacas eso de que digan que es calcado... Bueno, del titular puede dar la impresión, leerse el artículo ya es pa nota claro.
#5 Ahora si te has leido el articulo (Ese 2,46 te delata :P)... Pero no termino de entender porque lo pones cuando precisamente en el primer parrafo indica
"En un reciente estudio se informa que las fotografías tomadas a Fobos muestran grietas y fisuras en su superficie. Éstas sugieren que la luna más grande y cercana a Marte está colapsándose sobre sí misma. En un plazo de entre 30 y 50 millones de años (apenas un suspiro en términos astronómicos), Fobos terminará fragmentándose en múltiples pedazos y formará un anillo alrededor del Planeta Rojo."
¿Quieres que sepamos que sabes matemáticas? O ¿simplemente que no te lees los articulos y solo la entradilla?
#53 Porque como bien dices es algo anacronico que un cuerpo de policia sea militar. Pero por ello, que es lo que nos traia aquí beben igual de los presupuestos de Interior como de Defensa 
.
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#43 No. Son militares igual que los que van a Irak e Iran. Eso de la formación y los tiempos de guerra es algo que te has sacado de la manga.
Como le decia a #22, hay que venir con los deberes hechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Civil#Condici.C3.B3n_de_Militar
#46 Te pasaría la legislación, que es la fuente primaria, pero creo que será suficiente si lees lo que dice la propia página de la guardia civil, en la parte de "Conoce a la Guardia Civil" http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/index.html
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#22 Intuyo por tu comentario que desconoces que la guardia civil (y por no ende el seprona) son cuerpo militar y por ello dependen de defensa además de interior, ¿no?. Lo que no contribuye al debate es pretender participar sin hacer los deberes antes...
#33, Tiene razón #22 ya que forman partes de las fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado, dependientes del ministerio del interior.
Otra cosa es que, por su formación militar, en tiempos de guerra o Estado de sitio pasen a formar parte del Ministerio de Defensa, como policia militar.
España nunca ha declarado el Estado de Guerra o de sitio (ocupación)
#43 No. Son militares igual que los que van a Irak e Iran. Eso de la formación y los tiempos de guerra es algo que te has sacado de la manga.
Como le decia a #22, hay que venir con los deberes hechos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_Civil#Condici.C3.B3n_de_Militar
#46 Te pasaría la legislación, que es la fuente primaria, pero creo que será suficiente si lees lo que dice la propia página de la guardia civil, en la parte de "Conoce a la Guardia Civil" http://www.guardiacivil.es/es/institucional/Conocenos/index.html
#48 Encantando de que me la pases. Un poco de compresión lectora por favor.
La Guardia Civil es un Cuerpo de Seguridad Pública de naturaleza militar y ámbito nacional que forma parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
¿ Lo de naturaleza militar porque crees que es ? Que lo pone en el primer parrafo
#33 Por supuesto que se que la Guardia Civil se define como un cuerpo militar, algo anacrónico y a cambiar. Lo que no quita que sus funciones no sean militares en absoluto. Y como me he mirado el estudio y afirman que los siguientes gastos son militares:
"
Programa 131N, destinado a formación, y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guarida Civil.
Programa 131O, destinado a Reserva y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil.
Programa 132A, destinado a Seguridad Ciudadana y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil.
Programa 132C, destinado a actuaciones en materia de Droga y en las partidas relativas a la Dirección General de la Guardia Civil
"
No me parecen gastos militares.
Si debo corregir que han quitado el gasto de la Guardia Civil de Tráfico. Error mio.
Dentro del Programa 131N hay cosas como:
Escuela de Tráfico de la Guardia Civil, en Mérida (Badajoz).
Escuela de Especialización, en Valdemoro (Madrid).
Escuela de Adiestramientos Especiales (Logroño).
Escuela de Montaña (Jaca). Escuela de Adiestramientos de Perros, en el Pardo (Madrid).
Escuela de Desactivación de Explosivos, en Valdemoro (Madrid).
que hace cursos como:
* Investigación, en sus diversas ramas de Policía Judicial e Información.
* Medio Ambiente y Protección de la Naturaleza.
* Seguridad Vial, Tráfico y Transporte por Carreteras.
* Automovilismo: Mecánicos y Jefes de Destacamento.
* Delincuencia penal y económica en sus más diversos aspectos.
* Curso de Pilotos con el Ejército del Aire.
* Especialidades de montaña, informática, desactivación de explosivos, armamento, telecomunicaciones, tiro, protección de personas, actividades subacuáticas, como más significativos.
* Equipos de protección a la mujer y al menor (EMUME)
Todo militar según ellos. Ver página 161 y siguientes.
Y es que su tesis es que toda policía es militar, pero como son muy "ecuánimes" lo limitan a la Guardia Civil, sin tráfico.
#53 Porque como bien dices es algo anacronico que un cuerpo de policia sea militar. Pero por ello, que es lo que nos traia aquí beben igual de los presupuestos de Interior como de Defensa .
#11 ¿Como por ejemplo? (No quiero decir que aporten cosas malas, unicamente saber que aportan)
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#32 La costitución española se rigue por la carta, hasta ahí lo sabemos todos. Tu hablas de quien esta legitimado y quien no.
Entonces, repregunto. ¿Quien te otorga el status de legitimado o te lo revoca?
#33 ¿Si hablamos de derechos humanos reflejados de la DUDH son decisiones donde la legitimidad es de cada uno, del individuo. Recuerda que yo hablaba de quien NO ESTA legitimado para decidir en esos contextos, refiriéndome a la mayoría. Y si no esta reflejado en la DUDH, pues entonces es la mayoría.
Otro tema es que todo eso son definiciones a las que se ha llegado por consenso y no necesariamente reflejan al 100% lo que consideraría legitimo, por ejemplo, creo que hay que ampliar los derechos humanos, al igual que incluir los derechos de los animales. Pero eso ya es parte de decubrir la realidad y darle forma, y solo somos uno entre 7500 millones.
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#28 Los carnets de quien esta legitimado para decidir y quien no, ¿donde se reparten exactamente? o ¿directamente los das tu?.
Es para ir pidiendo el mio, a ver si tengo suerte
#32 La costitución española se rigue por la carta, hasta ahí lo sabemos todos. Tu hablas de quien esta legitimado y quien no.
Entonces, repregunto. ¿Quien te otorga el status de legitimado o te lo revoca?
#33 ¿Si hablamos de derechos humanos reflejados de la DUDH son decisiones donde la legitimidad es de cada uno, del individuo. Recuerda que yo hablaba de quien NO ESTA legitimado para decidir en esos contextos, refiriéndome a la mayoría. Y si no esta reflejado en la DUDH, pues entonces es la mayoría.
Otro tema es que todo eso son definiciones a las que se ha llegado por consenso y no necesariamente reflejan al 100% lo que consideraría legitimo, por ejemplo, creo que hay que ampliar los derechos humanos, al igual que incluir los derechos de los animales. Pero eso ya es parte de decubrir la realidad y darle forma, y solo somos uno entre 7500 millones.
#34 Solo soy UN individuo, que defiende los derechos humanos que protegen a los individuos frente al colectivo, marcando lineas rojas donde la mayoría NO ESTA LEGITIMADA para decidir.
Claro, pero es que TU si estas legitimado frente a la gran mayoria que no. Porque tu eres quien marca esas lineas rojas que la mayoria no es que no ponga, es que no tienen derecho a hacerlo. Por eso mi pregunta y tal...
No hablas de definiciones, cartas ni carteros. Hablas de individuos marcando lineas. Y lo que me molesta, y por eso pregunto, es que asumas que tu si tienes derechos que el resto no.
#36 Nuestra libertades individuales abarcan desde nuestro cuerpo a nuestras decisiones para con la sociedad. Punto. Ya si metes en la coctelera la carta, hablamos de derechos individuales, no de libertades. Que igual para ti son lo mismo, pero no tienen nada que ver entre si.
Si hablamos de derechos individuales (porque sino dime lo de la DUDH), estos se deciden entre todos, nadie marca los suyos. Por mucho que yo considere tener derecho a cagar en la calle, seguramente haya una ordenanza que lo prohiba. Porque no es un derecho individual, aunque si es una libertad individual. Por aquello de que ya respondere ante la sociedad por mis acciones.
Asi que, no estas más o menos legitimado para decidir nada frente a nadie. Otra cosa es que te quieras tatuar una nabo en el pecho, pintar tu casa de rosa o comprarte un Julietta. Porque encaja dentro de tus libertades individuales. Pintar mi casa de rosa no, porque no es uno de tus derechos.
Se acerca bastante más tu definicion de libertades/derechos individuales al anarcocapitalismo que al liberalismo. Revisatelo .
#135 Prueba a llamar mendrugo a alguien por la calle a ver cómo lo considera. Estando de acuerdo contigo en el bajo nivel eso sigue sin significar que haya que descalificar por sistema.
O como el 'seguro que eres una excepción', si crees que cosas como esa da más razón a tus argumentos, libres eres de hacerlo, pero ni aporta ni fundamenta nada
Lo del belicismo lo dejamos y tal, ¿no?
#108 ¿porque está probado el belicismo? La política migratoria y la política de defensa son cosas muy distintas.
Y por favor, leas más o menos, lo que no hace falta es descalificar sistemáticamente a los votantes. Que serán más o menos mendrugos, pero están en su derecho igual.
#134 Mendrugo no está aceptado por la RAE, pero coloquialmente significa, que tiene dificultad para entender las cosas, aunque sean sencillas.
No lo considero exactamente un insulto aunque reconozco que en este caso, es un término que no deja en buen lugar ni a los votantes de Donald Trump ni a los que le defienden, por muchos que sean, pero no tampoco es una opinión gratuita.
Además de ser algo bastante evidente por las memeces que dice el tipejo, los sondeos realizados ratifican el perfil de un votante blanco, con bajo nivel educativo y conservador. Seguro que tú eres una excepción.
La democracia no puede ser mejor que la condición social de sus votantes y por desgracia la educación se ha descuidado intencionadamente para poder manipular a los votantes.
Einstein dijo que solo había dos cosas infinitas, la estupidez humana y el universo, pero de lo último no estaba seguro. Se equivocó en algunas cosas, pero en esto yo creo que acertó, como acertó en muchas más cosas.
Lo de la estupidez lo considero una tendencia mundial. Los que aconsejaron a las industrias tabaqueras y a las petroleras, ahora aconsejan a los políticos y entre todos ellos han conseguido rebajar la calidad democrática de los países destruyendo en primer lugar su nivel educativo para poder manipular mejor a los votantes. La información es poder.
Esta sociedad está fabricando esclavos bobos en una época en la que cada vez se necesita menos mano de obra y los que peor lo van a pasar son los que puedan ser sustituidos por autómatas.
Opino que la estupidez y la ignorancia tienen un peligro incomparablemente mayor que la maldad. La maldad inteligente es más prudente que la bondad ignorante.
#135 Prueba a llamar mendrugo a alguien por la calle a ver cómo lo considera. Estando de acuerdo contigo en el bajo nivel eso sigue sin significar que haya que descalificar por sistema.
O como el 'seguro que eres una excepción', si crees que cosas como esa da más razón a tus argumentos, libres eres de hacerlo, pero ni aporta ni fundamenta nada
Lo del belicismo lo dejamos y tal, ¿no?
#67 de hecho de eso hablo, el republicano es malo y el demócrata bueno (esa manía de pensar que los demócratas son la izquierda ). Ni Trump es tan malo, ni Hillary tan buena. Invariablemente, mierda de candidatos
#2 ¿Porque está claro? No veo la relación
#12 Y se me ocurre que podíamos añadir etiquetas de colores para identificarlo todo más rápido...