#34 En http://en.wikipedia.org/wiki/Military_robot se puede leer: "However, weapons of warfare have one limitation in becoming fully autonomous: there remain intervention points which requires human input to ensure that targets are not within restricted fire areas as defined by Geneva Conventions for the laws of war. [...] In 2009, academics and technical experts attended a conference to discuss the impact of the hypothetical possibility that robots and computers could become self-sufficient and able to make their own decisions." En un documental de febrero de 2011, que puede verse en http://commonsenseatheism.com/?p=14918, se comentan cosas como: "The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Operators give them directions like fly there and bomb that. [...] Currently, there is one operator per robot. Many robots are autonomous in movement – the predator drones fly themselves in changing weather conditions – but no robot today makes lethal decisions on its own." Sin embargo, también dicen: "That won’t be the case for long. Having humans in the loop slows things down, and it’s expensive. Soon, robots will be making lethal decision on their own." Por último, en este artículo http://defense.aol.com/2011/09/09/next-step-for-armed-thinking-drones-new-laws/ de septiembre de 2011, se comenta cómo el siguiente paso hacia la autonomía completa pasa simplemente por cambiar las leyes actuales.
Así que, insisto una vez más: hoy por hoy es una persona quien pulsa el botón de matar a los "malos". En un futuro es evidente que se saltarán ese paso.
#35 The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Aparte que la CIA no es parte del ejército, que no puede entrar en misión a Pakistán.
Según ponía en la entrada el controlador hace como con un misil de crucero, puede anular el ataque, pero no lo confirma, no hay control de por si de la misión por tanto no es una invasión. No hacen lo mismo como en Afganistán o Iraq que lo lleva el ejército, el sistema de la CIA para Yemen, Somalia, Pakistán y otros sitios no es como el del ejército.
Tampoco en automatismos es tanta diferencia, si es que la CIA usa un sistema distinto o usa el sistema del ejército, si aclaran que se puede hacer el que no se use no implica incapacidad de hacerlo si quieren.
Me pica no encontrar la noticia esa, aparte me acuerdo que salió con otras relacionadas ya que fue una matanza.
#29 Claro que recuerdo el vídeo, como para olvidarlo. Insisto, mi comentario simplemente era para aclarar que, actualmente, las bombas las lanzan los operadores humanos de los UAVs. Por supuesto, esos humanos siguen ordenes a ciegas, y no dudan en disparar a matar.
#31 Lo siento pero creo que estás equivocado. Los Predator son autónomos en cuanto a navegación (despegue, vuelo y aterrizaje) y en cuanto al marcado de objetivos. Pero la decisión de disparar no la toma el robot, sino un operador humano en tierra. Precisamente los EEUU están luchando para que legalmente se pueda eliminar el control human in the loop y poder utilizar un control totalmente autónomo. Por supuesto, el Predator es capaz de funcionar de forma totalmente autónoma, pero las "leyes de la guerra" no lo permiten. De todas formas puedo estar equivocado, no se si tienes algún documento que apoye tu afirmación.
#30 Creo que lo que se ve no es el cable de control, sino los cables que llevan el aire. Si fuera un cable de control debería haber dentro del robot algún circuito, y por lo que se ve no hay nada más que cámaras de aire. Por supuesto que con el tiempo la tecnología mejorará y se miniaturizará. Pero igual que los circuitos neumáticos reducirán su peso y tamaño, lo harán los componentes electromecánicos. Yo soy de la opinión de que las prótesis robóticas del futuro serán actuadas por materiales "inteligentes", una vez se resuelvan algunos de los problemas actuales (elevado consumo de energía, vida útil del material...).
#33 por eso ese sistema no lo usan dentro de Afganistán pero si en Pakistán. http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan sabía eso, cuando saliera sobre 2009 la primera misión plenamente autónoma(no la encuentro en ese listado) explicaban la situación legal de las intervenciones, siendo algo bastante preocupante.
#34 En http://en.wikipedia.org/wiki/Military_robot se puede leer: "However, weapons of warfare have one limitation in becoming fully autonomous: there remain intervention points which requires human input to ensure that targets are not within restricted fire areas as defined by Geneva Conventions for the laws of war. [...] In 2009, academics and technical experts attended a conference to discuss the impact of the hypothetical possibility that robots and computers could become self-sufficient and able to make their own decisions." En un documental de febrero de 2011, que puede verse en http://commonsenseatheism.com/?p=14918, se comentan cosas como: "The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Operators give them directions like fly there and bomb that. [...] Currently, there is one operator per robot. Many robots are autonomous in movement – the predator drones fly themselves in changing weather conditions – but no robot today makes lethal decisions on its own." Sin embargo, también dicen: "That won’t be the case for long. Having humans in the loop slows things down, and it’s expensive. Soon, robots will be making lethal decision on their own." Por último, en este artículo http://defense.aol.com/2011/09/09/next-step-for-armed-thinking-drones-new-laws/ de septiembre de 2011, se comenta cómo el siguiente paso hacia la autonomía completa pasa simplemente por cambiar las leyes actuales.
Así que, insisto una vez más: hoy por hoy es una persona quien pulsa el botón de matar a los "malos". En un futuro es evidente que se saltarán ese paso.
#35 The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Aparte que la CIA no es parte del ejército, que no puede entrar en misión a Pakistán.
Según ponía en la entrada el controlador hace como con un misil de crucero, puede anular el ataque, pero no lo confirma, no hay control de por si de la misión por tanto no es una invasión. No hacen lo mismo como en Afganistán o Iraq que lo lleva el ejército, el sistema de la CIA para Yemen, Somalia, Pakistán y otros sitios no es como el del ejército.
Tampoco en automatismos es tanta diferencia, si es que la CIA usa un sistema distinto o usa el sistema del ejército, si aclaran que se puede hacer el que no se use no implica incapacidad de hacerlo si quieren.
Me pica no encontrar la noticia esa, aparte me acuerdo que salió con otras relacionadas ya que fue una matanza.
#15 Pero las bombas de los drones son lanzadas por operadores humanos. Ojo, no estoy defendiendo la aplicación militar de la robótica, simplemente comentar que, hoy por hoy, quien mata es un ser humano con empatía.
#26 Por poderse, se podría enviar ordenes desde los nervios sin problemas (yo trabajo precisamente en temas de control mioeléctrico). El problema lo tendrías con el peso. De hecho, ya existen músculos artificiales neumáticos para manos y brazos robóticos, el problema es que para actuar dichos músculos necesitas toda una circuitería neumática (con su compresor, filtro, válvulas, etc) que pesa demasiado. La solución yo la veo más en la utilización de materiales "inteligentes" (SMAs, polímeros electroactivos), o en la utilización de micromotores piezoeléctricos.
#27 El avance en la tecnología militar hace que cada vez matar sea mas aséptico. Hace cien años los soldados se tenían que amontonaban en trincheras llenas de muertos y de barro, hoy sólo hay que mirar una pantalla y pulsar un botón, como si fuera un videojuego.
Eso sí da miedo, porque al final solo hay que poner a los mandos a cualquier imbecil que no cuestione órdenes.
Recuerdas este video de wikileaks?
#29 Claro que recuerdo el vídeo, como para olvidarlo. Insisto, mi comentario simplemente era para aclarar que, actualmente, las bombas las lanzan los operadores humanos de los UAVs. Por supuesto, esos humanos siguen ordenes a ciegas, y no dudan en disparar a matar.
#31 Lo siento pero creo que estás equivocado. Los Predator son autónomos en cuanto a navegación (despegue, vuelo y aterrizaje) y en cuanto al marcado de objetivos. Pero la decisión de disparar no la toma el robot, sino un operador humano en tierra. Precisamente los EEUU están luchando para que legalmente se pueda eliminar el control human in the loop y poder utilizar un control totalmente autónomo. Por supuesto, el Predator es capaz de funcionar de forma totalmente autónoma, pero las "leyes de la guerra" no lo permiten. De todas formas puedo estar equivocado, no se si tienes algún documento que apoye tu afirmación.
#30 Creo que lo que se ve no es el cable de control, sino los cables que llevan el aire. Si fuera un cable de control debería haber dentro del robot algún circuito, y por lo que se ve no hay nada más que cámaras de aire. Por supuesto que con el tiempo la tecnología mejorará y se miniaturizará. Pero igual que los circuitos neumáticos reducirán su peso y tamaño, lo harán los componentes electromecánicos. Yo soy de la opinión de que las prótesis robóticas del futuro serán actuadas por materiales "inteligentes", una vez se resuelvan algunos de los problemas actuales (elevado consumo de energía, vida útil del material...).
#33 por eso ese sistema no lo usan dentro de Afganistán pero si en Pakistán. http://en.wikipedia.org/wiki/Drone_attacks_in_Pakistan sabía eso, cuando saliera sobre 2009 la primera misión plenamente autónoma(no la encuentro en ese listado) explicaban la situación legal de las intervenciones, siendo algo bastante preocupante.
#34 En http://en.wikipedia.org/wiki/Military_robot se puede leer: "However, weapons of warfare have one limitation in becoming fully autonomous: there remain intervention points which requires human input to ensure that targets are not within restricted fire areas as defined by Geneva Conventions for the laws of war. [...] In 2009, academics and technical experts attended a conference to discuss the impact of the hypothetical possibility that robots and computers could become self-sufficient and able to make their own decisions." En un documental de febrero de 2011, que puede verse en http://commonsenseatheism.com/?p=14918, se comentan cosas como: "The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Operators give them directions like fly there and bomb that. [...] Currently, there is one operator per robot. Many robots are autonomous in movement – the predator drones fly themselves in changing weather conditions – but no robot today makes lethal decisions on its own." Sin embargo, también dicen: "That won’t be the case for long. Having humans in the loop slows things down, and it’s expensive. Soon, robots will be making lethal decision on their own." Por último, en este artículo http://defense.aol.com/2011/09/09/next-step-for-armed-thinking-drones-new-laws/ de septiembre de 2011, se comenta cómo el siguiente paso hacia la autonomía completa pasa simplemente por cambiar las leyes actuales.
Así que, insisto una vez más: hoy por hoy es una persona quien pulsa el botón de matar a los "malos". En un futuro es evidente que se saltarán ese paso.
#35 The predator drones in Afghanistan are remote-controlled from Nevada. Aparte que la CIA no es parte del ejército, que no puede entrar en misión a Pakistán.
Según ponía en la entrada el controlador hace como con un misil de crucero, puede anular el ataque, pero no lo confirma, no hay control de por si de la misión por tanto no es una invasión. No hacen lo mismo como en Afganistán o Iraq que lo lleva el ejército, el sistema de la CIA para Yemen, Somalia, Pakistán y otros sitios no es como el del ejército.
Tampoco en automatismos es tanta diferencia, si es que la CIA usa un sistema distinto o usa el sistema del ejército, si aclaran que se puede hacer el que no se use no implica incapacidad de hacerlo si quieren.
Me pica no encontrar la noticia esa, aparte me acuerdo que salió con otras relacionadas ya que fue una matanza.
#27 Los primeros ordenadores eran tremendos. Los primeros motores eran muy pesados. Los primeros televisores eran muy gordos. Que por ahora no sea viable por una cuestión de volumen o energía no impide que en unos años se avance lo bastante como para que sí sea viable.
Además, por lo que he visto en el vídeo, no parece que esté conectado a nada más que al cable de control (quizás al de corriente), con lo que el mayor problema sería el conseguir la suficiente energía... supongo.
#27 no, son autónomos, un ”predator” solo recibe la orden de despegue y coordenadas, y si está todas las funcionas a plena actividad ya se encarga el solo de discernir que es objetivo y que no. Normalmente se trabaja sacando una imagen de objetivo, y preguntar si se ataca y a que objetivos de un grupo de infraestructuras o personas, y como el objetivo ataque ni pregunta, tiene preferencia el aparato a quien esté con el objetivo. Se diseñaron con ese propósito, no para ser guiados.
#12 No, el tipo que va detrás esta por seguridad, para que la mujer no se caiga hacia delante. El exoesqueleto funciona solo.
#35 Cierto, fallo mío. Ahora que me he fijado bien, el tío pulsa con el dedo antes de cada paso.