#9 Entiendo y comparto perfectamente que eso de "desarrollado" Vs "subdesarrollado" es un criterio demasiado materialista, cuestionable, desarrollista... Y no tengo problema en retirarlo.

A ver, las tradiciones están muy bien como elemento cohesionador siempre y cuando no impidan el progreso material del pueblo pero no sé si es cuando el pueblo se va desprendiendo de determinadas creencias mágicas... Suele ser más próspero y feliz o si cuando es más próspero se despoja de determinadas creencias. Yo creo que es un proceso bidireccional que se retroalimenta. Que esto por favor no se entienda como que "estoy diciéndole a alguien que no haga algo", por favor.

Lo del wunüfoye es porque me lo puse de apoyo al Pueblo Chileno cuando el estallido de 2019 y sí, de acuerdo contigo en que el capitalismo es una caca, pero la alternativa a este personalmente no creo que sea un misticismo etéreo espiritista.

#10 Totalmente de acuerdo en que la alternativa no debe ser el misticismo, soy materialista (filosófico) y alguien con pensamiento científico, en mi juventud era más intolerante con las cuestiones religiosas pero vas viendo con el paso del tiempo que hay gente que necesita de esas ideas para seguir adelante, me refiero a las cuestiones fundamentales de las religiones, sobre todo lo relacionado con la muerte ya que luego está los perjuicios de estar perpetuando ideas místicas y de cómo se usa a nivel político para manipular a la gente.

Te he comentado porque veía contradictorio simbólicamente la bandera mapuche y su comentario y creía interesante reflexionar sobre ello y bueno, el que no tenga contradicciones que tire la primera piedra

#90 Buff... es que si me dices que no les dieron el premio, no solo por el color de piel sino por sus rasgos morfológicos, ya entra hasta un poco de acojone.

#63 Variedad tampoco me parece un término correcto (por los mismos motivos que raza no lo es). Realmente se trata de un asunto fenotípico, el color de piel. No hay más. Discriminación por el color de piel.

#76 No es solo cosa de pigmentación, hay cambios morfológicos o incluso en algunas poblaciones inmunológicos/fisiológicos si ya nos vamos a estudiar poblaciones humanas distintas, pero sí, en resumen para la noticia el concepto de raza es discriminatorio

#90 Buff... es que si me dices que no les dieron el premio, no solo por el color de piel sino por sus rasgos morfológicos, ya entra hasta un poco de acojone.

#89 Por supuesto, eres bien libre de querer que los mandos los lleve un humano. Lo que te predigo es que en el futuro cuando quieras montarte en, por ejemplo, un autobús o taxi con conductor humano tendrás que pagar un sobreprecio por ello. Te costará dinero contar con esa seguridad de que el humano va a resolver mejor una hipotética situación de lo que lo hace un algoritmo.

Es el signo de los tiempos.

#44 Muchas situaciones de tu vida están basados en sistemas autónomos. Mas de lo que piensas. Debe ser horrible vivir así.

El cambio de paradigma llegará cuando la tasa de accidentes mortales en conducción autónoma completa sea claramente inferior al de la conducción humana. Entonces entrarán las compañías aseguradoras en escena y será un Game Over.

#55 Y cuando ocurra un accidente por un fallo del sistema ¿Quién se va a hacer responsable? ¿La marca del vehículo?

#65 pues igual que ahora

#70 Claro, a eso me refiero. El problema que veo es que hoy en día es difícil de demostrar y tiene que ser algo muy generalizado el culpar a la marca de que se produzca un accidente, como pasó como el famoso acelerador de toyota. En el momento en el que se produzca la conducción autónoma, casi todos los accidentes que haya, por muy pocos que sean, van a pasar a ser responsabilidad de ellos.

#72 los tesla tienen no sé cuántas cámaras y telemetría, nunca va a ser una discusión de opiniones.

#65 Cuando hoy mismo falla la centralita de un vehículo y se produce un accidente...¿quien es el responsable?

Te recuerdo que hemos tenido aviones Boeing 737 Max volando con fallos de software y accidentes de por medio o de tren por fallar balizas ETMS, y la situación se ha gestionado sin mayor problema. Hasta Ikea tiene un fondo para indemnizar a la gente que se sube a sus muebles y vuelca el mueble con fatales resultados.

No entiendo por qué con los coches debería ser distinto.

#88 El caso de los aviones no lo conozco, pero de los trenes ¿Qué accidente de todos los ocurridos en España se ha culpado al constructor del vehículo? Porque yo no recuerdo ninguno.
En el caso de los coches sí, el famoso caso del acelerador de toyota que además fue difícil de demostrar y solo salió a la luz por ser masivo. Pero a lo que me refiero es que cuando el conductor no influya absolutamente en nada, prácticamente todos los accidentes de los pocos que se produzcan serán responsabilidad de las marcas o del ingeniero jefe que firmó el sistema X.

#91 El caso de los aviones Boeing ha abierto telediarios, miratelo para entender de que hablo. Y es una muestra de lo que hablamos.

Sobre los trenes no me he explicado bien, lo siento. Aquí el problema es el contrario: en el accidente del Alvia en Galicia fue un fallo humano que pudo haberse evitado de tener el sistema automático ERTMS conectado. El sistema automático hubiera parado el tren antes de entrar en la curva a toda hostia. El humano falló.

Claro que si, con el coche auonomo los pocos accidentes que se produzcan tendrán un responsable, que tendrá un seguro que cubrirá los gastos, como cualquier profesional de hoy en día. Ya en el Código de Hammurabi se estipulaban reparaciones por la muerte provocada por la caída de un muro hecho por un albañil. 4000 años después funcionará igual.

#65 Ya se arreglaran los seguros y el consorcio de seguros en ver quien es el responsable y resarcir los daños.

#55 No estoy en contra de sistemas autónomos, pero en algo crítico siempre hay supervisión humana, los sistemas pueden tener fallos y siempre hay que tener la posibilidad de tener la posibilidad de disponer de los mandos, vease aviones con controladores aéreos y pilotos por ejemplo.

Que no digo que la tecnología avance tanto en el que se deje el 99% del tiempo a la máquina tomar las riendas pero seguiremos siendo conductores, no me veo los prototipos en donde se ve al vehículo solo conduciendo y los pasajeros a su bola. Más bien que la conducción sea muchísimo más liviana, controlando simplemente alertas y verificando que el coche va tomando decisiones correctas. Es más, puede que el coche quiera seguir el camino A pero yo quiera otro, no debería bloquearme ni no darme la opción siempre y cuando no ponga en peligro ni mi vida ni la del resto de conductores, es decir sería siempre guiíado por un ser humano.

Creo que he dejado claro que no estoy en contra de la conducción autónoma, pero siempre bajo los mandos de un humano.

#89 Por supuesto, eres bien libre de querer que los mandos los lleve un humano. Lo que te predigo es que en el futuro cuando quieras montarte en, por ejemplo, un autobús o taxi con conductor humano tendrás que pagar un sobreprecio por ello. Te costará dinero contar con esa seguridad de que el humano va a resolver mejor una hipotética situación de lo que lo hace un algoritmo.

Es el signo de los tiempos.

#55 Como cual? La nevera?

#93 Manipula al azar la centralita de tu coche y vete a conducir. Suerte.

#112 Ah, que ahora los saboteos se incluyen.
Por otra parte, que va a pasar? que se para el coche?
Nunca has tenido una avería?

#113 No entiendo muy bien tu línea de argumentación. Yo he dicho que hay muchos sistemas autónomos de los que depende tu vida. Tu, con una sorna de primaria, creo que lo has puesto en duda preguntando alguno y poniendo como ejemplo la nevera. Yo te he contestado que sin ir mas lejos tu coche tiene sistemas autónomos que si no están bien programados o han sido reprogramados pueden provocar un accidente mortal.
De hecho es una pregunta típica de canis es "¿si reprogramo el coche y sufro un accidente lo cubre el seguro?".
No se si te basta o necesitas alguna prueba más.

#114 es que soy jefe de recambios en un concesionario y precisamente me estás contando unos cuentos chinos de aúpa. Por lo menos con los coches.
Así que, dime algo que de verdad "vaya solo" y si se escacharra te vas a la m. Porque en el día a día, no lo hay.

#39 Hay mucha gente que le aburre o le causa estrés conducir y preferiría ir leyendo o viendo una pantalla. Tiene todo el sentido del mundo. Otra cosa es que este cercana o no.

#42 A mi me causa estrés conducir, no excesivo pero no es algo que disfrute, pero justo por eso no estaría a gusto en un coche totalmente autónomo, ¿confiar tu vida a una máquina? Un bug, un cálculo mal hecho y tu vida al garete, al menos que si pierdo mi vida al volante sea mi culpa. En semiautomático, pues complementas las limitaciones humanas con el criterio propio disminuyendo los errores

#44 Muchas situaciones de tu vida están basados en sistemas autónomos. Mas de lo que piensas. Debe ser horrible vivir así.

El cambio de paradigma llegará cuando la tasa de accidentes mortales en conducción autónoma completa sea claramente inferior al de la conducción humana. Entonces entrarán las compañías aseguradoras en escena y será un Game Over.

#55 Y cuando ocurra un accidente por un fallo del sistema ¿Quién se va a hacer responsable? ¿La marca del vehículo?

#65 pues igual que ahora

#70 Claro, a eso me refiero. El problema que veo es que hoy en día es difícil de demostrar y tiene que ser algo muy generalizado el culpar a la marca de que se produzca un accidente, como pasó como el famoso acelerador de toyota. En el momento en el que se produzca la conducción autónoma, casi todos los accidentes que haya, por muy pocos que sean, van a pasar a ser responsabilidad de ellos.

#65 Cuando hoy mismo falla la centralita de un vehículo y se produce un accidente...¿quien es el responsable?

Te recuerdo que hemos tenido aviones Boeing 737 Max volando con fallos de software y accidentes de por medio o de tren por fallar balizas ETMS, y la situación se ha gestionado sin mayor problema. Hasta Ikea tiene un fondo para indemnizar a la gente que se sube a sus muebles y vuelca el mueble con fatales resultados.

No entiendo por qué con los coches debería ser distinto.

#88 El caso de los aviones no lo conozco, pero de los trenes ¿Qué accidente de todos los ocurridos en España se ha culpado al constructor del vehículo? Porque yo no recuerdo ninguno.
En el caso de los coches sí, el famoso caso del acelerador de toyota que además fue difícil de demostrar y solo salió a la luz por ser masivo. Pero a lo que me refiero es que cuando el conductor no influya absolutamente en nada, prácticamente todos los accidentes de los pocos que se produzcan serán responsabilidad de las marcas o del ingeniero jefe que firmó el sistema X.

#65 Ya se arreglaran los seguros y el consorcio de seguros en ver quien es el responsable y resarcir los daños.

#55 No estoy en contra de sistemas autónomos, pero en algo crítico siempre hay supervisión humana, los sistemas pueden tener fallos y siempre hay que tener la posibilidad de tener la posibilidad de disponer de los mandos, vease aviones con controladores aéreos y pilotos por ejemplo.

Que no digo que la tecnología avance tanto en el que se deje el 99% del tiempo a la máquina tomar las riendas pero seguiremos siendo conductores, no me veo los prototipos en donde se ve al vehículo solo conduciendo y los pasajeros a su bola. Más bien que la conducción sea muchísimo más liviana, controlando simplemente alertas y verificando que el coche va tomando decisiones correctas. Es más, puede que el coche quiera seguir el camino A pero yo quiera otro, no debería bloquearme ni no darme la opción siempre y cuando no ponga en peligro ni mi vida ni la del resto de conductores, es decir sería siempre guiíado por un ser humano.

Creo que he dejado claro que no estoy en contra de la conducción autónoma, pero siempre bajo los mandos de un humano.

#89 Por supuesto, eres bien libre de querer que los mandos los lleve un humano. Lo que te predigo es que en el futuro cuando quieras montarte en, por ejemplo, un autobús o taxi con conductor humano tendrás que pagar un sobreprecio por ello. Te costará dinero contar con esa seguridad de que el humano va a resolver mejor una hipotética situación de lo que lo hace un algoritmo.

Es el signo de los tiempos.

#55 Como cual? La nevera?

#93 Manipula al azar la centralita de tu coche y vete a conducir. Suerte.

#112 Ah, que ahora los saboteos se incluyen.
Por otra parte, que va a pasar? que se para el coche?
Nunca has tenido una avería?

#39 Tiene todo el sentido. Imagina un coche autónomo que te da el servicio de llevarte al trabajo (o al cine...) y luego sigue atendiendo a otra persona, siendo utilizado el 80% del tiempo. Lo que supone que al ser eléctrico y no necesitar conductor igual el viaje te cuesta 1 euro. 4 euros al día de media, 120 al mes. Sin tener que preocuparte de garajes, buscar aparcamiento, mantenimiento del coche, ni historias.

Yo desde luego lo veo un gran avance, sin hablar de las ventajas ambientales y de buen vivir (imagina una ciudad que sólo necesita el número de coches necesario para abastecer la hora punta, todo el espacio que se gana para aceras, carriles bici, parques...)...

#17 vamos, que no te has vacunado y no quieres que no te dejen entrar a los restaurantes a contagiar a los demás. Lamentable.

#211 La teoría te la compro. En la práctica, si tengo 75 años, o si tengo 50 con obesidad y diabetes, o si tengo un hijo con condición de riesgo, pues no me da la gana de tener que quedarme en casa aislado porque los antivacunas les importa cero el resto de personas.

Apoyo las medidas de Francia. Que en España no son necesarias? Estamos de acuerdo. De momento.

Hay otra cosa en la que estamos de acuerdo, y es en la enorme "pérdida" de tiempo que es menéame, y en lo fácil que es engancharse en debates que en persona lo finiquitaríamos en 5 minutos y con una posición común de mínimos.

Gracias por el tono, salut.

#207 Para mi el papelito es una manera de aislar los antivacunas. Cuando prohibes fumar en los restaurantes estás señalando al fumador. Cuando pides el carnet de vacunación para las guarderías estás señalando a los antivacunas.

Para mi son medidas efectivas, los hechos lo avalan.

Tus propuestas? Fantásticas. Te las compro todas. El problema? Que no funcionan, en España no funcionan, ni hoy ni mañana.

Quieres intentarlo? Es que ni puedes intentarlo, no hay estructura, no hay espacio,

No puedes, más claro, agua.

A partir de aquí, que crees que el carnet es estúpido? Vale, pero si la propuesta es un tríptico me quedo con el carnet.

En resumen. Tus propuestas me parecen geniales pero irreales. Necesito saber cuál es tu plan B para cuando constates que tu plan A es inaplicable.

#206 Hay que tomar decisiones.

Tú intentas defender tus decisiones presentándolas como las mejores decisiones, porque según tú no atentan contra la libertad de los demás.

Pero no es cierto.

Confinar, obligar a la mascarilla, obligar a hacerse pruebas pcr, todo esto son restricciones a la libertad.

Tu las propones, para ti esto es "centrarse en la enfermedad" y (supongo) sentido común universal.

En toda la conversación no has cambiado esta idea que te repito: que lo que tu propones es centrarse en la enfermedad y por lo tanto no representa ningún problema para los ciudadanos.

Pero, repito, esto no es cierto.

Yo conozco antivacunas que se niegan a que a sus hijos se les hagan pcr, y que no comparten la necesidad de llevar mascarilla, ni tener grupos burbuja, etc.

Tu propones sancionar a quienes hagan apología de estos comportamientos. Pero esto es "centrarse en la enfermedad"? No, no lo es. Esto es estigmatizar y atacar al disidente, a quien no está de acuerdo con tus medidas.

Pero esto, por algún motivo que desconozco, no lo consideras un ataque a las libertades. Lo aceptas, lo naturalizas, y santas pascuas.

Si no entiendes esto que te digo, es que no estás entendiendo que tu estás limitando las libertades, lo mismo de lo que te quejas. La única diferencia es qué libertades limitas, es dónde pones la línea.

Pero tienes que entender que tú estás limitando libertades.

Una vez entiendas esto, podrás entender que hay una parte creciente de la población que no querrá seguirte el juego, y que no podrás sancionar y pretender que esto no generará tensiones.

Cada vez que te pregunto por esto sales con lo mismo: "vamos a centrarnos en la enfermedad".

Para mi es raro, como si te negases a creer que tus propuestas también son un atentado a las libertades.

Dime, cómo puedo seguir un diálogo de sordos si estás obcecado en mantenerte a ti mismo como una especie de referencia universal?

#208 Gracias por las respuestas, ayer no disponía de tiempo debía hacer cosas importantes y supongo que mis respuestas no fueron lo más polite posibles, demasiado dediqué aquí, ya mi pareja me miraba y me decía que me centrase :-).

Dices que mis medidas no funcionan, cuando se han estado aplicando hasta ahora y se han contenido la pandemía, ahora que tenemos vacunas debería ser aún más fácil ya que hay una protección más, que haya gente que no las cumplas, ok, pero en los sitios donde se va imponer el certificado, si se puede cumplir, si no puedes hacer que cumpla un bar de las distancias, de la ventilación o que tus comensales no se desmadren mucho, se cierra el local, al cuarto local cerrado, los empresarios entrarán en razón y el cliente entrará en razón, al menos en esos locales.

Sobre los antivacunas, estigmatizar, no, es un mensaje que atenta con la salud pública, por ejemplo si fumar porro en la calle se considera atentado contra la salud público y te multan, porqué motivo no iban a poder multar por atentar con la salud del resto cuando esto es algo grave y que además está recogido en la legislaciones la toma de decisiones de los estados de alarma y cómo decía lo que debe es modificarse para contemplar escenarios como el vivido.

No nos vamos a poner de acuerdo, mis medidas atacan al virus, el papel desde mi punto vista y como ya he comentado, solo sirve para bajar la guardia y justificar un aumento de aforo en las empresas. Lo dejo porque no es plan de estar atocigando, un placer, solo el tiempo dirá si será algo crónico o no y si esta pérdida de privacidad dan resultado o no.

#211 La teoría te la compro. En la práctica, si tengo 75 años, o si tengo 50 con obesidad y diabetes, o si tengo un hijo con condición de riesgo, pues no me da la gana de tener que quedarme en casa aislado porque los antivacunas les importa cero el resto de personas.

Apoyo las medidas de Francia. Que en España no son necesarias? Estamos de acuerdo. De momento.

Hay otra cosa en la que estamos de acuerdo, y es en la enorme "pérdida" de tiempo que es menéame, y en lo fácil que es engancharse en debates que en persona lo finiquitaríamos en 5 minutos y con una posición común de mínimos.

Gracias por el tono, salut.

#203 Es que sobre el papel te lo compro. Pero luego hablo con un negacionista en vivo, y veo que no son una tribu folclorica sino que representan una amenaza real.

Que sí, que en España parecen residuales. Pero yo prefiero mirar en clave europea, y en Francia no son residuales (y aquí tenemos mucho turista francés).

Delante de una amenaza real lo que veo es que si no se toman medidas drásticas, luego vendrán los lamentos, porque no sólo son una amenaza seria sino que es creciente.

Lo veo igual que con los partidos de ultra derecha y populistas. Todos somos demócratas y todo es aceptable porque hay que poder hablar de todo. Pero pasan los años, de repente Vox puede gobernar, y de repente tenemos leyes homófobas y represión brutal. Hoy ya tenemos agresiones homófobas que hielan la sangre.

Por qué no se actuó como en Alemania? Por qué aquí se está siendo tan tibio? Pues hoy tienes los lamentos, y más que tendrás en la próxima década.

Tu temes un futuro distópico sin libertades. Yo temo un futuro distópico con muertos de covid versión 3n. Si tuvieses que elegir, qué futuro distópico escogerías?

#204 ¿Por qué esa mala constumbre, desde mi punto de vista claro, de homogeneizar los comportamientos humanos? Tenemos distintas culturas, somos pueblos distintos tal como los datos indican. Si eso es así porque establecer políticas comunes cuando no existe un problema de antivacunas en España y se puede combatir desde otros medios. Aparte, si el objetivo es por los antivacunas, por qué romper la privacidad del resto de población? Es cómo el tema de la SGAE, porque se pirate o, un disco duro para un servidor está grabado con el canon. Al final con esa medida lo único que justifica es que se pirateo, ya que pagas que menos, no? Pues lo mismo aquí, me dan un papelito con un derecho papal.

Además, en vez de centrarse en los antivacunas, hay que centrarse en la enfermedad como ya hemos hablado, cómo he comentado, ya la patronal está pidiendo aumento de aforo, la gente se relaja con las vacunas, es decir, que es contraproducente, por eso digo que es tibio, lo que se está salvando es la economía no yendo al problema sanitario

#206 Hay que tomar decisiones.

Tú intentas defender tus decisiones presentándolas como las mejores decisiones, porque según tú no atentan contra la libertad de los demás.

Pero no es cierto.

Confinar, obligar a la mascarilla, obligar a hacerse pruebas pcr, todo esto son restricciones a la libertad.

Tu las propones, para ti esto es "centrarse en la enfermedad" y (supongo) sentido común universal.

En toda la conversación no has cambiado esta idea que te repito: que lo que tu propones es centrarse en la enfermedad y por lo tanto no representa ningún problema para los ciudadanos.

Pero, repito, esto no es cierto.

Yo conozco antivacunas que se niegan a que a sus hijos se les hagan pcr, y que no comparten la necesidad de llevar mascarilla, ni tener grupos burbuja, etc.

Tu propones sancionar a quienes hagan apología de estos comportamientos. Pero esto es "centrarse en la enfermedad"? No, no lo es. Esto es estigmatizar y atacar al disidente, a quien no está de acuerdo con tus medidas.

Pero esto, por algún motivo que desconozco, no lo consideras un ataque a las libertades. Lo aceptas, lo naturalizas, y santas pascuas.

Si no entiendes esto que te digo, es que no estás entendiendo que tu estás limitando las libertades, lo mismo de lo que te quejas. La única diferencia es qué libertades limitas, es dónde pones la línea.

Pero tienes que entender que tú estás limitando libertades.

Una vez entiendas esto, podrás entender que hay una parte creciente de la población que no querrá seguirte el juego, y que no podrás sancionar y pretender que esto no generará tensiones.

Cada vez que te pregunto por esto sales con lo mismo: "vamos a centrarnos en la enfermedad".

Para mi es raro, como si te negases a creer que tus propuestas también son un atentado a las libertades.

Dime, cómo puedo seguir un diálogo de sordos si estás obcecado en mantenerte a ti mismo como una especie de referencia universal?

#208 Gracias por las respuestas, ayer no disponía de tiempo debía hacer cosas importantes y supongo que mis respuestas no fueron lo más polite posibles, demasiado dediqué aquí, ya mi pareja me miraba y me decía que me centrase :-).

Dices que mis medidas no funcionan, cuando se han estado aplicando hasta ahora y se han contenido la pandemía, ahora que tenemos vacunas debería ser aún más fácil ya que hay una protección más, que haya gente que no las cumplas, ok, pero en los sitios donde se va imponer el certificado, si se puede cumplir, si no puedes hacer que cumpla un bar de las distancias, de la ventilación o que tus comensales no se desmadren mucho, se cierra el local, al cuarto local cerrado, los empresarios entrarán en razón y el cliente entrará en razón, al menos en esos locales.

Sobre los antivacunas, estigmatizar, no, es un mensaje que atenta con la salud pública, por ejemplo si fumar porro en la calle se considera atentado contra la salud público y te multan, porqué motivo no iban a poder multar por atentar con la salud del resto cuando esto es algo grave y que además está recogido en la legislaciones la toma de decisiones de los estados de alarma y cómo decía lo que debe es modificarse para contemplar escenarios como el vivido.

No nos vamos a poner de acuerdo, mis medidas atacan al virus, el papel desde mi punto vista y como ya he comentado, solo sirve para bajar la guardia y justificar un aumento de aforo en las empresas. Lo dejo porque no es plan de estar atocigando, un placer, solo el tiempo dirá si será algo crónico o no y si esta pérdida de privacidad dan resultado o no.

#211 La teoría te la compro. En la práctica, si tengo 75 años, o si tengo 50 con obesidad y diabetes, o si tengo un hijo con condición de riesgo, pues no me da la gana de tener que quedarme en casa aislado porque los antivacunas les importa cero el resto de personas.

Apoyo las medidas de Francia. Que en España no son necesarias? Estamos de acuerdo. De momento.

Hay otra cosa en la que estamos de acuerdo, y es en la enorme "pérdida" de tiempo que es menéame, y en lo fácil que es engancharse en debates que en persona lo finiquitaríamos en 5 minutos y con una posición común de mínimos.

Gracias por el tono, salut.

#204 Sobre el tema de que no se toman medidas drásticas y luego hay lamentos, totalmente de acuerdo, se debería haber modificado la constitución para contemplar las pandemias y así sería constitucional y por tanto democrático, pero estaban más preocupados por la economía, la oposición, etc.

¿Hay compromiso por parar la enfermedad? Yo creo que no, es lo que llevo diciendo todo el tiempo, es solo para reactivar la economía y que parezca que se está haciendo algo, tranquilizar a la población con un pin (vacunado) sabiendo las tasas de mutación del virus, las tasas de eficacia de estas, etc.

Hablemos claro a la población, hay que contar a la gente las consecuencias reales del covid, no dar miedo como se ha hecho en los medios, hay que fortalecer a la población, hacerla adulta, hacerle partícipe de su propia responsabilidad social y para ello hay que hablarle claro, si hay que ser duros con los antivacunas se hace, si hay que sacrificar la economía se hace, si hay que explicar que durante todos los gobiernos se ha mangoneado a la ciencia y que los lobbies privados presionan a los gobiernos para extender la sanidad privada y degradar la pública se hace. Tomar medidas reales, un papelito aparte del tema de privacidad es un cameo

#207 Para mi el papelito es una manera de aislar los antivacunas. Cuando prohibes fumar en los restaurantes estás señalando al fumador. Cuando pides el carnet de vacunación para las guarderías estás señalando a los antivacunas.

Para mi son medidas efectivas, los hechos lo avalan.

Tus propuestas? Fantásticas. Te las compro todas. El problema? Que no funcionan, en España no funcionan, ni hoy ni mañana.

Quieres intentarlo? Es que ni puedes intentarlo, no hay estructura, no hay espacio,

No puedes, más claro, agua.

A partir de aquí, que crees que el carnet es estúpido? Vale, pero si la propuesta es un tríptico me quedo con el carnet.

En resumen. Tus propuestas me parecen geniales pero irreales. Necesito saber cuál es tu plan B para cuando constates que tu plan A es inaplicable.