No entiendo muy bien, si la normativa europea que cita #14 permite que un bien no se etiquete en un idioma no oficial de la UE, ¿no entraría la norma de la Generalitat en contradicción con una norma superior?
#36 Sí. #14 se queda corto porque Europa habla de "lengua comprensible" en la UE en una sentencia. Y todos sabemos cual es esa lengua.
Si sólo se trata de "lengua oficial" en la UE se arregla fácilmente con la independencia (o la incorporación de Andorra); o se podría discutir si el catalán ya es "oficial en la UE" porque CatalunyaesEuropa. No está nada claro.
Lo gracioso del caso es preguntarse si las leyes se deben hacer a favor de los ciudadanos o para dar comodidad a las empresas.
A los catalanofóbicos les puede hacer gracia el ninguneo al catalán pero si mañana van al súper y se lo encuentran todo en inglés no tendrán nada que hacer.Otros les dirán lo que nos dicen ellos (que es caro y que quita libertad al fabricante). Al tiempo.
#11 #38 Soy así, ¡y gratis! ¿Alguna Pregunta Més?,¿necesitáis ayuda?
#40 "si mañana van al súper y se lo encuentran todo en inglés " posíblemente será porque están en Melbourne, Nueva York, o en cualquier lugar de habla inglesa.
De momento Cataluña es España y lo normal es que se rotule en español; si se hace también en catalán será un valor añadido, pero nada más.
A ver si os dan la independencia de una vez para que vuestros continuos lloros queden en casa. A mí ya me dais hasta risa, aunque los chistes muy repetidos acaban por cansar.
Pensar en Enjuto Mojamuto cada minuto de los 365 días. INTERNÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ.
¿Pero dónde están los porrazos? Lo que yo he visto en ese vídeo es una actitud muy correcta. Y sí, la policía municipal recibe órdenes del Ayuntamiento, no de los vecinos, por muy pueblo que sean los vecinos y muy antipueblo que sea el ayuntamiento.
#38 Eso digo yo también. ¿Donde están los porrazos?. Me parece exagerado el titular.
Hay momentos en los que sospechas que la presencia de Bibiana Aído en los Estados Unidos no es todo lo inane que suponíamos.
#10 Si le entiendo bien, lo que me está diciendo es que como por los beneficios los accionistas ya han pagado su impuesto de Sociedades, el IRPF sería una imposición a mayores. No sé si es del todo justo igualar a un empresario con un accionista-ahorrador, aunque en ambos casos se trate de la propiedad de la empresa. A mí no me parece descabellado que la renta a computar para el accionista sea sólo la del beneficio de la empresa después de impuestos, y no la del beneficio sin más. Pero concediéndole que la propiedad es también dueña del beneficio bruto, lo que no entiendo es por qué no se paga por el tipo normal del IRPF y se deduce lo pagado ya por Sociedades. Posiblemente a muchos accionistas les beneficiase fiscalmente (creo que a los mayores accionistas, no). Este beneficio tendría como posible contrapartida el que los incrementos patrimoniales por venta de acciones que se han revalorizado deberían tributar también al tipo normal. Lo planteo como completo lego en técnica tributaria.
#25 Ya hay algo más que la Iglesia. Yo no marco ninguna de esas casillas. Y así no detraigo nada de financiación a Investigación. Pero tampoco a Educación, o Sanidad, o Infraestructuras, o a Justicia.
#7 Yo pensaba que quienes pagaba impuestos sobre beneficios eran las sociedades, y que los dividendos se repartían después de impuestos.
#8 Claro, la sociedad paga impuestos sobre los beneficios, luego si quiere puede repartirlos entre los accionistas en forma de dividendos y estos accionistas son los que tienen que pagar impuestos sobre estos dividendos recibidos.
#10 Si le entiendo bien, lo que me está diciendo es que como por los beneficios los accionistas ya han pagado su impuesto de Sociedades, el IRPF sería una imposición a mayores. No sé si es del todo justo igualar a un empresario con un accionista-ahorrador, aunque en ambos casos se trate de la propiedad de la empresa. A mí no me parece descabellado que la renta a computar para el accionista sea sólo la del beneficio de la empresa después de impuestos, y no la del beneficio sin más. Pero concediéndole que la propiedad es también dueña del beneficio bruto, lo que no entiendo es por qué no se paga por el tipo normal del IRPF y se deduce lo pagado ya por Sociedades. Posiblemente a muchos accionistas les beneficiase fiscalmente (creo que a los mayores accionistas, no). Este beneficio tendría como posible contrapartida el que los incrementos patrimoniales por venta de acciones que se han revalorizado deberían tributar también al tipo normal. Lo planteo como completo lego en técnica tributaria.
#2 A mí, sí, si lo comparamos con esa misma cantidad cobrada como sueldo, que cotizaría al menos al 45%. No sé por qué las rentas de capital cotizan con tipos menores que las rentas del trabajo, la verdad.
#6 Básicamente porque los dividendos salen de los beneficios, que ya han pagado sus impuestos.
#8 Claro, la sociedad paga impuestos sobre los beneficios, luego si quiere puede repartirlos entre los accionistas en forma de dividendos y estos accionistas son los que tienen que pagar impuestos sobre estos dividendos recibidos.
#10 Si le entiendo bien, lo que me está diciendo es que como por los beneficios los accionistas ya han pagado su impuesto de Sociedades, el IRPF sería una imposición a mayores. No sé si es del todo justo igualar a un empresario con un accionista-ahorrador, aunque en ambos casos se trate de la propiedad de la empresa. A mí no me parece descabellado que la renta a computar para el accionista sea sólo la del beneficio de la empresa después de impuestos, y no la del beneficio sin más. Pero concediéndole que la propiedad es también dueña del beneficio bruto, lo que no entiendo es por qué no se paga por el tipo normal del IRPF y se deduce lo pagado ya por Sociedades. Posiblemente a muchos accionistas les beneficiase fiscalmente (creo que a los mayores accionistas, no). Este beneficio tendría como posible contrapartida el que los incrementos patrimoniales por venta de acciones que se han revalorizado deberían tributar también al tipo normal. Lo planteo como completo lego en técnica tributaria.
Me parece normal. Soy profesor, y no me gustaría que hubiese una casilla para Educación a competir con Iglesia u ONGs
Absolutamente en contra. No me parecería nada mal que hubiese un porcentaje variable de los impuestos que el ciudadano pudiese destinar discrecionalmente, habiendo sido fijado ya un mínimo irrenunciable para cada partida, y que en esa asignación pudiese estar la Investigación, la Sanidad, Defensa, Infraestructuras, Educación, Cultura, Justicia o Cooperación Internacional. (Creo, por otra parte, que una inicativa como ésta tendría resultados no pretendidos por muchos de los que la podrían apoyar).
Pero me parece un dislate equiparar la Ciencia a las ONG o a la Iglesia. Yo no quiero que los que quieran apoyar a la Iglesia o a las ONG detraigan ni un céntimo de sus impuestos a la I+D. Y no creo que la iniciativa sea bienintencionada. Creo que es una iniciativa que claramente no se preocupa por la Ciencia (que podría quedar en una situación penosa si sólo se mantuviese con esa aportación voluntaria), sino por oposición a la Iglesia, presentándole un nuevo competidor, mucho más serio que quien patrocina la iniciativa. Pues si el mejor apoyo que le puedes dar a la investigación en España es hacer que se parta la cara por tí, que vas de colegui, para conseguir financiación, apaga y vámonos.
¿Y qué querrían que dijese? Pues claro, para un arzobispo un aborto es un asesinato; una violación no.
Incluso en ese ránking perdemos peso.
Soy consumidor de queso de cabra canario. No sé si sentirme culpable.
#8 Lo que implicaría que los países en los que el capitalismo ha llegado a su límite de contradicciones (en definitiva, los más avanzados) son los que más índice de paro presentan: Nauru, Vanuatu, Zimbabwe y Turkmenistán. Corea del Norte y Mónaco serían los casos contrarios. (aunque un marxista supongo que entendería que lo de los coreanos se debe a la superación dialéctica y lo de los monegascos a que aún viven en un régimen feudal).
La verdad, muy poco serio. Pero es que a mí me ha salido que soy un amargado.
Creo que el karma tiene su cuota parte de responsabilidad en ello.
#1 Sí, aunque según y cómo lo establezcas. Lo que más pesa, evidentemente, es el criterio mayoritario de los votantes, y el karma podría buscar como objetivo principal compensar el enorme sesgo del sitio en diversos temas, o al menos que evite que los usuarios deban seguir al mainstream para caer bien y sobrevivir. Pero evitar el castigo a los que argumentan a contracorriente no es automatizable y ni siquiera tiene por qué ser justo... Todo vuelve siempre al criterio de los usuarios, respetable pero decepcionante en demasiadas ocasiones.
Si no fuera por algunos usuarios de los que se puede aprender y algunas noticias a las que se puede votar positivo sin demasiadas prevenciones, no seguiría viniendo.
#11 Pero eso (Edito para evitar malos entendidos "el que no sé la hostia de cosas") no es una de ellas, como ya dije antes.
#7 #8 #9 No sé en qué consiste el criterio de ser una estrella. Pongo en duda que esa actriz lo fuese. Wikipedia no es internet. Y sí, soy tan zafio que me fío bastante de ella. No creo que lo que no conozco no existe. Pero no creo ser tan limitado como para desconocer muchas cosas masivamente conocidas (como parece que debo interpretar "estrella de Hollywood"). No tengo muy claro que se pueda pasar de que no conozca para nada a esta actriz a suponer que no me gustan las películas en blanco y negro. Pero si pienso en actrices de la época pienso en Bette Davis, o en Olivia de Havilland, o en Katherine Hepburn, o en Ingrid Bergman, o en Joan Fontaine, o Ginger Rogers, o, por supuesto, en la Garbo. No pienso inmediatamente en Barbara Stanwick, o en Claudette Colbert, o en Jennifer Jones, o en muchas otras, pero no veo ningún problema en entenderlas como estrellas cuando se citan. El nombre o la cara de Deanna Durbin, ni los tenía ayer ni los tendré dentro de un año. Veo que para algunos, en cambio, era una estrella y adoraban el modo en el que cantaba. Bien, supongo que tiene que haber gente para todo.
#2 Toda su filmografía en wikipedia en inglés. Ni una sola de sus películas tiene página en español. Bastantes de ellas la tienen en italiano. Quizás en Italia fuese más conocida. Ahora, que si el criterio de ser una estrella de Holliwood es lo que hayan pensado de ti Churchill y Anna Frank, entonces no digo nada.
#6 Pues anda que el criterio de tener página en Wikipedia...
#6 El criterio de ser una estrella no solo está en los comentarios.
Hablamos de las décadas de los 30 y los 40. Si no te gusta el cine en blanco y negro, evidentemente no te va a sonar. No estoy de acuerdo como dice #7 en hablar de su importancia en función de las veces que sales en internet. Para no hacer demagogia, evitaré poner ejemplos de imbéciles, incultos o desconocidos que salen miles de veces sin que eso signifique nada.
Me encanta ese cine. Para qué nos vamos a engañar. Y recuerdo haber leido que con la película "Three smart girls", de 1936 y protagonizada por la Durbin, la Universal se salvó de la bancarrota. Si hubiese desaparecido, no tendríamos http://www.universalstudios.com/
Para gustos se pintan colores. Y para mi fue una estrella de su época. El star-system es así con la fama.
#7 #8 #9 No sé en qué consiste el criterio de ser una estrella. Pongo en duda que esa actriz lo fuese. Wikipedia no es internet. Y sí, soy tan zafio que me fío bastante de ella. No creo que lo que no conozco no existe. Pero no creo ser tan limitado como para desconocer muchas cosas masivamente conocidas (como parece que debo interpretar "estrella de Hollywood"). No tengo muy claro que se pueda pasar de que no conozca para nada a esta actriz a suponer que no me gustan las películas en blanco y negro. Pero si pienso en actrices de la época pienso en Bette Davis, o en Olivia de Havilland, o en Katherine Hepburn, o en Ingrid Bergman, o en Joan Fontaine, o Ginger Rogers, o, por supuesto, en la Garbo. No pienso inmediatamente en Barbara Stanwick, o en Claudette Colbert, o en Jennifer Jones, o en muchas otras, pero no veo ningún problema en entenderlas como estrellas cuando se citan. El nombre o la cara de Deanna Durbin, ni los tenía ayer ni los tendré dentro de un año. Veo que para algunos, en cambio, era una estrella y adoraban el modo en el que cantaba. Bien, supongo que tiene que haber gente para todo.
Estrella, estrella ....
¿Qué tal "estrella fugaz"?
#1 Con una carrera forjada, con el paso de los años,en 1946 Durbin fue la segunda mujer mejor pagadas de los Estados Unidos, percibiendo un sueldo de $323.477.
Winston Churchill vio sus películas antes de ser liberados al público en general en el Reino Unido, mientras que Anne Frank colgó una foto de Durbin en la pared de la buhardilla en la que ella y su familia se ocultaron de los nazis, afirma el medio británico.
Fue estrella, claro que sí...
#2 Toda su filmografía en wikipedia en inglés. Ni una sola de sus películas tiene página en español. Bastantes de ellas la tienen en italiano. Quizás en Italia fuese más conocida. Ahora, que si el criterio de ser una estrella de Holliwood es lo que hayan pensado de ti Churchill y Anna Frank, entonces no digo nada.
#6 Pues anda que el criterio de tener página en Wikipedia...
#6 El criterio de ser una estrella no solo está en los comentarios.
Hablamos de las décadas de los 30 y los 40. Si no te gusta el cine en blanco y negro, evidentemente no te va a sonar. No estoy de acuerdo como dice #7 en hablar de su importancia en función de las veces que sales en internet. Para no hacer demagogia, evitaré poner ejemplos de imbéciles, incultos o desconocidos que salen miles de veces sin que eso signifique nada.
Me encanta ese cine. Para qué nos vamos a engañar. Y recuerdo haber leido que con la película "Three smart girls", de 1936 y protagonizada por la Durbin, la Universal se salvó de la bancarrota. Si hubiese desaparecido, no tendríamos http://www.universalstudios.com/
Para gustos se pintan colores. Y para mi fue una estrella de su época. El star-system es así con la fama.
#7 #8 #9 No sé en qué consiste el criterio de ser una estrella. Pongo en duda que esa actriz lo fuese. Wikipedia no es internet. Y sí, soy tan zafio que me fío bastante de ella. No creo que lo que no conozco no existe. Pero no creo ser tan limitado como para desconocer muchas cosas masivamente conocidas (como parece que debo interpretar "estrella de Hollywood"). No tengo muy claro que se pueda pasar de que no conozca para nada a esta actriz a suponer que no me gustan las películas en blanco y negro. Pero si pienso en actrices de la época pienso en Bette Davis, o en Olivia de Havilland, o en Katherine Hepburn, o en Ingrid Bergman, o en Joan Fontaine, o Ginger Rogers, o, por supuesto, en la Garbo. No pienso inmediatamente en Barbara Stanwick, o en Claudette Colbert, o en Jennifer Jones, o en muchas otras, pero no veo ningún problema en entenderlas como estrellas cuando se citan. El nombre o la cara de Deanna Durbin, ni los tenía ayer ni los tendré dentro de un año. Veo que para algunos, en cambio, era una estrella y adoraban el modo en el que cantaba. Bien, supongo que tiene que haber gente para todo.
#1 #3 Esta es la noticia del NY Times, con una historia más completa, (eso sí, en inglés ) http://www.nytimes.com/2013/05/01/movies/deanna-durbin-1930s-star-of-universal-pictures-dies-at-91.html?partner=rss&emc=rss&_r=0
En ella dice que solo Bette Davis tenía mejor sueldo
In 1946, Ms. Durbin’s salary of $323,477 from Universal made her the second-highest-paid woman in America, just $5,000 behind Bette Davis.
#1 cierra la boca y disfruta:
Los efectos especiales para dignificar su figura y las de sus familiares tienen que ser de fábula. Me parece un dinero muy bien invertido para fortalecer la industria de ficción catalana.
Si para la reunión tuvo antes que dividirse creo que merece esas dietas y mucho más.
Quizás pretendan convertirnos en el nuevo destino internacional del turismo sexual.