Menuda basura de artículo.
Solo añadir a lo que se viene diciendo en otros comentarios, que una de las cosas que realmente han democratizado las crypto ha sido la financiación de startups.
Ya no es necesario acudir a un banco o al venture capital para financiar tu proyecto,si tu proyecto es bueno, lo presentas a la comunidad, cuelgas el código en github, por ejemplo,y montas una ICO para financiarte sin necesidad de vender parte de la propiedad de la empresa, ya que lo que estás vendiendo es una utilidad dentro de tu proyecto.Personalmente me parece brillante esta suerte de crowfounding que se ha creado a raíz de ETH y sus smart contracts.
Añadir que para el inversor también es una ventaja la tokenización porque le permite acceder a proyectos en fases muy tempranas con poco capital,y puede vender la inversión cuando desee ya que se ha creado un mercado para ello,a diferencia de la inversión tradicional en startups en la que el retorno tardará años en llegar.
Muchos me dirán que muchos de estos proyectos son estafas,solo especulación,etc, y si bien es cierto ,también lo es que muchos son realmente serios,innovadores y con equipos detrás brillantes y con experiencia.

#18 No se trata de representar a las ideas sino de representar a las personas.Yo no quiero un representante que piense igual que yo,sino que haga lo que yo le diga.En eso se basa la representación.Y eso solo se puede conseguir con circunscripciones pequeñas.
Aquí en España ningún ciudadano salvo los cabezas de los partidos están representados,ya que son a estos a los únicos que representan todos los diputados.Como muestra,las votaciones dirigidas en el congreso.
Por otra parte,debería haber unas elecciones ejecutivas,estas si con circunscripción única.Pero la cámara legislativa que debe ser representativa,y dedicarse solo a legislar, debería ser elegida en circunscripciones uninominales.En mi opinión claro.
¿Se pierden votos?Si.Lo ideal sería ,llevandolo al absurdo,que cada ciudadano tuviera su propio representante,pero como no es el caso yo prefiero el sistema posible que más se parece y que el representante tenga cuantos menos representados mejor.
Repito que es solo una opinión y que otras opciones me merecen todo el respeto.

La Comunidad Valenciana está quebrada,en parte por sus corruptos e incapaces dirigentes pero también porque es la región del estado español que menos recibe por habitante.Somos una de la comunidades autonomas aportadoras netas cuando tenemos una renta per cápita inferior a la media nacional, caso único en Europa,mientras otras regiones son receptoras netas con rentas superiores.Y claro,después que malos son los valencianos que no cumplen con el déficit cuando el chuleo fiscal al que estamos sometidos es escandaloso.
Con todo lo dicho no quisiera que pudiera parecer que defiendo a la fauna política local que durante décadas entre corruptela y corruptela han sido incapaces de conseguir una financiación justa,pero visto que en el resto del estado el panorama no es muy distinto agradecería un poco de respeto a los ciudadanos valencianos porque día si día también tengo que leer algún comentario ofensivo.Gracias
Un saludo

Por lo que leo en algunos comentarios pareciera que la señora Pastor jugó sucio en la entrevista al señor Iglesias,y salvo la pregunta referente a la reestructuración de la deuda,la entrevista de anoche es lo más parecido a lo que yo espero que haga un periodista con su entrevistado que yo haya visto últimamente en la televisión patria.No me pareció grosera,al contrario de lo que sucedió cuando el entrevistado fue un brillante Rafael Correa ,haciendo gala entonces de una soberbia y mala educación que anoche yo no vi.
A mi personalmente no me acaba de gustar Ana Pastor y es posible que si Pablo Iglesias se hubiera defendido mejor ésta hubiese caído en la incorrección,la demagogia y la manipulación,pero no le hizo falta así que bien por ella,no la puedo criticar por lo que creo que pudiera haber ocurrido si el entrevistado en lugar de irse por las ramas hubiera contestado con respuestas claras y concisas.
Podemos tiene un buen discurso,ahora necesitan un buen programa,y aunque quizá sea pronto teniendo en cuenta el poco tiempo que
tiene la formación y su recién elegida dirección,las elecciones se acercan y a partir de ahora el nivel de concreción exigido va a ser mucho mayor.

#96 He estado leyendo todas las tonterías que te has molestado en escribir,se agradece el esfuerzo.No pensaba escribir pero al leer tu último comentario no he podido resistirme.Eso de "he corregido todos los tópicos e inexactitudes" me ha matado.
1º Que no haya ningún tipo de control en los gastos en los que incurren los senadores no significa que sea legal,los viajes privados no están contemplados.Te han colgado el reglamento en uno de los comentarios y ni por esas.
2º Dices que no supone ningún gasto adicional,lo cual también es mentira porque si los senadores se limitaran a cargar al senado únicamente sus viajes de trabajo el contrato con las aerolíneas saldría bastante más barato.
3º Insistes en la presunción de inocencia,cuando el presidente de extremadura ha viajado cada dos semanas a Canarias,cuando un senador canario ya ha dicho que desconoce que trabajo realizaba allí,cuando su novia ya admitido la relación,cuando el propio Monago ya se ha ofrecido a pagar esos viajes... No hay más ciego que el que no quiere ver.
Saludos cordiales

Mi mujer y yo estuvimos en Yosemite en nuestro viaje de novios.De obligada visita si uno visita California.Recomiendo acampar,los hoteles cercanos al valle tienen un precio prohibitivo,más de 200 dólares la noche.Recomiendo también aprovechar el viaje y visitar el Sequoia National park y el parque nacional de King's kanyon,relativamente cerca(a unas tres horas en coche) y también muy espectaculares.La entrada para estos dos parques nacionales es de 20 dólares por coche y el ticket es válido para los dos(están uno junto al otro)y durante una semana.Si uno quiere ver osos es más fácil encontrarlos en el Sequoia park.
Es verdad, como comentan por aquí, que hay muchos visitantes pero estos parques son tan grandes que siempre se puede alejar uno de los sitios más turísticos y disfrutar de la naturaleza con intimidad.

El problema de fondo es que el gobierno(poder ejecutivo) se dedica a legislar y a nadie parece sorprenderle.Llevamos tanto tiempo con una "democracia" disfuncional que detallles tan importantes como que "se aprueba una ley en el Consejo de ministros"(se que la tienen que aprobar la cortes pero como el que gobierna siempre tiene mayoría en el congreso el consejo de ministros la aprueba de facto) no nos escandaliza.
Por suerte el mundo cambia más rápido que las leyes y estos aprendices de dictadores tienen reservado un hueco en un oscuro y olvidado cajón de la historia.
Saludos

Todavía no conozco exactamente los entresijos de esta nueva iniciativa,creo que casi nadie los conoce,pero me atrevo a afirmar que es el clásico "cambiar lo justo para que todo siga igual".No creo que las eléctricas renuncien a los jugosos beneficios que les reporta el fraudulento pool actual,y desde luego,lo que no va a cambiar es el saqueo que se produce a través del término potencia,ya que se seguirá sin auditarse el coste real de la energía y la diferencia entre los costes "RECONOCIDOS" y los supuestamente cubiertos con el término fijo seguirán engrosando el inexistente y abominable déficit de tarifa.
Ojalá me equivoque pero me cuesta creer que el sistema pierda opacidad con esta nueva iniciativa.A mí todo esto me suena a especulación,menos regulación y nuevas burbujas.
Saludos

#14 Tu debes ser de la Meseta

Lo de siempre,Castilla cree que el levante le pertenece.Y después se escandalizan cuando crece el independentismo.
Estem fins als ous dels castellans!!Aquesta terra no es vostra!!

En mi opinión, las razones por las que se intenta hacer pasar al valenciano por una lengua distinta a la catalana son:
-El empeño castellano en dividir a los catalanoparlantes,alimentando aquí en la comunidad valenciana polémicas lingüísticas apelando a un sentimiento patriótico valenciano,enfrentando así al pueblo valenciano con el catalan,y así poco a poco reducir el uso del catalán hasta conseguir que aquí en la c.valenciana su uso sea poco menos que marginal.(Cuando hablo de empeño castellano me refiero a dirigentes de otras regiones del territorio español(Madrid), que son los que manejan a los políticos que gobiernan en la comunidad(PP),y a valencianos castellanoparlantes que curiosamente son los que con más vehemencia defienden esa supuesta diferencia idiomática con el catalán.)
-El nombre.Aunque parezca una tontería,una de las razones por las "muchos" valencianos se resisten a reconocer que hablan la misma lengua que la región vecina es porque el nombre hace referencia solo a Catalunya.Si en lugar de catalán se llamara llemosí ,como originalmente se llamaba, sinceramente creo que no existirían estas estúpidas disputas.
-El hecho que desde Catalunya no se haya hecho un esfuerzo integrador aceptando como propios de su lengua giros gramaticales y demás variantes lingüisticas de los territorios valenciano y balear,como si ha hecho el castellano.

Saludos

#41 Mis disculpas,quise decir positivos.Gracias por hacermelo notar.

Hace tiempo leí un comentario aquí en meneame criticando el programa de televisión "Que grande es el cine" y me sorprendió mucho la cantidad de negativos que tenía.A mi personalmente me parece un gran programa y una lástima que no se siga emitiendo.Agradecería que algún meneante pudiera explicarme la animadversión hacia este programa.¿Es por la orientación política de Garci?
Saludos

Una de mis películas favoritas de siempre.Maravillosa.
Lo peor que puede perder una persona es su dignidad

#13 Efectivamente,en un estado en el cual sus ciudadanos no están representados ni existe el menor atisbo de separación de poderes,el dinero es la unica arma efectiva con la que hacer frente a la casta política.
Personalmente creo mas eficaz la insumisión fiscal que una huelga.Esta fue una de las claves del éxito de la Revolución francesa,y pienso que a día de hoy y de manera pacífica sería una iniciativa posible.

#113 Gracias por su respuesta al comentario;estoy de acuerdo con usted en que seria mas correcto hablar de limitaciones del presidente ecuatoriano que de una separación de poderes real,pero algo es algo y por lo menos los ecuatorianos disfrutan de unas elecciones legislativas y otras presidenciales cosa que aqui ni nos planteamos.
Y a la pregunta que formula en su comentario,pienso que Rajoy ,al margen de su capacidad como legislador,tiene el poder de imponer a sus diputados una disciplina de partido por la que controla todas y cada una de las votaciones del congreso lo cual si que es algo aterrador.
En cuanto al tema de Ana Pastor,y sin darle mayor importancia, yo si creo que creo fue un tanto maleducada con el señor Correa.Por ejemplo, su ego la empuja a ofenderse cuando este utiliza el diminutivo de su nombre,cosa muy comun en sudamerica y que para nada supone un menosprecio.Queja que sorprende al presidente ecuatoriano.Y el tono de superioridad moral que utiliza en toda la entrevista cuando ni siquiera entiende lo que es la separación de poderes.Yo por lo menos le he oido hablar de ella.
Un Saludo

Estando de acuerdo con el fondo del articulo,el periodista comete errores a mi parecer que si bien pueden ser fruto de la ignorancia a mi me da la impresión de que desprenden cierto tufillo manipulador.Algunos de ellos ya han sido comentados.Solo destacar que no son comparables los estados que el periodista menciona,ni lo son sus respectivos presidentes,y meterlos en el mismo saco a todos me parece que desmerece a alguno de ellos,en concreto al señor Correa que en mi opinión es mucho más honrado,valiente e inteligente que los otros mencionados.
Recomiendo la entrevista que le hace Ana Pastor,no por ella,que en su afan de protagonismo roza la mala educación,sino por lección de claridad y sentido común del presidente de Ecuador.Impagable el momento en el que la periodista no entiende que el presidente nada tenia que ver en la elaboración de la ley que estaba en discusión en la entrevista.Aqui en España eso de la separación de poderes ni siquiera lo entendemos,Como!?Que el presidente no interviene en la legislación!? Pues si amigos en Ecuador hay mucha más democracia que en España.

#75 Mejor te informas tu un poco,los partidos clandestinos durante el franquismo, cuando este acabó pasaron a formar parte del estado aceptando un sistema continuista del franquismo en el que todavía continuamos,convirtiendose en partidos estatales financiados desde el estado,también el partido comunista por desgracia.
Yo no estoy en contra de los partidos ya que como bien dices son fruto del derecho de libre asociación,estoy en contra de los partidos estatales que no nacen de la sociedad civil,y están financiados por el estado.
IU como todos los demás participa del poder en la medida que puede colocando a su gente en consejos de administración de cajas,etc...Es vergonzoso.
Y eso de que proponen medidas para que cualquier cargo público pueda ser destituido por referendum,me gustaría que concretaras un poco más,¿Que medidas?
Te diré lo que propongo yo,diputados uninominales por pequeños distritos bajo mandato imperativo con la posibilidad de sustituirlo por uno de reserva si este no cumple sin la necesidad de elecciones.
Elecciones ejecutivas independientes de la legislativas,y mediante circunscripción única.
Los partidos solo podrán financiarse mediante las cuotas de sus miembros,nada de dinero del estado ni donaciones privadas.
Supresión de la interferencia del ejecutivo en el poder judicial acabado con la designación política del CGPJ y suprimiendo la figura del ministro de justicia y el fiscal general del estado.(Independencia judicial).
Acabar con la monarquia.
Todo esto mediante un proceso de libertad constituyente en el cual todos podamos elegir libremente que modelo de estado queremos.
¿Esto te parecen consignas?¿No estás de acuerdo?¿En que?
Mejor te informas un poco

#39 ¿Cual es la ley electoral democrática que según tu defienden UPyD e IU?
Lo único que defienden IU y UPyD es ampliar el tamaño de las circunscripciones(incluso única) para asi tener más diputados,de democrática nada de nada.Ya que el hecho de que tuvieran una representación más acorde con el número de votos no quiere decir que el ciudadano este más representado,ya que los diputados no representan más que al jefe de partido y el ciudadano no tiene un representante real sometido por ley a su voluntad.¿Has oído a estos partidos hablar de la separación del poder legislativo y ejecutivo?ESTOS PARTIDOS NO QUIEREN ACABAR CON LA PARTITOCRACIA,NO HAY QUE VOTAR A NADIE!
Viva la III República

#11 Son todos iguales porque son todos partidos estatales,financiados por el estado(por ellos mismos).Todos participan del sistema partitocrático el cual impide que el pueblo tenga representación;todavía no he visto a IU reclamar una separación de poderes entre el poder legislativo y el ejecutivo(elecciones separadas evidentemente),ni le he visto defender la representatividad y el mandato imperativo,por el cual el diputado por ley se tiene que someter a la voluntad de su electorado.Pero claro como aqui no existe la figura del diputado propio,no existe,nadie tiene un diputado que le represente,solo tienen representación los jefes del partido que les ordenan que votar en el congreso.
IU participa de este sistema corrupto y no tiene intención de cambiarlo,¿le parecen estos argumentos de derechas?
#12 En la parte final de su comentario describe usted sin darse cuenta uno de las mayores aberraciones de nuestra "democracia".Los partidos estatales fueron creados para incorporar a las masas en ellos,no son partidos nacidos de la sociedad civil,sino que son partidos del estado en los cuales los ciudadanos se introducen adoptando sus ideas o las del jefe del partido.Esto se hace para que el ciudadano no eche en falta la falta de representación creando una ilusión por la cual el ciudadano cree estar representado por un partido,cuando en realidad nadie está representado ya que nadie tiene un diputado al que pedirle cuentas.LOS DIPUTADOS SOLO REPRESENTAN AL JEFE DE PARTIDO,ABRAN LOS OJOS!!LOS PARTIDOS NO REPRESENTAN A NADIE!!
Viva la III República

#45 Totalmente de acuerdo con las consultas sobre cualquier tema polémico,cuanto más directa sea la democracia mejor(en la medida de lo posible).
Sobre la pregunta que me formula,muy interesante por cierto,me gustaría poder decirle que si pero el mandato imperativo es incompatible con la circunscripción única,con el voto secreto y con la proporcionalidad,y no se me ocurre ninguna manera de que pudieran serlo.Tengo que decirle que ha dado en el clavo,y en mi opinión es esta incompatibilidad la que haría que unas teóricas elecciones legislativas con circunscripción única,voto proporcional y listas(sean abiertas o no) no fueran democráticas.
La verdad es que tengo mucha curiosidad por leer su siguiente comentario,por la manera en la que formula la pregunta me temo que tendrá una buena respuesta preparada.
Un saludo,gracias por contestar

Rajoy el nuevo Churchill!?jajaja,lo que hay que leer.Es la típica opinión de un mendrugo que ni sabe quien fue Churchill ni sabe quien es Rajoy.
A mi personalmente todos las personas del gremio d la información puestas por los partidos políticos me parecen iguales,ya que más alla de las tonterias que puedan decir,NINGUNO defiende la separación de poderes ni la representatividad(la democracia al fin y al cabo),ya que son esbirros de la partitocracia en la que vivimos.
Tienen prácticamente las mismas ideas siniestras pero con distinto lenguaje.
Por último,solo me queda añadir en relación al 11 M,que personalmente,habiendo leído los numerosisimos errores,manipulaciones de pruebas,y los interrogantes todavía existentes,yo tampoco tengo claro que ocurrió ese fatidico día.Basicamente porque no creo en la justicia española ya que no es independiente,no creo en fiscales puestos por el gobierno,ni en jueces controlados también por este mediante el CGPJ.Con esto no quiero decir que apoye la guerra de Irak,una guerra abobinable por la que sus responsables deberian pagar de por vida.
En fin,que tanto la guerra de Irak,como la vergüenza del jucio del 11M,la corrupción generalizada,hasta la designación del tarugo iluminado este(Somoano),responden a la falta de representación del ciudadano y a la ausencia de separación de poderes.
Un saludo

#35 #45 No tienen sentido las discusiones estériles por ver quien ha robado más,el hecho es que todos roban,y roban todo lo que pueden.Cuando la corrupción está tan generalizada,ya que no son casos puntuales,es un claro síntoma del fracaso del sistema.Quiero decir que el problema subyacente es el sistema de elección,los políticos corruptos solo son una conscuencia de este;lo extraño con este sistema sería que no robaran ya que al no existir separación de poderes no tienen que rendirle cuentas a nadie,y cuando ocasionalmente algún juez actua contra ellos,se salen de rositas o ese juez estaba dirigido y apoyado por políticos de signo contrario también corruptos.
Animo a toda la gente ,a la que como a mi, le producen nauseas estas noticias que no participe de la farsa de las elecciones.Deslegitimemos el sistema no participando!Tengo esperanzas de que con la que está cayendo en 4 años se supere el 50% de abstención y sea posible abrir un proceso de libertad constituyente y por fin podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos,cosa que no hemos podido hacer hasta ahora.Abstención activa,por la democracia y la República constitucional

#43 Muchas gracias por el dato acerca de la duplicidad de cargos en el Estado francés,lo desconocía y de veras que lo agradezco.Por supuesto,estoy de acuerdo con usted en este punto.
También estoy de acuerdo con usted en que se ha de aumentar el número de diputados,pero me temo que tengo que disentir en todo lo demás.Entiendo su punto de vista,de hecho son los argumentos de los defensores de la oligocracia para mantener el sistema actual(no quiero decir que usted defienda la oligocracia sino que sus argumentos son los mismos),dice usted que quiere que todos los ciudadanos estén representados lo que teoricamente se consigue con la proporcionalidad y pide usted circumscripción única para que no se pierdan votos y en conscuencia represntantes,pero tiene que darse cuenta usted que con ese sistema ningún ciudadano tiene representación ya que al ser la circumscripción tan grande el diputado no representa a ningún grupo concreto de ciudadanos simplemente representa a una ideología en la que cree o lo que es lo mismo a su jefe de partido(algo evidente ya que todos los diputados del mismo partido votan siempre lo mismo),que al fin y al cabo es quien elabora las listas,abiertas o no,con lo que los ciudadanos votan a una ideología con la que comulgan y no a una persona que les represente.Note además que con su voto no elige,solo ratifica una lista u otra elaborada por el jefe del partido.Un diputado debe representar a un grupo concreto,lo suficientemente pequeño como para atender a sus voluntades en la medida de lo posible,pudiendo estos ciudadanos a los que representa ,independientemnte de la ideología que tengan y habiendo votado a un candidato u otro,remitirle problemas,exigencias,teniendo incluso la capacidad de sustituirle por otro diputado de reserva si no cumple sus obligaciones con sus representados.Para que exista representación no hace falta que el representante tenga la misma ideología que sus representados,simplemente se debe a ellos y a sus deseos.Y la única manera de consguir esto es mediante pequeños distritos y diputados uninominales,siendo el distrito electoral el que paga el sueldo del diputado y no el estado,ya al final se representa a quien paga.Por otro lado,las elecciones ejecutivas,totalmente independientes de las legislativas, si creo que debieran ser en circumscripción única.
En lo que creo que si estaremos de acuerdo es en la necesidad de un proceso constituyente donde todos podamos elegir libremente el modelo de estado que queremos.En la cual yo escogeria el modelo que le he descrito pero aceptaría gustoso cualquier resultado,solo deseo que alguna vezpodamos elegir.
Viva la III República

¿Poder absoluto?.... Poder absoluto aquí en España que no hay separación de poderes,se vota una vez y salen todos los poderes en la misma elección.De hecho,no ha ganado Hollande,simplemente tienen mayoría los diputados del mismo partido del señor Hollande,pero estos diputados no representan al jefe del partido como aqui en España,sino que son elegidos uninominalmente en cada distrito,sin listas elaboradas por el jefe de `partido.Otra cosa es que esta mayoria le haga más comoda su estancia en el gobierno,pero eso es algo que la gente de Francia distrito a distrito ha decidido democraticamente.Ya nos gustaria tener el sistema de elección frances,nos iria mucho mejor.Y a la gente que compara a Hollande con ZP le diré que no tiene ni idea,porque más allá de ideologias políticas Hollande es un presidente legitimo salido de unas elecciones democraticas,Zapatero ,Rajoy etc... fueron "elegidos" en una oligocracia sin separación de poderes,ni representatividad ninguna;sistema del cual solo salen tarugos y ladrones.En Francia sería impensable un sistma como el nuestro,allí todavia se respeta a Montesquieu.