#48
movida interna, expediente disciplinario??' eso en las pelis..aquí seguro que no pasa nada...
Conozco un caso similar, de un rottwailer abatido por la policía foral vasca en un portal..el perro solo les enseñó los dientes y ellos lo liquidaron..han pasado más de 4 años y no ha pasado nada más..No han pagado nada, no han sido sancionado en el cuerpo :la denuncia del dueño quedó en agua de borrajas porque la justicia dijo que debía de llevarlo atado y con bozal. Cosa que es cierta y justa..pero el perro NO tiene la culpa de NADA.

#49 Si. Normativa interna.
No se que peliculas ves tú, pero si quiere leer acerca de la legislación española que veo yo, es esta:

LEY ORGÁNICA 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.
FALTAS GRAVES
Cap I. art. 8.23. La ostentación o utilización de armas sin causa justificada, así como su uso en acto de servicio o fuera de él infringiendo los principios y normas que regulan su empleo.

Sigo manteniendo que un funcionario de cualquier FFCCSS no usaría su arma arbitrariamente, tal y como están de desprotegidos por estas acciones en la legislación española, por lo que se juega, teniendo las opciones de "irse sin más" como dices.

Sigo dudando mucho que lo hicieran "por placer", ni que pudieran acogerse a las opciones "simplemente irse" que dices en ese momento.

#51
Una cosa es que exista la normativa y lo que dice y otro que se use y se haga cumplir.
Quien va ir a comprobar si la aplican??
A eso me refiero...
Sin más-

#49 El perro no tiene la culpa de nada, el culpable fué el dueño, pero si los agentes se sintieron (yo no estaba allí, no sé si con razón o sin ella) atacados por el animal, ¿cómo supones que sería la mejor forma de defenderse?

Aparte del detalle de que eso de "como me amenaza el perro del señor, me marcho sin más sin cumplir la misión que me han encomendado", cuando se habla de FFCCSSEE está un poco fuera de lugar. Si les han dicho que tienen que citarle a un juicio (o detenerle en otro caso), tienen que citarle, no porque tenga un perro sobredimensionado (que es como a mí me gustan) y mal educado (eso ya es otra cosa) se queda sin citar, y luego ya se entenderá con la justicia.

#45
No han de dejarse lesionar, se van y ya está.
Se deja por escrito la imposibilidad de entregar la notificación y la normativa vigente hará el resto.
Y el perro estaría vivo.
Así de fácil.

#46 ¿Se van y ya está? A ver, déjame ver si lo entiendo. ¿Tú crees que si pudieran haberse ido y ya está, van a meterse en el marrón emplear sus armas de fuego, cargarse a un animal del que pueden tener que pagar la responsabilidad civil, aparte de toda la movida interna y de expedientes disciplinarios a los que pueden someterse por haber hecho uso de sus armas? No creo que tuvieran la opción de irse y ya está, por lo que te expongo, sino lo lógico es que hubieran hecho eso.

#48
movida interna, expediente disciplinario??' eso en las pelis..aquí seguro que no pasa nada...
Conozco un caso similar, de un rottwailer abatido por la policía foral vasca en un portal..el perro solo les enseñó los dientes y ellos lo liquidaron..han pasado más de 4 años y no ha pasado nada más..No han pagado nada, no han sido sancionado en el cuerpo :la denuncia del dueño quedó en agua de borrajas porque la justicia dijo que debía de llevarlo atado y con bozal. Cosa que es cierta y justa..pero el perro NO tiene la culpa de NADA.

#49 Si. Normativa interna.
No se que peliculas ves tú, pero si quiere leer acerca de la legislación española que veo yo, es esta:

LEY ORGÁNICA 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.
FALTAS GRAVES
Cap I. art. 8.23. La ostentación o utilización de armas sin causa justificada, así como su uso en acto de servicio o fuera de él infringiendo los principios y normas que regulan su empleo.

Sigo manteniendo que un funcionario de cualquier FFCCSS no usaría su arma arbitrariamente, tal y como están de desprotegidos por estas acciones en la legislación española, por lo que se juega, teniendo las opciones de "irse sin más" como dices.

Sigo dudando mucho que lo hicieran "por placer", ni que pudieran acogerse a las opciones "simplemente irse" que dices en ese momento.

#51
Una cosa es que exista la normativa y lo que dice y otro que se use y se haga cumplir.
Quien va ir a comprobar si la aplican??
A eso me refiero...
Sin más-

#49 El perro no tiene la culpa de nada, el culpable fué el dueño, pero si los agentes se sintieron (yo no estaba allí, no sé si con razón o sin ella) atacados por el animal, ¿cómo supones que sería la mejor forma de defenderse?

Aparte del detalle de que eso de "como me amenaza el perro del señor, me marcho sin más sin cumplir la misión que me han encomendado", cuando se habla de FFCCSSEE está un poco fuera de lugar. Si les han dicho que tienen que citarle a un juicio (o detenerle en otro caso), tienen que citarle, no porque tenga un perro sobredimensionado (que es como a mí me gustan) y mal educado (eso ya es otra cosa) se queda sin citar, y luego ya se entenderá con la justicia.

#46 claro, le dices hasta luego al perro y te vas. El problema es que cuando los agentes estaban en el interior de la finca (no de la vivienda), les salió el perro en actitud hostil... probablemente el perro murió por un exceso de confianza de su dueño, al tener al perro suelto en el interior de una finca que es accesible por cualquiera...

#17 #18 #19 Si el perro no ha atacado a nadie y lo que está haciendo es amenazar su obligación es llamar al SEPRONA o a los Servicios de Control Animal mas cercanos. Esto no es el salvaje oeste y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado tienen un protocolo para estos casos, y ponerse a pegar tiros no entra en el.

#21 Todo el mundo tiene derecho a defenderse del ataque de un perro. Yo si creo que me van a atacar haría lo mismo. Prefiero matar a un perro a quedarme sin un brazo, y seguro que tú también lo prefieres.

#22 No tergiverses, en la misma noticia dice amenazados no atacados... no es lo mismo, ni se le acerca.

Si en vez de un perro se encuentran una bomba ¿La desactivan ellos mismos o llaman a los TEDAX?

Y si en lugar de un perro es un tipo con un cuchillo el que los amenaza ¿Lo matan a tiros o piden refuerzos?

Repito... en esa situación se ha de llamar al SEPRONA o a los Servicios de Control Animal

#37 #22 "En circunstancias no aclaradas, los agentes se vieron amenazados por el perro que había en la casa de campo mientras aguardaban a que alguien les abriera la puerta."

http://www.diarioinformacion.com/sucesos/2013/08/26/guardia-civil-abate-rottweiler-casa/1408858.html

El perro lo único que estaba haciendo era defender su casa.

#44 Claro, como ladraba desde dentro de la casa, tras cuatro puertas y seis verjas todas cerradas, los GC se entetuvieron en ver cuál le acertaba antes en el ojo.

Y obviamente aquí nos tenemos que creer una versión como esa antes que la de los GC diciendo que el perro les atacaba y tuvieron que defenderse.

Bueno, es justo que aquí cada uno pone su confianza donde quiere.

#39 Y no me parece mal que la defienda, pero el dueño debería atarlo si deja entrar a alguien a la casa.

#21 Precisamente por lo que expones, me cuesta creer un uso arbitrario del arma de fuego para abatir al animal, si estos funcionarios no valoraron la existencia de un peligro potencial, ya que sino es así, en general, los policias españoles, se pueden crear muchos problemas si emplean su arma de fuego con una falta de motivos probados.

#20 Mi comentario ha sido más por los insultos gratuitos a los agentes sin conocer los hechos, ya que en la noticia no hay información.

#21 Pero si no sabemos qué ha pasado. Estaban en el lugar, no sé si en la puerta en el jardín o dónde, y el perro se mostraba agresivo, y como sigió así dispararon por sentirse amenzados. Un rottweiler no es un perrito al que le puedas dar la espalda y salir sin más, son perros bastante peligrosos y acojonan. Todo lo que digo son suposiciones, no sabemos cómo ocurrieron los hecho.

#15 Lo normal es que no esperen a recibir daños para abatirlo ... que tontos puede que sean, pero sadomasoquistas no...

#21 los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado tienen un protocolo para estos casos

Protocolo que desconoces ...

#26 fijo que estaba atado porque si no es así a nadie le da tiempo a sacar un arma.

sí, el perro era flash ...

#17
El chucho estaba en su casa no en la calle y los picoletos podían haberse ido sin matarlo..no había ninguna justificación...
El perro no atiende a quien no es su dueño por lo que es absurdo e inútil intentar tranquilizarlo si eres un desconocido y no esta educado pàra hacer caso a órdenes de extraños.
En todo caso tenían que haberlo detenido al propietario, por no tranquilizar al perro o llevárselo de allí para que los agentes hicieran su trabajo.
...

#41 Comprendo perfectamente que el animal estuviera en su casa, lo que no entiendo tan bien, es: Si el dueño consiente su entrada a los agentes y en ésta entrada se ven en peligro por el animal (entendiendo que no tengan otra opción que actuar, y digo esto por lo que les supone sacar un arma, tirotear a un animal y luego todo el protocolo que hay, que supondrá un marrón a los funcionarios)

¿Han de dejarse lesionar si existe peligro, por qué el animal está en un sitio privado donde se consintió su acceso?

#45
No han de dejarse lesionar, se van y ya está.
Se deja por escrito la imposibilidad de entregar la notificación y la normativa vigente hará el resto.
Y el perro estaría vivo.
Así de fácil.

#46 ¿Se van y ya está? A ver, déjame ver si lo entiendo. ¿Tú crees que si pudieran haberse ido y ya está, van a meterse en el marrón emplear sus armas de fuego, cargarse a un animal del que pueden tener que pagar la responsabilidad civil, aparte de toda la movida interna y de expedientes disciplinarios a los que pueden someterse por haber hecho uso de sus armas? No creo que tuvieran la opción de irse y ya está, por lo que te expongo, sino lo lógico es que hubieran hecho eso.

#48
movida interna, expediente disciplinario??' eso en las pelis..aquí seguro que no pasa nada...
Conozco un caso similar, de un rottwailer abatido por la policía foral vasca en un portal..el perro solo les enseñó los dientes y ellos lo liquidaron..han pasado más de 4 años y no ha pasado nada más..No han pagado nada, no han sido sancionado en el cuerpo :la denuncia del dueño quedó en agua de borrajas porque la justicia dijo que debía de llevarlo atado y con bozal. Cosa que es cierta y justa..pero el perro NO tiene la culpa de NADA.

#49 Si. Normativa interna.
No se que peliculas ves tú, pero si quiere leer acerca de la legislación española que veo yo, es esta:

LEY ORGÁNICA 12/2007, de 22 de octubre, del régimen disciplinario de la Guardia Civil.
FALTAS GRAVES
Cap I. art. 8.23. La ostentación o utilización de armas sin causa justificada, así como su uso en acto de servicio o fuera de él infringiendo los principios y normas que regulan su empleo.

Sigo manteniendo que un funcionario de cualquier FFCCSS no usaría su arma arbitrariamente, tal y como están de desprotegidos por estas acciones en la legislación española, por lo que se juega, teniendo las opciones de "irse sin más" como dices.

Sigo dudando mucho que lo hicieran "por placer", ni que pudieran acogerse a las opciones "simplemente irse" que dices en ese momento.

#49 El perro no tiene la culpa de nada, el culpable fué el dueño, pero si los agentes se sintieron (yo no estaba allí, no sé si con razón o sin ella) atacados por el animal, ¿cómo supones que sería la mejor forma de defenderse?

Aparte del detalle de que eso de "como me amenaza el perro del señor, me marcho sin más sin cumplir la misión que me han encomendado", cuando se habla de FFCCSSEE está un poco fuera de lugar. Si les han dicho que tienen que citarle a un juicio (o detenerle en otro caso), tienen que citarle, no porque tenga un perro sobredimensionado (que es como a mí me gustan) y mal educado (eso ya es otra cosa) se queda sin citar, y luego ya se entenderá con la justicia.

#46 claro, le dices hasta luego al perro y te vas. El problema es que cuando los agentes estaban en el interior de la finca (no de la vivienda), les salió el perro en actitud hostil... probablemente el perro murió por un exceso de confianza de su dueño, al tener al perro suelto en el interior de una finca que es accesible por cualquiera...

#6 Hombre, un rottweiler si entra fácilmente en la categoría de perros peligrosos.

#8 No soy campeón de nada, tú si acaso, de la mala educación.

A mí me pasa algo parecido. A veces me despierto por la noche y mi cerebro se presenta:

Hola, soy tu cerebro y quiero que le amputes las piernas a todos tus compañeros de clase. Y quémalos. ¡Quémalos a todos!


#19 Lo dices como si lo de amputarse las piernas fuera un capricho sólo porque aquí hay gente que les ayuda y les atiende. Vaya razonamiento más simple.


#21 Hay hombres que se autoamputan el pene por este mismo trastorno. Al menos en documentales que he visto sobre el asunto así lo afirman.

#20 Me refería, más bien a la cabeza o querer sacarse algún organo vital. Pero sí, el pene también es una putada.

#20 No, pero viviendo en un pais hiperdesarrollado les da una seria de beneficios que no tendrian en un pais donde tuvieran que ganarse la vida picando piedras o limpiando casas.

#20 con un comentario asi, el Estados Unidos estarias ya rodeado por el FBI

#32 ¿Por qué lo dices? http://www.meristation.com/pc/noticias/8-anos-de-carcel-por-amenazar-en-league-of-legends/58/1879301

A mi es que me gusta vivir al límite. Aunque he de admitir que si viviera en EEUU no sé si habría hecho tal comentario.

#46 Cierto, pero las tiendas y negocios de la zona quieren que nadie acapare un sitio todo el día, para que haya más acceso para clientes.