#162 si, exactamente eso es lo que he dicho, claro que sí.
Hasta luego
#169 En serio ¿Cuántos años tienes? es increiblemente patético que pretendas tener una conversación medio adulta tan ridícula...
Que siiiiii que soy muy toooooonto ¿contenta ya? ¿me dejas ya en paz con tus juegos infantiles?
#171 Eres tú el que ha insultado; bueno, intentado insultar. 
Ahora me vas a decir que no te mereces que me ría de tu actuación.
Vaya huevazos tienes para acusarme a mi de nada, cuando no te he insultado en ningún momento. Simplemente te he hecho saber tu error y eso duele, sobre todo cuando el error viene de un insulto mal articulado.
#173 Mira, no se en qué marmita de lsd te has caido para montarte la película que te estás montando, pero ni se quien eres, ni te he insultado, ni nada de la fantasia que hay en tu cabeza está pasando ni entiendo porqué no me dejas en paz, pero es que me la suda ¿qué es lo que tengo que decir para que te quedes contenta y te vayas con tu "victoria" a disfrutarla lo más lejos posible? porque no me apetece bloquearte solo porque seas una persona muy cansina, pero es que no me estás dejando otra opción.
#176 Si tú me respondes, yo te respondo. Si no te gusta que te responda, bloquéame. Yo no te estoy acosando, pero tampoco tengo por qué dejarte decir la última palabra.
Y sí, tienes razón en que no me has insultado, porque lo has escrito mal y te has acabado insultando a tí mismo pero la intención era insultar. Lee lo que has escrito en #58, pero si quieres te lo explico:
Yo digo: "A veces parecía que el debate era Trump contra Kamala y el presentador", insinuando que el debate ha sido parcial.
Y tú me dices: "Y por eso la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial", aunque en realidad querías decir "Y por eso la gente imbécil va a opinar que era un debate parcial", haciendo ver que los que pensamos que ha sido un debate parcial somos imbéciles.
¿Te hago un croquis?
Lo que está claro es que insultar sí que has insultado.
#106 Tu tienes precisamente la opinión de alguien que no ha visto el debate.
Pues lo he visto enterito. Lo que no tengo es la opinión que quieres que tenga.
Los que dicen esos son los que intentan maquillar que el tipo ha quedado como un completo payaso. A mí personalmente me da lo mismo quien gane, solo sigo las elecciones usanas porque son entretenidas, me parece que es todo espectáculo pero al final hay poca chicha detrás y poca diferencia entre elegir a Kang o a Kodos.
Trump no ha quedado como un payaso, es un payaso. A mí sí me importa quién gane, porque creo que a Europa le puede ir mucho mejor con Trump que con el establishment.
#156 Trump también es el establishment, entendería que lo creyeras un loco fuera de él antes (aunque vamos yo no apoyaría un fascista loco aunque no fuera del establishment), pero ya se vio en su primer mandato. Yo nunca votaría por ninguno de los dos si pudiera votar en esas elecciones, que ni quiero ni puedo votar
#188 Yo tampoco votaría por él porque me darían arcadas. Su postura no se aleja extraordinariamente de la del establishment, pero creo que es un outsider. En ese sentido es un caso similar al de Kennedy (salvando la enorme distancia entre ambos), que tampoco es que fuera un revolucionario, pero no era una apuesta obediante, que pensaba diferente en alguna cosilla, y también le pagaron un tiro.
#98 Lo que me da la impresión de parcialidad es la forma de llevar el debate, planteando las preguntas con el argumento demócrata asumido, entrando en el debate contra Trump...
#97 No cuando eres el presentador de un debate.
#151 Sí, cuando eres el responsable de fat check del debate.
Parece que estáis bastante escondidos sabiendo que el violador convicto va a perder y va a ir a la cárcel.
#163 Sí, cuando eres el responsable de fat check del debate.
Ahí sí que el fat check da positivo para Trump, de eso no hay duda
Parece que estáis bastante escondidos sabiendo que el violador convicto va a perder y va a ir a la cárcel.
Yo creo que va a ganar y prefiero que gane, pero si pierde y monta una guerra civil me vale igual porque yo lo que quiero es que EEUU deje de meter tanto las narices en Europa. Y si va a la cárcel, me da absolutamente igual. Trump es una rata.
#150 No he visto el debate entero, lo que he visto considero que la moderación ha sido neutral, pero que Trump decía muchas más cosas falsas que Harris, así que la moderación corregía mucho más a Trump.
No sé si he respondido la pregunta.
#154 O sea, ¿que según tú, eres imbécil? Porque me estás diciendo que no ha sido un debate parcial mientras que antes has dicho que (copio literalmente) "la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial".
Intento aclararlo porque al parecer me estabas intentando llamar imbécil pero resulta que te has autollamado imbécil.
#162 si, exactamente eso es lo que he dicho, claro que sí.
Hasta luego
#169 En serio ¿Cuántos años tienes? es increiblemente patético que pretendas tener una conversación medio adulta tan ridícula...
Que siiiiii que soy muy toooooonto ¿contenta ya? ¿me dejas ya en paz con tus juegos infantiles?
#171 Eres tú el que ha insultado; bueno, intentado insultar. Ahora me vas a decir que no te mereces que me ría de tu actuación.
Vaya huevazos tienes para acusarme a mi de nada, cuando no te he insultado en ningún momento. Simplemente te he hecho saber tu error y eso duele, sobre todo cuando el error viene de un insulto mal articulado.
#64 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles.
Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras.
Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)
¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?
¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers
Repito: los fact checkers no son más que otra opinión enmascarada en objetividad para tener más credibilidad. Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo.
#148 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto
"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson
"Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo"
Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?
#159 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto
Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué.
"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson
Efectivamente, por eso los presentadores tenían otra parcialidad.
Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?
El caso más conocido es el del portátil de Hunter Biden, que todos los fact checkers decían que era falso (por ejemplo, el NYT). Si te refieres al debate, ha habido otras mentiras de Trump que no han sido rebatidas así como alguna de Harris, como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU.
#167 "Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué."
Vaya ¿Y eso te resulta difícil de desmontar? Qué curioso
#167 "como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU"
Tienes razón, no fue uno de los mayores, fue el mayor hasta ese momento
https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/usa
#177 "Pero luego con Biden, ¡el déficit ha sido mayor! ¡Según tu propio enlace!"
Ya ¿Y?
Veo que no entiendes el concepto de "fact check", lo que explicaría muchas cosas, pero si encima de ser tremendamente cansina te vas a dedicar a acosarme y a rebuscar entre mis comentarios para seguir con tus sinsentidos obviamente te voy a bloquear, que tengo cosas de adulto que hacer.
#178 "Pero luego con Biden, ¡el déficit ha sido mayor! ¡Según tu propio enlace!"
Ya ¿Y?
Que está acusando a Trump de hacer algo mal cuando su gobierno lo ha hecho peor. ¿Te parece poco?
Veo que no entiendes el concepto de "fact check", lo que explicaría muchas cosas, pero si encima de ser tremendamente cansina te vas a dedicar a acosarme y a rebuscar entre mis comentarios para seguir con tus sinsentidos obviamente te voy a bloquear, que tengo cosas de adulto que hacer.
¿Rebuscar entre tus comentarios? ¿Dónde he hecho yo eso? Yo solamente he citado el mensaje donde me has intentado insultar.
Los alimentos saludables deberán anunciar que son peligrosos para embarazadas y niños
abc.esLa Agencia Española de Seguridad Alimentaria (AESA) ha advertido a las empresas que anuncian productos saludables -por ejemplo, que reducen el colesterol- que deben aconsejar en sus anuncios que su consumo no es adecuado para mujeres embarazadas, niños y personas que reciben tratamiento contra esa enfermedad. Anda que vaya titular han escogido... Bien explicada en: http://www.publico.es/espana/027805/sanidad/da/tiron/orejas/publicidad/alimentos
#154 O sea, ¿que según tú, eres imbécil? Porque me estás diciendo que no ha sido un debate parcial mientras que antes has dicho que (copio literalmente) "la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial".
Intento aclararlo porque al parecer me estabas intentando llamar imbécil pero resulta que te has autollamado imbécil.