VOX mata, artículo de Juan Clavero

Artículo de Juan Clavero hablando claro en un medio AEDE. Tú decides si prefieres difundir las ideas que expresa el activista o si prefieres darle más importancia a lo de AEDE y ganar Karma fundiendo hundiendo este artículo a base negativos.

Profesor denuncia incoherencias en las aclaraciones que la Junta ha enviado a los centros escolares al respecto de las instrucciones sobre la celebración del Día de la Memoria Histórica, unas instrucciones que en primera instancia hablaban de "Día de la Memoria" (sin "histórica" ni "democrática") y que eliminaba "homenaje a las víctimas del golpe militar de 1936" Relacionadas: https://twitter.com/signoresalieri/status/1137214842513895426?s=20, https://www.eldiario.es/andalucia/Gobierno-PP-Dia-Memoria-Presupuesto-Vox-Andalucia_0_907809357.html

Qué ocurre cuando pones el vídeo del flagrante micromachismo de Cristiano Ronaldo en un 1º de ESO

Hilo en Twitter que revisa la figura de Ghandi, en especial como embajador de La Paz y como símbolo de la misma en las celebraciones del Día de La Paz en los centros educativos.

Las reinvenciones destacan por un preciosismo pulido pero ágil, y aprovechan la concisión temática de Bach para gloria del posminimalismo más certero. Un solo motivo, o hasta célula, sirven para desarrollar cada pieza por la vía de la imitación transformativa, como si la música emanara de las invenciones originales; y así hasta crear algo fresco y nuevo, en donde Bach sigue latente, pero solo como una capa más de un tremendo entretejido tremulante. Esto va de reinventar a Johann Sebastian coloreándolo en los timbres, pero también de dibujarle

Unidos Podemos y 5 del grupo mixto: sí; PSOE, PP, Cs, PNV y 9 del grupo mixto: no

Reflexión de un profesor andaluz de secundaria sobre el deber de la profesión docente ante el crecimiento de la ultraderecha.

El hilo cuenta la historia de la revista Gestos, promovida por el maestro Benaiges en un pequeño pueblo de Burgos inspirado por la técnica Freinet. Y de cómo la metodología ABP no es tan moderna como ahora suele afirmar. El hilo habla de la represión franquista sobre el profesorado de la República (Benaiges incluido), y establece conexiones con la situación educativa actual (sobre la que, según el autor del hilo, se promueve una falsa innovación que tapa su necesidad principal: la inversión)

"No me malinterpretéis: los regímenes que tomaron el nombre de "comunistas" –desde Stalin a Pol Pot– cometieron crímenes monstruosos e inenarrables. Pero para la derecha, un resurgimiento del interés en la visión del comunismo marxista anterior al estalinismo es el ejemplo más sorprendente y escalofriante del propio colapso de su supremacía ideológica: "comunismo" es sinónimo de millones de muertes y nada más que eso. Por el contrario, presentan al capitalismo como una máquina de prosperidad humana, sin culpa ni sangre".

Versión muy alternativa de la famosísima Chacona de Bach. La re-composición es de Carlo Domeniconi, un autor muy conocido entre guitarristas clásicos por obras como el Koyunbaba.

"La Asamblea Andaluza de Docentes Interinos ha convocado una huelga indefinida a partir de este lunes 14 de mayo para reclamar a la Junta de Andalucía un plan de estabilidad “que garantice la continuidad en sus puestos de trabajo del profesorado interino andaluz”. El periodo de huelga tendrá como hito centralizado una manifestación a nivel regional en Sevilla el próximo 17 de mayo, que partirá a las 12:00 horas desde el Palacio de San Telmo y finalizará en la Consejería de Educación".

Situación de los interinos docentes ante la amenaza de un ERE masivo encubierto

Entiendo que igual no estáis de acuerdo con todo lo que voy a decir. Pido el meneo no por el conjunto de todas las sugerencias, sino para que refrendéis una sola propuesta genérica: repensar el sistema de negativos de una noticia.-No se debería poder votar negativo si no es acompañando el negativo de un comentario que argumente su negatividad. O, sencillamente, sin aportar un comentario en la sección de comentarios. Los negativos pueden ser muy justificados, o no, pero el autor de la subida debería saber por qué se le ha votado negativo.-No se debería poder votar negativo sin abrir el vínculo del enlace enlazado.-De hecho, no se debería poder votar negativo si no hay al menos un mísero minuto entre que se abre el vínculo y se vota negativo. No hay quien se crea que te has leído el artículo completo con solo cinco segundos.-Que haya muchos negativos no debería justificar que se cierre un enlace o artículo (a no ser que sea por xenofobia, racismo, machismo, homofobia, etc.). Debería permitirse siempre una "remontada", y solo cerrar las subidas por un tiempo determinado de inactividad.-En relación a lo anterior, debería desaparecer ese mensaje tan chantajista de "si lo retiras tú, no te penalizaremos el karma cuando lo cerremos"-Tener muchos negativos no debería implicar que se impidan por ello los votos positivos anónimos.-De hecho, quizás no debería haber votos anónimos. Pero si los hay, que valgan todos lo mismo, tanto para negativizar como para positivizar.

Vaya por delante mi respeto a las buenas intenciones del acto que hace unos días se llevó a cabo en Barcelona (me siento obligado a decirlo por lo que diré después; vaya, es triste eso). En fin, no es lo que yo habría querido de ser una víctima, pero es algo más digno y decente que los funerales de Estado tan vergonzosos a los que hemos asistido los últimos años (el del 11M, el del YAK43, el de Adolfo Suárez). Y digo vergonzosos porque nada ha cambiado en los funerales de Estado desde el del mismísimo Franco: todos son confesionales, y para más señas, confesionales católicos.Pero en el fondo seguimos sin cambiar mucho. Lo de Barcelona no era un funeral de Estado ni era un funeral católico, vale, ni siquiera podía llamársele funeral... pero ojo, sí seguía siendo una celebración religiosa en la que unas instituciones que se dicen aconfesionales deberían haber permanecido alejadas. Y no solo no estaban alejadas, sino que estaban como organizadoras activas: para empezar se cedió el Museo Marítim de la ciudad, y a él acudieron todas las instituciones: la municipal, la autonómica y la central (si bien esta última de postín, pues en vez de acudir Rajoy enviaron al ministro Catalá; a diferencia de Puigdemont y Colau, que no faltaron).Y entre los organizadores parece que estuvo el Director General de Asuntos Religiosos del Govern, lo cual me dejó al verlo un poco patidifuso, reconozco que no tenía ni idea de su existencia... ¿y qué narices pinta esa figura en una institución pública? Parece una contradicción per se, pero no, no lo es en realidad con los tiempos que corren; o que, mejor dicho, que no parecen correr nada.Pues a mí no me la cuelan. Este acto es un rollo de esos panecuménicos que ni fu ni fa pero café para todos. Y a fortalecer el confesionalismo, que solo cambia de hábitos, no de fondo. Una institución pública debe ser aconfesional, y como aconfesional, representar lo público sin representar ninguna religión de por medio. No vale representarlas a todas —supuestamente a todas, por cierto— como subterfugio para aparentar no querer hacer ceder la balanza sobre ninguna. Lo que habría que hacer es justo lo contrario. Porque el confesionalismo que se supone que se combatía con el acto no consiste en que una sola religión predomine sobre otras: es que la religión, en sí, predomine sobre la razón como representante de una institución pública.El siguiente párrafo lo tomo literal del enlace a la noticia que pongo al final de mi escrito:Así, el acontecimiento ha querido ser un "espejo de la Barcelona diversa, abierta, democrática y acogedora" pero también ha respondido al perfil de las víctimas de los atentados, de hasta 34 nacionalidades diferentes. Muestra de esta pluralidad han sido los asistentes al acontecimiento: judíos, ortodoxos, católicos, evangélicos, musulmanes, de tradición laica, atea, comunidades budistas, taoístas, sij, baha'i, testigos de Jehová, iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días (mormones) y comunidades hinduistas.Muy bonito. Pero la pluralidad, queridos organizadores difusos de esto, no se mide por la religión de las personas, o no solo, desde luego. Poner la religión como el criterio más definitorio de una víctima es hacerle el juego a quienes defienden no ya el confesionalismo en las ceremonias públicas, sino hasta la religión en las escuelas, del signo que sea. Podrían haber contado cuántas víctimas eran gays o no, por ejemplo, y quien piense que eso es un asunto personal deberá caer en la cuenta de que la religión o su ausencia también lo es. Y que los ciudadanos somos seres muy complejos individualmente, también en nuestra sexualidad, y no una suma de colectivos separados entre sí mientras te venden esa gloriosa interculturalidad de mentira que solo es, y a duras penas, una simple cohabitación pacífica.Pero hay algo que me duele más aún en ese párrafo: la mención a los asistentes "de tradición laica" y atea. Se refieren a asistentes participantes, pues es cierto que, entre pasajes de la Biblia, el Corán y la Torá (seguramente pasajes no escogidos al azar, claro, no fuesen a desentonar con el buen rollito las burradas sangrientas en las que no pocas veces se refocilan los textos religiosos), se leyeron pasajes de los Derechos Humanos y hasta de Lorca. Y lo triste es que habrían quedado bien en una ceremonia laica de verdad, pero al mezclarse con los demás parecían puestos no como textos representantes de todos, sino solo de los representantes ateos y laicos.No podemos dejar a un lado el lío que le supone a mucha gente lo de ateo y laico, políticos incluidos. Un laico puede ser religioso, lo único que pide es que se separen los espacios con claridad, y que las instituciones públicas no solo permanezcan al margen de cualquier alianza con cualquier institución religiosa, sino que garanticen que la ciudadanía no se vea pervertida por las actitudes destructivas de la religión. Por ejemplo: no tendremos en cuenta la opinión de los testigos de Jehová (asistentes al acto) a la hora de destinar presupuestos a la recogida de donaciones de sangre.Por otro lado, un ateo siempre es laico, pues al no tener religión no promoverá ninguna en particular (y no me salgáis con la estupidez de equiparar ateísmo con religión, que eso más de lo mismo, esa actitud es justo la que critico con este artículo). No os perdáis este fantástico vídeo de Bill Maher titulado precisamente: el ateísmo no es una religión: https://www.youtube.com/watch?v=G5r1tIVCSTAPoner a los laicos en esa lista hace parecer que todos los cristianos, islámicos y judíos asistentes no eran laicos. Poner a los ateos no solo los equipara a la altura de los extraterrestres de los mormones —igual de ridículos que la mayor parte de las historias de la Biblia, la Torá o el Corán, por cierto—, sino que, y aquí está el quid, los desactiva humillantemente. Es tan poderoso el discurso confesional que hasta consigue que ateos y laicos sean confesionales. Pensemos en esto un momento. Al menos con los funerales del 11M podía uno protestar con claridad contra su manifiesto confesionalismo. Puede que lo de Barcelona sea un paso adelante al fin y al cabo. Pero puede que también sea un paso atrás.De Rajoy no me voy a quejar. De un Govern que tiene un Director de Asuntos Religiosos, pues tampoco. De donde de verdad me duele es de un ayuntamiento como el de Ada Colau, antaño esperanza de los laicos. Y eso que este meneante que os escribe desde Cádiz ya estaba curado de espanto con la medallita que el ayuntamiento de Kichi le puso a la virgen del Rosario, y encima queriéndola hacer pasar como algo laico, lo cual fue mucho más doloroso aún.A ver cuál es el siguiente gato por liebre.Información relacionada:http://www.elnacional.cat/es/sociedad/acto-interreligioso-atentados-barcelona_185232_102.htmlPoner a los laicos en esa lista hace parecer que todos los cristianos, islámicos y judíos asistentes no eran laicos. Poner a los ateos no solo los equipara a la altura de los extraterrestres de los mormones —igual de ridículos que la mayor parte de las historias de la Biblia, la Torá o el Corán, por cierto—, sino que, y aquí está el quid, los desactiva humillantemente. Es tan poderoso el discurso confesional que hasta consigue que ateos y laicos sean confesionales. Pensemos en esto un momento. Al menos con los funerales del 11M podía uno protestar con claridad contra su manifiesto confesionalismo. Puede que lo de Barcelona sea un paso adelante al fin y al cabo. Pero puede que también sea un paso atrás.De Rajoy no me voy a quejar. De un Govern que tiene un Director de Asuntos Religiosos, pues tampoco. De donde de verdad me duele es de un ayuntamiento como el de Ada Colau, antaño esperanza de los laicos. Y eso que este meneante que os escribe desde Cádiz ya estaba curado de espanto con la medallita que el ayuntamiento de Kichi le puso a la virgen del Rosario, y encima queriéndola hacer pasar como algo laico, lo cual fue mucho más doloroso aún.A ver cuál es el siguiente gato por liebre.Información relacionada:http://www.elnacional.cat/es/sociedad/acto-interreligioso-atentados-barcelona_185232_102.html

A nivel informativo, el atentado en La Rambla ha sido, probablemente, uno de los que mayor caos ha provocado en los medios de comunicación españoles. En el fondo y en las formas. En lo ético y en lo deontológico, si es que ambas no son la misma cosa. Hemos visto titulares, vídeos sin filtrar, fotos de portada e interpretaciones dignas de poner la bandera del periodismo a media asta en señal de luto. Estos días, la prensa ha cometido muchos errores. Y como en CTXT no estamos a salvo de ellos, creemos que la mejor forma de aprender algo es analiz

Por los artículos, tweets y demás mensajes que uno lee y escucha estos días, pareciera que solo hay dos tipos de personas: por un lado, quienes tratan de demostrar que el terrorismo islamista nada tiene que ver con el islamismo, religión de paz; y por otro, quienes tienen claro que el Islam es el único culpable de toda esta mierda, y con el Islam, cualquier musulmán, pues confunden esa religión con todas las personas de esa religión. Ambos grupos de personas no son tan diferentes entre sí: para todos, la religión (así, en abstracto) es inocente de todo cargo. Pues no, no lo es. En absoluto. Y no solo es culpable, sino tan poderosa que ha conseguido unirles en su defensa.Los primeros creen apoyar la interculturalidad, pero solo fomentan la multiculturalidad panecuménica (aceptaré tus gilipolleces inexistentes mientras tú respetes las mías, y estaremos juntos pero no revueltos, incluso si tus tradiciones son más machistas que las de Pérez Reverte). Los segundos, sin embargo, preferirían muros electrificados que mantuviesen sus países impolutos de musulmanes. Alguno de ellos hasta fantasea con un holocausto que los exterminase de golpe; de día parecen tipos ejemplares, de noche tuitean en torno a genocidios como quien habla del último partido de fútbol.Entre los primeros encontraréis a votantes del PSOE, de Podemos y de IU; entre los segundos, del PP, Ciudadanos y Vox. Al final todos acaban poniendo medallitas a las vírgenes de turno y pactando con los saudíes si hace falta, su hipocresía e incoherencia se lo permite. Lo hacen por convencimiento, o por no buscarse líos en un país tan lleno de beatos y falsos beatos.A unos los reconocerás por su buenrollismo, loable a priori, pero muy decepcionante cuando no sabe identificar al verdadero enemigo de la razón, cuando invita a sus filas a papas antaño aliados de Videlas. A otros se les ve de lejos por su racismo y xenofobia, y por sus banderitas con águilas en el perfil, cruzados del siglo XXI a golpe de click, isabeles san sebastianes de la vida.Los primeros aspiran al relativismo cultural, y terminan con cacaos mentales tremendos, tratando de ser comprensivos con los burkas y demás bestialidades que jamás permitirían en terreno propio, y convierten su relativismo en hipócrita condescendencia primermundista. Los segundos no ocultan sentirse directamente como seres superiores, como cultura y hasta como raza, pero en pos de mantener el orden establecido habrían empuñado sus fusiles en contra de la Revolución Francesa que luego enarbolan con más hipocresía aún.Y así, decía yo al principio, ni unos ni otros atacan la religión en sí.Los primeros aceptan cualquier tipo de religión, pero primero ha de llevar el sello puesto por ellos mismos de "moderada" (si no, no son religiones de verdad, dicen); los segundos, aceptan a priori cualquiera que no sea la islámica, pues solo la islámica tiene algo que les repugna que no parece que tengan las demás, por más Breiviks que se les cite una y otra vez.No tengo nada que decirles a estos últimos, totalitaristas disfrazados a menudo de demócratas, pues todo lo que les diga será perder el tiempo.Pero con los primeros tengo una esperanza, así que ahí va un mensaje embotellado:MENSAJE A LOS BUENROLLISTAS¿Religiones moderadas? ¿Se puede creer con moderación, como estar embarazada solo un poco? No. Pero le basta a sus defensores con tomar de los libros sagrados lo único que les parece bonito; la sangre, el machismo, la homofobia y el racismo pasarán a ser inocentes metáforas o pecadillos de la Edad de Bronce o de la Edad Media, según toque. No,no sois igual de vehementes cuando se sostienen cuestiones científicas con la misma precisión que en la Ilíada, pero bueno, qué le vamos a hacer. De hecho, hasta algunos hay entre vosotros capaces de crear piruetas retóricas de tal calado que hasta logran convencer a otros de que ciencia y religión no son incompatibles.El problema de estas religiones a la carta es que son como virus latentes que se agazapan sin parecer nocivos pero que tarde o temprano terminan siendo enfermedades peores aún; solo son moderadas porque las hemos domesticado, no olvidemos que ninguna de las mayoritarias nació así. Además, las "moderadas" parecer a las "extremistas" menos "extremistas" de lo que son en realidad; en el fondo, las "moderadas" parapetan a las "extremistas".Las religiones "no moderadas", las llamadas "extremistas", parten ya desde una serie de creencias compartidas con las de los moderados. Añaden otras nuevas, sí, se muestran muy poco amables con el resto de la humanidad, desde luego; son más peligrosas, no cabe duda. Pero desde el punto de vista científico están igual de equivocadas que las moderadas que tanto defendéis desde la religiosidad o incluso desde el ateísmo más light. O peor, desde la más perturbadora, incongruente e irresponsable de las condiciones humanas: el agnosticismo.Y uno suele pasarse al extremismo desde una posición supuestamente moderada, no desde el ateísmo. O bien mama el extremismo desde el principio, claro, pero partiendo también del mismo lavado de cerebro juvenil que te hace creer que existe un más allá. En un caso se te induce a la paz, decís; en otros, a odiar y matar, está claro. Pero solo partiendo desde un axioma absurdo pero intocable se puede mantener otro más absurdo por destructivo aún, pero no más absurdo por menos real y tangible.Claro que hay contextos socieconómicos y geopolíticos de por medio, y desde luego que son coyunturales, algo que los imbéciles racistas y xenófobos no son capaces de entender. Y por tanto, la religión no es el único factor culpable en todo esto. Aunque puede que sea el último y el más importante cuando alguien está dispuesto a acabar con la vida de otros y con la propia tras el convencimiento religioso, y diré religioso con todo el desprecio, de que existe un más allá liberador que pondrá las cosas en su sitio, y más acá también.Ya lo han dicho de una u otra forma Sagan, Dawkins, Hitchens, Onfray y cualquier defensor del ateísmo no light: joder, dejad que la libertad cognoscitiva de un chaval crezca libre de todo eso, y cuando se haga adulto ya quien quiera que les cuente milongas de serpientes que hablan o de caballos que vuelan hasta el cielo. Será raro, pero si adultos se las creen, pues genial. Cuando constatamos que no se hace eso y seguimos permitiendo que les laven el cerebro es porque interesa perpetuar la maldita religión, culpable de tanta mierda, que no solo del terrorismo.Creer en un más allá, algo compartido por "moderados" y por "extremistas", implica que te comportes en el más acá de una forma determinada, y ahí está el problema, ahí está el quid de la moral no basada en el propio ser humano y en sus circunstancias reales, la única moral deseable. Que unos decidan interpretar que su dios inexistente les invita a poner flores mientras que el dios inexistente de los otros les invita a matar no es desde luego un asunto baladí, sobre todo para quienes acaban atropellados por furgonetas llenas de odio e imbecilidad.Pero no olvidemos que los "extremistas" no existirían sin los "moderados", y que también hay que combatir la imbecilidad "moderada" para cercar a la "extremada", y para no minimizarla al compararse con la "moderada", que no con el sano ateísmo. Que no deja de tener gracia que unos le digan a los otros que su interpretación de las escrituras es la equivocada, y que entrar en ese juego es legitimar el de los "extremistas". No hay lugar aquí para debates teológicos, que toda teología es ilógica per se.Por eso, y por más que me contéis que no lo hacen tanto como las "radicales", servidor no respetará nunca ninguna comunidad religiosa que se acerque a los niños para lavarles el cerebro y meterles miedo, culpa, psedomoral, supersticiones y déficits científicos para toda su vida. Esas serían las únicas religiones merecedoras de dárselas de laicas, interculturales y, si os empeñáis, "moderadas". Pero de momento, con "moderadas" os estáis refiriendo a religiones que no hacen eso tanto como las extremistas, pero que sí que lo hacen. Quizás no tanto, pero sí bastante.Dejad pues ya lo de "Extremistas no, moderados sí"; o su equivalente "los musulmanes no son todos así". Lo de "vascos sí, ETA no" parecía un halago a los vascos, pero en realidad era un desprecio velado: le daba alas a la presuposición xenófoba de que todos los vascos eran potencialmente terroristas. Ahora esto es ya de proporciones milmillonarias en número de habitantes, y más cuando los incultos meten en el saco a todos los árabes, no necesariamente musulmanes, insistiendo en que les dirán "moros", hasta a los indonesios, que aunque hoy suene despreciativo la palabra, en época de Santiago el Matamoros no era así.Y dejemos de ser tan ingenuos como para pensar que un atentado religioso no tiene nada que ver con la religión. Si queréis ser bienintencionados, ataquemos al verdadero enemigo de la razón.

"El andaluz se cree descendiente de los reconquistadores castellanos y por tanto actúa como represor psíquico de lo que él piensa son vestigios de una época ya pasada donde los enemigos de España dominaron por la fuerza la tierra que hoy ellos ocupan. Por ese motivo un gran sector de andaluces se esfuerza por imitar el acento, la lengua, las costumbres y el modo de vida del colono, al que consideran como perteneciente a una cultura superior, asumiendo los prejuicios con los que la colonización cultural ha estigmatizado al Pueblo Andaluz"

Ante el hecho que de la RAE suela defenderse de las críticas aduciendo que la lengua la hace el uso y que sus académicos no son prescriptivos sino notariales, el autor hace un repaso de casos que entran según él en una no inocente contradicción con esto: bien porque haya términos muy usados que aún se censuran, bien porque haya acepciones en el DRAE que ya no se usan; añade además declaraciones de académicos que, según él, demuestran el sesgo ideológico de la RAE, nada neutral en cuestiones como el feminismo y la diversidad lingüística.

Bajo el botón "enviar" de los comentarios de Menéame reza una advertencia: "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta". Iré al grano: ¿por qué no advertir de la misma pena para aquellos "que promuevan la violencia machista"? Lo de "difamatorios" es demasiado ambiguo para que sintamos que ahí está incluida la incitación a la violencia machista, y está claro que todos y todas queremos una sociedad tan libre de violencia machista como de xenofobia... Ah, es verdad, que no, no es así, esto está destinado a que lo frían a negativos...Fijaos que no solo se penan a priori los comentarios xenófobos, sino los racistas (sic), como si lo primero no implicara lo segundo, como si hiciera falta remarcar que el odio de este tipo será más castigado que otros odios. Fijaos que propongo solo penar la incitación a la violencia machista, con toda la ambigüedad que eso suponga, menos al menos que penar solo el "machismo" (el equivalente a racismo, no a xenofobia); menos, desde luego,que penar los comentarios "difamatorios" que en la práctica nunca se penan. Pero qué curioso es que todos veríais natural que entrasen en "difamatorios" los comentarios homófobos, que sí afectan a hombres; y mientras tanto, que aún campen a sus anchas las apologías de la violencia machista. En 2017.Porque, por ejemplo, llenar Menéame de "melafos" bajo cualquier noticia en la que venga la foto de una mujer es sin duda promover la violencia machista, así de contundente lo diré, y así de raro suena aún en 2017, que ese es justo el problema (os recuerdo que en otros tiempos a ciertas razas ni se las consideraba personas, que había vía libre para difamarlas a gusto, y que lo raro era hacer entender lo contrario).La violencia escrita de la que me quejo aún "solo" es simbólica, sí, pero es que los planos simbólicos son también muy graves, y sustentan la base del famoso "iceberg de las violencias machistas". Que tecleen el entrecomillado en google quienes aún no lo conozcan el mentado iceberg, o como con otras metáforas se presente, que no es este el sitio ni el lugar para extenderme más sobre eso; sé que quienes van a fundir mi propuesta a negativos no solo tienen clara ya su postura, visiten lo que visiten, sino que además seguirán poniendo sus "melafos" sin pararse a pensar mucho en que están colaborando a crear un mundo peor. Puede que alguno lo ponga hasta en los comentarios de este artículo.Algún día quizás tengan una hija en ese mundo empeorado y se arrepientan en sus carnes de su inmadurez de antaño. O no. Pero mientras, no estaría mal que Menéame tomase cartas en el asunto, sin esperar que su sistema salvaje de negativos bendiga o no mi propuesta (que no lo va a bendecir, desde luego). Que no creo que sometiese nadie a votación lo de la xenofobia+racismo, a propósito. Y no solo sería un paso para desforocochizar esto, como muchos y muchas pedimos desde hace un tiempo: sería un paso para crear un mundo mejor, un granito de arena que algo haría. Y puede que no mucho más que lo que se logra anulando cuentas racistas, pues el racismo bien que sigue vivo. Pero algo haría.Pues esa es mi propuesta. Hala, a rasgarse las vestiduras. Solo os pido que si le dais al negativo os dignéis a dejar por escrito por qué os parece bien un trato diferenciado a la xenofobia respecto a la violencia machista por parte de Menéame, cuando, controlados los racistas, lo que aflora por aquí son comentarios machistas por todos lados. Y quienes apeléis a "la nueva censura" y tal y cual acusándome de gran hermano orwelliano (como por ejemplo aquí: ayuntamiento-valencia-veta-canciones-machistas-verbenas-pagadas/c0236#c-236

Hace 7 años | Por EricDraven a eldiario.es

Publicado hace 7 años por EricDraven a eldiario.es

Un ayuntamiento de Valencia veta las canciones mac...

eldiario.es