#2 Pues si. Es el Aborto.

Si las madres de muchos de nuestros políticos hubieran abortado ahora no tendríamos eses problema.

#13 Mis dieses!!!

#13 Gracioso, pero tristemente falso: nuestros políticos son españoles y han salido de nuestra sociedad, de entre nosotros. No podemos hablar de ellos como si fueran invasores marcianos: son nosotros.

#48 No de donde yo he salido ni donde vivo. No serán invasores marcianos, pero muchos son unos auténticos psicópatas.

#48 Algunos son mucho peor; son murcianos

#48 no tío, les encanta que creas eso pero la política es un sistema de destilación de lo peorcito. La buena gente en general no llega arriba en política en España

#13 Pues si,pero no te olvides que están donde están por ser elegidos por la gente.E indirectamente por la gente que se ha quedado en su casita diciendo "a mi no me representan","todos son iguales" etc,

#152 La gente elige entre un limitado abanico de listas electorales, creadas de una manera fuera de su control.

Lo de salir a la calle está muy bien, pero por desgracia no veo muchos políticos que dimitan por ello.

#20 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.

Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.

Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
https://www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-causa-y-efecto_a43900.html
Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
https://es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/

Y ya que preguntas, las velocidades de las órbitas y el lente gravitatorio estén probablemente más ligados a la morfología del propio espacio que a la propuesta de la supersimetría o a ningún tipo de "materia". (aunque me gustaría documentarme mejor, aún no me he leído el comic que me has linkado ) Si a eso le quieres llamar materia oscura, pse, a mí me parece que sólo induce a la confusión.

Yo diría que en realidad todo se resume a ondas que se desplazan por un medio y la dificultad reside en identificar el medio a través de las propiedades que emergen. Tampoco es muy sensato llamarlo vacío, empiezo a pensar que los de ciencias tenéis algún tipo de problema con el lenguaje, pero bueno viendo que os dedicáis a fisionar átomos qué se puede esperar
Claro que es sólo mi humilde opinión.

#22 He mencionado la relatividad como ejemplo contrario a lo que tú planteas, las observaciones sin la capacidad de interpretarlas correctamente tienen muy poco recorrido.

La prueba está en tus propias palabras comparando el flogisto y el éter, asumiendo tal vez que una onda puede desplazarse sin un medio, cuando el mayor descubrimiento de los último años ha sido realizado por un interferómetro. Ahora éter es herejía y materia oscura es muy científico... en fin, modas. Pero es una discusión tan vieja que involucra desde Parménides (sólo la nada puede no ser) a Tesla (si tiene propiedades no es vacío).

Lo que me preocupa no es que al universo no le importe una mierda si comprendemos la doble rendija, lo que me preocupa es que a algunos que se hacen llamar científicos al parecer tampoco.

Mi campo de intereses, ya que lo mencionas, es bastante amplio, casi errático, podría parecer. Aquí tienes una pequeña reflexión al respecto junto a mis saludos cordiales:
http://esperandoauntren.blogspot.com/2017/01/los-todologos.html

#24 La existencia de la materia oscura se infiere a partir de modelos gravitatorios que simplemente no encajan. La supersimetría plantea una explicación que no se ha podido demostrar aunque se ha intentado, puede (debe) haber otras explicaciones. Lo siento si he ofendido tus creencias.

No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.

Es cierto que no necesitas comprender algo para hacerlo funcionar, ahí va implícito el reconocimiento de que no sabes como funciona. Pero cuando me des la razón podrías empezar por un "es cierto" en lugar de acabar con un "trollazo", sería mucho más honesto.
Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.

Y vuelvo a decir que en torno a la cuántica se dicen muchas tonterías, por si mi palabra no es bastante para demostrar lo evidente:
www.tendencias21.net/Los-procesos-cuanticos-no-obedecen-a-la-ley-de-ca
Y lo puedo venir a decir yo como lo puede decir cualquiera, ya sabes aquello de "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero".
La gente seria no debería llamar a eso teleportación, para empezar.
es.xkcd.com/strips/teleportacion-cuantica/

Sí, llevas razón en eso: se dicen muchas tonterías, entre ellas las que tú sueltas. O sea que tu fuente científica son tendencias21 (artículo que ni siquiera está firmado) y xkcd . Te iba a llamar trollazo otra vez pero prefiero ser constructiva. Éste es el gran problema. Que la gente no-experta lee de fuentes que son porquería. Igual que los que leen a la dichosa Hossenfelder. Ese paper no contradice la causalidad en la mecánica cuántica. Si quieres, puedes verte esta charlita de uno de los autores (como siempre, esta gente tiene el relato ganado emitiendo esta serie de afirmaciones):
https://perimeterinstitute.ca/videos/indefinite-causal-order-quantum-mechanics

#26 Empezando por lo más off-topic:
Y por cierto, ya que tienes un perfil de letras, déjame que me regocije diciéndote que se escribe "haya" en vez de "hayan". Perdona, es que soy de ciencias

Ya tuve esa discusión con una estudiante de filología (hoy espero que filóloga ) y siempre uso el verbo haber en modo personal igual que le voy a seguir poniendo el acento a sólo, eso no es negociable.
En concreto porque considero al objeto directo como sujeto ya que ejerce la acción que describe el verbo y en el caso del verbo haber ambas identidades a mi entender se solapan.
A colación de esto, que te haya considerado a ti de ciencias no implica que yo sea o tenga un perfil de letras como mencionas, es una presunción no muy fundada.


No recuerdas ni lo que escribes? Antes has dicho que la materia oscura no existe. Tal cual.

Yendo al tema lo que he afirmado sobre la materia oscura, textualmente es "que tal vez no exista y se pueda explicar por otros cauces".
No me hace falta recordar lo que he dicho porque está escrito en #16 y lo puedo consultar cuando quiera, pero lo cierto es que suelo recordarlo. Así que "tal cual" no, tal vez. Habrás leído mal o tal vez no te acuerdes tú.

Aún así inferir la existencia de "algo" porque no cuadran los números sin saber qué cojones es en realidad está bastante lejos de demostrar su existencia, de nuevo una presunción. Yo creo que a la segunda ya podemos hablar de ser un poco presuntuoso.

Es que sí sabemos cómo funciona. La ciencia es eso: digo que éstas son las reglas que rigen el comportamiento de algo y listo. Es que eso es decir cómo funcionan las cosas.

Que tengas un conjunto de predicciones estadísticas que funcionen, etc., a mi entender no es saber como funciona. Siguen habiendo efectos que no se comprenden bien y de ahí la necesidad de seguir investigando. Otra cosa es que el conocimiento parcial del fenómeno que hay (o los conocimientos que hayaN) te permita ir aplicándolo en el desarrollo tecnológico. Pero está muy lejos de "saber como funciona". Decir que puede salir cara o puede salir cruz al 50% no es saber por qué sale cara o cruz. Hay un mundo de diferencia. Así que, de nuevo, la presunción, ¿eh? No sé quién está trolleando a quién.

Sí, llevas razón en eso: se dicen muchas tonterías, entre ellas las que tú sueltas. O sea que tu fuente científica son tendencias21 (artículo que ni siquiera está firmado) y xkcd . Te iba a llamar trollazo otra vez pero prefiero ser constructiva. Éste es el gran problema. Que la gente no-experta lee de fuentes que son porquería. Igual que los que leen a la dichosa Hossenfelder. Ese paper no contradice la causalidad en la mecánica cuántica. Si quieres, puedes verte esta charlita de uno de los autores (como siempre, esta gente tiene el relato ganado emitiendo esta serie de afirmaciones):
perimeterinstitute.ca/videos/indefinite-causal-order-quantum-mechanics

No es que no haga falta escuchar la charla, es que no hace falta ni entrar al abstract, basta con el título: Indefinite causal order in quantum mechanics.
Por supuesto en los medios generalistas, que son los de mayor difusión, lo que se suele encontrar es más sensacionalismo todavía. Pero aquí todo el mundo vende crecepelo, poco más o menos.

Sobre el paper en concreto, viendo que toma la premisa de la superposición, que corresponde a una interpretación de la cuántica que para mí es claramente errónea, (posibilidad que admite el propio ponente haciendo alarde de una humildad que yo no encuentro es tus palabras) no me extraña que pueden hablar de irracionalidades tan grandes como un "orden causal indefinido".

Pues oye, ve a cualquier departamento de física y díselo a los investigadores!! Diles que como tú opinas eso, que dejen de investigar. Tu opinión no importa un carajo! Eso sí, te advierto que la gente ha probado de todo: desde modificaciones a la teoría de Einstein a las propias leyes de Newton (teorías MOND) y todas ellas están casi totalmente descartadas. Pero bueno, ánimo que seguro que desde tu casa y sin hacer un cálculo, resuelves el problema Trollazo!!

No soy capaz de reconstruir la cadena causal entre lo que he expuesto y tu conclusión: "que dejen de investigar". Bueno, lo que no soy capaz de reconstruir es un razonamiento fundado, la causalidad implica aquí un razonamiento erróneo o infundado de por medio. (¿Tal vez alguna presunción? )
Lo que es sublime es que tú opines que mi opinión importa un carajo. No te voy a decir lo que opino yo de la tuya, pero sí diré que suelo practicar cierta reciprocidad.

Además, dar a entender que la matemática es la única vía para aproximarse a la realidad física es de nuevo otra presunción. La realidad también puede ser descrita en cierto grado en lenguajes no formales, haciéndolo más accesible, si es que realmente tienes ese conocimiento y no un manojo de especulaciones infundadas que quieres hacer pasar por ciencia como son algunas interpretaciones de la cuántica.

No me cabe ninguna duda que después de un siglo se ha probado de todo, tan seguro con que no se ha dado con la tecla. No se pierde nada por escuchar nuevas propuestas independientemente de donde vengan mientras tengan sentido. Bueno sí, tal vez el tiempo. (Aunque en realidad no exista, pero eso te lo explico otro día que igual son demasiadas emociones juntas )

Gracias, oh gran sabio. Ahora escribe eso con matemáticas y demuestra que es cierto (lo que viene siendo hacer ciencia, vamos), porque te recuerdo que tu móvil funciona en base a los postulados de la mecánica cuántica y a las propiedades de los espacios de Hilbert Troll!! Y yo no me dedico a fisionar átomos, listillo! Tengo un sueldo como detectora de trolles y farsantes en la sección de ciencias de menéame. No para de pitarme contigo.

De nada. Pero no acepto órdenes de desconocidos en foros de internet, manías de cada uno. El resto sobre la tecnología ya se ha respondido antes.
Pero me sorprendería que menéame te pagara por algo cuando en el párrafo siguiente has respondido hasta la parte del comentario que no iba para ti y hasta copiando la referencia al comentario de #22 al que sí respondía. Parece que no sepas ni como funcionan los comentarios y dices que sabes cómo funciona la cuántica
Lo de fisionar átomos es una expresión genérica y el detector yo lo iría llevando a revisar.

Palabrería y de la baratera. Todo el mundo está intentando entender y mejorar cualquiera de los modelos que tenemos hoy día. Tanto la relatividad como la mecánica cuántica. No hay más historias. Mientras tú estás embelesado con Parménides, Agamenón y su porquero, la gente se pelea por saber un poco más sobre lo que nos rodea (eso que tú llamas mirar chispas ,

Sin acritud, les veo un pelín estancados. Si los que miran "chispas" se hubieran interesado en estudiar un poquito no sólo a Parménides sino los principios herméticos, tal vez hubieran encontrado algo de verdad en aquello de "como es arriba es abajo" y no se embelesarían con interpretaciones fantasiosas de los fenómenos físicos que observan.

es que eres muy bueno).

En el fondo soy un cachondo, gracias

Con estos párrafos ya me he hecho una idea de tu perfil. Ésta es mi última respuesta porque no va a haber un punto de encuentro. Tú te basas en frases y afirmaciones sin rigor alguno y yo en fórmulas.

¿No te chirría ni un poquito que la fórmula básica de la cuántica lleve el mismo nombre que el gato ese raro que ridiculiza la interpretación de la superposición de estados? No alguien que la usa, el que la descubrió. Deterministas, por cierto, él y su ecuación aunque hoy algunos cuenten otra historia. Aquí está bien explicado para quien no conozca la historia:
https://eltamiz.com/2009/03/10/cuantica-sin-formulas-el-gato-de-schrodinger/

Yo estoy abierto a puntos de encuentro pero para eso tendrías que acercarte más a lo correcto.
Aunque tal vez esté yo equivocado, quién sabe. Cada uno reclama el rigor para sí, el tiempo lo dirá, y espero que no haya que esperar mucho, aunque a este ritmo me temo que bastante.

Me importa una caquita tu campo de intereses, y a la ciencia también. Yo quiero saber sobre hechos, no sobre opiniones. Aquí te dejo mi última recomendación: estudia matemáticas. Dice la gente que los filósofos de antes sabían y que ahora parece que tienen cierto déficit.

Es bastante jocoso que respondas a algo que no se dirigía a ti con "me importa una caquita".
Lo que no veo claro es que tú seas portavoz de la ciencia como el papa decía serlo de dios.
Respeto tu interés por los hechos pero das la impresión de no aceptar que su observación e interpretación pueda provenir de otro lugar que un laboratorio. No te voy a ilustrar con anécdotas que desmienten esa percepción porque seguramente ya las conozcas aunque pareces no tenerlas presentes.

Respecto a tu consejo, estudio lo que quiero, cuando y como quiero. Alguna ventaja ha de tener ser un paria Sobre los conocimientos matemáticos de los filósofos clásicos, por ejemplo, en ese mismo párrafo al que respondías con la sugerencia mencionada en cierto modo se analizan las causas de que eso ya no sea tan así, entre otras cuestiones.
Y a pesar de los notorios déficits, de vez en cuando, a algunos nos da incluso para alumbrar una pequeña idea en alguno de nuestros campos de interés:

#5 Los medios de comunicación que promocionan ese mensaje constantemente están gestionados por judíos.

#6 Ah vaya. Un empleado de Netanyahu soltando esa información.
Interesante perspectiva.

#6 La derecha sois la risa: soltáis bulos, blabla, los progres malos blablabla. Os replican con hechos que dejan vuestros bulos a la altura de un chiste de Arévalo... y entonces (nunca falla) llega el momento de explicarnos a todos cómo "Los Judíos" controlan los bancos y los medios de comunicación a nivel mundial.

Ey, pero eso sí: la marbada isquielda sus quiere lavar el serebro. Menos mal que sois tan listos que os dáis cuenta de que son los judíos, capitaneados por los lagartos espaciales y el Marxismo internacional, y no os dejáis. Seguid así, chicos, sois la esperanza del mundo.

#19 No sé qué tenemos que ver.

#1 Por eso tiene gracia que Dani Mateo se limpie con la bandera y no con las faldas de la lavandera.