Con la normativa en la mano no hay duda, deben tener grupo parlamentario, pero sólo podrían formarlo con los 5 diputados que han ganado en las circunscripciones de la CA Vasca, quedando fuera el diputado que obtubieron por Navarra por no cumplir el requisito de obtener el 15% de los votos de esa circunscripción.
Os recuerdo que los grupos los forman los diputados, no los partidos políticos. Si en el PP o PSOE, un grupo de 15 o 5 diputados se quisieran constituir como grupo parlamentario distinto del que forme el resto de los diputados de PP o PSOE, podrían hacerlo, siempre y cuando cumplan los requisitos de porcentajes.
#144 Tienes toda la razón al criticar que no haya mencionado los requisitos adicionales de las licencias libres, pensé que se entendería implícito en la obligación de dar acceso al código, pero no veo que eso invalide mi razonamiento, la obligación de permitir el acceso al código, su modificación y redistribución, y no limitar el uso, no es un impedimento para que el software libre sea de calidad, de hecho la mayoría de las licencias privativas igual que las libres no restringen el uso que se le puede dar al software (por ejemplo Windows suele publicar distintas versiones para cada tipo de usuario, pero no prohibe usar el Windows home para llevar la contabilidad de una empresa por ejemplo, y Apple ni siquiera saca distintas versiones según el tipo de usuario, por mencionar los sistemas privativos más importantes), tampoco limitan el tipo de equipos en los que se puede utilizar (siempre y cuando el equipo sea compatible, claro, aunque Apple no es un ejemplo de esto sí lo es Microsoft), en cambio sí suelen limitar el número de instalaciones y por su puesto no entregan copia del código fuente que es lo que realmente diferencia a las licencias privativas de las libres (el shareware también es privativo y permite redistribuir los binarios y en algunos casos incluso revenderlos, pero no entrega el código fuente).
La cuestión es que de nuevo miras al dedo en lugar de a la Luna, crees que esos requisitos impiden o dificultan que el sotware sea de calidad, pero tenemos ejemplos de que eso no es cierto, simplemente no existe una causa-efecto entre tipo de licencia y calidad del software. Concretamente vuelves a mirar el dedo en lugar de la Luna cuando dices:
"Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte."
¿Estamos hablando de un modelo de negocio o de la calidad del software? ¿Estamos mirando al dedo o a la Luna?
Por otra parte dices algo que no es cierto:
"si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector..."
Esta es una confusión muy habitual. Yo puedo coger el código fuente de por ejemplo Firefox y modificarlo y redistribuirlo, pero sólo el código, no el nombre ni la marca ni la imagen. No lo puedo revender por mucho software libre que sea, porque no tengo el copyright para hacerlo. Es decir, que podré vender un navegador cuyo código fuente sea idéntico al de Firefox, pero no podré vender Firefox, aunque el código sea el mismo y funcione igual. Si quisiera vender Firefox tendría que pedirle permiso a Mozilla. Podría vender Pirefox, o Megafox o Chachipirulifox, pero nunca Firefox, no podría usar su icono ni su imagen ni su nombre porque están protegidos con copyright. ¿Crees que sería fácil que alguien comprase tu Pirefox pudiendo comprar Firefox a Mozilla? ¿Qué ofrece tu navegador Pirefox que no tenga Firefox? Y eso que es gratis, imagínate si tuvieras que pagarlo, ¿pagarías a una empresa que se dedica a replicar un código o al creador y dueño de ese código?
Otro ejemplo más claro y real es el de RedHat y CentOS, es el mismo código fuente compilado, pero los de Centos no pueden venderlo como RedHat, eres libre de usar el código de Centos, pero no es tan fácil replicar el modelo de negocio de RedHat, ¿quieres soporte de RedHat o de Centos? ¿Prefieres confiar en los parches y actualizaciones de RedHat o en los de Centos? ¿Te fías de los servidores de Centos para recibir las actualizaciones o prefieres los de RedHat? ¿Qué garantías te ofrece RedHat y cuáles Centos en caso de fallos? ¿Centos te ofrece la personalización que ofrece RedHat? ¿Es el mismo producto? En apariencia sí, pero en la realidad no, por eso hay empresas que prefieren pagar a RedHat por sus servicios.
Una licencia libre no es el coño de la Bernarda, nadie da duros a cuatro pesetas, ni siquiera en el software libre. Pensar que detras de una licencia libre no hay negocio o que el modelo de negocio que hay impide que el software sea de mejor o igual calidad que el privativo es una falacia.
#155 Pues te respondo una vez más desde abajo.
El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.
Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.
No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.
Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...
Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).
Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor
Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo
Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.
#50 Disculpa que antes no tenía tiempo y no pude responderte en condiciones.
Dices: "Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos..."
Esto que dices no tiene sentido:
- Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software. Si crees que el software libre es el que se desarrolla de forma abierta y colaborativa, estás equivocado. Lo único que exige una licencia libre es que se otorguen unas libertades acerca del uso, modificación y distribución del software, pero nada dicen acerca de cómo tienes que desarrollar ese software. Si Mozilla o tú o quien sea decide que mientras desarrolla su software no compartirá su código y no permitirá a nadie ajeno a ellos aportar código no hay ningún problema, lo único que les exige una licencia libre (supongamos la GPL) es aportar el código cuando distribuyan los binarios, pero no mientras se desarrolla el software, y solamente a quienes distribuyan esos binarios. Por tanto la diferencia con un software que se licencie como privativo es cero en lo que respecta a la producción.
- La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente. No entiendo qué influencia puede tener eso en la calidad del software. De hecho parte del código de los sistemas OS X proviene de software libre (bajo una licencia que permite su relicenciación como privativo) y no por ello OS X es mejor o peor, salvo que aceptemos tu razonamiento y tengamos que concluir que OS X es un mal sistema porque contiene código que fue originalmente licenciado como libre.
Dices: "Un poco de crítica constructiva por favor."
Creo que quien tiene que hacer crítica constructiva eres tú, primero sabiendo de lo que hablas y después argumentando de forma lógica. Lo que has dicho es falso y tu conclusión no es lógica.
Por lo demás mi crítica no iba dirigida contra el software privativo o el libre o OS X o Linux, sino contra el artículo enlazado, que concluye que hay un problema con el software libre como si hubiera una relación causal entre la calidad de un software y su licencia, algo absolutamente falaz. Ejemplos de software de calidad con licencia libre existen, con licencias privativa también. Ejemplos de software de mala calidad con licencias libres existen, con licencias privativas también.
Si el autor cree que OS X es mejor que cualquier distribución Linux, no tengo nada que decir, pero que no mezcle churras con merinas hablando de licencias privativas o libres.
#133 O sea... TU me dices a MI que los argumentos que uso son falaces y tal.. veamos
1º Empiezo por tu segundo párrafo: "La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente."
FALSO
De lo que tu hablas es del software "open source", de hecho me recuerda mucho a los discursos de la gente de OSI (Open Source Iniciative), por lo que te animo a mirar de que va el tema, tienes su definición en http://www.opensource.org/docs/osd (seguramente ya lo sabes y lo ocultas de manera deliberada, pero como tu das por hecho que yo me tengo que informar más, pues yo también, como los niños pequeños) pero eso, en el caso del open source es cierto lo que dices, pero el SL tiene requisitos adicionales.
El sofware libre como tal, como está definido tanto en la FSF como en la ISO, es un software que IMPIDE poner ningún tipo de restricción que coarte la libertad del usuario para su uso, distribución, modificación, etc.. entonces, como es eso compatible con que "el unico requisito es que se publique el código"? obviamente es una verdad incompleta. Tiene que publicarse el código si, pero además se tiene que distribuir sin ninguna condición adicional a la propia licencia libre, un ejemplo: no se pueden hacer licencias para un usuario o equipo exclusivo, ni limitar el número de copias que el usuario puede hacer, ni limitar o distinguir el uso comercial del privado, ni nada de nada.
Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte.
2º En el otro párrafo dices " Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software"
FALSO, o casi falso
Es decir, vale, puedes utilizar el modelo de producción digamos "típico" del software privativo para desarrollar software libre, pero eso no va a funcionar bien, más que nada porque te enfrentas a situaciones que no se dan en el otro mundo.
Por ejemplo, el simple hecho de poner a disposición del público el código fuente hace que cada uno pueda analizar el código, modificarlo, mejorarlo... ¿qué vas a hacer con eso? ¿Lo vas a ignorar como se hace en el mundo del software de código cerrado? ¿Para qué usas software libre entonces?
El modelo de desarrollo del software libre no es necesariamente colaborativo pero no tiene sentido que no lo sea, los programadores tienen que estar en contacto con código nuevo, mejorado, distinto o lo que sea que otros programadores hagan con su código original, si en cualquier momento no es así, las posibilidades de que ese proyecto acabe en un "fork" manejado por la comunidad tienden a infinito.
Te recomiendo leer La catedral y el bazaar (http://es.wikipedia.org/wiki/La_catedral_y_el_bazar) de Eric Raymond (precisamente uno de los fundadores de OSI), que habla precisamente del modelo de producción de software libre frente al privativo, como cambia, y como aprovechar sus ventajas, y te aseguro que ese no tiene que informarse más sobre el tema, sabe mucho más que yo y también que tu de que va el asunto.
En fin, no se puede ser tan talibán, a mi también me atraen muchas cosas del SL, incluso las defiendo cuando hace falta, pero este tipo de linchamientos o verdades a medias no benefician a nadie.
Sigo repitiendo lo de antes, necesitamos crítica constructiva.
#144 Amén. Entiendo la filosofía que hay detrás de la defensa del software libre y comparto muchos aspectos, pero ser un talibán al respecto y menospreciar a los que no opinan como tú es una mala estrategia para ganar adeptos. Ah, y ejerzo mi libertad personal cuando elijo la mejor solución informática (compararlo con matar judíos o con dictaduras es desbarrar) para mí, sea porque soy un ignorante o porque no quiero o no puedo dedicar recursos a aprender un sistema determinado cuando alguien me ofrece una solución que funciona. Es como hacer la reforma de la cocina: yo no sé hacerla y, sí, podría aprender, pero para eso tendría que dejar mi trabajo y entonces ya no podría hacer la reforma, o, si sigo con mi trabajo, estaría varios meses para conseguirlo. ¿Qué hago? Trabajar y convertir parte de los frutos de ese trabajo en el pago para que alguien que sabe la haga por mí en un par de semanas.
#147 No entiendo por qué os poneis a la defensiva de esta manera, cuando los defensores del software libre intentamos hablar de libertades y los que contestan con más mala baba son otros. Hasta ahora somos fanáticos, talibanes, frikis... En fin, un poco menos de victimismo por favor.
Por cierto, no me has contado si habías firmado un EULA para usar la lijadora
#149 Tu defiendes la libertad de escoger lo que tu dices que hay que escoger, yo defiendo la libertad de escoger lo que a uno le de la gana, no lo que tú me digas, ¿y el que está en contra de las libertades soy yo? Eres tú el que me está "atacando", diciendo que lo que hago está mal. Es como un fanático religioso llamándome la atención por ser ateo, por ser un "infiel". Amos, no me jodas…
#152 Ya que me comparas con un fanático religioso, permíteme que haga algo parecido pero mejor fundamentado
Esto es como cuando salen a manifestarse los nostálgicos del régimen franquista a la calle. Sin duda, ellos desearían vivir bajo una dictadura que simplemente funcione, y nadie les prohibe que se manifiesten por ello, esto no es Alemania. Sin embargo, si alguien me pregunta si creo que debería haber libertad para que escojamos vivir en una dictadura o en una democracia, yo le diré que no, que qué clase de oxímoron gilipollas me está vendiendo.
¿Y por qué esta analogía está mejor fundamentada? Porque intento razonar el porqué el software libre es la opción más deseable, no sólo para un usuario sino para todos los usuarios, y por qué no es deseable renunciar a la libertad en general por comodidad. Como verás esto no tiene nada que ver con lluvias de azufre o primogénitos sacrificados.
Sobre los ataques, pues tómatelo como quieras. Pero si en una web donde se promociona el debate y el intercambio de ideas te sientes "atacado" porque alguien intenta hacerte ver que te equivocas, quizá deberías tomarte la libertad de discutir sólo con quienes coinciden contigo
Si hace que te sientas mejor, puedes seguir llamándome "fanático" en todas las variedades que prefieras...
#144 Tienes toda la razón al criticar que no haya mencionado los requisitos adicionales de las licencias libres, pensé que se entendería implícito en la obligación de dar acceso al código, pero no veo que eso invalide mi razonamiento, la obligación de permitir el acceso al código, su modificación y redistribución, y no limitar el uso, no es un impedimento para que el software libre sea de calidad, de hecho la mayoría de las licencias privativas igual que las libres no restringen el uso que se le puede dar al software (por ejemplo Windows suele publicar distintas versiones para cada tipo de usuario, pero no prohibe usar el Windows home para llevar la contabilidad de una empresa por ejemplo, y Apple ni siquiera saca distintas versiones según el tipo de usuario, por mencionar los sistemas privativos más importantes), tampoco limitan el tipo de equipos en los que se puede utilizar (siempre y cuando el equipo sea compatible, claro, aunque Apple no es un ejemplo de esto sí lo es Microsoft), en cambio sí suelen limitar el número de instalaciones y por su puesto no entregan copia del código fuente que es lo que realmente diferencia a las licencias privativas de las libres (el shareware también es privativo y permite redistribuir los binarios y en algunos casos incluso revenderlos, pero no entrega el código fuente).
La cuestión es que de nuevo miras al dedo en lugar de a la Luna, crees que esos requisitos impiden o dificultan que el sotware sea de calidad, pero tenemos ejemplos de que eso no es cierto, simplemente no existe una causa-efecto entre tipo de licencia y calidad del software. Concretamente vuelves a mirar el dedo en lugar de la Luna cuando dices:
"Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte."
¿Estamos hablando de un modelo de negocio o de la calidad del software? ¿Estamos mirando al dedo o a la Luna?
Por otra parte dices algo que no es cierto:
"si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector..."
Esta es una confusión muy habitual. Yo puedo coger el código fuente de por ejemplo Firefox y modificarlo y redistribuirlo, pero sólo el código, no el nombre ni la marca ni la imagen. No lo puedo revender por mucho software libre que sea, porque no tengo el copyright para hacerlo. Es decir, que podré vender un navegador cuyo código fuente sea idéntico al de Firefox, pero no podré vender Firefox, aunque el código sea el mismo y funcione igual. Si quisiera vender Firefox tendría que pedirle permiso a Mozilla. Podría vender Pirefox, o Megafox o Chachipirulifox, pero nunca Firefox, no podría usar su icono ni su imagen ni su nombre porque están protegidos con copyright. ¿Crees que sería fácil que alguien comprase tu Pirefox pudiendo comprar Firefox a Mozilla? ¿Qué ofrece tu navegador Pirefox que no tenga Firefox? Y eso que es gratis, imagínate si tuvieras que pagarlo, ¿pagarías a una empresa que se dedica a replicar un código o al creador y dueño de ese código?
Otro ejemplo más claro y real es el de RedHat y CentOS, es el mismo código fuente compilado, pero los de Centos no pueden venderlo como RedHat, eres libre de usar el código de Centos, pero no es tan fácil replicar el modelo de negocio de RedHat, ¿quieres soporte de RedHat o de Centos? ¿Prefieres confiar en los parches y actualizaciones de RedHat o en los de Centos? ¿Te fías de los servidores de Centos para recibir las actualizaciones o prefieres los de RedHat? ¿Qué garantías te ofrece RedHat y cuáles Centos en caso de fallos? ¿Centos te ofrece la personalización que ofrece RedHat? ¿Es el mismo producto? En apariencia sí, pero en la realidad no, por eso hay empresas que prefieren pagar a RedHat por sus servicios.
Una licencia libre no es el coño de la Bernarda, nadie da duros a cuatro pesetas, ni siquiera en el software libre. Pensar que detras de una licencia libre no hay negocio o que el modelo de negocio que hay impide que el software sea de mejor o igual calidad que el privativo es una falacia.
#155 Pues te respondo una vez más desde abajo.
El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.
Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.
No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.
Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...
Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).
Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor
Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo
Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.
#50 A algunos les señalan la Luna y miran el dedo.
¿Y esto qué tiene que ver con el software libre? Si le funciona mejor un Mac que un Linux será porque uno es mejor que otro o simplemente porque uno se adapta mejor a sus necesidades que el otro. Si mañana Apple decidiera cambiar la licencia de su sistema operativo a GPL o BSD ¿cambiaría de sistema? ¿dejarían de funcionarle tan bien sus aplicaciones?
¿Qué coño tendrá que ver una licencia con la calidad del software? Insisto, si mañana Apple o Microsoft licencian sus sistemas bajo una licencia libre, oh sorpresa, vuestros Windows y Mac OS seguirían funcionando exactamente igual.
El debate del artículo es sobre distribuciones Linux frente a Mac OS, no sobre licencias libres vs. propietarias.
#48 Si mi abuela tuviera ruedas, sería una moto en vez de mi abuela.
El caso es que Windows y Mac OS tienen licencias cerradas, otros sistemas tienen licencias abiertas, y el que ha escrito esto está comparando los dos, casualmente también los sistemas libres comparten una serie de ventajas e inconvenientes y los sistemas cerrados también.
Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos, un ejemplo: ya sabemos que el software libre se puede vender, o se puede generar un modelo basado en servicios alrededor de el, sin embargo pocas veces tiene éxito comercial, habría que plantearse si esa falta de fondos repercute en la calidad del software? o en la falta de disponibilidad de ciertos programas? se podría cambiar? a costa de qué?
Un poco de crítica constructiva por favor..
#50 Disculpa que antes no tenía tiempo y no pude responderte en condiciones.
Dices: "Digo yo que a lo mejor es porque la licencia conlleva una serie de cambios y normas en la producción, distribución y adopción del software que tienen consecuencias directas en la variedad y calidad del software y por eso si que cabe comparar los dos métodos..."
Esto que dices no tiene sentido:
- Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software. Si crees que el software libre es el que se desarrolla de forma abierta y colaborativa, estás equivocado. Lo único que exige una licencia libre es que se otorguen unas libertades acerca del uso, modificación y distribución del software, pero nada dicen acerca de cómo tienes que desarrollar ese software. Si Mozilla o tú o quien sea decide que mientras desarrolla su software no compartirá su código y no permitirá a nadie ajeno a ellos aportar código no hay ningún problema, lo único que les exige una licencia libre (supongamos la GPL) es aportar el código cuando distribuyan los binarios, pero no mientras se desarrolla el software, y solamente a quienes distribuyan esos binarios. Por tanto la diferencia con un software que se licencie como privativo es cero en lo que respecta a la producción.
- La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente. No entiendo qué influencia puede tener eso en la calidad del software. De hecho parte del código de los sistemas OS X proviene de software libre (bajo una licencia que permite su relicenciación como privativo) y no por ello OS X es mejor o peor, salvo que aceptemos tu razonamiento y tengamos que concluir que OS X es un mal sistema porque contiene código que fue originalmente licenciado como libre.
Dices: "Un poco de crítica constructiva por favor."
Creo que quien tiene que hacer crítica constructiva eres tú, primero sabiendo de lo que hablas y después argumentando de forma lógica. Lo que has dicho es falso y tu conclusión no es lógica.
Por lo demás mi crítica no iba dirigida contra el software privativo o el libre o OS X o Linux, sino contra el artículo enlazado, que concluye que hay un problema con el software libre como si hubiera una relación causal entre la calidad de un software y su licencia, algo absolutamente falaz. Ejemplos de software de calidad con licencia libre existen, con licencias privativa también. Ejemplos de software de mala calidad con licencias libres existen, con licencias privativas también.
Si el autor cree que OS X es mejor que cualquier distribución Linux, no tengo nada que decir, pero que no mezcle churras con merinas hablando de licencias privativas o libres.
#133 O sea... TU me dices a MI que los argumentos que uso son falaces y tal.. veamos
1º Empiezo por tu segundo párrafo: "La distribución del software libre es distinta del no libre en un único aspecto, con el libre hay que garantizar de forma razonable el acceso al código fuente."
FALSO
De lo que tu hablas es del software "open source", de hecho me recuerda mucho a los discursos de la gente de OSI (Open Source Iniciative), por lo que te animo a mirar de que va el tema, tienes su definición en http://www.opensource.org/docs/osd (seguramente ya lo sabes y lo ocultas de manera deliberada, pero como tu das por hecho que yo me tengo que informar más, pues yo también, como los niños pequeños) pero eso, en el caso del open source es cierto lo que dices, pero el SL tiene requisitos adicionales.
El sofware libre como tal, como está definido tanto en la FSF como en la ISO, es un software que IMPIDE poner ningún tipo de restricción que coarte la libertad del usuario para su uso, distribución, modificación, etc.. entonces, como es eso compatible con que "el unico requisito es que se publique el código"? obviamente es una verdad incompleta. Tiene que publicarse el código si, pero además se tiene que distribuir sin ninguna condición adicional a la propia licencia libre, un ejemplo: no se pueden hacer licencias para un usuario o equipo exclusivo, ni limitar el número de copias que el usuario puede hacer, ni limitar o distinguir el uso comercial del privado, ni nada de nada.
Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte.
2º En el otro párrafo dices " Las licencias libres no conllevan ningún cambio en la producción de software"
FALSO, o casi falso
Es decir, vale, puedes utilizar el modelo de producción digamos "típico" del software privativo para desarrollar software libre, pero eso no va a funcionar bien, más que nada porque te enfrentas a situaciones que no se dan en el otro mundo.
Por ejemplo, el simple hecho de poner a disposición del público el código fuente hace que cada uno pueda analizar el código, modificarlo, mejorarlo... ¿qué vas a hacer con eso? ¿Lo vas a ignorar como se hace en el mundo del software de código cerrado? ¿Para qué usas software libre entonces?
El modelo de desarrollo del software libre no es necesariamente colaborativo pero no tiene sentido que no lo sea, los programadores tienen que estar en contacto con código nuevo, mejorado, distinto o lo que sea que otros programadores hagan con su código original, si en cualquier momento no es así, las posibilidades de que ese proyecto acabe en un "fork" manejado por la comunidad tienden a infinito.
Te recomiendo leer La catedral y el bazaar (http://es.wikipedia.org/wiki/La_catedral_y_el_bazar) de Eric Raymond (precisamente uno de los fundadores de OSI), que habla precisamente del modelo de producción de software libre frente al privativo, como cambia, y como aprovechar sus ventajas, y te aseguro que ese no tiene que informarse más sobre el tema, sabe mucho más que yo y también que tu de que va el asunto.
En fin, no se puede ser tan talibán, a mi también me atraen muchas cosas del SL, incluso las defiendo cuando hace falta, pero este tipo de linchamientos o verdades a medias no benefician a nadie.
Sigo repitiendo lo de antes, necesitamos crítica constructiva.
#144 Amén. Entiendo la filosofía que hay detrás de la defensa del software libre y comparto muchos aspectos, pero ser un talibán al respecto y menospreciar a los que no opinan como tú es una mala estrategia para ganar adeptos. Ah, y ejerzo mi libertad personal cuando elijo la mejor solución informática (compararlo con matar judíos o con dictaduras es desbarrar) para mí, sea porque soy un ignorante o porque no quiero o no puedo dedicar recursos a aprender un sistema determinado cuando alguien me ofrece una solución que funciona. Es como hacer la reforma de la cocina: yo no sé hacerla y, sí, podría aprender, pero para eso tendría que dejar mi trabajo y entonces ya no podría hacer la reforma, o, si sigo con mi trabajo, estaría varios meses para conseguirlo. ¿Qué hago? Trabajar y convertir parte de los frutos de ese trabajo en el pago para que alguien que sabe la haga por mí en un par de semanas.
#147 No entiendo por qué os poneis a la defensiva de esta manera, cuando los defensores del software libre intentamos hablar de libertades y los que contestan con más mala baba son otros. Hasta ahora somos fanáticos, talibanes, frikis... En fin, un poco menos de victimismo por favor.
Por cierto, no me has contado si habías firmado un EULA para usar la lijadora
#149 Tu defiendes la libertad de escoger lo que tu dices que hay que escoger, yo defiendo la libertad de escoger lo que a uno le de la gana, no lo que tú me digas, ¿y el que está en contra de las libertades soy yo? Eres tú el que me está "atacando", diciendo que lo que hago está mal. Es como un fanático religioso llamándome la atención por ser ateo, por ser un "infiel". Amos, no me jodas…
#144 Tienes toda la razón al criticar que no haya mencionado los requisitos adicionales de las licencias libres, pensé que se entendería implícito en la obligación de dar acceso al código, pero no veo que eso invalide mi razonamiento, la obligación de permitir el acceso al código, su modificación y redistribución, y no limitar el uso, no es un impedimento para que el software libre sea de calidad, de hecho la mayoría de las licencias privativas igual que las libres no restringen el uso que se le puede dar al software (por ejemplo Windows suele publicar distintas versiones para cada tipo de usuario, pero no prohibe usar el Windows home para llevar la contabilidad de una empresa por ejemplo, y Apple ni siquiera saca distintas versiones según el tipo de usuario, por mencionar los sistemas privativos más importantes), tampoco limitan el tipo de equipos en los que se puede utilizar (siempre y cuando el equipo sea compatible, claro, aunque Apple no es un ejemplo de esto sí lo es Microsoft), en cambio sí suelen limitar el número de instalaciones y por su puesto no entregan copia del código fuente que es lo que realmente diferencia a las licencias privativas de las libres (el shareware también es privativo y permite redistribuir los binarios y en algunos casos incluso revenderlos, pero no entrega el código fuente).
La cuestión es que de nuevo miras al dedo en lugar de a la Luna, crees que esos requisitos impiden o dificultan que el sotware sea de calidad, pero tenemos ejemplos de que eso no es cierto, simplemente no existe una causa-efecto entre tipo de licencia y calidad del software. Concretamente vuelves a mirar el dedo en lugar de la Luna cuando dices:
"Yo no me meto en si eso es bueno o malo, pero es obvio que es un cambio en la distribución del software, si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector, tienes que plantearte como afecta eso a tu negocio, pasar "ese pequeño detalle" por alto me parece un poco malintencionado por tu parte."
¿Estamos hablando de un modelo de negocio o de la calidad del software? ¿Estamos mirando al dedo o a la Luna?
Por otra parte dices algo que no es cierto:
"si vendes un programa a una empresa y esta puede modificarlo y revenderlo, o copiarselo a las empresas del sector..."
Esta es una confusión muy habitual. Yo puedo coger el código fuente de por ejemplo Firefox y modificarlo y redistribuirlo, pero sólo el código, no el nombre ni la marca ni la imagen. No lo puedo revender por mucho software libre que sea, porque no tengo el copyright para hacerlo. Es decir, que podré vender un navegador cuyo código fuente sea idéntico al de Firefox, pero no podré vender Firefox, aunque el código sea el mismo y funcione igual. Si quisiera vender Firefox tendría que pedirle permiso a Mozilla. Podría vender Pirefox, o Megafox o Chachipirulifox, pero nunca Firefox, no podría usar su icono ni su imagen ni su nombre porque están protegidos con copyright. ¿Crees que sería fácil que alguien comprase tu Pirefox pudiendo comprar Firefox a Mozilla? ¿Qué ofrece tu navegador Pirefox que no tenga Firefox? Y eso que es gratis, imagínate si tuvieras que pagarlo, ¿pagarías a una empresa que se dedica a replicar un código o al creador y dueño de ese código?
Otro ejemplo más claro y real es el de RedHat y CentOS, es el mismo código fuente compilado, pero los de Centos no pueden venderlo como RedHat, eres libre de usar el código de Centos, pero no es tan fácil replicar el modelo de negocio de RedHat, ¿quieres soporte de RedHat o de Centos? ¿Prefieres confiar en los parches y actualizaciones de RedHat o en los de Centos? ¿Te fías de los servidores de Centos para recibir las actualizaciones o prefieres los de RedHat? ¿Qué garantías te ofrece RedHat y cuáles Centos en caso de fallos? ¿Centos te ofrece la personalización que ofrece RedHat? ¿Es el mismo producto? En apariencia sí, pero en la realidad no, por eso hay empresas que prefieren pagar a RedHat por sus servicios.
Una licencia libre no es el coño de la Bernarda, nadie da duros a cuatro pesetas, ni siquiera en el software libre. Pensar que detras de una licencia libre no hay negocio o que el modelo de negocio que hay impide que el software sea de mejor o igual calidad que el privativo es una falacia.
#155 Pues te respondo una vez más desde abajo.
El modelo de negocio de RehHat se basa en servicios alrededor del producto, no en la venta del producto directamente, yo jamás he dicho que eso no pueda funcionar, de hecho es algo que apoyo firmemente, pero es un modelo de negocio distinto, simplemente.
Luego, si tuviera que pagar Firefox si, le compraría "Pirefox" a cualquier empresa que me lo ofreciese modificado y más barato, o con más servicios o lo que me convenga, realmente, y como yo muchísima gente, sobre todo en el ámbito empresarial: conclusión es una competencia brutal que tu propio producto lo puedan reutilizar otras empresas.
No se donde ves la confusión, que se venda el producto "tal cual" o sin las partes con copyright es irrelevante a los efectos de competencia que eso genera.
Como nota por cierto, que un desarrollador de software libre se agarre a temas como el copyright del nombre o la imagen para mantener su producto es ruin, y esto lo digo a título personal, es una opinión y se que muchos no la compartirán, pero temas como ese es por los que en debian tienen "pirefox", o "iceweasel" que para el caso...
Y ahora lo duro.. pero vamos a ver, yo en ningún momento hablé de la que la calidad del software libre fuera peor, jamás, nunca, yo he dicho que hay cambios y esos cambios tienen consecuencias, y que habría que hacer crítica constructiva acerca de por qué un software tiene éxito y otro no, etc etc.. no he dicho que uno sea mejor que el otro, como máximo he dicho que hay más variedad, o al revés, que hay menos software disponible en el campo del software libre, sobre todo en cuanto a programas especializados.. y que el modelo de distribución y creación podría tener que ver en parte en la calidad del producto pero no he dicho que sea de menor calidad por ser libre (lo repito, por si acaso).
Yo entiendo lo que dices, dar libertad no puede tener como consecuencia que el producto sea peor
Ahora entiende lo que te digo yo, dar esa libertad tiene como consecuencia los cambios que dije antes, y eso tiene como consecuencia otro modelo de desarrollo y distribución, ¿tiene eso una consecuencia en la calidad final del producto? yo creo que la tiene que tener, y es más, que vendría bien ver en donde exactamente está ese problema en cada producto en concreto para mejorarlo, por ejemplo
Lo que pasa es que tu me has contestado negando la mayor y diciendo "que vaaa es que uno y otro son iguales, así que como no hay cambios, tienen la misma calidad" y yo te he respondido a eso simplemente. SL y privativo NO son iguales por muchos motivos, y esos motivos tienen consecuencias, y esas consecuencias hay que analizarlas para mejorar, pero el análisis no puede ser tan sesgado como se suele hacer, en concreto como lo estás haciendo tu, punto.
El problema de Android es que le hace competencia a Apple y Microsoft. ¿Fragmentación? ¿Tu Android deja de funcionar cuando sale una nueva versión? ¿Ya no puedes hacer las mismas cosas que cuando lo compraste?
Y comparar las actualizaciones de Android con las de iPhone, como hacen en el artículo, no tiene ningún sentido. Si Android se actualizase con mejoras tan insignificantes como el iPhone no estaríamos hablando de fragmentación, pero Android estaría al nivel de hace 2 años.
Evacua, sin tilde.
La leyenda oficial de los reinos de Escocia e Inglaterra afirma que la Piedra del Destino es la utilizada por Jacob para apoyar la cabeza en el pasaje del Génesis en el que sueña con la llamada Escalera de Jacob (Génesis 28:10-18).1 Luego la leyenda sostiene que esta roca fue robada al heredero de la piedra de Jacob, Moisés, luego que este la dejara a orillas del mar rojo en la guerra contra Egipto y fue llevada a Escocia por la hija de un Faraón egipcio, llamada Scota o Scot, apóstol de los pictos, durante su tarea de evangelización. Scota era la hija de un faraón egipcio, un contemporáneo de Moisés, que se casó con Geytholos (Goidel Glas) y se convirtió en la fundadora epónima de los escoceses y los galos después de ser exiliados de Egypto. Las primeras fuentes de Escocia afirman que Geytholos era "un rey de los países de Grecia, Neolus o Heolaus, por su nombre", que fue exiliado a Egipto y entró al servicio del Faraón, casándose con la hija del Faraón llamada Scota. Varias versiones hay de cómo llegó a ser Gaythelos y su esposa expulsados de Egipto, por una revuelta tras la muerte de Faraón y su ejército en el Mar Rojo, tras ser derrotados por Moisés, o en el terror de las plagas de Egipto, o después de la invasión de los etíopes, se les da, pero el resultado es que Gaythelos y Scota se exiliaron juntos con los nobles griegos y egipcios, y asombrado los príncipes por el poder creciente del Jefe de los hebreos y por las plagas que cayeron sobre Egipto, huyeron de aquel país y se vinieron a España, trayéndose la piedra de Jacob que ya tenía fama de operar grandes prodigios y de dar suerte y protección a quien la poseía, y se instalan en Hispania después de vagar durante muchos años. Es en la Península Ibérica donde se asientan en la esquina noroeste de la tierra, en un lugar llamado Brigantia (en la ciudad de La Coruña , que los romanos conocían como Brigantium ). A pesar de que estas leyendas varían, todos coinciden en que Scota fue la fundadora epónima de los escoceses y que también dio su nombre a Escocia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Piedra_de_Scone
Ja, ja, ja, pero si les sale más cara la tinta de la impresora.
#31 ¿sinecuanum?
I think netbooks—small, inexpensive notebooks–are declining because Microsoft and Intel have finally succeed in weaning original equipment manufacturers (OEM)s away from Linux and low-end—with corresponding low profit margins –hardware.
Pues eso. El siguiente objetivo de Microsoft es "convencer" a los fabricantes de móviles que abandonen Android, le va a costar mucho más, entre otras cosas porque Intel no le puede ayudar y porque la gente no tiene prejuicios con Android como sí los tiene con Linux.
Yo también debería desayunar con mi madre.
Yo los fines de semana coqueteo, me pongo minifalda y me emborracho. Todavía no me ha violado ninguna mujer.
¿Qué estoy haciendo mal?
Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo os dejeis el portátil encendido cuando os vayais a dormir.
Bueno... la 10.10 ¿No les gusta Unity?
#7 Unity todavía está muy verde y para algo como esto hace falta algo sólido y ya probado, además que la última versión de Ubuntu está demostrando ser un tanto inestable, nada más basta con pasearse por cualquier foro de Linux para darte cuenta que mucha gente está teniendo problemas con Unity y Ubuntu 11.04 .
Por cierto, ahora explica tú ese comentario sobre KDE porque no le entendí.
#70 KDE, GNOME, LXDE, XFCE,... si no te gustan los colores, las texturas, los iconos, las barras de desplazamiento, las transparencias,.... pues se los cambias y ya está. Si pones en Google Images "my ubuntu desktop" difícilmente verás dos iguales. Incluso puedes poner cualquier escritorio con la apariencia de Vista, 7, Os/x,...
En Unity, y con la frecuencia con la que se blande la frase "unificación de escritorios" en Canonical, pues como las lentejas. Pon en Google Images "My Unity desktop" y verás la diferencia (verás menos diferencias más bien).
Y vamos, decir que KDE es feo... en pocos flames GNOME/KDE has participado.
#70 ¡Definitivamente hay gente pa todo!. Mira que se puede hablar de gustos pero decir semejantes tonterías del que es una de los entornos de escritorio más vanguardistas, gráficamente hermosos, más usados y funcional de todos cuantos existen es de locos.
#7 pues no creo que vaya muy desencaminado. A día de hoy, tanto unity como gnome-shell gusta al 50%. A ti te parece fantástico y está muy bien, a otros nos parecen un truño como un piano. Si al nuevo usuario también le parece fantástico se lo quedará, sino lo devolverá. Y un 50% es un porcentaje muy, muy elevado para ese riesgo.
Deberían dejarle GNOME 2.32 o KDE 4.6 para que sea un escritorio utilizable. Si como usuario de linux ya lo sabías, lo reconfiguras y listo. Si vas de nuevo tienes un entorno "de toda la vida" que no te traumatizará y luego, si quieres, podrás ponerle unity o gnome-shell.
#5 Ubuntu creo que es el SO más fácil para el usuario normalito quitando Windows y Mac. Sin embargo creo que tendrían que hacer dos versiones: una con la interfaz más conservadora y otra con los experimentos.
Por ejemplo, para mi, Linux Mint lo hace mucho mejor porque llevan años con la misma interfaz y sólo hacen mejoras visuales sin modificar la estructura.
Lo de saltar al 3 tiene que ver únicamente con el comienzo de la tercera década de vida de linux (han pasado ya 20 añitos desde 1991).
Estaba demostrando a sus compañeros que tiene lo necesario para progresar en el partido.
¡Qué forma más burda de intentar asustar a miles de internautas publicando sus IP!
Pero claro es más fácil que llevarlos a juicio o cortarles la conexión.
Yo soy ateo y soy un pedazo de pan, me lo dicen todas las chicas.
Espera no, me confundí, quise decir que soy pagafantas.
Hormigón, es lo que queda por hacer, que dejen de intentar engañarnos los japoneses y todo el lobby nuclear.
#1 #2 #4 #10 #13 #17 #18 #21
A parte de que me da mucha rabia que no enlacen directamente al informe de TEPCO, la prensa española tiene poca tradicion de dar las fuentes.
Es cierto, que ya ha habido bastantes rumores sobre "nucleo parcial/completamente fundido" desde el primer dia, con lo que no podemos decir que sea cierta de primeras, pero no hay que descartar su veracidad... asi que yo me lo tomare con cuidado hasta que me lea el informe original de TEPCO, los japoneses tienen unos conceptos muy dificiles de entender con las probabilidades (que dan lugar a muchas malas traducciones).
Por otra parte, si se ha fundido pero esta dentro de una vasija sin fugas, no pasaria "gran cosa" seria un poco mas grave que lo de 3 Mile island (se podria desmantelar perfectamente, pero con mas coste economico)... y si tiene fugas (sobrentiendase muy grandes) se podria acercar mas a lo de Chernobyl (pero aun seguiria lejos).
Lo de que no llegara a igualar a Chernibyl (en mi opinion personal) es por importantes 3 motivos:
- El nucleo no esta totalmente expuesto
Eso lo hacia inmanejable, no habia manera de hacer nada, no podian refrigerar tan efectivamente como en Fukushima (por ejemplo).
- No hay incendio
Eso produjo una columna de humo y aire caliente que fue la causa de la gran expansion de la radiacion.
- Larga duracion y personal
Cada vez el riesgo es menor, y el limite maximo de daños tambien... no es lo mismo un percance ahora que uno en los primeros momentos tras el terremoto.
Aun asi, por su pueto todo esto son malas noticias... y empeoraria la cosa... pero creo que ya ha pasado suficientemente tiempo para como que nos alarmemos estilo "se acaba el mundo!! Chernobyl! Chernobyl! Van a morir todos!!" con cada mala noticia que sale... deberiamos estar suficientemente calmados como para ver los datos de los niveles de radiacion y valorar cuan grave es la situacion, creo que se lo debemos a toda la gente que esta trabajando duramente alli.
Qué niña más linda, yo quiero una hija así. ¿Alguna voluntaria?
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
#21 En mi comentario dije "es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente", es decir, la no afectada por la explosión ni la onda expansiva.
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Gracias por el apunte #22
#23 Ninguna de las dos. El fallout radiactivo de una bomba atómica no es mejor que el de una central nuclear. Aunque sólo sea por diseño. A 100km puedes tener las mismas consecuencias por ambas.
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
#24 "explotó el detonante convencional que portan para conseguir la primera reacción nuclear. Estas explosiones convencionales esparcieron unos 20 kilogramos de plutonio altamente radiactivo por los alrededores."
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Por otro lado, según la wiki la bomba atomica de Nagasaki contenia SEIS kilos de plutonio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Yo creo que se quejan con razón...
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
Una explosión de una bomba atómica es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente que una fuga en una central nuclear. Leí en alguna parte que la radiación emitida por el accidente de Chernobil equivalió a 500 bombas como la de Hiroshima. Hay que tener en cuenta que una gran parte de los átomos radiactivos se destruyen en forma de radiación con la explosión que dura un instante, pero en una fuga radiactiva de una central nuclear quedan intactos y persisten sus efectos en algunos casos hasta varias decenas de miles de años.
#15 Los muertos directos e indirectos en Hiroshima y Nagasaki creo que no estarían de acuerdo con tu comentario. Los soldados estadounidenses que fueron sometidos a pruebas de radiación en esos mismos terrenos que menciona la noticia (y que olvida #9) tampoco estarían muy de acuerdo. Creo que los desplazados por las pruebas en los atolones del Indico y el Pacífico, tampoco.
Os estoy leyendo y no me lo creo. Algunos prácticamente estáis diciendo que las bombas atómicas (diseñadas para explotar y causar daño) son más seguras e inocuas que las centrales nucleares (diseñadas para ser seguras). O incluso que su fallout es mejor. Os falta decir que son radioactivas, pero poco. Es para mear y no echar gota.
#21 En mi comentario dije "es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente", es decir, la no afectada por la explosión ni la onda expansiva.
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Gracias por el apunte #22
#23 Ninguna de las dos. El fallout radiactivo de una bomba atómica no es mejor que el de una central nuclear. Aunque sólo sea por diseño. A 100km puedes tener las mismas consecuencias por ambas.
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
#24 "explotó el detonante convencional que portan para conseguir la primera reacción nuclear. Estas explosiones convencionales esparcieron unos 20 kilogramos de plutonio altamente radiactivo por los alrededores."
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Por otro lado, según la wiki la bomba atomica de Nagasaki contenia SEIS kilos de plutonio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Yo creo que se quejan con razón...
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
#15 Parte del combustible nuclear se desintegra en la explosión, pero si mal no recuerdo ese porcentaje en Hiroshima fue del 4% y en las bombas atomicas más "eficientes" es del 20%. (O sea, que de cada 100 gramos de uranio o plutonio más de 80 gramos quedan presentes tras la detonación.)
La gran diferencia es la cantidad de material fisionable. La bomba de Hiroshima tenia unos 20 kilos de uranio, en un reactor nuclear la cantidad de uranio es muchísimo mayor. En el siguiente link dicen que en Chernovil habia 50 toneladas de uranio y otros elementos radiactivos y que allí se liberaron a la atmosfera 500 veces el material radiactivo que en Hiroshima:
http://www.suite101.net/content/chernobil-25-anos-despues-del-desastre-a50200
Tengo un plasma Panasonic VT60 desde principios de 2014. Una maravilla, cualquiera que viene a mi casa flipa con lo bien que se ve, sin saber si es plasma o LCD. Lo compré porque es la última referencia en calidad (a parte del Panasonic ZT que era demasiado grande y caro para mí) y estoy muy contento con él. Cada vez que veo un LCD/LED más me gusta mi VT60.
Es cierto que hay personas que prefieren los LCD/LED a los plasma, porque se dejan impresionar por un supuesto mayor brillo (exageradísimo) y unos colores saturados y artificiales. Pero lo dicho, en cuanto ven mi tele flipan.