#1 #2 #4 #10 #13 #17 #18 #21
A parte de que me da mucha rabia que no enlacen directamente al informe de TEPCO, la prensa española tiene poca tradicion de dar las fuentes.
Es cierto, que ya ha habido bastantes rumores sobre "nucleo parcial/completamente fundido" desde el primer dia, con lo que no podemos decir que sea cierta de primeras, pero no hay que descartar su veracidad... asi que yo me lo tomare con cuidado hasta que me lea el informe original de TEPCO, los japoneses tienen unos conceptos muy dificiles de entender con las probabilidades (que dan lugar a muchas malas traducciones).
Por otra parte, si se ha fundido pero esta dentro de una vasija sin fugas, no pasaria "gran cosa" seria un poco mas grave que lo de 3 Mile island (se podria desmantelar perfectamente, pero con mas coste economico)... y si tiene fugas (sobrentiendase muy grandes) se podria acercar mas a lo de Chernobyl (pero aun seguiria lejos).
Lo de que no llegara a igualar a Chernibyl (en mi opinion personal) es por importantes 3 motivos:
- El nucleo no esta totalmente expuesto
Eso lo hacia inmanejable, no habia manera de hacer nada, no podian refrigerar tan efectivamente como en Fukushima (por ejemplo).
- No hay incendio
Eso produjo una columna de humo y aire caliente que fue la causa de la gran expansion de la radiacion.
- Larga duracion y personal
Cada vez el riesgo es menor, y el limite maximo de daños tambien... no es lo mismo un percance ahora que uno en los primeros momentos tras el terremoto.
Aun asi, por su pueto todo esto son malas noticias... y empeoraria la cosa... pero creo que ya ha pasado suficientemente tiempo para como que nos alarmemos estilo "se acaba el mundo!! Chernobyl! Chernobyl! Van a morir todos!!" con cada mala noticia que sale... deberiamos estar suficientemente calmados como para ver los datos de los niveles de radiacion y valorar cuan grave es la situacion, creo que se lo debemos a toda la gente que esta trabajando duramente alli.
Qué niña más linda, yo quiero una hija así. ¿Alguna voluntaria?
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
#21 En mi comentario dije "es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente", es decir, la no afectada por la explosión ni la onda expansiva.
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Gracias por el apunte #22
#23 Ninguna de las dos. El fallout radiactivo de una bomba atómica no es mejor que el de una central nuclear. Aunque sólo sea por diseño. A 100km puedes tener las mismas consecuencias por ambas.
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
#24 "explotó el detonante convencional que portan para conseguir la primera reacción nuclear. Estas explosiones convencionales esparcieron unos 20 kilogramos de plutonio altamente radiactivo por los alrededores."
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Por otro lado, según la wiki la bomba atomica de Nagasaki contenia SEIS kilos de plutonio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Yo creo que se quejan con razón...
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
Una explosión de una bomba atómica es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente que una fuga en una central nuclear. Leí en alguna parte que la radiación emitida por el accidente de Chernobil equivalió a 500 bombas como la de Hiroshima. Hay que tener en cuenta que una gran parte de los átomos radiactivos se destruyen en forma de radiación con la explosión que dura un instante, pero en una fuga radiactiva de una central nuclear quedan intactos y persisten sus efectos en algunos casos hasta varias decenas de miles de años.
#15 Los muertos directos e indirectos en Hiroshima y Nagasaki creo que no estarían de acuerdo con tu comentario. Los soldados estadounidenses que fueron sometidos a pruebas de radiación en esos mismos terrenos que menciona la noticia (y que olvida #9) tampoco estarían muy de acuerdo. Creo que los desplazados por las pruebas en los atolones del Indico y el Pacífico, tampoco.
Os estoy leyendo y no me lo creo. Algunos prácticamente estáis diciendo que las bombas atómicas (diseñadas para explotar y causar daño) son más seguras e inocuas que las centrales nucleares (diseñadas para ser seguras). O incluso que su fallout es mejor. Os falta decir que son radioactivas, pero poco. Es para mear y no echar gota.
#21 En mi comentario dije "es mucho menos peligrosa para la población no afectada directamente", es decir, la no afectada por la explosión ni la onda expansiva.
Lo que quiero decir es que prefiero una prueba nuclear a 100 km de distancia de mi casa (sin provocar muertes claro está) que una fuga radiactiva (como Chernobil o Fukushima) de una central situada a 100km de distancia. ¿Y tú?
Gracias por el apunte #22
#23 Ninguna de las dos. El fallout radiactivo de una bomba atómica no es mejor que el de una central nuclear. Aunque sólo sea por diseño. A 100km puedes tener las mismas consecuencias por ambas.
No veo el porqué crees que es mejor, la verdad. Vamos a poner un ejemplo práctico: Palomares. Allí las bombas ni explotaron para diseminar nada y las administraciones llevan quejandose de tierra contaminada años y no es cuestión sólo del agujero donde cayeron.
Que no te de la explosión u onda expansiva, no quiere decir que no se liberen materiales al entorno. materiales que estarán ahí mucho después de que la onda y el ruido hayan desaparecido.
#24 "explotó el detonante convencional que portan para conseguir la primera reacción nuclear. Estas explosiones convencionales esparcieron unos 20 kilogramos de plutonio altamente radiactivo por los alrededores."
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_de_Palomares
Por otro lado, según la wiki la bomba atomica de Nagasaki contenia SEIS kilos de plutonio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fat_Man
Yo creo que se quejan con razón...
#24 Puedes tener las mismas consecuencias, pero como dice #22 el problema fundamental es la cantidad de material radiactivo: en una bomba como la de Hiroshima 20 kilos de uranio, en una central como la de Fukushima unas 1500 toneladas incluyendo el combustible de las piscinas (aunque no sé cuánta cantidad es uranio o plutonio), si bien es cierto lo importante es la cantidad emitida al exterior.
#15 Parte del combustible nuclear se desintegra en la explosión, pero si mal no recuerdo ese porcentaje en Hiroshima fue del 4% y en las bombas atomicas más "eficientes" es del 20%. (O sea, que de cada 100 gramos de uranio o plutonio más de 80 gramos quedan presentes tras la detonación.)
La gran diferencia es la cantidad de material fisionable. La bomba de Hiroshima tenia unos 20 kilos de uranio, en un reactor nuclear la cantidad de uranio es muchísimo mayor. En el siguiente link dicen que en Chernovil habia 50 toneladas de uranio y otros elementos radiactivos y que allí se liberaron a la atmosfera 500 veces el material radiactivo que en Hiroshima:
http://www.suite101.net/content/chernobil-25-anos-despues-del-desastre-a50200
#3 Sal a la calle a que te dé el aire de vez en cuando, a ver si la próxima vez lo pillas.
En mi colegio aprendíamos a hostias.
Wath you du want i tell you in inglish? Lo clavo, para que luego digan.
¿Grooveshark? ¿Pero eso es usable? Definitivamente me hago premium, y eso que no tengo móvil android.
Palabras que se llevará el viento. ¿A quién quieren engañar?
¡¡¡Vendo nucleares oigaaaaa!!! ¡¡¡Baratas, baratas!!! ¡¡¡Que me las quitan de las manos!!!
Donde esté el latín que se quite el esperanto.
Quam urbem uidemus? Vrbs quam uidetis est Roma.
#91 Romanes eunt domus!
Pasos.
A mí me acarician la barriga unas mujeres y no me saca de ahí ni dios.
Ja ja ja ja, yo he visto a gente comerse el cuerpo de un tal Cristo y beberse su sangre, ja ja ja . Debía de ser la secta de los zombies, ja ja ja , porque me contaron que el Cristo ese se murió y luego volvió a la vida, ja ja ja ja, salí de allí cagando leches.
Hormigón, es lo que queda por hacer, que dejen de intentar engañarnos los japoneses y todo el lobby nuclear.