Y el alcalde de Guadarrama en el momento "ascendido" a alcalde de Las Rozas...

José Ignacio Fernández Rubio
Alcalde-Presidente
http://www.lasrozas.es/index.php?option=com_content&view=article&id=457&Itemid=480

#91 Lo de los inquilinos es mucha fama tambien... hay de todo, y más ahora que parece mejor solución alquilar. Y puestos en lo peor, en el caso que me has expuesto, dado que parece que es tan complicado echar a un inquilino moroso, pues dejas de pagar tu también el alquiler. Es de suponer que mientras no deshaucien a tus inquilinos, tampoco actuarán contra tí... Seguirías siendo moroso con el banco y perdiendo el piso. Pero tendrías un techo...

No se, no me parece sensato quedarse sin hacer nada por el miedo a que pueda venir algo peor. Sabes que eres moroso, que no puedes pagar, que te van a echar y tienes deuda... No puedes quedarte sentado esperando que se solucione solo...

#89 Si, entiendo que no se pudiera vender, por la perdida de dinero. Pero hablo de buscar vivienda alternativa, y alquilar la casa hipotecada. Es decir, buscar una vía de ingresos para poder hacer frente a pagos de la hipoteca (aunque sean menores y requieran de negociación con el banco)...

#71 A lo mejor yo soy muy ingenua... pero no entiendo como alguien que se compra un piso (que puede pagar, de acuerdo) y cuando ve que no va a poder seguir pagando (porque eso no pasa de un día para otro) no toma la decisión de vender todo lo que no sea imprescindible, meterse en un piso compartido (aunque toque dormir apiñado) y alquilar la casa para poder seguir pagando al menos una parte. Yo creo que trataria de hacer algo así antes de aguantar y rezar porque el banco se olvide de mi y no me toque dormir bajo un puente. Preferiría que mis hijos vivieran en un piso-patera antes que el banco de un parque...

Los hay que no nos hemos metido en la compra de un piso precisamente porque hemos previsto que en un futuro no podríamos pagarlo (falta de estabilidad laboral por ejemplo), y hemos aguantado en tiempos de bonanza miles y miles de comentarios sobre como estábamos tirando el dinero. A mi no me parece bien que el estado proteja a los que hacen las cosas mal (con o sin conocimiento) y a los que las tratamos de hacer bien, ni agua. Es como lo de los 400 euros para los que retomen los estudios en Andalucía (andalucia-dara-400-euros-mes-jovenes-retomen-estudios). Anda que no he tenido que aguantar yo las risas de los que dejaron el instituto y tenían pasta todos los fines de semana para salir, y coche a los 17...

Yo de verdad me siento imbecil...

A mi (mujer) me ha dado desde hace tiempo por verlo desde otro modo. Creo que si alguien tiene que perder con el uso del masculino genérico son los hombres. Me explico. Si yo digo "indignados" se da por supuesto que es masculino genérico, lo que incluye hombres y mujeres. Si yo digo "indignadas" queda claro que sólo me refiero a mujeres. Nosotras podemos diferenciarnos de modo fácil, tenemos por decirlo así, el doble de opciones...

#9 Muchísimas gracias!

Ahora mismo no funciona el enlace. Aquí os dejo el contenido del post:

Alemania no quiere una intervención militar en Libia. Ha sido el único país europeo presente en el Consejo de Seguridad que se ha abstenido. Y la decisión tiene todo el respaldo del gobierno,de la oposición y de la mayoría de la gente. A diferencia de lo que ocurre en España con mucha frecuencia, tanto en este asunto libio como en el desastre de Japón y en muchas otras situaciones delicadas, las autoridades explican las cosas desde el primer momento, informan al parlamento convocando lo que aquí se llama "Aktuelle Stunden" (= traducción literal: la hora actual, pero que en realidad es una sesión de emergencia para que el ejecutivo explique sus decisiones y estas sean rebatidas o apoyadas por la oposición). Y sin olvidar los extraordinarios despliegues y programas especiales constantes que están haciendo los compañeros de la radiotelevisión pública alemana para explicar a los exigentes ciudadanos de este país con el mayor detalle lo que está pasando..
Se ha visto con la catástrofe de Japón: la canciller ha concedido entrevistas a las televisiones públicas sin parar desde el domingo,se ha reunido con sus socios en varias sesiones de crisis, ha hablado ante el Parlamento ayer para explicar su giro en lo nuclear pero también para recordar el drama nipón, ha anunciado que va a llevar ambos asuntos a la próxima reunión del G20 y a la cumbre europea de la semana que viene y estoy segura que el Bundesbank está detrás de la decisión de varios bancos centrales internacionales de empezar a comprar yenes de manera masiva para apuntalar la economía de este país que vive su 'hora cero'..
En el caso de Libia el ministro Westerwelle ha explicado a las nueve y veinte de esta mañana las razones por las que Alemania se ha abstenido esta madrugada de apoyar una acción militar en el país norafricano..y lo va a hacer de nuevo dentro de unos minutos,a las doce.¿Por qué Alemania ha dicho no? Porque supone un riesgo demasiado grande, porque pesan más los contras que los pros,porque puede suponer una guerra en serio y porque ya hemos visto en Afganistán que cuando uno entra es difícil salir. Y lo que están diciendo los diplomáticos alemanes es que hay que pensar y sopesar las ventajas y los inconvenientes...
-¿están dispuestas las opiniones públicas europeas a que caigan soldados de sus países en suelo libio?
-¿se ha explicado qué puede pasar si es abatido un avión de la OTAN o de un país aliado y los libios toman prisioneros a los pilotos o a la tripulación?
-¿son conscientes los ciudadanos europeos que para tener éxito hay que destrozar todos los aeropuertos, las rampas de aterrizaje, las estaciones de abastecimiento, pero que tarde o temprano hay que mandar tropas de tierra para 'barrer' y seguir acabando con la resistencia de los fieles a Gadafi?
Alemania tiene no sólo enormes problemas para enviar soldados fuera de su país por razones históricas -y esto debe ser siempre aprobado antes por el Parlamento con un mandato muy claro acerca de su misión- sino que tiene un problema moral enorme. Porque desde el año 2004 no ha habido embargo de armas a Libia y la República Federal, pero no sólo ella, ha vendido al régimen de Gadafi todo lo que ha podido. Como ha dicho el instituto sueco SIPRI,"había una auténtica competición entre países a ver quién vendía más al dictador" . Según el diario "Handelsblatt" ALemania vendió instrumentos para destruir los sistemas de misiles antitanque del tipo "Milan 3" , pero no lo hizo directamente, sino a través de Francia.
*Ampliaré este post con las últimas novedades

#1 #2, tenéis toda la razón, me he despistado... pero ya no puedo editarlo (Si algún superkarma puede...)

#0 Yo modificaría un poco el titular, para que de un vistazo se vea que es una noticia que trata de Japón...

De momento no hay españoles, pero aparte de México, EEUU y Canadá, también aparece uno (al menos) de Costa Rica: http://news.google.com/newspapers?nid=BZGggv0hN9sC La Nación, desde 1945.

Jo con los Astericólogos... Ciertamente Goscinny era un genio, y así lo atestiguan otras obras suyas como Le Petit Nicolas, pero los albumés de Uderzo sin él tampoco son para renegar tanto. Sobre todo entre los primeros, La odisea de Asterix y Asterix en la India. Vale que los demás son tirando a flojillos, pero de ahí a pedir que le multen por eso... en fin...

#24 La barbaridad está en que quiere prohibir a los demás lo que tiene ella. Eso es incoherencia. Por otro lado una familia heterosexual tampoco te garantiza la libertad sexual plena... más bien al contrario, se de muchos casos de familias que han "renegado" de un hijo homosexual (masculino genérico).

Y el tema de la dificultad de las adopciones tampoco es excusa. No importa lo fácil o difícil que sea. Lo importante es que exista la opción.

Sobre el tema del término para definir el matrimonio homosexual... a mi me da igual como lo llamen mientras conlleve los mismos derechos. El problema es que primero se quiera eliminar el matrimonio actual y posteriormente (vaya usted a saber cuando) ya buscaremos un termino adecuado para esas uniones. ¿Qué pasa durante ese tiempo? Si se hiciera al revés, si ya hubieran buscado un termino adecuado a sus creencias, que verdaderamente fuera lo mismo pero con otro nombre, no creo que muchos pusiéramos problemas en un cambio de denominación...

#41 Imagino que según tú no deberíamos tener animales de compañía ¿cierto? Espero que te quejaras también del anuncio de la primitiva (con el perro Pancho), del de florette (con el conejito que pone ojitos), y de tantos otros...

Ahora me indigna aún más la forma en la que largaron a Pepu. Mira que dejar fuera a Carlos Suarez... Scariolo fuera!!

#20 y #23 Cuando se acaben los espectaculos taurinos y los que ahora son antitaurinos empiecen a cargar contra la caza (que lo harán, la mayoria de los que están en contra de lo uno están en contra de lo otro) habrá que ver tanto vuestras opiniones como la de vuestros abuelos, padrinos y demás...

#25 ¿Cuantos mataderos de España conoces donde se use la mascarilla de nitrogeno? Desde luego en los que yo conozco no es el metodo habitual...

A mi ya me ha ahorrado algun atasco...

Yo creo que a los fans de los inicios de Dover lo que nos jodio no fue que dejasen su estilo. Fue que el nuevo estilo no encajaba para nada con el primero. No fue una evolucion, fue un giro radical... Joder, si hasta Amparo empezo a llevar falditas y tacones!!

Esta cancion es simplemente un paso mas alla... Bueno, siempre nos quedaran los recuerdos (y aquella Pua del pabellon del Real Madrid...)

#630 Te equivocas. Es cierto que en muchos festejos "de calidad" hay sobre todo mayores de 40 años. Eso es porque te soplan 70 euros por una entrada y no todo el mundo esta dispuesto a pagar eso. En las corridas de festejos de pueblo veras a las peñas, de chavales de 15 a 30 o mas años armando follon. Y en los encierros veras un monton de jovenes mas (que luego suelen ir a la plaza) y en los recortes idem.

Por otro lado, yo defiendo los toros, y no me saco un duro. Simplemente el toreo a capote me gusta. Esteticamente me parece precioso. Me encanta el animal, y ver como se mueve al compas de un pedazo de tela me gusta.

Veo que tu tambien enarbolas el argumento de "publico". Bueno, en realidad al toro se le mata en privado... Por eso el que no quiere ir a verlo, no va. Y reitero que la agonia del toro no es muy diferente de la que sufre una vaca de carne, o puesto un ejemplo mas similar, un cerdo en una matanza...

#625 Eso creo yo tambien, lo que me da miedo del constitucional es la capacidad que tiene de "extralimitarse".

#626 Tienes razon, esta bien que las decisiones se puedan recurrir. El problema es que el constitucional no es imparcial, y creo que a veces legisla sobre cosas en las que no deberia tener competencia. Creo que en "constitucional" se meten muchas cosas que no deberian atañer a la constitucion. Tal vez bastaria con cambiarle el nombre (y desde luego hacer que los jueces no "dependan" tanto de los politicos....)

#621 Lamentablemente no... el constitucional no es precisamente imparcial... No me gusta que hayan prohibido los toros. Pero me gusta menos que haya quien no acate la decision y se vaya a patalear al tribunal que le "echa capotes" (y nunca mejor dicho)

#617 Desde luego lo del sadismo lo teneis muy metido en la cabeza... Creo que muy pocos habeis visto como mueren los animales que os comeis. Ah, bueno, claro, que ahi es cuando viene el argumento de que nadie disfruta con eso... O sea que si la gente no aplaude cuando al toro le hacen daño ya vale ¿no?.

#601 Pero es que eliminarlo completamente no tiene porque ser un avance. El avance hubiera sido encontrar una formula con la que la mayoria de gente estuviera de acuerdo. Prohibiciones como esta nos pueden llevar a otras que nos gusten menos...

Ya lo he dicho en algun otro comentario. Para mi el primer paso, sin prohibir, hubiera sido retirar las subvenciones. Que vea "sadismo" todo el que quiera verlo y que lo paguen solo éstos. Si hay suficiente gente, el toreo se mantendrá, y si no se extinguirá por falta de "interés general" (dado que esa es la formula que quieren usar en el resto de sitios...)