#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.

Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.

#40 Ya, pero es que el estado, aunque sea el titular de la autopista, "no sabe" construir. Los que saben construir son las constructoras, que ejecutan cientos de proyectos al año. Esas constructoras son las que te la construyen a precio bajo, pero acordando antes que parte del dinero lo recuperarán (y ganarán, obviamente) con esos peajes.

Lo que nunca va a ocurrir es que el estado le diga a la empresa constructora: oye, te pago menos por construir la carretera, y además, los ingresos de los peajes me los quedo yo. Eso no tiene sentido.

#47 hombre, tú tampoco te haces tu casa, la compras, pero no pagas un peaje.. El Estado puede sacar a concurso una construcción de infraestructura y acordar el pago en el modo que sea, pero no tiene por qué conllevar un peaje. De hecho, a la larga, la concesionaria gana, con lo que a fin de cuentas, el Estado también lo podría haber hecho con un peaje propio.
Siempre que metes a una empresa de por medio, va a obtener beneficios económicos, como es lógico.

#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.

Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.

#23 Yo ni aplico ni dejo de aplicar. Lo único que he tratado de hacer es explicar el razonamiento que hay detrás de los peajes. En función del caso podrá ser más beneficiosa una forma o la otra.

Ahora, si la autopista resulta que no tiene la afluencia que se espera de ella, la "hostia" económica es mayor en el caso de que el estado decida conceder los derechos de explotación.

Todo depende supongo. No tiene nada que ver con la construcción de autopistas, pero mira lo de Madrid Río. Toda esa transformación costó una millonada que hizo incrementar la deuda de Madrid una auténtica barbaridad. Pero lo cierto es que esa zona ha pasado de ser un "pozo inmundo", a ser una zona donde puedes llevar a los niños, ir con la bici, etc. ¿Compensó entonces todo ese incremento de deuda? Pues no lo sé, supongo que según se mire.

#34 el problema que veo es que es una trampa. El Estado podría poner peajes directos (no gestionados por terceros) en casos necesarios, eso no me parecería tan mal.. lo que me toca la moral es que las concesiones, dan dinero, si no, una empresa privada no se interesaría. Y cuando no dan dinero, se las rescata. Es decir, al final, las arcas públicas (nosotros) perdemos siempre.. si la autopista es rentable gana la concesión, y si no lo es, pierde el Estado que la rescata.
Es un sistema perverso.. lo lógico, si se quiere jugar a las concesiones, es que asumas riesgo, y unas veces ganarían y otras perderían, pero aquí la banca siempre gana.

#40 Ya, pero es que el estado, aunque sea el titular de la autopista, "no sabe" construir. Los que saben construir son las constructoras, que ejecutan cientos de proyectos al año. Esas constructoras son las que te la construyen a precio bajo, pero acordando antes que parte del dinero lo recuperarán (y ganarán, obviamente) con esos peajes.

Lo que nunca va a ocurrir es que el estado le diga a la empresa constructora: oye, te pago menos por construir la carretera, y además, los ingresos de los peajes me los quedo yo. Eso no tiene sentido.

#47 hombre, tú tampoco te haces tu casa, la compras, pero no pagas un peaje.. El Estado puede sacar a concurso una construcción de infraestructura y acordar el pago en el modo que sea, pero no tiene por qué conllevar un peaje. De hecho, a la larga, la concesionaria gana, con lo que a fin de cuentas, el Estado también lo podría haber hecho con un peaje propio.
Siempre que metes a una empresa de por medio, va a obtener beneficios económicos, como es lógico.

#52 Entonces el estado tiene que pagar la totalidad de la obra a la empresa, no una parte, que es cuando entran los peajes.

Si luego el estado, habiendo pagado todo, quiere cobrar a los ciudadanos, pues que así sea. Pero a la constructora obviamente tendrá que pagarle todo.

#267 supongo que sabrás que no es llegar al juez y decirle: me ha ofendido!

Supongo que sabrás que ante el juez has de acreditar un daño mediante un parte médico.

Supongo que sabrás que si vas al médico y le dices que "me ha ofendido", se va a reír de ti cuando le pidas un informe médico para el juez.

No chico, hablamos de cosas más serias y profundas. No un insulto o no un "Almeida carapolla".

#73 Yo debajo del colchon, No por mideo a que el coletas me robe, que para eso ya me roba Rajoy, sino a que el muy listo nos saque del euro porque eso es muy "cool" o muy "hipster" y me quede con la hipoteca en euros y el sueldo en pesetas, que es lo que pasará, al menos tendré en mi casa un rinconcito pequeña para seguir viviendo.

#37 Por negrófago podríamos entender también que se come to lo negro, pero dada la edad de las monjas, tampoco concuerda

#9 Y a su izquierda hay uno que ni se entera.

#37 Las leyes electorales tienen estas cosas, en Zaragoza salió el PP en votos para la alcaldía, pero hicieron un tripartito (PSOE,IU y CHA) y lo dejaron fuera.

#48 No salió el PP "para la alcaldía". Salió el PP para ser el partido con más representación en el Ayuntamiento, que es distinto. De hecho, no les da con eso para ostentar la alcaldía.

#37 absoluta y abstencionista. Y la abstención NO CUENTA.

Pero nada, que a la peña no le entra en la cabeza...