¡CUANTA CHORRADA JUNTA!. Así que se queda la compañía con los restos, ¡que valen màs de lo que te paga por el vehículo! Ni idea tienes chaval.
La compañía, salvo que lo tengas a todo riesgo, no asegura ni valora tu vehículo para nada, por lo que no sé de donde sacàis que tiene que dejar el coche como estaba.
Querèis todo tipo de derechos y pagar 200 euros al año. Las compañías no tiene inconveniente en cubrir y pagar lo que sea, porque si es por obligació para todas, lo repercuten en la prima y a correr.
#22 Todos sabemos que al banco hay que devolverle lo que presta, pero cuando afirmas que ahora el piso vale menos que cuando se tasó das por hecho que el banco valora con honestidad.¿No te extraña que 4 años después ese piso valga la mitad que cuando se concedió el préstamo?
Ahora vemos que no es sólo nuestro gobierno el que está obsesionado con los temas de género. Si no permitimos la diferencia de primas de seguro por razón de sexo, ¿por què permitirlas por razón de edad?. El próximo paso debería de ser en consecuencia, que pague lo mismo por un seguro de vida el que tiene 30 años que el que tiene 60. Absurdo.
Creo que todos somos màs racistas de lo que estamos dispuestos a aceptar. Pero también pienso que decir que a la inmigración hay que ponerle límites no es necesariamente una expresión de racismo.
#85 Ya te lo están diciendo. La vendes tú y liquidas con el banco lo que te quede por amortizar.
#59 Aquí parece que cuando no se puede hacer frente a las cuotas de la hipoteca, solamente el banco puede vender la vivienda. En tu ejemplo, si me quedan 2000 euros para cancelar la hipoteca no voy a permitir que el banco la ejecute, antes la venderé yo ¿o no?.
#83 Coño, está claro. Pero estoy poniendo 2 ejemplos extremos. De todas formas, ponte en el caso. Te faltan 2 años de hipoteca, y te echan del trabajo. Te quedas sin ahorros, y venga, a vender la casa. Por un supuesto, imagina que no te da tiempo a venderla antes de que el banco se la quede... ya sabes lo que pasa.
De todas formas, #76, uno de los mayores problemas, es la ley de subastas. Si se endureciera, esos casos como los que pongo en el ejemplo no pasaría. Los siento si hay por aquí alguien que se dedique a subastas, pero en general, los subasteros son todos unos hijos de puta (literalmente dicho por un subastero conocido mio). Son buitres en busca de carroña. Y obviamente, si al que hace eso, le obligaran a quedarse con la casa por haber pujado, muchas veces, no llegaríamos a estos límites.
Pero ojo! También hay que ver el factor riesgo de contratar una hipoteca. De todos los que hay aquí, imaginaos que haceis un trabajo, y os dejan de pagar. No os jodería? Y el que no os paga os dice: esqueeeeeee, me he quedado en paro, y no tengo dinero... ¿que haceis? Me juego lo que sea a que el 95% de la gente, lo primero que diría es: coño, y porque me has contratado para hacerte este trabajo si cabía la posibilidad de no cobrar?
Que el sistema hipotecario en España està hecho a conveniencia del prestamista està fuera de toda discusión.El artículo explica que gracias a ello los bancos españoles no se han visto envueltos en los problemas que tienen otras entidades extranjeras.¿Nadie repara en que al existir una garantía personal y avales, el banco concede el préstamo aunque el precio sea muy alto y así alimenta la subida de la vivienda?.
Calleja como siempre, haciendo el payaso.
Lo políticamente correcto no puede impedirnos reflejar aspectos de la realidad cuando no concuerdan con la tendencia imperante. Si a un grupo como los gitanos, les atribuimos valores positivos que son ciertos:respetan a sus mayores, conservan sus tradiciones, defienden su cultura... no hay problema y aunque hacemos una diferenciación no se considera discriminatorio. Pero cuando a ese grupo se le atribuye una cualidad no positiva, por liviana que sea, entonces es considerada una generalización que estigmatiza a todo un colectivo. Por ejemplo: los gitanos no se distinguen por su puntualidad o respeto a los horarios. En este caso, aquéllos que no tenían problema en resaltar y generalizar los valores positivos, te dicen que habrá de todo y que también hay payos que no se adaptan a un horario.
#127, con respeto a las generalizaciones, te recomiendo la lectura del comentario #90 ( gitanos-son-mas-afectados-racismo-europa/1#c-90
#128, precisamente ese creo que es el problema, el que respeten sus tradiciones, cosa que a ti te parece algo positivo; a mí me parece que ahí radica el problema: en sociología se sabe que quienes poseen "leyes" propias tienden a no respetar las de los otros. Gran parte de la delincuencia de ciertos sectores del pueblo gitano es debida precisamente a que no se siente impelidos a respetar las leyes "payas", ya que tienen las suyas propias, ergo, si dejan de aceptar esas leyes asumirán y respetarán las nuestras.
Y esa cultura gitana y esas tradiciones que te parecen tan positivas a mí me resultan terroríficas, por lo ultraconservadoras que son, por lo arcaicas, rancias, de verticalismo patriarcal extremo, machistas, homófobas etc. Yo no me meto en el tema de la delincuencia, porque donde yo vivo no he visto jamás ningún acto vandálico por parte de gitanos (salvo un intento aislado de timo a mi novio), lo que critico es la ranciedad de sus ideas cavernarias. Lo mismo que critico a la caverna social y mediática y a la Iglesia por su ultraconservadurismo e ideas trasnochadas, carcas y naftalinosas, por el mismo motivo critico las ideas tradicionales, la "tradición" del pueblo gitano, que a ti te parece tan positiva. No me gustan los ultraconservadores rancios, machistas, etc., ni en la iglesia, ni en la política ni dentro del pueblo gitano (donde esas ideas predominan, por lo menos entre sus patriarcas, que son los que en última instancia cortan el balaco), y si criticar las ideas rancias del pueblo gitano es ser racista ¿por qué criticar las mismas ideas rancias del partido carlista tradicionalista está bien visto? Ambas son igual de despreciables para mí.
Pues como esta ONG va a seguir realizando su labor por esa zona, según declaró una responsable de la misma, lo que tienen que hacer es ir convertidos al islam desde casa, así no se meterán con ellos.
Y RAMONCÍN, ¿AÚN NO SE HA MANIFESTADO?.
Este ministro puede ser que no tenga estudios y que algunos consideren que
no se merece lo que gana, pero en este tema en concreto es el único que se ha
atrevido a agarrar este toro por los cuernos. Sólo por eso y aunque sea en este
único asunto, merece mi respeto y apoyo.
Lo que no entiendo (y parece que es constitucional!!!), es el hecho de que porque en la abrumadora mayoría de los casos el hombre sea el agresor, el hecho de ser hombre hace que se te trate con màs severidad que si fueses mujer. Alguien dijo que por la misma razón, un terrorista debería ser tratado de forma màs severa si es vasco que si es de otra región. Me parece absurdo.
#50 Yo también estoy harto de que cualquier tema relacionado con los gitanos nos lleve a hablar de pisos gratis, ayudas, etc. Pero aún así, creo que no tienes claro el concepto de privilegio.
Nunca he visto a un gitano decir que algo le ha dejado "perplejo".
Una intervención militar para rescatar a los rehenes no, porque pondría en riesgo sus vidas, pero una vez que estèn libres hay que ir detràs de los secuestradores hasta acabar con ellos. Que no piensen que una vez cobrado el rescate se acaba todo.
#51 Pues no entiendo de leyes, pero supongo que con la misma que trincamos y estamos juzgando a los dos negrazos estos.... tengo entendido que todos los paises tienen cierta jurisdición en el mar contra la piratería, y de paso echarles el barco a pique y destruirles las armas, para que se lo piensen dos veces la próxima.
Si de hecho yo no odio a los piratas. Comprendo su situación y yo actuaría como ellos. Pero algo hay que hacer.
#52 Los paises tienen cierta jurisdicción en cuanto a la piratería, es cierto, pero para perseguirlos (y especialmente juzgarlos), hay ciertas cosas que no hacen tan sencillo hacerlo como en tierra:
...existe una gran ambigüedad respecto de quienes podrán someter bajo su jurisdicción a los piratas detenidos, toda vez que, el artículo 107 que a la letra dice:
ARTÍCULO 107
Buques y aeronaves autorizados para realizar apresamientos por causa de piratería.
Sólo los buques de guerra o las aeronaves militares, u otros buques o aeronaves que lleven signos claros y sean identificables como buques o aeronaves al servicio de un gobierno y estén autorizados a tal fin, podrán llevar a cabo apresamientos por causa de piratería.[xxiv]
No determina con claridad bajo que jurisdicción se sujetaran las naves piratas y los piratas, pues, si bien establece en los artículos 110 y 111 del instrumento internacional en cita, el derecho de visita y el derecho de persecución, no especifica que Estado ejercerá la litis, en los casos hipotéticos en que dichos derechos se ejerzan justificadamente en aguas territoriales de un Estado fallido[xxv] como Somalia (según The Fund for Peace in the Failed States Idex, 2009[xxvi]) o que no tenga pabellón la nave pirata y su captura ocurra en alta mar; o que simplemente, el Estado ribereño no tenga tipificado el delito en su legislación interna nullum crime, nula poena sine lege (ver el caso español).
Fuente: http://estudiosmaritimos.wordpress.com/2009/10/13/tipicidad-y-jurisdiccion-de-la-pirateria/
Perseguir la piratería en el mar no es tan fácil como suena, porque necesitas que el barco esté claramente identificado y no puedes capturarlos antes de que realicen el acto de piratería. Si fuese tan sencillo acabar con ella, a estas alturas ya tendríamos el problema resuelto.
#49 ¿Acabar con ellos? Querrás decir detenerlos, como dice #50, ¿o eres otro amante del disparo fácil?
Ya sé que poner negativos es gratis, y los puedes poner razonadamente o como berrinche. Yo personalmente considero merecedora de un negativo la demagogia barata de #44 tanto como un insulto o falta de respeto. Es que me parece un insulto a la inteligencia hombre, ¿como coño comparas la calle de tu ciudad con el jodido mar abierto y (mil veces repetido esto) además habiendo sido advertido del gran riesgo que tiene pescar ahí? ¿Y sabes por quién están advertidos? Por el ejército que tú reclamas con orgullo para resolver a punta de fusil. Para avisar de que hay riesgo ni puto caso, pero cuando nos pillan los piratas, que vengan corriendo a meter 20 balazos ¿no? ESO es la chapuza de este país, hacer caso omiso para lo que no nos interesa, y cagarnos en dios cuando no se hace lo que nos interesa.
#56 y otros...
Están pescando en aguas internacionales ,no se si lo sabéis pero la mayor parte del pescado que consumís no se encuentra a 3 millas de la costa y la gran mayoría de productos que podéis comprar se transportan en mercantes por aguas internacionales.
Cada vez que un grupo de piratillas con una lancha y dos fusiles peguen unos tiros debemos abandonar las aguas de todos?, porque entonces espero que no les de por atacar en el canal de Suez de Panamá o en el de la Mancha porque entonces estaríamos como los ingleses durante el bloqueo de los U-boot en la 2GM.
Volver a ponerme negativos si queréis pero si llevaran militares y respondieran a los ataque pronto evitarían a nuestros barcos.
#80 se van a pescar en aguas internaciones , pero....
- No siempre, porque se ha probado que se meten y salen de las territoriales de la zona (que estan en desgobierno) segun vaya el pescado para un lado u otro. No es el caso pero tenganse en cuenta.
- Yo tengo la libertad de ir a hacer turismo a Bagdag, pero es prudente?
- Se les paso zona donde habia barcos de guerra a mano y se salieron de la zona.
- Siendo un negocio privado, (a mi el pesado me lo venden , no me lo regalan) porque tenemos que asumir los riesgos todos los demas?. Que se gestione la liberacion si, pero la protección permanente no siendo forzosa, el pago de rescates, etc... no es excesivo?
En resumidas cuentas, que el gobierno y la UE gestionen liberación y el armador a pasar por caja.
#80 Vale, ahora explicame de dónde vas a sacar a los militares para meter en los barcos. Si, en todos esos barcos que pesqueros, de mercancias, petroleros, etc... porque todos los barcos que vayan a alta mar deberían tener militares dentro, y no es suficiente con una pareja, porque estamos hablando de asaltos con una cantidad de gente considerable.
Añade a eso que, si se metiesen militares en los barcos, en este caso estaríamos en las mismas. Un barco que no lleve bandera española no puede pretender que le de protección específica el ejercito de España, y estos llevaban la bandera de las Seychelles porque no querían pagar más impuestos. ¿Cuantas empresas crees que pagarían más impuestos y darían más dinero para raciones a los militares y menos para los trabajadores? Muy pocas, porque obtienen menos beneficio.
Y lo mejor de todo, ¿crees que los piratas utilizan toda su capacidad para capturar estos barcos? ¿crees que se meten en grandes tiroteos para capturar el barco? son superiores en número y van mejor armados, no les suele hacer falta. Dales armas a los marineros o pon gente armada y ya veras como se produce un tiroteo y no tarda en morir un marinero.
Solucionar el tema del pirateo en alta mar no es tan fácil.
#86 #80 Vale, ahora explicame de dónde vas a sacar a los militares para meter en los barcos.
Hombre yo he visto por la tele algo del desfile de las fuerzas armadas y creo que estamos manteniendo un buen numero de ellos.
Tampoco se trata de armar todos los buques como se hacia en la 2GM solo aquellos que pasen por rutas peligrosas.
Añade a eso que, si se metiesen militares en los barcos, en este caso estaríamos en las mismas. Un barco que no lleve bandera española no puede pretender que le de protección específica el ejercito de España, y estos llevaban la bandera de las Seychelles porque no querían pagar más impuestos. ¿Cuantas empresas crees que pagarían más impuestos y darían más dinero para raciones a los militares y menos para los trabajadores? Muy pocas, porque obtienen menos beneficio.
Hasta ahora no hay militares a bordo en ningún barco español , mi idea es ofrecérselos a todos los barcos españoles que operen en la zona con nuestra banderas e informar a los de conveniencia de que solo recibirán ayuda los barcos abanderados en nuestro país, desde el momento que ofrecemos protección eficiente y se rechaza por evadir impuestos el gobierno no se haría responsable de ellos.
Y lo mejor de todo, ¿crees que los piratas utilizan toda su capacidad para capturar estos barcos? ¿crees que se meten en grandes tiroteos para capturar el barco? son superiores en número y van mejor armados, no les suele hacer falta. Dales armas a los marineros o pon gente armada y ya veras como se produce un tiroteo y no tarda en morir un marinero.
Pues vaya con los pobres pescadores arruinados metidos a la pirateria ,no?, no tiene para comer pero si para comprar el mejor armamento, claro que si encima les pagamos millones de euros de rescate de cada vez dentro de poco atacaran con Apaches y Harrier´s.
Venga ,en serio.Crees que nuestro ejercito no tiene medios para detener a unos somalies en lanchas armados con un par de Kalasnikov y un lanzacohetes?
El problema es que somos unos acomplejados ,queremos ser el pais abanderado del buen rollito y la alianza de civilizaciones y esta muy bien ser los primeros en cooperación internacional o lucha contra el hambre,pero cuando le ponen un cuchillo en el cuello a nuestros ciudadanos fuera complejos ,se manda al ejercito para que hagan su trabajo (y tradicionalmente consiste en matar gente que nos amenaza aunque suene feo)
#92 Muy bien, pues hagamos que cada barco que tenga bandera española lleve militares para su defensa. Haz que empresas que no tienen nada que ver con España y que no contienen ni a uno solo de nuestros ciudadanos paguen por la bandera para tener defensas militares (porque eso es lo que termina pasando con tu idea). Acabas de convertir al ejercito español en mercenarios por impuestos, bravo.
Los militares que luchan en el mar deben estar preparados para ello. No puedes ser tan ingenuo como para creer que la caballería puede desenvolverse en el mar tan bien como cualquier soldado de la armada. Y eso por no mencionar el hecho de que los piratas van a buscarase otras rutas para atacar aunque estén más lejos de tierra, porque en el momento en el que capturan rehenes ya tienen escudos humanos para evitar el abordaje militar.
Tampoco entiendes que el problema no es el armamento de los piratas en comparación con los de los soldados. El problema es que los marineros de los barcos que son atacados por los piratas pueden morir si hay un tiroteo entre soldados (o mercenarios, o ellos mismos con armas) y piratas. Que la vida de los piratas te importa una mierda no lo dudo, pero que en algun momento va a morir alguien que no sea un pirata, de eso que no te quepa duda. ¿Crees que se van a arriesgar a que se muera un marinero español por una operación militar fallida? Si no les importase perder a gente, ya tendríamos el Alakrana en puerto con unas bonitas manchas de sangre.
El problema es creer que esto es como una película, que podemos enviar al ejercito a cazar y ajusticiar piratas y que el resto del mundo nos va a aplaudir y las familias de los muertos a agradecer el trabajo.
#45 El patrón tiene mucha culpa, no jodas. Puede ir por donde quiera, pero està avisado de los riesgos. Viendo lo que le ha pasado, ¿haría otra vez lo mismo?
Mensaje al Gobierno: negocie usted con terroristas, no detenga a ninguno aunque pueda hacerlo y por último garantíceme la seguridad en el mar màs peligroso del mundo, porque yo voy a seguir pescando allí que es donde gano pelas. Im-presionante.
Lo que sí tenemos que admitir es que somos unos voceras.
#37.Pero a que la Mutua es muy barata eh?