La alcaldesa Dolors Sabater (Podem y CUP) pierde la cuestión de confianza a un año de las elecciones. Los tres partidos constitucionalistas negocian hacerse con el poder. El PSC veta a Albiol.
El PP de Madrid quiere escuchar antes a los letrados de la Asamblea para saber si lo que propone Cs se ajusta al reglamento. Desde la dirección nacional se oponen totalmente a ella.
Queremos conocer la verdad del #CasoCifuentes O el PP apoya la comisión de investigación impulsada por @CiudadanosCs antes del lunes a las 12:00 horas, o Cifuentes tendrá que dimitir.
La declaración por escrito de una de las supuestas examinadoras de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, Alicia López de los Mozos, no deja lugar a dudas: "No he formado parte de ningún Tribunal ni tengo constancia del TFM".
El 2 de julio de 2012, mientras en Madrid estaba pasando esto:La máxima autoridad sobre la policía y seguridad de Madrid, la delegada del gobierno Cristina Cifuentes, se tomó un descanso en la coordinación del dispositivo de seguridad para defender su TFM en la Universidad Rey Juan Carlos.Y sin embargo no se acordaba de la fecha exacta en la que defendió su tesis. Espero que el 1 de julio no se quedase hasta muy tarde celebrando la victoria de la selección Española.
La CUP descarta participar en alguna coalición de partidos de cara a las elecciones del 21 de diciembre. Plantea cuatro posibilidades: no presentarse, respaldar una candidatura civil, crear un frente de partidos de izquierda o presentarse en solitario. La idea de los 'cupaires' es demostrar que estas elecciones no son legítimas y proponer que la lista ganadora se comprometa a mantener el Gobierno catalán durante tres meses para volver a convocar unos comicios "que sí serían legítimos porque se convocan desde Cataluña".
Joan Coscubiela, portavoz de Catalunya Sí Que Es Pot, ha criticado de manera muy enérgica la manera de la que se están tramitando las leyes por parte del Parlament. Su intervención ha levantado incluso el aplauso de toda la oposición. Incluso los diputados populares se levantaron de su asiento.
Voy a descubrir un hecho que por lo visto permanece secreto para una comunidad muy activa de meneantes. Aunque os sorprenda, Meneame ya tiene un sistema para diferenciar las noticias relevantes de las irrelevantes, se llama "menear" una noticia. Cuando una noticia tiene muchos meneos es que es relevante, cuando no tiene ninguno es que no interesa. Gracias a este inteligente sistema las noticias relevantes llegan a portada y las irrelevantes no.
¿Sirve el sistema de voto irrelevante para detectar las noticias irrelevantes? Vamos a noticias de ayer, pero valdría cualquier día. "Nuevas" página 6:
Tenemos una noticia de ayer con 7 clicks y 6 meneos:
https://www.meneame.net/go?id=2791461
Ni un solo voto de irrelevante para una noticia que no ha despertado el más mínimo interés en meneame.
Por otro lado tenemos una noticia con 557 clicks, 98 meneos y 188 comentarios:
https://www.meneame.net/go?id=2791545
Noticia que no ha llegado a portada porque tiene 22 negativos, de los cuales 8 la acusan de irrelevante.
Para mi está bastante claro que el voto irrelevante cumple la función de censurar y no de filtrar noticias de interés para meneame. Señores guardianes de la irrelevancia, dejen de censurar.
A diferencia del 9-N, hasta un tercio de los partidarios del no tienen ahora la intención de ir a votar. Un 42,3% del censo votaría 'sí' a la pregunta del referéndum y un 38,9% se inclina por el 'no'
¿Cuál es la mejor manera de memorizar las dinastías chinas? Cantando, garantizado.
Si nos cuesta tanto responder preguntas obvias, ¿cómo haremos para contestar preguntas complicadas? Y tú ¿qué responderías?
La diputada Eulalia Reguant, la misma que ha defendido la postura de su grupo ante las cuentas de la Generalitat, ha avanzado cómo sería esa papeleta con una única pregunta y sólo dos posibles respuestas. “¿Quiere que Cataluña sea una república independiente? Sí / No”, escritas en Catalán y Aranés, pero no en Español.
Desde hace unos días, a cuenta del caso del presidente de Murcia, ha saltado a los medios el debate sobre el momento adecuado para que dimita un político sospechoso de corrupción. El principal argumento de los que sostienen que debe esperarse hasta el juicio oral (o incluso la sentencia) para forzar la dimisión de un representante público es la presunción de inocencia. Sin embargo, en este escrito intentaré argumentar por qué no estamos ante un caso en el cual se pueda aplicar la presunción de inocencia como argumento.
Actualmente existe ya en España un estatuto por el cual la mera imputación de una persona implica la suspensión de empleo y sueldo, estoy hablando del estatuto de la policía. Un policía, desde el mismo momento en que es imputado por un presunto delito, y mucho antes de que llegue a juicio oral, es suspendido de empleo y sueldo y apartado de sus funciones. Hay muchos motivos para que esto suceda, desde su posición un policía puede obstaculizar su propia investigación, interferir e influenciar a sus compañeros, obtener información privilegiada sobre su caso, destruir pruebas, seguir delinquiendo y sus actuaciones pueden ser puestas en duda si llega a ser condenado. Todas y cada una de las razones anteriormente expuestas aplican al caso de un político imputado, algunas de ellas incluso con mayor razón. Y El caso de la policía no es único, los jueces también son apartados cautelarmente de sus cargos cuando son imputados. En este país no existe un debate abierto sobre si apartar a un policía o un juez de sus funciones cuando es imputado va contra su presunción de inocencia, porque no es así. El debate no debería ser si los políticos deben ser apartados de su cargo al ser imputados, la inconsistencia jurídica es que en este país no exista un procedimiento para apartar cautelarmente de su cargo a los políticos imputados.
La presunción de inocencia defiende los derechos fundamentales de las personas, la libertad, la propiedad... pero no puede servir para defender privilegios. La confusión de implicar la presunción de inocencia con la política viene del error tan común en este país de considerar un cargo publico como una posesión o un derecho de quien lo ostenta, cuando realmente es un privilegio temporal concedido por la ciudadanía. La capacidad de impartir justicia, de tener autoridad pública, de gobernar... es un privilegio que otorga la ciudadanía a quién considera digno de la misma. Como tal, la ciudadanía tiene el derecho de retirar el privilegio en el momento que considere oportuno, por ejemplo, cuando se es sospechoso de haber cometido un delito.
En un país en el que las aperturas de juicio oral tardan cinco años, y las sentencias firmes pueden tardar diez, aludir a la presunción de inocencia para que los políticos imputados sigan en sus cargos es un atropello a la ciudadanía. No puede haber sospechosos de corrupción gobernándonos durante varias legislaturas con la única excusa de la presunción de inocencia. El daño potencial que pueden causar es demasiado elevado y la indefensión de la ciudadanía es enorme. Muy por encima del mantenimiento de su privilegio de gobernar está el derecho de la ciudadanía a sentirse segura con quienes les gobiernan. De igual manera que la gente tiene derecho a confiar en sus jueces y policías, y por eso apartamos a los imputados, tiene derecho a sentirse seguros con sus políticos.
Yo personalmente me sentiría más seguro con policías imputados patrullando que con presidentes autonómicos imputados gobernando. La falta de un estatuto que aparte a los políticos imputados es una laguna legal que no puede mantenerse más en un país en el que la corrupción es uno de los principales problemas percibidos por la ciudadanía.
El PSOE ha registrado este jueves en el Congreso una proposición no de ley para exigir el cumplimiento efectivo de la Ley de Memoria Histórica, pide una Comisión de la Verdad, anular condenas de tribunales penales a los antifranquistas y llevar la Memoria Histórica a las aulas
El PSOE ha registrado este jueves en el Congreso una proposición no de ley para exigir el cumplimiento efectivo de la Ley de Memoria Histórica. Pide una Comisión de la Verdad, anular condenas de tribunales penales a los antifranquistas y llevar la Memoria Histórica a las aulas
Llevo varios días escuchando perplejo como, sistemáticamente, en todas las tertulias televisivas y radiofónicas de habla del congreso del PSOE y siempre se llega a la misma conclusión: "Que el congreso sea en marzo-abril (como quiere Sánchez) o en mayo-junio (como quiere la gestora) no supone ninguna diferencia"
Inevitablemente en la Cadena Ser, en El País y últimamente hasta en La Sexta (que solía ser algo más imparcial en los temas internos del PSOE) se presenta el adelanto del congreso del PSOE como una precipitación personalista de Sánchez que no tiene ninguna utilidad práctica para el PSOE. Se ridiculizan las prisas del candidato y se habla de que hace falta tiempo para debatir antes del congreso del PSOE. Pero sobretodo se miente, intentando convencer al que escucha, de que no importa para nada si el congreso es en abril o en junio.
Bueno, en primer lugar, ante el razonamiento de que hace falta para debatir yo me quedo perplejo. Yo pensaba que los congresos eran los momentos adecuados para debatir ideas, pero ahora resulta que han sido redefinidos como órganos de aprobación de ideas ya debatidas! Por otro lado yo siempre que se comenta que "hay que debatir" me hago la misma pregunta: ¿Quién va a debatir, qué, cuándo, en dónde y cómo se aprobarán las conclusiones? Porque pasa el tiempo y yo no veo que haya ningún debate interno, ni la intención de organizarlo. Más que tiempo para coser, da la impresión de que la gestora necesita tiempo para atar, atar en corto el partido y depurar cualquier oposición antes del congreso, para llegar al mismo sin que haya ningún debate.
Pero dejando a un lado el tema de si realmente se está aprovechando el tiempo antes del congreso para debatir, llegamos a la otra pregunta importante ¿importa la fecha?. Pues sí, la verdad es que la fecha importa, y mucho. Parece que es casualidad que la gestora opte por poner el congreso en mayo ¿Por qué no marzo, enero, agosto...? pero precisamente en mayo se cumple una efeméride importante: el 3 de mayo se cumplirá un año desde la disolución de las cortes y convocatoria de nuevas elecciones. Y precisamente ese es el plazo que tiene que sobrepasarse para que Rajoy pueda convocar nuevas elecciones. ¿Casualidad? Yo no lo creo.
Si el congreso se celebrase en marzo, un candidato de la línea de Pedro Sánchez podría hacer la campaña proponiendo una moción de censura contra Rajoy si gana el congreso. Cualquier candidato del PSOE que se presente como alternativa en una moción de censura tiene muy fácil conseguir la presidencia, Podemos y los nacionalistas tienen muy complicado abstenerse y asegurar la continuidad de Rajoy, a lo sumo haría falta tal vez un pequeño preacuerdo con Podemos para llevar algo un poco más atado. Algo que no sería problema para alguien como Sanchez que se ha mostrado dispuesto a ello. Ante este Sanchista mocio-censurista el candidato de la gestora sólo podría proponer una oposición razonable pero con más Rajoy y tendría muy complicado ganar.
Si el congreso se celebrase en mayo, un candidato de la línea de Pedro Sánchez NO PODRÍA hacer campaña proponiendo una moción de censura. Ya que de ganar el congreso Rajoy convocaría automáticamente nuevas elecciones, impidiendo de ese modo una moción de censura efectiva. La situación es mucho más relajada para el candidato de la gestora, ahora estamos ante Rajoy o unas nuevas elecciones con resultados imprevisibles, con el PSOE en mínimos y dividido. Sería mucho más fácil convencer al simpatizante de que la opción continuista es la más adecuada.
Asi que, en resumen, la próxima vez que escucheis aquello de: "no importa si el congreso del PSOE es en abril o junio". Espero que os deis cuenta de que os están mintiendo. Un congreso en abril elegirá entre "Moción de censura o Rajoy", y uno en junio entre "nuevas elecciones o Rajoy" dos disyuntivas muy distintas que parece que algunos nos quieren ocultar.
Una investigación de la Universidad de Cambridge junto con el Instituto Weizmann de Israel ha revelado que la posibilidad de hacer niños empleando células de dos padres o madres del mismo sexo no sólo es una posibilidad real, sino que puede materializarse en menos de dos años, permitiendo que parejas del mismo sexo puedan tener sus propios hijos biológicos.
José Manuel Calvo, edil de Desarrollo Urbano Sostenible, ha asegurado que el Consistorio espera explicaciones de Wanda sobre la "sorprendente" información que apunta a su retirada del proyecto de reforma del edificio España.
Policías de la UDEF descontentos con el Gobierno han recopilado los datos de sumarios judiciales para demostrar que el PP se financió irregularmente desde los tiempos de Aznar hasta hoy. Estas investigaciones se han visto frenadas por intereses políticos. Miembros de la UDEF que luchan contra la corrupción económica denuncian, en concreto, haberse encontrado con problemas con dos comisarios: José Luis Olivera y Marcelino Martín-Blas.