#5 tuve la suerte de visitarlo también, su convivencia con la muerte dista mucho de como lo hacemos en occidente. Coincidí también con muchos viajeros que venían de Benarés y coincido que tiene que ser una experiencia increíble, me gustaría visitar esa ciudad también para contrastar todas las historias que me han contado. Parece otro planeta.
Pero, ¿había guerra?
¿Pero que SEO ni que leches? Esa página es 0 en usabilidad. Si buscas por RAE o Diccionario Español sale la primera.
Si, se puede. En Sharknado paran tornados a bombazos sin despeinarse
Una iniciativa para promover juegos más didácticos y menos "armados" y aquí en meneame que si son unos flanders, que si mundoflipy... joer, que poco margen de debate.
Claro que de pequeño atrae jugar a cacos y policias, indios y vaqueros... etc... pero promover cambiar una pistola por un lego (por ejemplo) no me parece mala idea, no significa volvernos gilipollas. Que tampoco me parece normal que un niño de 12 años esté jugando al GTA.
Quien se casa con 23 años?
#40 El caso es que cambiar la legislación para incluir una cadena perpetua abren puertas que quizás no queramos abrir. Su cambio tiene que ser más que justificado, y no se, existe una alarma social suficiente para justificar la inclusión de esta pena?
Ahí tenemos la ley de ensalzamiento del terrorismo pensada para luchar contra el terrorismo y ha tenido aplicaciones de dudosa ética (Egin, Egunkaria), o la ley mordaza, la LIVG y otras tantas que han hecho que paguen justos por pecadores. Matar moscas a cañonazos.
Yo quiero un sistema judicial justo, que encarcele a los criminales y los rehabilite. Si un pequeño % reincide, se le vuelve a enjuiciar con agravantes. No veo que tengamos una sociedad llena de voladores en serie y Charles Manson en potencia como para justificar su inclusión.
#48 no hace falta que la sociedad esté llena. Basta con que haya 10, 100 o 1.000 para justificar su inclusión, porque esto no va al peso: trata de que un criminal convicto, confeso y no rehabilitado no salga a la calle en libertad; para salir en libertad, para ser reinsertado, tiene que estar rehabilitado.
Entiendo que exista falibilidad, que el tribunal de revisiones piense que un preso esté rehabilitado, le dejen salir y reincida; habrá que comprobar si ha habido negligencia o si simplemente han sido engañados por el preso, mala suerte; también puede haber falibilidad en el otro sentido, retrasar la libertad de alguien ya rehabilitado. Lo que no entiendo ni le veo sentido alguno es que el tribunal de revisiones sepa a ciencia cierta que no esté rehabilitado el preso y, aún así, le dejen salir a sabiendas de que volverá a delinquir ... ¿qué les decimos a la víctimas del 2º violador del Eixample (liberado en 2007 sin estar reinsertado, delinquió de nuevo, en 2013 se le soltó esta vez sí tras una rehabilitación más seria)? ¿y a las del violador del estilete?
Da igual si 19 de cada 20 no reinciden: cuando se cumpla el período mínimo de condena, sean 10, 15 o 20 años, y se revise la pena, esos 19 rehabilitados que salgan a la calle ... y el 1 que no se ha rehabilitado que se quede entre rejas.
#55 "penas inhumanas y degradantes" => #43 ...
... eso que pone el texto que citas es simplemente falso.
#7 lo sabemos de verdad? Lo sabemos antes de enviarlo a prisión? Durante el juicio? Podemos predecir y decidir quién es merecedor de tal pena? Hay realmente tantos criminales que cumplen el perfil que comentas como para vulnerar los derechos de otros miles que pueden rehabilitarse? Queremos un sistema judicial justo o solo buscamos venganza?
#36 La justicia se establece de forma individualizada, el juez juzga a cada individuo, no dice "que pasen todos los detenidos ayer por agresión que los juzgamos en grupo", así que la existencia de esta medida en absoluto atenta contra los derechos de millones de miles de ciudadanos.
Alguien que lleva tres ingresos en prisión por agresiones sexuales violentas, llámame loca, pero puede que esté mostrando un perfil de comportamiento claro. Y oye, puede que a la cuarta haga un acto de contricción, decida ser bueno y no volver a agredir a nadie. Pero parece más probable que continúe con los mismos patrones de comportamiento que ha mostrado en el pasado.
Venganza es otra cosa. Venganza es dañar a quien no tiene culpa de nada para afligir a un tercero, por ejemplo. Ahora, decir que alguien que ha sido especialmente violento y cruel con sus semejantes merece como castigo el pasarse el resto de su vida encerrado no lo es.
#40 El caso es que cambiar la legislación para incluir una cadena perpetua abren puertas que quizás no queramos abrir. Su cambio tiene que ser más que justificado, y no se, existe una alarma social suficiente para justificar la inclusión de esta pena?
Ahí tenemos la ley de ensalzamiento del terrorismo pensada para luchar contra el terrorismo y ha tenido aplicaciones de dudosa ética (Egin, Egunkaria), o la ley mordaza, la LIVG y otras tantas que han hecho que paguen justos por pecadores. Matar moscas a cañonazos.
Yo quiero un sistema judicial justo, que encarcele a los criminales y los rehabilite. Si un pequeño % reincide, se le vuelve a enjuiciar con agravantes. No veo que tengamos una sociedad llena de voladores en serie y Charles Manson en potencia como para justificar su inclusión.
#48 no hace falta que la sociedad esté llena. Basta con que haya 10, 100 o 1.000 para justificar su inclusión, porque esto no va al peso: trata de que un criminal convicto, confeso y no rehabilitado no salga a la calle en libertad; para salir en libertad, para ser reinsertado, tiene que estar rehabilitado.
Entiendo que exista falibilidad, que el tribunal de revisiones piense que un preso esté rehabilitado, le dejen salir y reincida; habrá que comprobar si ha habido negligencia o si simplemente han sido engañados por el preso, mala suerte; también puede haber falibilidad en el otro sentido, retrasar la libertad de alguien ya rehabilitado. Lo que no entiendo ni le veo sentido alguno es que el tribunal de revisiones sepa a ciencia cierta que no esté rehabilitado el preso y, aún así, le dejen salir a sabiendas de que volverá a delinquir ... ¿qué les decimos a la víctimas del 2º violador del Eixample (liberado en 2007 sin estar reinsertado, delinquió de nuevo, en 2013 se le soltó esta vez sí tras una rehabilitación más seria)? ¿y a las del violador del estilete?
Da igual si 19 de cada 20 no reinciden: cuando se cumpla el período mínimo de condena, sean 10, 15 o 20 años, y se revise la pena, esos 19 rehabilitados que salgan a la calle ... y el 1 que no se ha rehabilitado que se quede entre rejas.
#55 "penas inhumanas y degradantes" => #43 ...
... eso que pone el texto que citas es simplemente falso.
#1 libertad de unos para montar su mitin donde quieran y libertad de otros para pedir que le cedan ese espacio, es un club privado, al final hará lo que convenga a sus socios