#68 Claro, claro, y de todos es sabido que las relaciones heterosexuales no eran de dominio y que hombres y mujeres estaban al mismo nivel en esas culturas El sexo muchas veces ha sido una forma de poder. Y en esas culturas era así con la homosexualidad y lo ha sido con la mujer desde tiempos inmemoriales. De hecho salió una noticia hace poco que nuestros ancestros cambiaban a las mujeres con otras tribus para evitar la endogamia. Si eso no es "esclavitud" o "amo y esclavo" que baje Dios y lo vea... Con esto quiere decir que que simplemente se viera como PLACER y SEXO me parece ya ponerlo al nivel heterosexual (o incluso más porque ni siquiera había intención reproductiva). A partir de la edad media la relación homosexual era pecado es poco, una aberración y etc.
#72 No sé, chico. Cálmate. Hablaba de homosexualidad nada más. Y como el notición éste de la entrada va de éso, pues no se me ha ocurrído opinar sobre la dominación del macho por la hembra, bla,bla,bla.
A más, cambiarse las mujeres de tribus para evitar la endogamia es un sabio proceder, completamente natural y saludable ¿qué narices tiene que ver con ser amo o esclavo? No me confundas las cosas,pibe
#81 Hombre, no sé qué opinarán de eso las mujeres, eh... De ser cambiadas como objetos. A ver, me refiero a que en general y más en la antigüedad, se ha utilizado el poder para obtener sexo. Los patricios tendrían las mejores mujeres y los mejores hombres para sexo. A las mujeres se las cambiaba con otras tribus como si fueran monedas. A las prostitutas de las paga con dinero. Es todo así. Me refiero a que no diferencio la sutilidad de que la homosexualidad fuera de amo a esclavo (que para el caso es lo MISMO) que de hombre a mujer en la antigüedad
#84 Soy muhéee, no hombre. Te vuelvo a repetir que esas mujeres forman parte de clanes y no van a ser tan gilipollas de tener hijos enclenques o deformados. Y que si se sigue haciendo, debes mantener un respeto y no llamarles OBJETO. El hombre-objeto y la mujer-objeto es un invento Occidental y NADA tiene que ver con la forma de ver el mundo y de organizarse de otros pueblos y otras culturas. ¿quién eres tú para señalar a nadie como objeto?
En cuanto a las parejas heterosexuales, supongo que en la antiguedad, la mujer tenía su propio espacio naturalmente dependiendo de su hacienda, y normalmente, dependían del hombre no por serlo (en el sentído sexísta) sino por ser el Pater Familiae. Pero creo que romanas y griegas libres no estaban tan apartadas de la vida política y social. Pues también eran educadas en muchísimas artes y letras, pudiendo entablar cualquier conversación con un filósofo. NO como ahora, que tenemos una manipulación mental increíble y de LIBRES no tenemos NADA.
#93 Sí, eso es cierto.Pero es muchísimo más numeroso el número de niños. Por estar en seminarios para curas o en internados, horfanatos, etc.
En definitiva, yo creo que por una vez este Papa ha sído sincero ... a medias. A mí lo que me mosquea es la oportunidad de las declaraciones. Por que va dirigído a polemizar y dar carta de naturaleza la relación adulto/niño. Es decir, que en un futuro, las relaciones se vean "normales" y al adulto NO le pase nada. Como si quisieran que comencemos un Neo-Paganísmo. Lady GAGA y demás macarradas.
#93 No existen estadísticas al respecto. De todas formas, asociar homosexualida o heterosexualidad con pederastia me parece que está fuera de lugar, son cosas que no tienen nada que ver.
Referente a la noticia, hace años este impresentable firmó de puño y letra un informe interno en que obligaba a todas las parroquias a ocultar los casos de pederastia. Parece que ahora está intentando justificarse.
#102 Perdona, la homosexualidad SI tiene que ver con la pederastia. Pues los niños y niñas que sufren estos abusos, normalmente cuando se hacen adultos tienen problemas de identidad sexual, y hay muchísimos casos de homosexuales, que lo son por haber sído víctimas de pederastia en su niñez. También hay casos de niños que de mayores repíten esos vicios.
#141 Muchas gracias por el interés en aclarar las cosas. Aún así, duele comprobar que la alta curia de cardenales y el propio Papa se justifiquen haciendo que sea "normal" y de hecho recalca: "Cualquier placer es insuficiente y el exceso en el engaño de la embriaguez se convierte en una violencia que destruye regiones enteras, y todo en nombre de una fatal tergiversación de la libertad, en la que precisamente la libertad del hombre es la que se ve amenazada y, al final, completamente anulada"
Es decir, éso es precisamente lo que muchos desde la curia de masones y satanístas del Vaticano ESTAN BUSCANDO desde hace muchísimos años. Pero, la industria del cine para niños, desde el colaborador del FBI, Walt Disney, BUSCA exactamente lo mísmo: Demolición controlada de la sociedad, régimen de libertinajes, relaciones de pederastia en las que al adulto NO le pueda pasar nada, etc. NEO-PAGANISMO, a mi entender, buscado y llevado a los manipulados jóvenes, de mil maneras. Todo ésto no puede explicarse en cuatro líneas. Es un PLAN complejísimo y requiere un análisis minucioso de la situación.
#148 Claro, claro. Y los pederastas heterosexuales también crean conflictos de identidad en sus victimas ¿no crees? les crean traumas que de mayor pueden traducirse en conductas desviadas como la heterosexualidad. Como todos sabemos, hay muchos heterosexuales que lo son por culpa de estos abusos.
La heterosexualidad también tiene mucho que ver y debemos evitar que los niños y niñas violados por personas de distinto sexo se conviertan en heterosexuales.
Bien ¿te vas dando cuenta de la soberana gilipollez que acabas de decir?
Curiosamente los homófobos siempre os preocupáis de la orientación sexual de los niños violados pero sólo cuando son homosexuales, a pesar de que no existe ningún estudio cientifico que os dé la razón. Pero si un niño sale heterosexual no pasa nada, a nadie le importa si es así por culpa de esos abusos.
PD: das asco.
#41 Una también se pregunta éso. Por que va dirigído a los países católicos de europa, especialmente. Y éso me mosquea, ya que a parte de meternos en una crisis económica "artificial", puede que hayan decidído (Toda la comandíta mafiosa que da órdenes) comenzar una crisis de fé, que a mucha gente le hunda. O crisis de valores, o vaya usted a saber.
Vamos que el asunto está calculado con muy mala leche. La oportunidad de estas declaraciones casa con el acelerado hundimiento de nuestras economías. Las consecuencias, serán lo que los voceros de los mafiosi quieran contarnos. Y más ...
#31 No entiendo demasiado la alegría que muestras. Es un asunto bastante serio. Mira, yo lo he cogído de aquí, que me parece de lo más interesante que cunde por la red.
http://oraculodeoccidente.wordpress.com/2010/11/09/olas-de-calor-incendios-y-explosiones/
Saludos
#28 buscando en la red, me encuentro esta fantástica e interesante página:
http://planeta04.wordpress.com/
#29 El sol lleva bastante tiempo soltando "lastre" de este tipo. Quizás muchos incendios, explosiones en polvorínes, terremotos, volcanes, etc. vengan de esa inusitada acctividad solar, que tiene locos a los científicos. Aunque luego, vengan los listíllos como AlGore, diciendo que se debe al cambio climático.
#76 Creo que el amor hacia los demás se puede expresar de muchas maneras. No sé de qué diccionario sacas esas definiciones. Pero, conllevan un matiz denigrante hacia la caridad que resulta de decenas de años de prejuicios pseudoprogres. En el fondo, subyace odio hacia todo lo que "huela" a religioso. Y yo creo, que NO. Que más allá de las religiones, los sentimientos de piedad, conmiseración, fraternidad (que pones también tú) abnegación, como otros términos del carácter: templanza, sobriedad, etc. NO son religiosos, sino sencillamente humanos y universales. También es cierto lo que dícen, que la caridad bien entendída empieza por uno mísmo. Sin embargo, la inmediatez de darle a alguien un pitillo como apunta daphoene, o sencillamente, entablar una pequeña conversación, hace muchísimo bien. No puedo pasar de largo, sin dejar una sonrísa, un duro, o alguna palabra de ánimo. Eso es todo.
#67 Los más solidarios entre sí son los que menos tienen: de acuerdo. Y añado, los más solidarios entre sí son los que más tienen. Queda enmedio la extínta clase media (siempre como bisagra) que es la que menos solidaria es,pero es la que más caridad "consume" ¿os gusta más así? y ahora, por favor, con tu sapiencia de ex-esclavo, y si tienes ganas y tiempo, me exlicas qué diferencia hay entre solidaridad y caridad. Porque, de momento, el bla,bla,bla de la solidaridad no sé si es apadrinar a un niño o manifestarse con pancartas por solidaridad con el pueblo de Haití. Y luego te vas a tu casa, perfectamente contento. Pero la caridad no es un bla,bla,bla (en mi opinión, claro) sino un toma, toma, toma, aquí y ahora. Es acción directa de tú a tú ¿te parece mal? pues a mí no. De momento tienen para un bocata, y así ese día no hurga en la basura. No me gano el cielo, me gano un amígo. ¿te parece poco? pues a mí no.
#72
Caridad: dar uno que tiene más de lo que necesita a uno que tiene menos de lo que necesita impelido por la compasión o los sentimientos, a los que se sirve egoístamente. No implica que se esté en contra de la injusticia ni que se considere inmoral ser rico. En la mayoría de los casos sirve más la limpiar la conciencia propia que para ayudar a nadie. Se explota al pobre. Se perpetúa la desigualdad, no se lucha contra ella.
Solidaridad: unificación de las necesidades de un conjunto de personas para impedir los efectos de las injusticias. Personas impelidas por principios, ideas. Actitud altruista. Forma parte de la lucha contra la desigualdad y la injusticia. Sacrificios propios por derechos ajenos. Fraternización con el perjudicado. Lucha común.
#76, Estamos de acuerdo en eso, pero no es más que la postura moral y de actuación política ante el problema general. Yo no puedo darle un trabajo, puedo tratar de votar para ayudarle, y muy poco más, entre lo que se encuentra darle un euro para que no se muera de hambre, o un cigarro, que por muy mal visto que esté, es bastante más digno que tener que cogerlo del suelo.
#76 Creo que el amor hacia los demás se puede expresar de muchas maneras. No sé de qué diccionario sacas esas definiciones. Pero, conllevan un matiz denigrante hacia la caridad que resulta de decenas de años de prejuicios pseudoprogres. En el fondo, subyace odio hacia todo lo que "huela" a religioso. Y yo creo, que NO. Que más allá de las religiones, los sentimientos de piedad, conmiseración, fraternidad (que pones también tú) abnegación, como otros términos del carácter: templanza, sobriedad, etc. NO son religiosos, sino sencillamente humanos y universales. También es cierto lo que dícen, que la caridad bien entendída empieza por uno mísmo. Sin embargo, la inmediatez de darle a alguien un pitillo como apunta daphoene, o sencillamente, entablar una pequeña conversación, hace muchísimo bien. No puedo pasar de largo, sin dejar una sonrísa, un duro, o alguna palabra de ánimo. Eso es todo.
#49 Bueno, si a tí te parece que darle un euro a uno que vende la farola o a cualquier músico del metro, etc. es tener superioridad moral, apaga y vámonos. Y ahora, por favor, me explicas por qué ser solidario implica más categoría moral que ser caritatívo. Yo es que me parto con los esquemas mentales de alguno, comprados en un todo a cien. La CARIDAD es un valor humano :el que tenga doble moral y dé un duro para sentirse superior es que es un puñetero miserable. No sé si te refieres, en realidad a ésto de la doble moral. Pero el que lo hace por que ve al otro como un ser humano IGUAL que tú, pero con peor suerte, merece todos mis respetos. Hasta en el Islam, la caridad es un valor obligado. No verás un sólo musulmán por las calles pidiendo limosna. Por algo será. Esto no quiere decir que esté en contra de la solidaridad. Pero es que, yo creo, que lo uno no quita lo otro. No sé si así, queda más aclarada mi opinión.
#59 Y ami que coño me cuentas con las religiones brahamicas ¿sabes me importa poco?
Pero la caridad no sirve de nada, lo que se debe hacer es ayudar a la gente a salir del pozo y eso no se hace con caridad, sino luchando para que todos tengan las mismas posibilidades y si no pueden ayudarlos a valerse por si solos de nuevo.
#60, Ya, pero mientras tanto, hay que comer...
Quieren cuanto antes un internet como la tele. Lo más manipuladora posible, con pornografía, tontunas y cotilleos "rosas", desinformación interesada, etc.
Si internet no es libre, se nos cae la información alternatíva y NO OFICIAL. Como se atrevan estos descarados a quitarnos la libertad de información, como mínimo me quíto el teléfono y el router. Lo llevan claro. Un gasto más que dejaré de tener. Son unos sinverguenzas sin ninguna ética.
Pues señores, de tooooooda la vida, he oído a muchíiiiiisimos progres decir que la CARIDAD es antirevolucionaria. ¡¡toma ya!! éso sí, luego se les llena la boca de SOLIDARIDAD. Veremos si se les cae la cara de verguenza a muchos con esta normatíva. Por cierto, los únicos que están a pié de obra, dando una comída caliente a gente que hurga en las basuras, no son precisamente los "solidarios" de CC.OO. y la U.G.T. Recomiendo, dicho sea de paso, que leáis la biografía de la PASIONARIA; no tuvo ni un sólo acto humanitario con los niños de la guerra. decía "dejadles que pasen hambre y frío" para que sepan cómo vive el proletariado. Todo ésto, lo ganamos a pulso, por tragarnos los pasquínes materialístas y ateos. Negativos, ya sabéis, aquí abajíto. Gracias.
#41 ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
Pues sí me parece la caridad algo dañino y malo. Y hay que ser solidario y ayudar a la gente a salir del pozo, pero no hacer las cosas por caridad que implica una superioridad moral sobre el resto
Y obviamente aunque no esté de acuerdo con la caridad estoy en contra de la medida.
#66 No exactamente: reniega del término asistencialismo, que es el sentido que nosotros le damos a la caridad, dar por pena, para ganar la buena conciencia / cielo.
Cáritas cree en la caridad cristiana, pero la entiende como mutuo apoyo y búsqueda de la autonomía del otro, mientras uno recibe también algo a cambio que no es igual a la caridad a secas.
Lo sé porque me he formado bastante sobre lo que hacen y estuve en unas reuniones de éstas nacionales en las que decidían cómo querían ser y debatían sobre como estaban siendo. Uno de los problemas más grandes que tenían era convencer a algunas abuelas de algunas parroquias de que no se podía dar por dar ni tener lástima del que das. Por eso en algunos sitios sí que funciona de manera asistencialista, cada vez menos, donde ellas se organizan así, pero desde la formación en el trabajo social la organización (que tiene experiencia y sabe lo que sale mal) lo intenta cambiar. Al menos cáritas española.
#49 Bueno, si a tí te parece que darle un euro a uno que vende la farola o a cualquier músico del metro, etc. es tener superioridad moral, apaga y vámonos. Y ahora, por favor, me explicas por qué ser solidario implica más categoría moral que ser caritatívo. Yo es que me parto con los esquemas mentales de alguno, comprados en un todo a cien. La CARIDAD es un valor humano :el que tenga doble moral y dé un duro para sentirse superior es que es un puñetero miserable. No sé si te refieres, en realidad a ésto de la doble moral. Pero el que lo hace por que ve al otro como un ser humano IGUAL que tú, pero con peor suerte, merece todos mis respetos. Hasta en el Islam, la caridad es un valor obligado. No verás un sólo musulmán por las calles pidiendo limosna. Por algo será. Esto no quiere decir que esté en contra de la solidaridad. Pero es que, yo creo, que lo uno no quita lo otro. No sé si así, queda más aclarada mi opinión.
#59 Y ami que coño me cuentas con las religiones brahamicas ¿sabes me importa poco?
Pero la caridad no sirve de nada, lo que se debe hacer es ayudar a la gente a salir del pozo y eso no se hace con caridad, sino luchando para que todos tengan las mismas posibilidades y si no pueden ayudarlos a valerse por si solos de nuevo.
#60, Ya, pero mientras tanto, hay que comer...
#67 Los más solidarios entre sí son los que menos tienen: de acuerdo. Y añado, los más solidarios entre sí son los que más tienen. Queda enmedio la extínta clase media (siempre como bisagra) que es la que menos solidaria es,pero es la que más caridad "consume" ¿os gusta más así? y ahora, por favor, con tu sapiencia de ex-esclavo, y si tienes ganas y tiempo, me exlicas qué diferencia hay entre solidaridad y caridad. Porque, de momento, el bla,bla,bla de la solidaridad no sé si es apadrinar a un niño o manifestarse con pancartas por solidaridad con el pueblo de Haití. Y luego te vas a tu casa, perfectamente contento. Pero la caridad no es un bla,bla,bla (en mi opinión, claro) sino un toma, toma, toma, aquí y ahora. Es acción directa de tú a tú ¿te parece mal? pues a mí no. De momento tienen para un bocata, y así ese día no hurga en la basura. No me gano el cielo, me gano un amígo. ¿te parece poco? pues a mí no.
#72
Caridad: dar uno que tiene más de lo que necesita a uno que tiene menos de lo que necesita impelido por la compasión o los sentimientos, a los que se sirve egoístamente. No implica que se esté en contra de la injusticia ni que se considere inmoral ser rico. En la mayoría de los casos sirve más la limpiar la conciencia propia que para ayudar a nadie. Se explota al pobre. Se perpetúa la desigualdad, no se lucha contra ella.
Solidaridad: unificación de las necesidades de un conjunto de personas para impedir los efectos de las injusticias. Personas impelidas por principios, ideas. Actitud altruista. Forma parte de la lucha contra la desigualdad y la injusticia. Sacrificios propios por derechos ajenos. Fraternización con el perjudicado. Lucha común.
#76, Estamos de acuerdo en eso, pero no es más que la postura moral y de actuación política ante el problema general. Yo no puedo darle un trabajo, puedo tratar de votar para ayudarle, y muy poco más, entre lo que se encuentra darle un euro para que no se muera de hambre, o un cigarro, que por muy mal visto que esté, es bastante más digno que tener que cogerlo del suelo.
#76 Creo que el amor hacia los demás se puede expresar de muchas maneras. No sé de qué diccionario sacas esas definiciones. Pero, conllevan un matiz denigrante hacia la caridad que resulta de decenas de años de prejuicios pseudoprogres. En el fondo, subyace odio hacia todo lo que "huela" a religioso. Y yo creo, que NO. Que más allá de las religiones, los sentimientos de piedad, conmiseración, fraternidad (que pones también tú) abnegación, como otros términos del carácter: templanza, sobriedad, etc. NO son religiosos, sino sencillamente humanos y universales. También es cierto lo que dícen, que la caridad bien entendída empieza por uno mísmo. Sin embargo, la inmediatez de darle a alguien un pitillo como apunta daphoene, o sencillamente, entablar una pequeña conversación, hace muchísimo bien. No puedo pasar de largo, sin dejar una sonrísa, un duro, o alguna palabra de ánimo. Eso es todo.
#48
Sí señor. Toda la razón. Antes me acuerdo que la gente mayor o familias con niños, podían meter su coche en el mismo tren donde viajaban ellos, para distancias como por ejemplo, Madrid - Barcelona.
¿Por qué no les salía rentable? ¿Compensa esa medída para qué?
Y lo del imcremeneto de tarifas en el servicio eléctrico, es abusivo.
Dan ganas de volver a usar candíles, sólo por no manternerles el busness.
Andalucía sí que quieren muchos que sea como Kuwait.
Musulmana.
Véase la propuesta de estudiar la lengua árabe como segundo idioma .
O Chaves visitando Marruecos y diciendo que se encuentra como en casa.
Cosas de políticos obedientes.
Banco Santander, la WWF y tu derecho a beber agua
El "Síndrome Santander": la pesca de incautos de Londres
LaRouche alerta a Europa: No cometan el mismo error que Estados Unidos; Banco Santander tienen que recibir el golpe
Hay muchos más artículos de Lyndon Larouche. ¡que os aproveche!
http://espanol.larouchepac.com/node/13028
#137 Dos pesetas ¿cuántos añítos tienes?
#139 Sabes de que va lo que te he dicho? Si no lo sabes es que seguro que tengo mas años que tu?
#132 El gobierno legítimo de la República fué demolído por las ambiciones prosoviéticas de la URSS, mediante la manipulación de la clase trabajadora y analfabeta.
Tanto comunístas como gentes del Psoe buscaron, provocaron, alentaron y AYUDARON a desobedecer a la República, para imprimir SU revolución del proletariado y su objetivo:
D I C T A D U R A D E L P R O L E T A R I A D O
Asi que ¿qué parte de estas palabras os jode más? ¿cuál os inquieta más y os hace caer en meditabunda CONTRADICCION? En otras palabras: ¿pa qué os metéis con un dictador?
¿tenéis valor moral para DICtaminar quién es y quién no ?
Otra cosa. ¿por qué tragáis con las mentiras del imperio? esto es un gallinero
#140 supongo que eso nos diferencia... tú darías tu vida intentando matarme mientras que yo daría la mía intentando salvarte.
En todas las guerras hay varios bandos y en cada bando hay esos dos tipos de personas. Hubo republicanos que murieron por salvar fachas. Hubo nacionales que murieron por salvar rojos. Esos son los heroes.
#143 En mi vida he intentado ni intentaré matar a nadie, eso jamás se ve en mis palabras, supongo que tu cerebro comido por la secta no llega a entender ciertas cosas, pero te diré que soy cristiano y por eso no puedo entrar en una iglesia porque me da asco lo que allí se pregona.
Se perfectamente lo que hay en las guerras, yo no hablo de las personas hablo de las ideas que pregonan muerte y destrucción como el fascismo y el stalinismo. ¿crees que el ejército republicano no tenía capellanes? ¿crees que fue de ayuda un alzamiento militar para controlar a la población radical y mantenerla sin responsabilidades políticas? Hoy en Irak los fundamentalistas gozan del poder que no tuvieron con la dictadura laica y son el proximo enemigo que justificará otra guerra. El alzamiento de militar en españa hace muchos años, constituyó la misma excusa para los stalinistas para tomar las riendas del 100% de la situación, el radicalismo despierta radicalismo, igual que la violencia despierta más violencia. Las agrupaciones paramilitares de derechas que operaban en zonas rurales eran una copia de las SA ya en 1934 y ante eso la radicalización de la izquierda en Asturias fue la respuesta lógica. Conocer como se llegó en Italia Alemania y España a tales situaciones es muy recomendable, pero no te lo va a decir un cura, ni un historiador o pseudohistoriador con venganzas personales o fobias no resueltas. Te recomiendo que te ilustres y que lo hagas por tí mismo, es posible que despues de eso, no vuelvas a pisar una iglesia en tu vida, del asco que te va a dar, si es que no te basta con otras razones.
Empieza por este señor
#144 a lo mejor me he equivocado pero creia que antes dijiste que te alegrabas del asesinato de Carrero Blanco.
Un cristiano no puede alegrarse de una muerte violenta.
¿cuándo fué la última vez que rezaste? No creo que seas cristiano. Creo que eres una persona que se ha leido dos libros de historia y filosofía y se cree superior a los demás... pero sabe lo mismo que los demás... nada.
#145 Hombre te diré que me he leido muchos libros, pero porque es divertido, y que he consultado la biblia muchas veces, siempre he sido curioso ya que hice la catequesis. Pero si no te basta con mi palabra, al menos que conste que yo leo, no me parece leer , y de tus comentarios en este y otros hilos, creo deducir que eres una persona que no ha leido más que dos cosas en su vida La Razon y seguramente la Biblia, aunque serás de los que prefieren que se la lean antes leerla por tí mismo, prefieres ser adoctrinado que ilustrarte. Deduzco todo esto porque yo no he escrito que me alegre de la muerte de nadie en ningún comentario jamás, pero tú lo has leido. ¿Que posición moral tienes para dirmir quién es o no un buen cristiano y en base a que evidencias? Saber o no saber, te diré lo que dijo Sócrates respecto ese tema y con eso me quedo.
Vosotros los de la SECTA CATOLICA creeis ser muy listos, vais por ahi señalando a la gente diciendo este es bueno, este es pecador, este reza este no reza, pero vais a misa sin la certeza de tener a un pedrasta con toga delante de vosotros, porque el santo padre dice que no es pecado que la culpa es de los gays, os lo creeis y volveis a casa con una sonrisa de oreja a oreja, dios proveera pensáis. Hace mucho que dejé de rezar, sigo la ética moral y filosofía cristianas por una sencilla razón, porque me parece lo lógico, no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hiciesen a tí, y lo amplío no solo a personas poniéndome en dispares situaciones para comprnder todas las culturas y maneras de pensar, sino que tb lo aplico a los animales. Sin embargo los de la puta SECTA CATÓLICA piensan que no es tan importante vivir una vida en paz y ayudar a los demas, como aparentar ser un buen cristiano, ir a misa y rezar todos los días y si es en público mejor. HIPóCRITAS en misa se hace política se habla de temas económicos, siempre de pasada citando algun fragmento de la biblia que entra calzado con calzador al tema, es ASQUEROSA vuestra secta y yo hace tiempo que me di cuenta, de hecho estoy a ver si apostato de una puta vez que es más dificil que darse de baja en internet. Ser cristiano es una forma de vida, que nada tiene que ver con la hipocresía y lavados de cerebro que se viven en una iglesia, y sobre todo es algo íntimo, hacer proselitismo es de una bajeza supina, si una religión no tiene adeptos ir a lavar cabezas infantiles es algo repugnante, es lo que hace tu secta en el tercer mundo. Hace mucho que no rezo, prefiero conseguir las cosas por mi mismo, para mi y para los demás.
Hala suerte con tu secta, recuerda no abusar del vino y la hostia y no te olvides de aprender a leer antes de acusar a la gente de escribir lo que no a escrito.
PD: La hiyab que llevan las musulmanas sobre el pelo no es tan malo como el que os cubre a vosotros el cerebro y ojos incluidos, éste no se ve pero es mucho más eficaz, sólo hay que ver lo manipuladamente ignorantes que podéis ser.
#146 Si no has dicho que te alegres de la muerte de carrero blanco es que me he equivocado y he cruzado conversaciones. Perdona.
Por otro lado, tu manera de hablar (puta, asquerosa...) no creo que sirva para nada. ¿que hago yo ahora? ¿Te insulto a tí? ¿nos pegamos a la salida del trabajo? ¿o hablamos como seres racionales?
Veo que la Iglesia católica que tú conoces es muy distinta a la que yo conozco. Si viera una Iglesia como la que describes... yo tambien apostataría. Pero yo veo una Iglesia llena de amor, de fe, esperanza y caridad.
Y una última cosa. Si no rezas no eres cristiano. Puede que sigas la doctrina cristiana, pero no eres cristiano. Rezar es hablar con Dios, no necesariamente en público y voz alta, ni siquiera hace falta que sea con palabras. De hecho las mejores oraciones son en privado y en silencio. Te recomiendo un libro: "Cartas del diablo a su sobrino" de C.S. Lewis. Aunque solo lo leas para conocer "al Enemigo".
http://www.reinadelcielo.org/downloads/cartas.pdf
#122 Es que ahora se buscan otros enemigos. Porque el comunísmo ya no les vale. Les ha servído de pantallazo "monigotesco" muchos años. Y ahora se han buscado al musulman y el terrorísmo islámico como enemígos para seguir haciendo guerras y ganar mucha money !!!
Es que tu cortedad mental te impíde ver la dinámica que llevan. Oyesss pero los protocolos no me van; prefiero 1984 de Orwell.
Venga, listillos. Hasta luego. Ajo y agua. Franco era un bebé comparado con los bestias que GOBIERNAN casi la totalidad del mundo. Les falta sólo el eje del mal y terminarán liandola contra Irán. Pero ya me he dado cuenta de qué lado estáis, bárbaros. Ahora sí que lo dejo.
He dicho que no soy franquísta y te juro que puedo mostrarte fotos y anecdotas a cientos de mi LUCHA de joven, contra la DICTADURA. De modo, que no empieces a llamarme franquísta. Sólo digo que AGRADEZCO que fuera él y no los pro-soviéticos los que ganasen.
Oyesss una pregunta. En catorce años que estuvo F.González en el poder ¿por qué razón no liquidó completamente el tema de las tumbas en las cunetas? Es que hay que joderse. Lo dejo aquí.
#128 Es que F. González no era juez.
PD: toma, fotos de tu hamijo, ese del que te alegras que ganase http://goo.gl/mzvr. Seguro que te corres del gusto.
#128 Pues muy sencillo, chaval. Porque si en este año que estamos se monta lo que se monta, si lo hubiera hecho en aquellos tiempos se monta la de dios es cristo...
Además como eres especialista en política-ficción deberías haberlo "preevisto"...
#128 Eres un jodido negacionista de tres pares de cojones, lo cual es asimilable a que eres franquista, y punto.
Deja de decir perogruyeces, que ya todo el mundo sabe y conoce, eso no es óbice para condenar 40 años de dictadura, exclavitud en campos de trabajo, ruina de aquellos que lo perdieron todo (media España), y muerte de inocentes, todo ello en periodo de paz, mucho menos para no restituir el honor de media España que luchó por el gobierno de España, republicano y legítimo por haber sido votado por mayoría. Si tanta historia de la República de Izquierdas sabes, sabras que el gobierno en paz duró menos de un año y sabrás que el alzamiento estaba siendo alentado desde el año 33 durante el periodo derechista que tuvo 4 años para encender los ánimos como habían aprendido en Nürmberg del mismo Ernst Rhom y de Goebbels. En mi opinión no tienes ni puta idea de la película que estás contando, y lo poco que conoces es de leer demasiadas novelas y pocos manuales, así que sigue así nene, tu edad mental parece de alguien que no ha vivido nada de lo que dices, y lo digo a vista de tus comentarios, pero tu sabrás.
#132 El gobierno legítimo de la República fué demolído por las ambiciones prosoviéticas de la URSS, mediante la manipulación de la clase trabajadora y analfabeta.
Tanto comunístas como gentes del Psoe buscaron, provocaron, alentaron y AYUDARON a desobedecer a la República, para imprimir SU revolución del proletariado y su objetivo:
D I C T A D U R A D E L P R O L E T A R I A D O
Asi que ¿qué parte de estas palabras os jode más? ¿cuál os inquieta más y os hace caer en meditabunda CONTRADICCION? En otras palabras: ¿pa qué os metéis con un dictador?
¿tenéis valor moral para DICtaminar quién es y quién no ?
Otra cosa. ¿por qué tragáis con las mentiras del imperio? esto es un gallinero
#140 supongo que eso nos diferencia... tú darías tu vida intentando matarme mientras que yo daría la mía intentando salvarte.
En todas las guerras hay varios bandos y en cada bando hay esos dos tipos de personas. Hubo republicanos que murieron por salvar fachas. Hubo nacionales que murieron por salvar rojos. Esos son los heroes.
#143 En mi vida he intentado ni intentaré matar a nadie, eso jamás se ve en mis palabras, supongo que tu cerebro comido por la secta no llega a entender ciertas cosas, pero te diré que soy cristiano y por eso no puedo entrar en una iglesia porque me da asco lo que allí se pregona.
Se perfectamente lo que hay en las guerras, yo no hablo de las personas hablo de las ideas que pregonan muerte y destrucción como el fascismo y el stalinismo. ¿crees que el ejército republicano no tenía capellanes? ¿crees que fue de ayuda un alzamiento militar para controlar a la población radical y mantenerla sin responsabilidades políticas? Hoy en Irak los fundamentalistas gozan del poder que no tuvieron con la dictadura laica y son el proximo enemigo que justificará otra guerra. El alzamiento de militar en españa hace muchos años, constituyó la misma excusa para los stalinistas para tomar las riendas del 100% de la situación, el radicalismo despierta radicalismo, igual que la violencia despierta más violencia. Las agrupaciones paramilitares de derechas que operaban en zonas rurales eran una copia de las SA ya en 1934 y ante eso la radicalización de la izquierda en Asturias fue la respuesta lógica. Conocer como se llegó en Italia Alemania y España a tales situaciones es muy recomendable, pero no te lo va a decir un cura, ni un historiador o pseudohistoriador con venganzas personales o fobias no resueltas. Te recomiendo que te ilustres y que lo hagas por tí mismo, es posible que despues de eso, no vuelvas a pisar una iglesia en tu vida, del asco que te va a dar, si es que no te basta con otras razones.
Empieza por este señor
#144 a lo mejor me he equivocado pero creia que antes dijiste que te alegrabas del asesinato de Carrero Blanco.
Un cristiano no puede alegrarse de una muerte violenta.
¿cuándo fué la última vez que rezaste? No creo que seas cristiano. Creo que eres una persona que se ha leido dos libros de historia y filosofía y se cree superior a los demás... pero sabe lo mismo que los demás... nada.
#117 ¿todo vale para derrocar una dictadura?
Muy mala pregunta que además tiene trampa, tío. Porque lo primero es saber si una dictadura es mejor o peor que una democracia. Los EE.UU. son los que te dictan qué presidentes son asesinables o no. Y luego vienen los tontos útiles a convencer a la peña de que efectivamente, merecer la pena que sea asesinado o derrocado o desprestigiado, etc.
O que tienen armas de destrucción masiva o cualquier cosa.
Que las democracias sean peores o mejores que las dictaduras, depende exclusivamente de que los autenticos GENOCIDAS (las élites que manejan su propia y privada información) estén interesados según qué cosas.
Y lo demás es berrear y marear la perdíz, hablando de memorias históricas. Ni dictadura genocída ni po** en vinagre.
NO HEGEL...no soy Rafapal ni tengo idea de quién es este tipo. NO DESVIES LA ATENCION !!!
Cuentanos las maravillas de PolPhot, las bondades del comunísmo chino; iluminanos hombre con las ventajas de la lucha de clases (siempre guerracivilísta, por cierto). DECLARA quiénes son dignos de ser perdonados y quiénes son merecedores de castígo. Muestra tu dedo amenazador y convencenos de que hay que matar al "otro".
Pero...tú qué coño vas a condenar nada !!! desde el sillón: CONDENAS.
de puta madre tio.
Haz el favor de leer entre líneas la biografía de Lenin. Y verás (si te es posible, claro) que estuvo protegído por la élite. De hecho, un tío que presumiblemente estaba buscado por media policía europea, se "escondía" trabajando (nada más y nada menos -con los estiradítos ingleses-) en la biblioteca del Brithis Museum. Investíga qué tipo de mujeres apoyaron y financiaron a Lenin.
Y luego me cuentas que no estaba del lado de los banqueros Rotchild (los verdaderos GENOCIDAS)
Asi que, lo SIENTO: si Franco no hubiera ganado la guerra, hubieramos malvivído cuarenta años en un país de mierda comunísta. Nos habrían masacrado los comunístas, como lo hacían en el propio frente, asesisando a anarquístas y socialístas. España sería ahora Yugoslavia. Asi que, aunque no puedo ser franquísta, AGRADEZCO al destíno su TRIUNFO.
Porque la escoria de la sociedad estaba del otro bando. Los perros traidores prosoviéticos estaban en el otro bando. Los provocadores y agentes del comunísmo atroz estaban en el otro bando. De manera que, repito AGRADEZCO que Franco ganara la guerra. No te jodeeeee
Si...pero estamos hasta los cojones de FRanco bixo malo y todos los demás genocídas (los auténticos) se van de rosítas. Los que fomentaros la guerra civil y los que permitieron después una dictadura. IROS a por ésos que son los verdaderos culpables: La Trilateral, el club Bilderberg, El Foreinn Office y todas esas sociedades secretas que campan a sus anchas. Pero, amígo. Eso es muy difícil (ir a por ellos) y muy expuesto, para un comunísta de pro !! Lo fácil es disparar contra un conciudadano. Por éso digo...que estos comunistínes están pagados para armar camorra. ¡¡ IROS A POR LOS GENOCIDAS AUTENTICOS !! y dejadnos vivir en paz ... de una putísima vez.
#113, oye, tienes la mente planetaria ideal para especializarte en Diplomacia Galáctica en el Instituto de Exopolítica, ¿No lo has pensado?
#58 Perdona, los antiguos griegos, árabes, etc. no se planteaban éso, como algo natural (en el sentído, que creo le das al término "natural"), sino que se lo planteaban como costumbre saludable y fuente de placer. En esas culturas la homosexualidad NO se daba entre iguales. NO había patrícios "enrollados" unos con otros. ¡jamás! O senadores con filósofos. La homosexualidad se da entre amo y esclavo. O entre adulto y jovencíto, que es el caso del mundo musulmán. Pero no es entre iguales, siempre hay, una relación de dominio.