#50 #14 Lo que grava ese impuesto es el aumento de patrimonio del que hereda. Si te lo dona en vida, pagas donaciones y transmisiones, otro impuesto.
#19 Si deja deudas en herencia, y no sabes cuánto de importantes son, aceptas la herencia a beneficio de inventario: lo que quede tras pagar las deudas, es tuyo, si hay más deudas que patrimonio, no te afectan. Cuanto al ajuar, se considera que cuando heredas hay siempre un ajuar, que no se tasa objeto por objeto, salvo que sea patrimonio ya declarado (una colección de arte, eg) sino que es un porcentaje fijo sobre el total del patrimonio (en Galicia es un 3% a mayores)
#27 y si el que vive ahí es el que hereda, (vale para #41) también está exento o paga un porcentaje ridículo. En todas las CCAA es similar.
#34 Las empresas familiares, su capital, bienes o acciones, están exentos para los herederos que trabajen en ellas o formen parte de su accionariado/sean socios/etc, hasta un determinado capital máximo. La hija de Amancio Ortega, por ejemplo, redujo su impuesto por eso.
#66 la herencia de un hermano no es de las más sangrantes. La opción fácil para pagar con sus bienes es hacer el papeleo, perito mediante, aceptando la herencia y proponiendo una liquidación del impuesto. Al hacerlo obtienes los papeles necesarios para tomar posesión y pagar con ello.

#103 Hombre, pues ahora que lo dices lo que planteo es una tontería. Ya que como he podido ver y bien dices tú el banco desbloquea la cuenta si se presenta la autoliquidación de sucesiones ya sellada por hacienda...así se tendría acceso a la cuenta...

Soy gilipollas.

PD: Muchas gracias

#103 Aunque también pueden pedir el impuesto ya pagado para desbloquear la cuenta... Vaya fregados.

#105 piden la autoliquidacion. Si sale más de lo que puedes afrontar, liquidación a la baja, con tasación ficticia alegando cosas (la casa está en mal estado, las fincas no tienen derechos de paso, etc) para que dé lo que puedas afrontar. Ellos te la reclaman negando/corrigiendo tasaciones, pero para entonces ya tienes los bienes.

#106 Muchas gracias, de verdad. Estoy investigando todo esto y esta información me viene muy bien.

#24 #29 Lo que quiero decir es que hay cosas que son difíciles que perduren en torrent, sobre todo en contenidos minoritarios. La velocidad de subida no es un problema, puedes subir a 100kb/s y compartir, prefiero tener algo aunque me cueste un mes que no conseguirlo. Que sea más o menos rápido es otra cuestión, no tiene nada que ver. El problema es el simple hecho de no compartir.

#34
Pues ojo con esas "nimiedades" como alquilar sin contrato. Resulta que en méxico hace poco salió una vieja que estaba en la cárcel acusada de secuestro precisamente porque alquiló una casa (o habitación o algo) sin contrato.
Y claro, no tenía forma de demostrar que era simple arrendataria, estaba acusada de cómplice.
Que es México, vale, pero perfectamente puede pasar que algún listo en España alquile sin declararlo y luego le puede salir cara la broma.

Sobre el gordopilo este, digo como muchos otros, a mí que me respete mi cuenta que tenía en Megaupload que caí como un tolai justo unos días antes del rollo este, con eso del descuento del 50%.

#24 si estuviera solo por el dinero no ofrecería un servicio decente. Aunque sea solamente un poco, le preocupan sus usuarios e internet en general. Eso sí, no es ningún ser divino que viene a salvarnos, pero se lo curra y es bastante efectivo.

Debes ser comunity manager por lo menos ... algún día me explicaras como hacerme rico sin ni siquiera tener contento a los usuarios.

#27 pero si megaupload pagaba a los uploaders ... era el negocio más chanchullero habido y por haber ... ¡¡era genial!!

#18 Es fácil competir ofreciendo contenidos robados... Prueba Spotify de pago.

#27 Ya, pero corrígeme si me equivoco, pero según se decía, si ellos promocionaban el que la gente publicara ficheros pagándoles por las descargas, deberían colaborar eliminando contenidos ilegales.

#27 acabas de legalizar a los administradores de webs pederastas

#33 conociendo el pasado de este elemento vete dándolos por perdidos

#9 Si los del PSOE tienen "algo" de inteligencia, debería relajar muchisimo la Ley Sinde ahora que van a perder las elecciones. La censura con la que se puede usar esa ley puede joder mucho al PSOE mientras que el PP esté en el gobierno.

Una de las cosas que están ocurriendo desde antes del 15M y que este movimiendo y los posteriores han puesto de relieve; es que desde que en la Red se empezó a sospechar (lo que después fue una certeza) que la señora González Sinde azuzada desde varios "lobbys", iba a poner la cara y llevar al Parlamento Español una ley que ya sabían que sería terriblemente impopular; es que al menos uno de esos "grupos de presión", ha perdido (sobre todo a lo largo del último año y medio) cualquier apoyo con el que pudieran contar por parte de la sociedad y sobre todo, el "apoyo explícito de los suyos".

Es decir. A día de hoy la "farándula" (y pido disculpas a la verdadera farándula); aquel grupo de "artistas"... básicamente actores y cantantes, muy subvencionados siempre desde todos los gobiernos socialistas y algúno que no necesita subvención pero si educación, unas veces más numeroso que otras; ha preferido meterse entre bambalinas y no abrir la boca. Entre otras cosas porque desde Internet, a los que la abrieron en defensa de la Ley Sinde, se la rompieron. Y además, se les rompió con "argumentos sólidos e incluso ajustados a derecho" (y se les vigila estrechamente -> #12). Y esto lo han notado ellos y sus discográficas y productoras de "cine" allí donde más duele, en sus ingresos.

Desde la Red se les ha dejado claro algunas verdades que avergonzarían a cualquiera que estuviese en el ajo (en el del cine y la música españolas) o cerca del ajo. Básicamente se les ha venido a decir que, salvo excepciones, "sus productos" no tienen calidad suficiente y la gente* no los comprará aunque hagan una ley para dirigir el cotarro hacia esos productos y contenidos. El cine español produce muy pocas películas de calidad al año; Las series que últimamente producen las televisiones (con dinero de algún grupo editorial) son tan malas que apenas alcanzan una audiencia medio razonable en los primeros capítulos; que no se venden ni en el mercado iberoamericano porque allí tienen otros gustos; que las series americanas son las que copan las audiencias; y que ese es el tipo de cosas que la gente* se baja de los sitios de descarga directa y a través del p2p; o sea: poca música española, poco cine español, pocas series españolas.

González Sinde ha quedado pues con el "culo al aire". O la han dejado con de esa guisa porque la moral está tan baja como el "interés y los fondos" para invertir en Cultura y ya da igual el futuro de esa ministra. Para la mayoría ha quedado claro (sobre todo después de las filtraciones de Wikileaks), que la aprobación de esa ley no era sino un movimiento (de haí que contaran con los votos de PP y CIU) estrategico que; "dirigiendo la indignación hacia el lobby de contenidos audiovisuales, lo que de verdad pretende es -el control de Internet-; o lo que es lo mismo, el control y la posibilidad de expiar, y en su caso poder censurar*, tanto contenidos como blogs y sitios que desde la Red de Redes, permiten que personas y grupos se expresen sin la presión de los gobiernos y sus amos -bancos y grupos empresariales a los que han dejado crecer sin control y que ahora son los verdaderos dirigentes de nuestras vidas-, y al margen de lo los medios de comunicación "tradicionalmente manejables", que también han quedado con sus vergüenzas expuestas. Unos más que otros. -> (#9).

Así que el dar la cara se acabó. Rubalcaba, que es un viejo zorro sin un pelo de tonto, ya habrá lanzado la consigna: "aquí no se mueve nada que pueda cabrear al pueblo aún más. Y si yo he sido capaz de "sujetar a los perros" y no meterme en las acampadas y manifestaciones a jugarme el poco prestigio que le queda al partido, al Gobierno y al propio Estado; los demás a callar si no queréis estar los próximos 12 años sin tocar un puesto político. Que den la cara los del PP, CIU, IU y los demás que se han quedado con 'nuestros votos' en las municipales. No vamos a regalarles aún más votos para las nacionales". Así me imagino yo el discurso* de aceptación de la "pena de muerte política" por parte del Ministro del Interior al aceptar la candidatura más incierta que un dirigente socialista haya afrontado.

Pero... puedo estar equivocado, claro.

#23 Acertada exposición. Sólo añadiría que ciertamente por ser los contenidos estadounidense los principales que consumimos, el gobierno EEUU ha presionado tanto a nuestro gobierno para defender a su industria cultural.

#29 No te digo que no. Pero yo soy bastante más desconfiado y creo que ese "motivo oculto"; porque tampoco hablaron nunca de que la Ley se hacía básicamente porque lo pedían desde USA para proteger Holliwood y su industria de entretenimiento (no podían decir esas cosas aunque fuesen ciertas); es sólo el motivo que "sobre todo a los americanos" les conviene que la gente* sospeche o crea que es el principal.

Yo sigo pensando que en USA el "motivo oculto" principal es otro. El de ejercer control sobre Internet. Porque es el único medio de comunicación que no se "autocensura"; en el que grupos como Wikileads o Anonimous pueden enseñar las vergüenzas USA (hay pocas cosas que teman más los americanos del norte que el hecho de que alguien pueda destapar "sus secretos", los militares, los farmacéuticos, los alimentarios...). Una buena parte de su poder tiene su base en este "principio característicamente judaico" que siempre les ha dado muy buen resultado, tanto en la economía como en la guerra (con la excepción de la de Vietnan... ahí pillaron una generación que tenía demasiados lazos con los europeos del 68 y demasiados chicos de Iowa y Wyoming dejaron el pellejo en los pantanos de Asia). Es decir, el Gobierno quiere estar informado de todo sobre todos, pero no clasifica como secretos cientos o miles de documentos cada día para que sus ciudadanos no puedan llegar al otro lado de la salas de reuniones del propio Congreso. O les cueste tanto esfuerzo y dinero en abogados que desistan de intentarlo.

De ahí esa ancestral desconfianza de los americanos hacia "sus instituciones" sobre todo las que se ocupan de la seguridad. O dicen ocuparse de la seguridad.
En USA a pesar de todo el control de sus gobiernos; agencias federales y corporaciones empresariales y aún contando con un "sentimiento nacional" bastante arraigado (ponen su bandera hasta en la cocina); son muy críticos con su propio sistema. Los mejores documentales que destapan las maniobras de la industria, el gobierno y las agencias federales; están hechos por americanos. Y aunque sé que a los políticamente correctos de por aquí (Menéame, España...) no les parece bien eso de que cualquier persona allí pueda tener un arma de fuego. Muchos de sus argumentos está claros: Por qué he de confiar yo en que la policía* esté ahí cuando necesito que me protejan ?? Por qué he de fiarme de la policía o de los agentes del FBI, la CIA, la DEA o cualquier otra agencia de actividades secretas ??

Su obsesión por el control de la población es enfermiza y en ocasiones raya lo kafkiano: la mayor parte del buen software "escrito" en las mejores universidades americanas; ¡no se puede usar en USA porque allí está autorizado sólo para uso militare!. Es decir, programas de encriptación de datos que yo uso a diario en mis comunicaciones a través de las redes informáticas, allí están prohibidos.

#23 Mi positivo para ti. Es lo mismo que llevo pensando desde haces un par de meses. Nos empiezan a terner respeto y eso es bueno. Veremos a partir de ahora

#61 Eso es cierto, porque es obvio que toda persona que opine distinto al meneante medio es un troll.

De hecho, González-Sinde es una troll. Zapatero es un troll. Alex de la Iglesia era un troll, hasta que decidió opinar lo mismo que el meneante medio, ahí dejó de ser un troll. Los dibujantes de El Jueves no son trolls, porque opinan igual que el meneante medio. Y así sucesivamente.

#43

Eso ya se iba a hacer. Se llamaba E-linker. Pero el programa ta en el limbo.