Sinceramente creo que es algo de sentido común. Tú no puedes recortar recursos sin ton ni son y luego esperar que cuando la economía se recupere, lo tendrás todo listo para aprovechar el rebote... Una cosa es que los despidos puedan ser procedentes en algunos casos (incluso en muchos), pero desde luego, no siempre son la solución.

Los que dicen que en las ruedas de prensa hay unas normas, que hay que seguiras a rajatabla, y que un periodista no se puede acercar al finalizar ésta al político de turno, es que no tienen ni idea de lo que es trabajar de periodista. Eso lo hacen TODOS. Si os fijáis, cuando Corbacho acaba de responder al reportero de TVE se para a contestar a otro...

Una duda, ¿qué hay que hacer para que una noticia llegue a portada? Creía que con 100 votos sería suficiente...

#29 Ahí hay buenas noticias. En este caso, creo que las multas de tráfico están excluidas...

#21 Efectivamente, te embargarán un millón, pero una vez que un juez haya dado el visto bueno... NY por cierto, no es que me importe mucho, pero por la salud del debate, podrías rebatir mi comentario con argumentos, en lugar de votar negativo...

#24 Hombre. Si Hacienda reconoce que se ha equivocado, bien. Pero ¿y si no lo reconoce y sigue creyendo que tiene razón? A veces no se trata de que haya un papel que diga "fulanito evade impuestos" o "fulanito paga sus impuestos". Muchas veces se trata de interpretar si una norma es aplicable a un determinado caso concreto, o si un determinado gasto o ingreso tiene una naturaleza u otra. Y ahí entran criterios de subjetividad. Si resulta que tu subjetividad no empatiza mucho con la de tu inspector, ¡zasca!: -20.000.

#20 Bueno. Eso sería así, si el 100% de las veces que Hacienda reclama dinero tuviera razón. Algo que, si conoces un poco el día a día de la Agencia Tributaria, no es exactamente así. Antes todo lo contrario...

Si nos pusiéramos a enumerar sentencias judiciales en contra de interpretaciones de la ley y de acciones realizadas por Hacienda, nos saldría una lista larga larga larga...

#18 Aquí hay dos problemas: 1. La nula progresividad de la medida (que es el que apuntas) y 2. La indefensión del ciudadano frente a un acto administrativo que puede suponerle de la noche a la mañana -20.000 euros en sus cuentas. Aquí el 2 enlaza de nuevo con el 1. -20.000 a mi me hacen un quiebro de c. A Botín, pues un poco menos.

#15 Tengo entendido que con el sistema anterior, para embargar esas cantidades, un inspector de Hacienda debía ir en persona al banco y solicitar el embargo. En ese momento, el banco ponía pegas y le daba la opción al cliente a mover esos activos de una cuenta corriente a un depósito, evitando así el embargo. Ahora, Hacienda podría embargar 20.000 euritos de un contribuyente con un solo click en el ordenador. Tal cual tú y yo mandamos estos comentario para que sean publicados.

#3 La crisis aprieta a todos, incluso al Estado, que ve como se le multiplican los gastos (4,3 millones de parados, por ejemplo) y le caen los ingresos (IVA, impuestos de actos jurídicos sobre operaciones inmobiliarias, cotizaciones a la SS...)

Si me permites, Fisteame, te recomiendo un ajuste en el titular. Si pones algo así como "Llamar hijo de puta al jefe no es razón suficiente para ser despedido", se te va a ir el contador de meneos a las nubes...

#44 Mira. No tergiverses. Yo no he dicho que haya que bajar el sueldo hasta que se caigan los aviones. Yo solamente digo que si en Francia un controlador cobra 150.000 euros y está bien preparado, en España, pagando eso, (o menos, si se tiene en cuenta el nivel de vida), se pueden tener controladores preparados. Un poquito más de nivel en el debate, por favor, que lo de inventarse argumentos del adversario para luego rebatirlos es un poco mediocre.

A los que hablan de seguridad y demás historias. Nadie discute que los controladores aéreos tengan que estar súper preparados. El quid de la cuestión es otro: en Europa los controladores cobran mucho menos y no se caen los aviones. Conclusión. Se puede tener a gente igual de preparada por menos sueldo.

#3, #4 y #5. "Jamás" así, en negrita. Como todo muy seguro de ti mismo. Pue mira, Iramosjan. No tienes razón. El interés de los bonos españoles y los alemanes no solamente ha estado igualado sino que, en algunos momentos, el español ha dado menos interés que el alemán. Es decir, España ha llegado a financiarse en el mercado a un tipo de interés más barato que Alemania. Así que revisa tu manual... O tu memoria... O tus modales...

Mira el link que no existe (publicado por el Banco de España) y baja hasta la página 26. diciembre de 2005. Diferencial=cero. Patatero. Y no lo he encontrado todavía, pero hay datos de meses anteriores que dan diferencial positivo para españa.

http://www.bde.es/informes/be/boleco/evo.pdf

#7 Si lo has leído, no lo has entendido. No es cobrar por "usar" facebook, sino cobrar a laas empresas que desarrollan aplicaciones para usuarios de Facebook y que se lucran con ello...

#5 No entiendo cuando la gente critica sin haberse siquiera leído el artículo. El artículo trata precisamente de desmontar la teoría del señor que antes trabajaba en Merrill Lynch y ahora en una especie de fábrica de ideas para una de las mayores compañías de comunicación del mundo. Y que, por mucho que te suene mal Merrill Lynch, el señor, tonto, lo que ees tonto, no será...

#3 gracias por la aclaración. pero lo de que es obvio no lo veo yo tan claro. si lees la noticia, verás que quien ha planteado la posibilidad de cobrar es Lauren Rich Fine, ex-analista de Merrill Lynch y actual director de investigación de ContentNext Media, propiedad de The Guardian, como sabrás, uno de los medios online más leídos del mundo...

#1 que superguay, no? algún día me gustaría aprender a criticar como tú. Asi como muy supersutil todo, no?