#31 carne hay, OO pero en barra más bien tiene poca

#2 Españistán, ciertamente.

#3 #2 no, en hespañistán no se puede despedir a un juez. Por mucho que se diga, sus contratos son eternos e invulnerables. Aquí no se despide a nadie (funcionario), se le suspende durante un tiempo y luego se le recoloca en otro puesto de similar (o superior) salario.

#19 1 nombre para quitarte la razón: Baltasar Garzón
(vale que no está literalmente despedido pero a efectos prácticos...es lo mismo)

#24 you win me this time! el móvil me hace lento

#25 Hay más. No son muchos, pero sí algunos más que Garzón y no siempre por meterse con tramas corruptas.

http://www.corrupcionpolitica.rizoazul.com/jueces%20juzgados.html

#43 lo sé, pero el de Garzón lo conoce todo el mundo porque está reciente y fue muy sonado. De todos modos muy buen enlace, no recordaba a un par de ellos. Gracias

#63 goto #43

#25 y por qué lo "despidieron"? porque se metió con la mafia genovesa, si no, nada de nada...

#24 Perdona, se me fue el dedo. Me acaba de pasar igual en el nótame... Creo que voy a dejar lo de menear desde el móvil... Te compenso por ahí...

#2 No. Que yo sepa en España no se condena a nadie 10 años por robar melones. Los estafadores y corruptos se merecen ir a la carcel, pero robar o estafar no tiene nada que ver con asesinar a personas. Que sí, que Españistan es un país de pandereta y que la justicia es un desastre, pero aun así estamos a años luz de lo que pasa en Tailandia.

Mira el indice de desarrollo humano, que tiene en cuenta factores como los derechos humanos, la esperanza de vida y la alfabetización. Mira donde está España y donde está Tailandia y me dices si son iguales:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_%C3%ADndice_de_desarrollo_humano

#51 te engañas a ti mismo....

#54 Me has convencido con tus argumentos de peso. Lo mismo te digo.

#2 Di tú que la segunda parte de la frase es mucho cambio pero bueno.

#55 Si es un incapaz sí, google y punto pelota. Si es mínimamente serio, como es el caso de los head hunters o de la gente que se dedica a contratar a empleados de alta remuneración, la cosa es un poco más complicada. Las empresas que se dedican a hacer estas comprobaciones para terceros no viven sólo de tirar de google.

#57 Ahora mismo está hecho para que no se indexen páginas enteras, en un principio porque habrá alguien en esas páginas que así lo habrá solicitado. El tuitero en cuestión está comprobando qué sale en esas páginas:

#59 Sí, bueno, pero todo lo que reduzcas bueno es. Ya te digo yo que al BOCM le llegan muchas reclamaciones de bloqueo de enlaces, y no son precisamente de corruptos indultados.
Es curioso lo que defendemos luego la privacidad cuando sale la noticia de la última gracieta de Facebook, pero cuando se nos insinúa que el derecho a la misma también se aplica a gente que nos cae mal ya no nos hace tanta gracia.

#67 todo lo que reduzcas bueno es

¡En absoluto! No es bueno si la reducción no está bien repartida. Implementar una medida que a la ciudadanía en general le supone una merma de un derecho, aun con el objetivo de proteger otros (información versus olvido, privacidad...), es un error cuando esa misma medida no protege en absoluto dichos derechos frente a actuaciones perniciosas.

Es como si yo no te pongo trabas para acceder a tu historial clínico con la intención de que las empresas de seguros sanitarios no abusen de esa información, pero a la vez permito que se salten mis medidas con un esfuerzo ridículo. Al final ellos van a pasar prácticamente igual y tú vas a tener más problemas.
Es un ejemplo que no tiene demasiado que ver con lo que aquí discutimos, pero creo que muestra con claridad que no todas las medidas encaminadas a preservar tu intimidad son necesariamente lógicas o deseables.

#68 Esto ya es una cuestión de distinta percepción.
Lo primero es que no hay una solución mejor, salvo que creas que es buena idea bloquear de forma definitiva lo que salga en los boletines oficiales pasado un tiempo.
Lo segundo es que eso que tu crees que es un esfuerzo ridículo yo me apostaría a que no lo hacen en la grandísima mayoría de los casos, ni siquiera las grandes empresas.
Igualmente, no sé por qué el primo de Barberá va a tener menos derecho al olvido que yo. La transparencia institucional debería tener sus propios cauces, no depender de los buscadores.

#74 Es que ahora depende de los buscadores, como te han explicado más arriba, con referencias y demás. Basta con programar un buscador que ignore el robot y ya está. Google no es el único buscador que existe ni desde luego los buscadores más conocidos son el único modo de encontrar información en internet.

Lo ha vuelto a escribir #83, más claro y resumido.

#83 #87 Eso ya lo sabemos. Pero los buscadores principales, que usa la gran mayoría, hacen caso al robots.txt.
Se trata de minimizar el impacto, no de imposibilitar.
De todas formas, sigo esperando soluciones mejores, teniendo en cuenta que no se puede ni tachar páginas de los boletines oficiales, ni dejar de hacerlos públicos.